{"guid": "7fc66d04-8aaa-452f-a443-6a321f5be247:4bfbb020-b4f8-40da-b44f-e658e3afce5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2014200140.1", "spisova_znacka": "8Sžo/206/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/206/2015 z 29. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2018, sp. zn. 8Sžo/206/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:2014200140.1", "identifikacne_cislo": "2014200140", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bfbb020-b4f8-40da-b44f-e658e3afce5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200140.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200140.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/206/2015\n2014200140\n29. 03. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:2014200140.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F., narodený XX. apríla XXXX, bytom v Y.\nproti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Trnave, Kollárova\n8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 17. decembra 2013, č. V/OU-TTOVBP2-2013/00209/Ve, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 09. apríla\n2015, č. k. 14S/26/2014-29 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 09. apríla 2015, č. k.\n14S/26/2014-29 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 09. apríla 2015, č. k. 14S/26/2014-29\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zrušil podľa § 250j ods. 2\npísm. e/ Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie žalovaného zo 17. decembra 2013, č. V/\nOU-TT-OVBP2-2013/00209/Ve (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým Okresný úrad Trnava,\nOdbor výstavby a bytovej politiky rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku odvolanie F. (žalobcu) zamietol a potvrdil rozhodnutie Mesta Trnava z 21. júna 2011 č.\nOSaŽP/32677-52687/2011/Bč (ďalej len rozhodnutie „prvoinštančného správneho orgánu“), ktorým\nMesto Trnava (ďalej len „prvoinštančný správny orgán“) uložilo žalobcovi pokutu vo výške 3.000 eur\nza spáchanie priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. e/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) tým, že si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia o nariadení odstránenia veľkoplošného jednostranného\nreklamného zariadenia z 29. marca 2010 zn. OSaŽP/29844-17488/2010/Bč, a vrátil vec žalovanému na\nďalšie konanie. Žalovaného krajský súd zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený\nsúdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 244 ods. 1 a ods. 2, § 247 ods. 1 a ods.\n2 a § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ustanovenia § 58a ods. 1 a ods. 2, § 71 ods. 1 a ods.\n2, § 105 ods. 3 písm. e/, § 43 a § 107 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) a skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že súd je pri svojom rozhodovaní viazaný\nrozsahom žalobných dôvodov a skutkovým stavom zisteným ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia\ndospel krajský súd k záveru, že v preskúmavanej veci prvoinštančný správny orgán ako stavebný úrad\nporušil ustanovenie § 38 ods. 3 Správneho poriadku tým, že neprizval na miestnu ohliadku žalobcu,\nnapriek tomu, že zákon mu takúto povinnosť ukladá. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že správne\norgány musia postupovať v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností. V danom prípade krajský súd považoval za jednoznačne zistené a preukázané\nporušenie Správneho poriadku, keď prvoinštančný správny orgán svojim postupom ukrátil žalobcu na\njeho právach, a to najmä tým, že ho neprizval na ohliadku reklamných zariadení.\nNa druhej strane krajský súd nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu poukazujúce na nezákonnosť\naplikácie ustanovenia § 105 ods. 3 písm. e/ Stavebného zákona na konanie týkajúce sa odstránenia\n\ninformačno - reklamného zariadenia. Bez ohľadu na to, že zákon upravuje stavebné povolenie v\nustanovení § 58 a osobitne upravuje povolenie stavebného úradu v prípadoch zmysle § 71 ods. 1\nStavebného zákona, podľa názoru krajského súdu rozhodujúca je skutočnosť, že v zmysle ustanovenia\n§ 43 Stavebného zákona aj informačno - reklamné zariadenie spĺňa podmienky pre uznanie za stavbu,\nčo bolo konštatované aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. januára 2012, sp.\nzn. 8Sžp/8/2011, v ktorom bolo uvedené, že ak sa informačné, reklamné a propagačné zariadenie\numiestňuje na miestach viditeľných z verejných priestorov a je spojené so stavbou alebo pozemkom,\nje jeho vlastník, nájomca alebo iný zriaďovateľ povinný vyžiadať si povolanie stavebného úradu. Za\ntohto stavu by bolo preto dôvodné v súvislosti s neodstránením týchto reklamných zariadení vyvodzovať\nzodpovednosť a ukladať sankciu v zmysle § 105 ods. 3 písm. e/ Stavebného zákona. Taktiež je možné\nkonštatovať, že výška uloženej pokuty bola zo strany správnych orgánov dostatočne odôvodnená tým,\nže takéto konanie môže byť napodobňované inými osobami, pričom bolo prihliadané na dobu trvania\ntohto protiprávneho stavu (jún 2009) ako aj na to, že zariadenie je umiestnené v rozhľadovom poli\nvodiča na križovatke. V tejto súvislosti krajský súd však poukázal na ustanovenie § 107 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z. z., v ktorom je ustanovené, že pokutu možno uložiť iba do dvoch rokov odo dňa, keď sa\norgán oprávnený na uloženie pokuty dozvedel o tom, že právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená\nna podnikanie porušila alebo nesplnila povinnosť (§ 106), najneskoršie však do troch rokov odo dňa,\nkeď došlo k porušeniu povinnosti alebo keď povinnosť mala byť splnená. Z citovaného ustanovenia teda\nvyplýva, že lehoty na možné uloženie pokuty žalobcovi, po vrátení veci už uplynú.\nVzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko obsahom\nžalobného návrhu bolo preukázané, že vydaním predmetného rozhodnutia došlo k porušeniu práv\nžalobcu, a to predovšetkým tým, že prvoinštančný správny orgán porušil ustanovenie § 38 ods.\n3 Správneho poriadku, keď neprizval na miestnu ohliadku žalobcu, a preto napadnuté rozhodnutie\nžalovaného krajský súd zrušil postupom podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a\nvec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom\nkrajského súdu.\nO trovách konania krajský súd rozhodol postupom podľa § 250k Občianskeho súdneho poriadku, keď\nprocesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 35 eur za zaplatený\nsúdny poplatok za podanú žalobu.\nŽalovaný podal riadne a včas proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 09. apríla 2015, č. k.\n14S/26/2014-29 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ „odvolanie žalovaného“), v ktorom sa domáhal\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec\nmu vrátil na nové konanie.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca listom z 29. júna 2015 a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie\nkrajského súdu potvrdil.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní žalovaného podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku a § s 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa §\n250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku bez\nnariadenia pojednávania po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie ale ani na zmenu.\nPredmetom konania na krajskom súde bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného,\nktorým Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky rozhodol tak, že podľa ustanovenia §\n59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie F. (žalobcu) zamietol a potvrdil rozhodnutie Mesta Trnava z\n21. júna 2011 č. OSaŽP/32677-52687/2011/Bč, ktorým Mesto Trnava uložilo žalobcovi pokutu vo výške\n3 000 eur za spáchanie priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. e/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) tým, že si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala\n\nz právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o nariadení odstránenia veľkoplošného jednostranného\nreklamného zariadenia z 29. marca 2010 zn. OSaŽP/29844-17488/2010/Bč.\nSprávne konanie začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu (§ 18 ods. 1\nSprávneho poriadku). Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom,\nkeď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon (§ 18 ods. 2 veta druhá Správneho poriadku).\nTýmto úkonom v danej veci je doručenie oznámenia o začatí správneho konania. Určenie momentu\nzačatia konania je dôležité pre určenie momentu vzniku procesných práv a povinností účastníkov\nkonania.\nKonanie o uložení pokuty za priestupok je konanie, ktoré začína z podnetu správneho orgánu, a preto v\ndanom prípade správne konanie proti žalobcovi začalo 05. januára 2011 doručením oznámenia o začatí\nkonania o priestupku vo veci porušenia stavebného zákona a predvolanie na ústne pojednávanie zo\n06. decembra 2010, č. OSaŽP/29844-75825/2010/Bč. Až od tohto momentu sa stal žalobca účastníkom\nsprávneho konania o uložení pokuty za priestupok, a preto pred začatím správneho konania nemal\nsprávny orgán pri výkone svojej pôsobnosti žiadnu povinnosť prizvať žalobcu na miestnu ohliadku, lebo\nžalovaný ešte nevedel o porušení právnych povinností žalobcu, a preto žalobca v tom čase ešte ani\nnemal postavenie účastníka správneho konania o uložení sankcie za priestupok (rovnako rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. septembra 2014, sp. zn. 7Sžo/15/2013).\nZ pripojeného administratívneho spisu podľa odvolacieho súdu vyplýva, že Mesto Trnava formou\nmiestnej ohliadky informačno-reklamných zariadení zistilo informácie v rámci svojej pôsobnosti (štátny\nstavebný dozor) o tom, že žalobca porušil ustanovenie § 105 ods. 3 písm. e/ Stavebného zákona. Toto\nzistenie bolo podkladom pre začatie správneho konania o uložení sankcie.\nV zmysle Správneho poriadku sú podkladom pre rozhodnutie najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku). Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké\nposudky, listiny a ohliadka (§ 34 ods. 2 Správneho poriadku).\nZ formulácie obsiahnutej v rozhodnutí prvoinštančného správneho orgánu „na základe vlastného zistenia\nstavebný úrad pri uskutočňovaní obhliadky informačno-reklamných zariadení zistil, že predmetné\nzariadenia neboli odstránené v určenej lehote“ podľa odvolacieho súdu nemožno vyvodzovať, že\nprvoinštančný správny orgán v danej veci vykonal miestnu ohliadku v zmysle § 38 Správneho poriadku,\nna ktorú je správny orgán v rámci dokazovania v správnom konaní povinný prizvať účastníka konania (§\n38 ods. 3 Správneho poriadku). Naviac žalobca nevyužil možnosť zúčastniť sa ústneho pojednávania,\nna ktoré bol prvoinštančným správnym orgánom riadne a včas predvolaný, vyjadriť sa ku skutočnostiam\nrelevantným pre rozhodnutie vo veci, ani navrhnúť vykonanie dôkazov, ktoré by uloženie pokuty za\nspáchaný priestupok spochybnili.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého\nstupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a\nnedostatočne zistil skutkový stav.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je potom omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd použil iný právny predpis, ako mal správne použiť, alebo aplikoval síce správny právny predpis, ale\nnesprávne ho vyložil.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec, ktorá je\npredmetom odvolania žalovaného, nesprávne právne posúdil tým, že na vlastné zisťovanie stavebného\núradu formou miestnej ohliadky pred začatím správneho konania o uložení sankcie za spáchanie\npriestupku aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Správneho poriadku a vyhodnotil konanie prvoinštančného\nsprávneho orgánu (neprizvanie na miestnu ohliadku pred začatím správneho konania) ako postup,\nktorým žalobcu ukrátil na jeho právach.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok Krajského súdu v Trnave z 09. apríla 2015, č. k.\n14S/26/2014-29 zrušil podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho\nsúdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je krajský súd viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu (§ 226 Občianskeho súdneho poriadku).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Povinnosťou krajského súdu bude v\nnovom rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom súčasne rozhodne aj o\nnáhrade trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s\n§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}