{"guid": "ac39d51c-b79b-4d6f-9bc0-cb29c763d757:b1b02455-37b1-4abc-b294-a79e9e0d9f6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2013200562.1", "spisova_znacka": "2Sžf/27/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/27/2016 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. 2Sžf/27/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:2013200562.1", "identifikacne_cislo": "2013200562", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1b02455-37b1-4abc-b294-a79e9e0d9f6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2013200562.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2013200562.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2013200562.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/27/2016\n2013200562\n13. 06. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:2013200562.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA, s.r.o., so sídlom\nPriemyselná 786, Michalovce, IČO: 36 272 612, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Rokašom,\nPlynárenská 1, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63,\nBanská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/272759/2013/CI zo dňa\n17.6.2013 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/77/2013-88 zo dňa\n11. novembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/77/2013-88 zo dňa 11.\nnovembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n1100902/272759/2013/CI zo dňa 17.6.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava\nč. 9005838/1/185572/2013 zo dňa 16.4.2013, ktorým bolo žalobcovi registrovanému ako prevádzkovateľ\ndaňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n563/2009 Z. z.\") uložené, aby v prípade, že by súčet\n- spotrebnej danie z liehu, ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh do daňového\nvoľného obehu žalobcom v zdaňovacom období apríl 2013 a ktorá nebola zaplatená a\n- dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu žalobcom za\nzdaňovacie obdobie máj 2013\nbol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák. č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej\ndani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z. z.\") a sumy\nzábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane sa zdržal uvedenia liehu do\ndaňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie október roku 2012 bez predchádzajúceho zloženia\npeňažnej sumy na účet správcu dane tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako\nsúčet sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zákona č. 530/2011 Z. z. (zníženej o sumu zábezpeky\nna daň pripadajúcu na lieh prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko\nje dôvodná obava, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti\nnevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že pôvodne Krajský súd v Trnave rozsudkom č.\nk. 14S/77/2013- 53 zo dňa 3.4.2014 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2\npísm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\ntrovy konania. Proti tomuto rozhodnutie podal žalovaný odvolanie, na základe ktorého najvyšší súd\nuznesením č. k. 6Sžf/ 60/2014-78 zo dňa 15.7.2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, pričom mu uložil povinnosť skúmať splnenie podmienok súdneho prieskumu\nvychádzajúc z konkrétnych skutkových a právnych okolností každého prípadu. Z tohto pohľadu nariadil\nsúdu prvého stupňa skúmať, či rozhodnutie Colného úradu Trnava a následne rozhodnutie žalovaného\n\nuplynutím časovej pôsobnosti, započítaním dane za sledované zdaňovacie obdobie nestratilo svoju\núčinnosť a až na základe zistených skutkových okolností posúdiť, či predmetné predbežné opatrenie\nbolo spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu. Na základe pokynu najvyššieho súdu\nkrajský súd písomne žiadal v inom konaní vedenom pod sp. zn. 14S/88/2013 o zaslanie informácie kedy\na akým spôsobom zaniklo predbežné opatrenie Colného úradu Trnava, t. j. rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu. Žalovaný listom zo dňa 24.9.2015 doručeným súdu 29.9.2015 (nachádzajúcim sa\nspise 14S/88/2013 - 91) oznámil súdu, že rozhodnutie colného úradu - predbežné opatrenie bolo\nčasovo obmedzené. So zánikom účinnosti rozhodnutia colného úradu, t. j. uplynutím posledného dňa\nnasledujúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom bolo vydané prvostupňové rozhodnutie bol žalobca\nuzrozumený, v nadväznosti na čo žalobca podal žiadosť colnému úradu, aby peňažná suma zložená\nna základe účinkov predbežného opatrenia bola po strate jeho účinnosti použitá na úhradu priznanej\nspotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie (kalendárny mesiac).\nV odôvodnení uznesenia krajský súd ďalej uviedol, že predbežné opatrenie Colného úradu v Trnave\nč. 9005838/1/185572/2013 zo dňa 16.4.2013 bolo časovo obmedzené, pričom k strate jeho účinnosti\ndošlo uplynutím posledného dňa mesiaca máj 2013. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru,\nže rozhodnutie, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, resp. prvostupňové rozhodnutie o uložení\npredbežného opatrenia zaniklo počas súdneho prieskumu, a preto nemožno v danom konaní pokračovať\na súd musí konanie zastaviť.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 138/03-29 uviedol, že v prvom rade je potrebné\nzisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu, ktorého zákonnosť má byť preskúmavaná súdom, môže\nzasahovať do základných práv a slobôd a pokiaľ je tomu tak v záujme zachovania práva na súdnu\nochranu v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky („ďalej len „ústava\") nemôže byť takéto\nrozhodnutie vylúčené zo súdneho prieskumu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či stratilo svoju účinnosť.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci\npostupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nje dôvodné.\nV prejednávanej veci sa žalobca na krajskom súde domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo potvrdené predbežné opatrenie Colného úradu Trnava, ktorým správca dane podľa § 50\nods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. žalobcovi ako prevádzkovateľovi daňového skladu uložil\nzdržať sa uvedenia liehu do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie máj roku 2013 bez\npredchádzajúceho zloženia peňažnej zábezpeky na účet správcu dane.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie\nsprávneho orgánu\"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v\nsprávnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\n\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p.).\nPodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nSúdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia\ntýkajúce sa vedenia konania (§ 248 písm. a) O.s.p.).\nKaždý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kto tvrdí, že bol na\nsvojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy).\nKaždý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a\nochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje\n(čl. 20 ods. 1 ústavy).\nSprávca dane môže počas daňovej kontroly, počas určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom\nzisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená\ndaň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie\ndane spojené so značnými ťažkosťami, v rozsahu nevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím daňovému\nsubjektu, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo strpel, a to najmä, aby zložil peňažnú sumu\nna účet správcu dane (§ 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.).\nSprávca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod, pre ktorý bolo uložené; ak pominul dôvod\nlen sčasti, predbežné opatrenie sa zruší len čiastočne (§ 50 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.).\nPredbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo daňového nedoplatku, a to aj\nvykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7, alebo dňom vzniku záložného práva podľa § 81; o strate\núčinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt (§ 50 ods.\n6 zákona č. 563/2009 Z. z.).\nV prejednávanej veci bolo potrebné ustáliť, či rozhodnutie o predbežnom opatrení zakazujúce žalobcovi\nuvádzať lieh do daňového voľného obehu bez predchádzajúceho zloženia peňažnej zábezpeky na účet\nsprávcu dane, možno subsumovať pod negatívnu enumeráciu čl. 46 ods. 2 in fine prvej vety ústavy,\npre tento prípad konkretizovanú výnimkami z generálnej klauzuly preskúmateľnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy podľa § 248 písm. a) O.s.p.\nZákladným výkladovým pravidlom pri aplikácii zákonmi stanovenej negatívnej enumerácie rozhodnutí\norgánov verejnej správy vylúčených zo súdneho prieskumu tvorí sama ústavná zásada vyplývajúca z\ndruhej vety článku 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorej z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Ústavný text ďalej nerozlišuje medzi druhmi\nrozhodnutí, napr. z pohľadu ich predbežného alebo dočasného charakteru k právam dotknutých v\nkonečných rozhodnutiach upravujúcich práva a povinnosti účastníkov správneho konania alebo iných\nosôb nimi dotknutých. Uvedené možno odvodiť aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd\"), reprezentovanej napr. nálezmi ústavného súdu PL. ÚS 26/01, II. ÚS\n50/01-50, III. ÚS 138/03. Za všetky možno citovať právny názor vyplývajúci z nálezu ústavného súdu\nč. k. II. ÚS 50/01-50 „...... v prípade, keď sa rozhodnutie správneho orgánu (bez ohľadu na jeho druh\nči formálne označenie) dotýka niektorého zo základných práv a slobôd, z právomoci súdov nesmie byť\nvylúčené.\"\nZ citovaného právneho názoru vychádzal aj najvyšší súd pri skúmaní dodržania zákonných podmienok\nkrajským súdom pri vydaní odvolaním napadnutého uznesenia, predovšetkým vo vzťahu k zachovaniu\nvyššie uvedeného ústavne konformného výkladu ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p.\n\nInštitút predbežného opatrenia podľa § 50 zákona č. 563/2009 Z. z. nepochybne zveruje správcovi\ndane pomerne široké oprávnenia na zásah do práv daňového subjektu. V prejednávanej veci bolo\npredbežným opatrením žalobcovi uložené zdržať sa uvedenia liehu do daňového voľného obehu bez\npredchádzajúceho zloženia peňažnej sumy na účet správcu dane. Takýmto spôsobom formulované\nrozhodnutie správcu dane, keď je žalobcovi uložená určitá peňažná povinnosť, resp. stanovený nejaký\nzákaz týkajúci sa výkonu jeho podnikania, možno podľa názoru najvyššieho súdu považovať za\nrozhodnutie týkajúce sa základných práv a slobôd, ktorého preskúmanie v zmysle čl. 46 ods. 2 vety\ndruhej ústavy nesmie byť vylúčené z právomoci súdu, a to bez ohľadu na dočasný charakter tohto\nrozhodnutia.\nPráve s poukazom na obsah povinností uložených napadnutým predbežným opatrením žalobcovi je\npodľa názoru najvyššieho súdu potrebné skúmať, či pri jeho ukladaní správca dane postupoval v súlade\ns platnou právnou úpravou, či boli dodržané zákonné podmienky na uloženie predbežného opatrenia a či\npri rozhodovacom procese správnych orgánov oboch stupňov boli zachované práva daňového subjektu\nvyplývajúce s príslušnej právnej úpravy.\nNajvyšší súd záverom poznamenáva, že otázkou prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení\npredbežného opatrenia v súvislosti so správou daní sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal\nvo svojich skorších rozhodnutiach sp. zn. 4Sžf/70/2012 z 23. apríla 2013, sp. zn. 3Sžf/132/2013 z\n3. júna 2014 a sp. zn. 3Sžf/50/2015 zo 7. septembra 2016, v ktorých najvyšší súd ustálil, že súdny\nprieskum realizácie uvedeného inštitútu správy daní, slúžiaceho na zabezpečenie riadneho výberu daní,\nje prípustný.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\n§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2\nO.s.p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd preskúma zákonnosť žalobou\nnapadnutého rozhodnutia ako i zákonnosť postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu a svoje rozhodnutie\nnáležite a presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.) odôvodní.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný,", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/77/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 111, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35"}, {"guid": "ussr:24345e6b-e809-4a8d-868e-9d51bd216552", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/01 z 9. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-09", "citacie_n": 32, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:24345e6b-e809-4a8d-868e-9d51bd216552"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": []}