{"guid": "f1517e6f-1f6e-448d-99c8-ae32a92a6957:8c61a511-8603-40bb-b504-32d25b992ae8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1515010355.2", "spisova_znacka": "5Ndt/37/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndt/37/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2018, sp. zn. 5Ndt/37/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1515010355.2", "identifikacne_cislo": "1515010355", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Ivan", "sudca_id": 496, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-ivan-496", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 183 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 326 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-183", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-15", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-17", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c61a511-8603-40bb-b504-32d25b992ae8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1515010355.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1515010355.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1515010355.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndt/37/2018\n1515010355\n27. 11. 2018\nJUDr. Peter Szabo\nECLI:SK:NSSR:2018:1515010355.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci obžalovaného F. F. pre zločin obmedzovania\nosobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava\nV pod sp. zn. 2 T 25/2015, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr.\npor. na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 27. novembra 2018 takto\nrozhodol:\nTrestná vec obžalovaného F. F. vedená na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2 T 25/2015 pre\nzločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, sa tomuto súdu\nn e o d n í m a.\nodôvodnenie:\nOkresný prokurátor Bratislava V podal 29. mája 2015 pod č. 3 Pv 587/14/1105-97 na Okresnom súde\nBratislava V obžalobu na F. F. pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2\npísm. c) Tr. zák. v súbehu s prečinom zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.\na) Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.\nTrestná vec obžalovaného F. F. bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prerokovanie a\nrozhodnutie do oddelenia samosudkyne JUDr. Ivety Willantovej pod sp. zn. 2 T 25/2015, ktorá vo veci\ndoposiaľ vykonala aj pomerne rozsiahle dokazovanie.\nPríslušná samosudkyňa okresného súdu dňa 5. novembra 2018 predložila spisový materiál Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky s návrhom obhajcu obžalovaného na odňatie veci okresnému i Krajskému\nsúdu v Bratislave a jej prikázania inému vecne príslušnému súdu (č.l. 1327 - 1340).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ktorého príslušnosť ako delegujúceho súdu vyplýva z ustanovenia §\n23 ods.1 veta druhá Tr. por., preskúmal návrh obžalovaného na odňatie veci Okresnému súdu Bratislava\nV a Krajskému súdu v Bratislave a jej prikázanie inému vecne príslušnému súdu, ako aj obsah súdneho\nspisu a dospel k záveru, že návrh obžalovaného F. F. nespĺňa zákonom požadované podmienky.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že zo strany obžalovaného sa nejedná o prvý návrh na odňatie veci\na jej prikázanie inému vecne príslušnému súdu. V predmetnej veci na základe návrhu obžalovaného\nz 19. mája 2017 rozhodoval už Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 13. júna 2017 sp. zn.\n2 Ndt 11/2017, ktorým podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že trestná vec obžalovaného vedená na\nOkresnom súde Bratislava V pod. sp. zn. 2 T 25/2015 sa tomuto súdu a Krajskému súdu v Bratislave\nneodníma. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí (č.l. 1095 - 1098) sa veľmi podrobne zaoberal dôvodmi,\nktorými argumentoval obžalovaný vo svojom návrhu na odňatie veci. Paradoxné na celej veci je, že\nna jednej strane obžalovaný poukazuje na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, v\nzmysle ktorého má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\n\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu a na druhej\nstrane rôznymi podaniami robí všetko preto, aby vec nebola zákonným sudcom v primeranej lehote\nrozhodnutá.\nV danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovení §§ 15, 17 ods. 1 Tr. por. je vecne i miestne\npríslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obžalovaného F. F. Okresný súd Bratislava V, na ktorom\nsúde bola podaná i obžaloba.\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná\ninému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom\nnajbližšie spoločne nadriadený.\nPojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však nepochybné, že musí\nísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným\nprelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (súdu) vyjadrenej v čl. 38\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nSúdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkovo lepšie\nuplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom toho istého druhu a\nstupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno priradiť predovšetkým také\nokolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie\na rozhodnutie veci. Dôvodom pre použitie vyššie citovaného ustanovenia považuje súdna prax aj\nprípad, kedy sú všetci sudcovia príslušného súdu vylúčení z rozhodovania v predmetnej veci. Práve na\ntento dôvod poukazoval aj obžalovaný vo svojom ostatnom návrhu, ktorý je v podstate totožný s jeho\npredchádzajúcim návrhom, o ktorom bolo rozhodnuté vyššie citovaným uznesením najvyššieho súdu.\nToto rozhodnutie je právoplatné a je potrebné ho rešpektovať.\nZ ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny\ntajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre\njeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých úkon sa priamo týka, k obhajcovi, zákonnému\nzástupcovi, splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\nPomerom k prejednávanej veci treba rozumieť napr., že uvedený orgán alebo jemu blízka osoba boli\npoškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a\nk ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že je k uvedeným osobám najmä\nv pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo\nnepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania. Dôvody,\npre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sú teda taxatívne uvedené vo\nvyššie citovanom ustanovení. Podmienkou na vylúčenie sudcu je teda preukázanie aspoň jedného z tam\nuvedených dôvodov. Obžalovaný však žiadny tam uvedený dôvod neuplatnil a nezistil ho ani najvyšší\nsúd. Skutočnosť, že obžalovaný nie je spokojný s predchádzajúcimi rozhodnutiami okresného i krajského\nsúdu, je okolnosťou, ktorá je mimo dôvodov, pre ktoré môže procesná strana vzniesť námietku zaujatosti.\nObžalovaným uvedené námietky možno subsumovať pod procesný postup, ktorý je podľa 32 ods. 6 Tr.\npor. vylúčený ako dôvod námietky s tým dôsledkom, že o takej námietke sa ani nekoná. To platí aj o\nostatných námietkach obžalovaného, ktoré sú založené na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31\nTr. por.\nProblematiku odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu je potrebné vnímať z hľadiska\nvýznamného ústavného princípu vyjadreného v ustanovení čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému\nsudcovi s tým, že príslušnosť súdu i sudcu ustanoví zákon. Tak, ako príslušnosť zákon ustanovil, je\ndaná zásadne a postup, ktorým sa vec odníma súdu príslušnému a prikazuje súdu inému, je nevyhnutne\nchápať ako postup neštandardný a celkom výnimočný, pretože inštitút zákonného sudcu je dôležitým\nprvkom právnej istoty.\n\nZ návrhu obžalovaného na delegáciu nevyplývajú žiadne dôležité alebo výnimočné dôvody na odňatie\nveci zákonnému sudcovi a príslušnému súdu, pričom obžalovaným uvádzané tvrdenia, že vzhľadom\nna tlak médií a skutočnosť, že ako policajt prichádzal do kontaktu so sudcami okresných a krajských\nsúdov v územnom obvode Bratislavského kraja, nemožno považovať za dôvody, ktoré by mali viesť\nk odňatiu a prikázaniu jeho veci inému súdu, akým je Okresný súd Bratislava V. Uvedené dôvody\nnie sú opodstatnené a nijako nenapĺňajú podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie sú\nspôsobilé vyvolať pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov príslušného okresného súdu, ktorému\nbola obžalovaného vec správne a v súlade so zákonom pridelená na rozhodnutie. Inštitút odňatia a\nprikázania veci „tzv. delegácia“ sa nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obžalovaného na\nzákonného sudcu, ale ani prostriedkom k tomu, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným\nsudcom v konkrétnej trestnej veci bez splnenia zákonných podmienok podľa § 23 ods. 1 Tr. por.\nPokiaľ ide o návrh obžalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Bratislave, je potrebné uviesť, že\ntrestné konanie sa nachádza v štádiu prvostupňového konania vedeného na Okresnom súde Bratislava\nV, pričom krajský súd v súčasnosti nerozhoduje o žiadnom opravnom prostriedku, resp. inej otázke, na\nktorú je podľa procesných predpisov príslušný konať. Preto námietku zaujatosti nemožno vzniesť do\nbudúcnosti. Z toho dôvodu nie je možné rozhodovať o odňatí veci súdu, na ktorom sa žiadne trestné\nkonanie nevedie.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci neboli zistené žiadne dôležité dôvody, ktoré by\nodôvodňovali procesný postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky\ntrestnú vec obžalovaného F. F. vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2 T 25/2015 tomuto\nsúdu neodňal. Vo veci je potrebné konať a využiť všetky dostupné prostriedky v zmysle Trestného\nporiadku, aby nedochádzalo k ďalším zbytočným prieťahom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}