{"guid": "bcea1a1b-9e0a-4547-8050-d599454d6591:2f1f7705-6216-47c7-bb49-bc2d35c1d54f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1317010493.1", "spisova_znacka": "3Ndt/12/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndt/12/2018 z 15. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2018, sp. zn. 3Ndt/12/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1317010493.1", "identifikacne_cislo": "1317010493", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Bargel", "sudca_id": 914, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-bargel-914", "datum_vydania": "2018-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f1f7705-6216-47c7-bb49-bc2d35c1d54f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1317010493.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1317010493.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1317010493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndt/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Bargel
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1317010493.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudkýň JUDr.
Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom
16. mája 2018 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného I. H., pre zločin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6T/66/2017, o návrhu
obžalovaného I. H. na odňatie veci Okresnému súdu Bratislava III, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného I. H., vedená na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 6T/66/2017, sa tomuto súdu  neodníma.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie pod sp. zn. 6T/66/2017 trestné konanie proti obžalovanému I.
H., pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona pre skutok podrobne rozvedený
v obžalobe (č. l. 247 - 252).

Okresný súd Bratislava III určil termín hlavného pojednávania na 1. marca 2018, na ktorom po otvorení
hlavného pojednávania predstúpila obhajkyňa obžalovaného JUDr. Vestenická s návrhom, aby súd
rozhodol o spojení veci na spoločné konanie s vecou vedenou na Okresnom súde Dunajská Streda pod
sp. zn. 4T/173/2013, kde je vedené trestné konanie proti obžalovanému I. H. a do dnešného dňa nebolo
vytýčené hlavné pojednávanie. Jedná sa o daňový trestný čin, ktorý je taktiež prejednávaný v senáte.

Najvyšší súd preskúmal podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál a dospel k záveru, že nie sú
dané dôvody na odňatie predmetnej veci z jurisdikcie Okresného súdu Bratislava III a jej prikázanie
inému súdu toho istého druhu a stupňa.

Podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku ak sú podmienky spoločného konania, môže súd spojiť na
spoločné prejednanie a rozhodnutie veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby. Postup podľa
tohto ustanovenia je možný len v prípade, ak samostatné obžaloby boli podané na ten istý súd.

Ak však boli na toho istého obvineného podané viaceré obžaloby na rôznych súdoch rovnakého druhu
a stupňa a doteraz sa o nich nevykonáva spoločné konanie, miestnu príslušnosť nemožno posudzovať
podľa § 19, ale každý súd posudzuje miestnu príslušnosť podľa § 17. Ak sú v takom prípade splnené
podmienky na vykonanie spoločného konania, spojenie týchto vecí je možné podľa § 21 ods. 3 len za
predpokladu, že predtým budú veci ostatným súdom odňaté a prikázané jednému súdu postupom podľa
§ 23.

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a
prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom
súdom najbližšie spoločne nadriadený.



Podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanovuje zákon\". Účelom práva priznaného podľa citovaného ústavného článku je
zabezpečiť občanovi, aby o jeho veci konal sudca ako predstaviteľ tej zložky súdnej moci, ktorá má
právomoc vo veci konať a aby konal a rozhodoval sudca zo súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Ústava Slovenskej republiky v čl. 48 ods. 1 poskytuje každému, a teda aj obvinenému „právo nebyť
odňatý zákonnému sudcovi\".

Na rozhodnutie o odňatí veci vecne a miestne príslušnému súdu a jej prikázanie na ďalšie konanie inému
súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 Trestného poriadku musia vždy existovať dôležité dôvody,
ktoré svojim významom a závažnosťou odôvodňujú výnimku z ústavnej maximy - „práva nebyť odňatý
zákonnému sudcovi\".

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že vo veci obžalovaného I. H. vedenej na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 4T/173/2013 sa jedná o skupinovú vec siedmich obžalovaných, ktorá je
momentálne v štádiu predbežného prejednania obžaloby a verejné zasadnutia sú odročované pravidelne
z dôvodu absencie niektorého z obžalovaných. Odňatím veci z juridikcie Okresného súdu Bratislava III
a jej prikázanie Okresnému súdu Dunajská Streda by celkom zjavne nebol zabezpečený účel trestného
konania, nakoľko toto konanie by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, ktorá
tvorí jednu zo základných zásad trestného konania.

Naviac je potrebné poukázať na skutočnosť, že vec vedená na Okresnom súde Dunajská Streda pod
sp. zn. 4T/173/2013 je v stave predbežného prejednania obžaloby, kde prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i) Trestného poriadku, a preto postup odňatia veci Okresnému súdu
Bratislava III v momentálnom štádiu konania nie je vhodný, ani účelný.

So zreteľom na neexistenciu dôležitého dôvodu na odňatie veci a nezistenie iných dôležitých dôvodov
na odňatie veci nebolo možné vyhovieť návrhu obžalovaného, pretože ak by sa tak stalo, došlo by k
porušeniu jeho práva na zákonného sudcu a práva na prerokovanie veci nestranným súdom, a preto
najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}