{"guid": "2d4b7799-4cc6-4702-b3fd-30967aa181a3:39b23c8d-0538-496e-b6af-ff39a763a421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1316216504.2", "spisova_znacka": "5Cdo/206/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/206/2018 z 11. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2018, sp. zn. 5Cdo/206/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1316216504.2", "identifikacne_cislo": "1316216504", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "sudca_id": 277, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-helena-haukvitzova-277", "datum_vydania": "2018-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335", "nazov": "§ 335 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "nazov": "§ 336 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39b23c8d-0538-496e-b6af-ff39a763a421", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1316216504.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1316216504.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1316216504.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/206/2018\n1316216504\n11. 12. 2018\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2018:1316216504.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. U. R., bývajúceho u matky,\nzastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,\nBratislava, dieťa rodičov - matky T.. T. K. bývajúcej v X. a otca Y. I. R., bývajúceho XXXX O. XXXXX J.,\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Belicom, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika č. 36, pracovisko\nKonventná 9, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom\nsúde Bratislava III. pod sp.zn. 51P/280/2016, o dovolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nz 13. februára 2017 sp.zn. 11CoP/23/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 11. novembra 2016 č.k.\n51P/280/2016-49 v spojení s opravným uznesením z 28. novembra 2016 č.k. 51P/280/2016-59 nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým upravil - zmenil styk otca s maloletým A. U. R. na čas do právoplatného\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp.zn. 51P/7/2015 tak, že otec má právo\nsa stretávať s maloletým vždy v pondelok od 14.00 hod do 19.00 hod., v piatok od 14.00 hod. do 20.00\nhod. a v sobotu od 9.00 hod. do 20.00 hod., a to vždy počas prvých dvoch kalendárnych týždňov párneho\nkalendárneho mesiaca tak, že si otec maloletého vždy preberie v stanovené dni a hodiny a maloletého\nvráti späť matke v stanovené dni a hodiny v mieste bydliska maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že je daná naliehavosť novej úpravy styku\notca s maloletým A., ktorú naliehavosť si vyžaduje záujem maloletého a ktorá vyplýva najmä z vyjadrenia\nodborníkov z odboru psychológie poukazujúc na aktivity otca s maloletým, ktoré môžu mať vo zvýšenej\nmiere trvalo negatívny dopad na správanie a osobnosť maloletého A.. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj\nsprávu kolízneho opatrovníka zo dňa 10. februára 2016, ako i správu zo šetrenia Komisárkou pre deti\nIng. Vierou Tomanovou z 19. októbra 2016, pričom zároveň poukázal na prebiehajúce konanie o novej\núprave práv a povinností k maloletému A. U. R., vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn.\n51P/7/2015, v ktorom konaní je nariadené súdnoznalecké dokazovanie, z dôvodu danej a preukázanej\nnaliehavosti riešenia novej právnej úpravy styku otca s maloletým. Prihliadal i na ďalšie vyjadrenia o\núdajnom nedodržiavaní súdneho rozhodnutia otcom, vycestovanie s dieťaťom mimo územia SR bez\nvedomia a bez informovania matky.\n2. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave uznesením z 13. februára 2017 sp.zn. 11CoP/23/2017\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie mal za to, že v danej veci vznikla potreba dočasnej\núpravy styku, resp. zmeny styku otca s maloletým, za splnenia podmienky ustanovenia § 360 CMP a §\n325 CSP. Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy zmeny\nstyku otca s maloletým A.. Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia\n\nv celom rozsahu. Mal za to, že v danej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď vzhľadom na\nvšetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na hodnotenie listinných dôkazov komplexne a citlivo zvážil\nmatkou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu vydania rozhodnutia o zmene\núpravy styku otca s dieťaťom z dôvodu korigovania pomerov účastníkov, zastabilizovania pomerov\ndieťaťa a zamedziac zvýšenej miere trvalo negatívneho dopadu všetkých okolností na správanie a\nosobnosť dieťaťa. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie je dočasným opatrením, ktoré má v prvom\nrade sledovať najlepší záujem dieťaťa. Takýto stav je len dočasného charakteru a jeho účelom je v\ndanom prípade nastavenie takého režimu stretávania sa dieťaťa s otcom, ktorý zabezpečí v prvom rade\nkontakt dieťaťa s rodičom a odstráni akékoľvek negatíva a vplyvy, ktorých je maloletý účastný. Zdôraznil,\nže súd prvej inštancie zohľadnil pri rozhodovaní jednak listinné dôkazy (správy psychológov a kolízneho\nopatrovníka) a jednak poukázal i na prebiehajúce súdne konanie vedené pod sp.zn. 51P/7/2015, v\nrámci ktorého bolo nariadené znalecké dokazovanie, na ktorého výsledky sa čaká. Súčasne zohľadnil aj\nexistenciu porušenia rodičovských práv matky otcom maloletého dieťaťa pri opustení územia Slovenskej\nrepubliky bez vedomia matky. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd doplnil,\nže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda\npráva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd zhodne so súdom prvej\ninštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky\nnámietky, ktoré otec uviedol v odvolaní, bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej (sp.zn. 51P/7/2015).\nÚčelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal otec dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval\nz ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, keďže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil otcovi\n(strane), aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces tým, že napadnuté rozhodnutie je absolútne nedostatočne odôvodnené a je\ntak svojvoľné (arbitrárne). Odvolaciemu súdu vytýkal, že v odôvodnení rozhodnutia nedostatočným\nspôsobom sa vyporiadal s jeho námietkami, nedostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za\npreukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a nevysvetlil dostatočne ako vec právne posúdil. Napadnuté\nuznesenie odvolací súd (bod 9) odôvodnil iba odkazom na správne dôvody s lakonickým odkazom na\n§ 387 ods. 2 CSP a vecne odôvodnil iba v bodoch 13., 14., a 15. Konštatovanie odvolacieho súdu\no údajnom nedodržiavaní súdneho rozhodnutia týkajúceho sa jeho vycestovania s dieťaťom mimo\núzemia SR bez vedomia a informovania matky, považoval za nepravdivé, dôvodiac tým, že mu žiadne\nsúdne rozhodnutie nariaďujúce zákaz opustiť územie SR s maloletým A. doručené nikdy nebolo. Záver\nodvolacieho súdu spočívajúci v nepochybnom preukázaní o navádzaní a ovplyvňovaní maloletého\notcom nemá oporu v zázname z 10. februára 2016 o pohovore kolízneho opatrovníka s maloletým A.,\nkeďže takáto okolnosť ovplyvňovania z neho vôbec nevyplýva. Navyše bez zadováženia zvukového\nzáznamu z tohto pohovoru tak, ako žiadal v odvolaní (čo však odvolací súd odignoroval), nie je možné\nhodnoverne tento záznam o pohovore posúdiť. Opätovne namietal porušenie jeho ústavného práva (čl.\n47 ods. 2, 3, 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), predovšetkým práva na tlmočníka, nakoľko\nmu neboli doručené žiadne listiny súdu prvej inštancie vrátane uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia preložené do anglického jazyka. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu,\nako aj súdu prvej inštancie, vylúčilo, resp. obmedzilo jeho styk s maloletým, čo považoval za výrazný\nneprospech najlepších záujmov syna vzhľadom na potrebu jeho najzdravšieho fyzického a psychického\nrastu. V dovolaní opätovne podrobne rozobral skutkové aspekty odôvodňujúce neodkladnému opatreniu\nnevyhovieť, vrátane návrhu na vykonanie dokazovania a námietok, ktoré už uplatnil v rámci odvolacieho\nkonania, týkajúce sa chýb v odbornom vyjadrení L.. K. P. z 12. júna 2016 č. 5/2016; nevyporiadanie sa s\ndôkazmi svedčiacimi o nedostatočnej spôsobilosti matky starať sa o maloletého. Navrhol, aby dovolací\nsúd uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, prípadne zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n4. Matka maloletého rozhodnutia súdov nižšej inštancie považovala za správne a navrhla\nich „potvrdiť“. Uviedla, že v danej veci sa súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd riadne vysporiadali\ns predloženými dôkazmi, dôkladne vec posúdili. Zdôraznila, že odvolací súd sa podrobne venoval\nvšetkým námietkam otca vznesenými v jeho odvolaní.\n5. Kolízny opatrovník sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril.\n6. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých. Konanie\n\nv týchto veciach je od 1. júla 2016 upravené v Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“).\nVzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa\ntohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nCMP v ustanoveniach § 76 a § 77 CMP obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje\ninak“, ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých; prípustnosť dovolania\notca bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho\ndovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451\nods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.\n8. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. To znamená, že preskúmať existenciu tohto dovolacieho dôvodu je možné iba vtedy,\nak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, alebo rozhodnutiu konečnému.\n9. Preto dovolací súd skúmal, či napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení\nv prejednávanej veci je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím konečným, ktorá povaha\nrozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť dovolania podľa § 420 písm.\nf/ CSP. Dospel k záveru, že v danom prípade prípustnosť podaného dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP\nnie je daná.\n10. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa\nv dôsledku neho konanie o veci vymedzenej návrhom právoplatne skončilo a nebude nasledované\nkonaním vo veci samej. Takéto rozhodnutie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti\nposkytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s\nkonečnou platnosťou. Samotné neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samu (viď Komentár k\nCivilnému sporovému poriadku, Števček a kol., C.H. Beck, str. 1111, rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp.zn. 8 Cdo 83/2017, 3 Cdo 100/2017, 3 Cdo 117/2017). Taká situácia môže nastať predovšetkým\nv prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje\nžaloba podľa § 336 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci ale o takýto prípad nejde, hoci súd prvej inštancie\nvýslovne vo výrokovej časti neuložil navrhovateľke (matke) povinnosť podať návrh na ďalšie konanie,\nv rámci ktorého by rozhodol o (trvalom) zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, prípadne\ndo striedavej starostlivosti. Zo znenia ustanovenia § 336 ods. 1 CSP totiž vyplýva, že súd ,,môže“\nuložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci, keď dospeje k záveru, že nárok\nzabezpečený predbežným opatrením vyžaduje ďalšie pokračovanie v konaní vo veci samej, avšak nie\nje vylúčené (zákon túto možnosť pripúšťa) ani to, že túto povinnosť neuloží napr. za situácie, že v čase\nrozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení je žaloba vo veci samej už podaná, že z okolností vyplýva,\nže účastníci dospejú k mimosúdnej dohode, alebo pre iné dôvody, ktorých existencia vylúči potrebu\nuloženia tejto povinnosti. Len skutočnosť, že súd povinnosť podania žaloby vo veci navrhovateľovi\nneuloží, nespôsobuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení je následkom toho rozhodnutím vo veci\nsamej, t.j. konečným rozhodnutím. Charakter dočasnosti a provizórnosti neodkladného opatrenia totiž\nnemusí vyplývať len zo súdom uloženej procesnej povinnosti podať žalobu vo veci samej, ale aj ako\nje tomu v prejednávanej veci, z iného vymedzenia jeho dočasnosti a provizórnosti vyplývajúceho zo\nznenia enunciátu rozhodnutia, prípadne aj len zo samotného odôvodnenia rozhodnutia. Zároveň treba\nmať na zreteli, že v prípade neodkladných opatrení, na ktoré sa vzťahuje CMP, sú tu určité osobitosti\nvyplývajúce z povahy vecí podliehajúcich režimu konania CMP, na ktoré tento zákon prihliada a ktoré sa\nprejavujú v podobe osobitných ustanovení § 360 a nasl. CMP majúcich prednosť pred ustanoveniami\nCSP. Dočasnosť a provizórnosť úpravy pomerov účastníkov v prejednávanej veci vyplýva predovšetkým\npriamo zo znenia výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené\na v ňom použitých výrazov a pojmov, keď zmenil styk otca s maloletým na čas do právoplatného\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp.zn. 51P/7/2015 tak, že otec má\nprávo sa stretávať s maloletým vždy v pondelok od 14.00 hod do 19.00 hod., v piatok od 14.00 hod.\ndo 20.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 20.00 hod., a to vždy počas prvých dvoch kalendárnych\n\ntýždňov párneho kalendárneho mesiaca tak, že si otec maloletého vždy preberie v stanovené dni a\nhodiny a maloletého odovzdá matke v stanovené dni a hodiny v mieste bydliska maloletého. Tým súd\nprvej inštancie jednak vyjadril provizórnosť úpravy pomerov účastníkov a tiež časovo vymedzil účinky\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení, t.j. v závislosti a na čas do rozhodnutia v následnom konaní o novej\núprave práv a povinností k maloletému. Zároveň z uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva postup\npodľa § 337 ods. 1 CSP, ktorý by naznačoval záveru, že v danej veci malo ísť o rozhodnutie vo veci samej.\nBolo by síce vhodné, aby súd prvej inštancie v takýchto prípadoch v odôvodnení svojho rozhodnutia\npresne vymedzil predmet sporu a účastníkov konania vo veci samej, alebo prípadne uviedol, či žaloba\nvo veci samej už bola podaná a ozrejmil dôvody, pre ktoré neuložil povinnosť podania žaloby vo veci\nsamej, tento nedostatok v postupe súdu prvej inštancie v prejednávanej veci však nemal za následok\nvadu zmätočnosti konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP aj z toho dôvodu, že podľa obsahu spisu konanie\no úpravu práv a povinností k maloletému je už vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 51P/7/2015.\nZároveň je v takomto prípade chránená aj ustanovením § 363 CMP, ktoré umožňuje súdu kedykoľvek\naj bez návrhu nariadené neodkladné opatrenie zrušiť. Rozhodnutie v tejto veci teda nekonzumovalo\nvec samu a má len dočasný a provizórny charakter, je závislé na pokračovaní v konaní o novej úprave\npráv a povinností k maloletému, keďže o definitívnej úprave výchovy dieťaťa môže súd rozhodnúť len\nna základe zistenia skutočného stavu veci (§ 35 CMP), t.j. po vykonaní dokazovania a pri zachovaní\nprocesných oprávnení účastníkov konania. Postup súdu v prípade ukončenia konania o úprave práv\na povinností k maloletému vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu nariadeného neodkladného opatrenia sa tak\nmôže v danom prípade s poukazom na čl. 4 CSP riadiť aj ustanovením § 335 CSP v spojení s § 336\nods. 4 CSP. Dovolaním otca teda nebolo napadnuté rozhodnutie vo veci samej.\n11. Vo veci nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nakoľko súd prvej inštancie neodkladné\nopatrenie nariadil, t.j. vecne prejednal, vec teda nebola skončená z procesných dôvodov bez meritórneho\nprejednania (napr. pre existenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcu zastavenie konania\nalebo odmietnutie podania).\n12. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie odvolacieho súdu napadnuté dovolaním otca nie je rozhodnutím\nvo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, dovolanie podané otcom proti tomuto\nrozhodnutiu nie je podľa § 420 písm. f/ CSP procesne prípustné. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie\notca ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).\n13. O náhrade trov dovolacieho konania bolo rozhodnuté uplatnením pravidla podľa § 52 CMP.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoP/23/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}