{"guid": "061348c4-a2a1-468f-9029-6ad4c32ff459:d328d28a-f506-4679-9e77-66ecb8ceed8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1", "spisova_znacka": "6Cdo/147/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/147/2017 z 31. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2018, sp. zn. 6Cdo/147/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1", "identifikacne_cislo": "1211203274", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2018-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-1", "nazov": "§ 232 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d328d28a-f506-4679-9e77-66ecb8ceed8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/147/2017\n1211203274\n31. 10. 2018\nJUDr. Danica Kočičková\nECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: U. A., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v L., T.,\nzastúpeného splnomocnenkyňou JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká\n18, proti žalovanému: Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v\nBratislave, Ivanská cesta 93, IČO: 35 778 458, zastúpenému splnomocnenkyňou Zukalová - Advokátska\nkancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Laurinská č. 10, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Dagmar\nZukalová, o určenie neplatnosti výpovede a iné, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.\n9C/27/2011, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 11. apríla 2017, sp. zn.\n8Co/372/2016, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II sa žalobca domáhal, aby súd určil, že výpoveď z\npracovného pomeru daná mu žalovaným dňa 18. októbra 2010 je neplatná, že pracovný pomer medzi\nžalobcom a žalovaným trvá a aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu mzdy v sume 4\n178,94 € mesačne, a to odo dňa skončenia pracovného pomeru až do času, keď mu žalovaný umožní\npokračovať v práci alebo do času, keď súd rozhodne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) v poradí druhým\nrozsudkom z 3. mája 2016, č. k. 9C/27/2011-715 rozhodol tak, že žalobu zamietol. V odôvodnení\nrozsudku uviedol, že vo veci opätovne vykonal dokazovanie a z vykonaného dokazovania mal\npreukázané, že na strane žalobcu došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, ktoré je mu vytýkané vo\nvýpovedi z pracovného pomeru danej mu v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce ako\nneoprávnené pripojenie zariadenia WIFI do počítača DHM 606/2008 a neoprávnené nainštalovanie\nnelegálneho softvéru. Žalobca ako vedúci pracoviska TZL (rádiokomunikačných systémov) požiadal o\nvydanie počítača, ktorý mal slúžiť ako náhradný diel pre systém RCMS Rohde & Schwarz (vysielače prijímače), ktorým sa zabezpečuje hlasová komunikácia medzi riadiacim strediskom letovej prevádzky\na pilotom lietadla. Z protokolu o konfigurácii PC DHM 606/2008 bol zistený zásah do hardvéru a softvéru\npočítača, v dôsledku ktorého nemohol predmetný počítač slúžiť ako náhradný diel, teda nemohol slúžiť\núčelu, na ktorý bol určený. Žalobca si bol vedomý porušenia pracovnej disciplíny (zápis zo 4. 10. 2010\nbod 8, ako aj vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa 30. 5. 2011). Porušenie pracovnej disciplíny bolo\npreukázané aj svedeckými výpoveďami, pričom všetci svedkovia uviedli, že sporný počítač bol určený\nako náhradný diel pre systém Rohde & Schwarz a akékoľvek zásahy do jeho hardvéru a softvéru\nboli neprípustné. Počítač mohol byť použitý len na prevádzkové účely, na tieto účely však použitý\nnebol, pretože konfigurácia nezodpovedala systému, ktorý pre systém Rohde & Schwarz vyžaduje\nžalovaný. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku ďalej uviedol, že pri posudzovaní intenzity\n\nporušenia pracovnej disciplíny sa riadil záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v\njeho zrušujúcom uznesení (sp. zn. 8Co/598/2014 zo dňa 27. 1. 2015), pričom dôsledne vyhodnotil\ndôležitosť žalobcom vykonávanej práce a pozície, ktorú v hierarchii pracovného zaradenia u žalovaného\nzastával. V súvislosti so splnením podmienok na výpoveď danú žalobcovi v zmysle ustanovenia §\n63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že jedným z\npredpokladov odôvodňujúcich aplikáciu tohto ustanovenia je to, že zamestnanec závažným spôsobom\nporušil pracovnú disciplínu. Zdôraznil, že povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným\npovinnostiam zamestnanca. Porušenie pracovnej disciplíny ako dôvod skončenia pracovného pomeru\nmusí dosahovať určitý stupeň intenzity, pričom musí ísť o zavinené porušenie pracovných povinností.\nĎalej uviedol, že pri posudzovaní miery zavinenia žalobcu na porušení pracovných povinností možno v\nneprospech žalobcu zobrať do úvahy skutočnosť, že ako vedúci zamestnanec („vedúci pracoviska TZL/\nLTS-hlasová komunikácia“) zodpovedal za bezpečnosť letovej prevádzky, pričom zabezpečoval priame\na bezchybné komunikačné spojenie medzi riadiacim strediskom letovej prevádzky a pilotom lietadla.\nZ uvedených dôvodov dospel okresný súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že žalobca\nporušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom a s vysokou mierou intenzity, preto žalobu zamietol.\nProti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal.\n3. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 11. apríla 2017, sp. zn. 8Co/372/2016\nodvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 378 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z.,\nCivilného sporového poriadku (ďalej v texte „C. s. p.“) ako vecne správny potvrdil. V odôvodnení\nrozsudku uviedol, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, s ktorými\nsa v celom rozsahu stotožnil. Jednotlivé odvolacie námietky žalobcu, vrátane odvolacej námietky\ntýkajúcej sa dodržania v zákone stanovenej objektívnej jednoročnej lehoty na podanie výpovede (z\npracovného pomeru), označil odvolací súd za neopodstatnené. Zdôraznil, že žalobca sa konaním, ktoré\nmu žalovaný vo výpovedi z pracovného pomeru (danej mu podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka\npráce) vytýkal, dopustil porušenia pracovnej disciplíny. Uviedol, že intenzitu porušenia pracovnej\ndisciplíny posúdil súd prvej inštancie správne, a to z hľadiska všetkých relevantných kritérií, pričom\núvahy, na ktorých založil závery o závažnom porušení pracovnej disciplíny žalobcom, majú oporu\nvo vykonanom dokazovaní. Žalovaný ako poskytovateľ letových prevádzkových služieb má prísne\nregulovanú povinnosť dbať na zaistenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky a predchádzať\nrizikám, ktoré by mohli potencionálne spôsobiť ohrozenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, ako\naj ohrozenie spoľahlivosti technických zariadení. Pokiaľ došlo konaním žalobcu k reálnemu ohrozeniu\nbezpečnosti a plynulosti leteckej prevádzky, nemožno žalovanému, ktorý za bezpečnosť a plynulosť\nletovej prevádzky nesie zodpovednosť vytýkať, že prísne postihuje prípady, keď porušením jeho\nvnútorných predpisov regulujúcich oblasť letovej prevádzky došlo hoc len potencionálne k ohrozeniu jej\nbezpečnosti a plynulosti. Žalobca sa dopustil porušenia základných povinností zamestnanca (§ 81 písm.\na/, c/, e/ Zákonníka práce), konal tiež v rozpore s povinnosťami vedúceho zamestnanca (§ 82 písm.\ne/, f/ Zákonníka práce), pričom sa dopustil aj porušenia viacerých vnútorných predpisov žalovaného,\ns ktorými bol riadne oboznámený. Závažnosť porušenia pracovnej disciplíny žalobcom neznižuje ani\ntá skutočnosť, že žalovaný mu ponúkol zaradenie na iné pracovné miesto, pretože pokiaľ žalobca\nnesúhlasil s jeho zaradením na nižšiu pracovnú pozíciu, tak od žalovaného nemožno spravodlivo\npožadovať, aby naďalej zamestnával žalobcu vo funkcii vedúceho zamestnanca, pri výkone ktorej porušil\nzávažným spôsobom pracovnú disciplínu.\n4. Proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odôvodnil poukazom na ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p., pričom uviedol, že\nodvolací súd porušil jeho právo na spravodlivý proces, pretože odôvodnenie jeho rozhodnutia (ako aj\nodôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožnil) je nepresvedčivé,\nargumentačne nedôsledné, popierajúce obsah, význam a zmysel aplikovaných právnych noriem.\nZdôraznil, že „zásadné nedostatky rozhodnutia odvolacieho súdu (ako aj rozhodnutia súdu prvej\ninštancie), ktoré sú nezlučiteľné so zmyslom a podstatou práva na spravodlivý proces spôsobujú, že\npostupom odvolacieho súdu bolo žalobcovi znemožnené uplatnenie jeho procesných práv, čím došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces“. Namietal, že z odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu nie je zrejmé na základe čoho súdy oboch inštancií dospeli k záveru, že konanie\nžalobcu naplnilo znaky závažného porušenia pracovnej disciplíny. V súvislosti s uvedenou námietkou\nžalobca v dovolaní uviedol, že ak by jeho konanie bolo takým závažným porušením pracovnej disciplíny\n(ako to v odôvodnení svojich rozhodnutí súdy oboch inštancií uviedli), tak by žalovaný nemal záujem na\nďalšom zotrvaní žalobcu v pracovnom pomere, aj keď na inej pracovnej pozícii. Odôvodnenie dovolaním\n\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu označil za arbitrárne, pričom zdôraznil, že povinnosťou súdu\nje nielen vykonať dôkazy, ale ich aj náležite vyhodnotiť a posúdiť ich vierohodnosť a relevantnosť v\nprejednávanej veci. Navrhol, aby dovolací súd, dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako\naj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje tak s\nrozhodnutím súdu prvej inštancie ako aj s rozhodnutím odvolacieho súdu. Dovolaním žalobcu napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu nevykazuje znaky rozhodnutia, ktoré by malo nedostatky v zmysle § 420\npísm. f/ C. s. p. V nadväznosti na uvedené žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu poukázal\nna aktuálnu judikatúru najvyššieho súdu, podľa ktorej nedostatok riadneho odôvodnenia (dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu), rovnako ako často namietaný nedostatočne zistený\nskutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci, nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f /C.\ns. p. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a na to oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou\nv súlade s § 429 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a\npredpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože\nnie je prípustné.\n7. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n8. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Podľa § 431 ods. 1, 2 C. s. p, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom\nspočíva táto vada.\n10. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť rozhodnutie\nodvolacieho súdu pri splnení zákonom stanovených predpokladov a podmienok. Z hľadiska posúdenia\nprípustnosti dovolania je podstatné správne vymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom upraveným v\nzákone (§ 431 až § 435 C. s. p.), a to v nadväznosti na konkrétne, dovolaním napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania a predpoklady\nprípustnosti dovolania, nemožno dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu podrobiť vecnému\npreskúmaniu v dovolacom konaní.\n11. V predmetnej veci odôvodnil dovolateľ prípustnosť dovolania z hľadiska ustanovenia § 420 písm.\nf/ C. s. p. tým, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnené,\nnepresvedčivé a arbitrárne.\n12. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a\nktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených\nso súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,\nprávo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v\nkonaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolateľ v súvislosti s nesprávnym\nprocesným postupom odvolacieho súdu namietal, že odvolací súd svoje rozhodnutie nepresvedčivo a\narbitrárne odôvodnil.\n13. Tvrdenie dovolateľa o tom, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné a arbitrárne,\nnepovažuje dovolací súd za dôvodné. Odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho\nsúdu nedáva žiadny podklad na to, aby bola konštatovaná existencia vady vyplývajúcej z § 420 písm. f/\n\nC. s. p. Z hľadiska zákonom vyžadovaných náležitostí na riadne odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho\nsúdu (§ 393 ods. 2 C. s. p.) možno totiž konštatovať, že odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu spĺňa tieto zákonom vyžadované náležitosti. Z jeho obsahu je zrejmé, čoho sa žalobca\npodanou žalobou domáhal a z akých dôvodov, aké bolo stanovisko žalovaného k požadovanému určeniu\na k uplatnenému nároku na náhradu mzdy, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a ktoré nie, z\nktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil,\nako aj všetky podstatné dôvody, pre ktoré rozhodol, tak ako rozhodol. Dovolateľ preto nedôvodne\nnamietal nepresvedčivosť a arbitrárnosť rozsudku odvolacieho súdu. V uvedenej súvislosti dovolací\nsúd uvádza, že za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p. nemožno považovať to, že odvolací\nsúd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv dovolateľa, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne\nuspokojivým spôsobom, čo nie je tento prípad. Pre úplnosť dovolací súd ďalej poznamenáva, že pri\nposudzovaní odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu z hľadiska namietanej zmätočnostnej vady v\nzmysle § 420 písm. f/ C. s. p., neposudzuje správnosť právnych záverov v ňom obsiahnutých, pretože\nk tomuto kroku by mohol pristúpiť len v prípade, ak by bolo dovolanie prípustné.\n14. Po zistení, že konanie pred odvolacím súdom nie je postihnuté dovolateľom namietanou\nzmätočnostnou vadou vyplývajúcou z ust. § 420 písm. f/ C. s. p., dospel dovolací súd k záveru, že\ndovolanie nie je prípustné a preto ho podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol.\n15. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení\ns ustanovením § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu\ntrov dovolacieho konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.\ns. p. rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. V uvedenej súvislosti dovolací súd\nuvádza, že takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby\nrozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo\nvykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.) teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie\nním uloženej povinnosti.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/372/2016", "guid": "f1493431-2c52-4ce6-b131-636ca14ef731:919e1e71-1671-475e-9392-31f600b4dc3f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a735795b-ba9f-419d-a19a-1de7f307729a:db8f3644-43b5-416d-9213-f4b2202a7d39", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5612214148.3", "spisova_znacka": "8Co/372/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/372/2016 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5612214148.3"}], "citovane_v": [{"guid": "061348c4-a2a1-468f-9029-6ad4c32ff459:35b57eda-34a4-45af-879b-a3817893eb27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1", "spisova_znacka": "6Cdo/147/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/147/2017 z 30. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1"}, {"guid": "061348c4-a2a1-468f-9029-6ad4c32ff459:b2600869-3468-41bf-bef2-dc7202aad4c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1", "spisova_znacka": "6Cdo/147/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/147/2017 z 30. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1211203274.1"}]}