{"guid": "ccc2fab2-448a-448f-81ad-3edbbab5d69e:af057236-85e7-4ae3-bfaa-2b4a15214123", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1112201049.1", "spisova_znacka": "6Cdo/188/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/188/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 6Cdo/188/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1112201049.1", "identifikacne_cislo": "1112201049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160", "nazov": "§ 160 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 160 ods. 3 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af057236-85e7-4ae3-bfaa-2b4a15214123", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1112201049.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1112201049.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1112201049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/188/2017\n1112201049\n30. 05. 2018\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2018:1112201049.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z. K., narodeného X. H. XXXX, bývajúceho v F., F.,\nzastúpeného JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou so sídlom v Pezinku, Malacká 2/B, proti žalovanej\nSlovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nv Bratislave, Župné námestie 13, IČO: 00 166 073, o náhradu nemajetkovej ujmy s príslušenstvom,\nvedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 12C/6/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/589/2014 z 30. mája 2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom sp. zn. 12C/6/2012 zo 7. mája\n2014 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal priznania nemajetkovej ujmy za prieťahy spôsobené\nOkresným súdom Košice I v konaní sp. zn. 22C/182/2004, a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ako jednej z\npodmienok úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 514/2003 Z. z.“). Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že nemajetková ujma sa nedokazuje.\nVychádzal pritom z § 9 a z § 17 zákona č. 514/2003 Z. z., ktoré ustanovenia vyložil tak, že nemajetková\nujma sa uhrádza analogicky ako škoda, teda je ju nutné preukázať. Poukázal aj na rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. marca 2013, ktorým bolo žalobcovi\npriznané finančné zadosťučinenie v sume 500 eur za zistené prieťahy v konaní vedenom Okresným\nsúdom Košice I pod sp. zn. 22C/182/2004. Túto sumu považoval za dostatočné zadosťučinenie a\nzároveň okolnosť vylučujúcu priznanie nemajetkovej ujmy.\n2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným rozsudkom tak, že ho potvrdil a rozhodol\no trovách konania. Rozhodnutie odôvodnil vecnou správnosťou napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie. Podrobne sa zaoberal námietkami žalobcu o odňatí možnosti konať pred súdom z dôvodu\njeho neprítomnosti na pojednávaní, na ktorom súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok, pretože o ňom\nnemohol mať vedomosť, keďže sa v tom čase nachádzal vo výkone väzby a súd prvej inštancie aj napriek\nvedomosti o tejto skutočnosti, mu predvolanie do príslušného ústavu na výkon väzby nedoručil.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím\ndôvodom podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p. alebo Civilný\nsporový poriadok“) tvrdiac, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420\npísm. f) C. s. p.]. Namietal, že súd prvej inštancie pochybil, keď nevykonal lustráciu v evidencii osôb\nvo výkone trestu odňatia slobody a vo výkone väzby, pretože mu tým zmaril možnosť zúčastniť sa\n\npojednávania. Súd prvej inštancie mu navyše nedoručil vyjadrenia žalovanej k žalobe aj napriek tomu,\nže obsahovali skutkovú a právnu argumentáciu. Podľa žalobcu súdy pochybili aj v tom, že nesplnili\npoučovaciu povinnosť podľa § 160 C. s. p. Odvolaciemu súdu vyčítal, že nesplnil podmienky na verejné\nvyhlásenie rozsudku, pretože mu nedoručil elektronickými prostriedkami oznámenie o mieste a čase\nvyhlásenia aj napriek tomu, že o to požiadal. Napokon súdu prvej inštancie vyčítal, že nesprávne vyznačil\nprávoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. V dovolaní uplatnil aj dovolací dôvod podľa § 432 C. s. p.\ntvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) rozsudok odvolacieho\nsúdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná procesné právo vyjadriť sa k dovolaniu žalobcu nevyužila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala\nstrana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom\n(§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania sa zaoberal jeho prípustnosťou a dospel k záveru,\nže dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\n6. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový\nporiadok. Najvyšší súd preto podmienky, za ktorých možno podať dovolanie posudzoval podľa právnej\núpravy účinnej od uvedeného dňa, t. j. podľa Civilného sporového poriadku.\n7. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\n8. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné a podmienky prípustnosti\ndovolania, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. V preskúmavanej veci žalobca\nodôvodňoval prípustnosť dovolania predovšetkým podľa § 420 písm. f) C. s. p.\n9. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú vadu zmätočnosti najvyšší súd uvádza, že podľa vyššie označeného\nzákonného ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\ntaký nesprávny postup súdu, ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení,\nvymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca. Podstatou tohto práva je\nzabezpečiť fyzickým a právnickým osobám možnosť domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty, ktoré im právny poriadok priznáva.\n10. Dovolací súd považuje námietku žalobcu týkajúcu sa správnosti postupu odvolacieho súdu v\nsúvislosti s verejným vyhlásením rozsudku za neopodstatnenú. Z obsahu spisu je zrejmé, že predseda\nsenátu odvolacieho súdu dal 24. mája 2017 písomný pokyn oznámiť na úradnej tabuli súdu vyhlásenie\nrozhodnutia na 30. máj 2017 o 9.05 hod. v budove odvolacieho súdu č. dv. 49, že toho istého\ndňa bolo vyhotovené oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia a zároveň bolo toto\noznámenie vyvesené na úradnej tabuli súdu, a že v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku z 30. mája\n2017 odvolací súd výslovne konštatoval splnenie podmienok pre verejné vyhlásenie rozsudku. Postup\nodvolacieho súdu bol preto v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. Faktická možnosť strany sporu dozvedieť\nsa o termíne verejného vyhlásenia rozsudku, z hľadiska zákonom predpísaného postupu pre verejné\nvyhlásenie rozhodnutia, nie je právne významná. K tomu dovolací súd poznamenáva, že odvolací súd\nnepochybil, keď o tomto termíne neupovedomil žalobcu elektronickými prostriedkami, pretože žalobca\nsíce uviedol elektronickú adresu, ale v spise sa nenachádza jeho žiadosť o doručovanie písomností\nelektronicky, čo je nevyhnutnou podmienkou takejto formy doručovania.\n11. V súvislosti s ďalšou námietkou žalobcu dovolací súd pripomína, že právo na určitú kvalitu súdneho\nkonania, ktorej súčasťou je aj právo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je\njedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj\npovinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba\nna tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné\n\nna doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo na\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý\nargument strany sporu (II. ÚS 76/07).\n12. Dovolací súd po preskúmaní veci nezistil, že by v preskúmavanej veci išlo o taký extrémny\nprípad, že písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre\nrozhodnutie súdu. Dovolaním napádaný rozsudok odvolacieho súdu uvádza ako vo veci rozhodol súd\nprvej inštancie, popisuje dôvody, ktoré viedli žalobcu k podaniu odvolania a dostatočne reaguje aj na\nnámietky žalobcu uvádzané v odvolaní, vrátane tej, ktorou žalobca poukazoval na neumožnenie jeho\núčasti na pojednávaní uskutočnenom 7. mája 2014. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu tak\ndáva dostatočné odpovede na podstatné otázky. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj\nsúdu prvej inštancie nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Dovolací súd\npovažuje preto rozhodnutie odvolacieho súdu za riadne zdôvodnené a za presvedčivé. Žalobca preto\nnedôvodne argumentoval, že rozsudok odvolacieho súdu je nepreskúmateľný a arbitrárny.\n13. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že mu neboli doručené vyjadrenia žalovanej k žalobe treba\nuviesť, že vyjadrenie žalovanej k žalobe z 20. júla 2012 (č. l. 27 spisu) bolo žalobcovi riadne doručené\n3. januára 2014, o čom svedčí doručenka založená v spise (č. l. 37 spisu). Nedoručenie vyjadrenia zo\n6. mája 2014 mal žalobca možnosť namietať už v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, čo však\nneurobil. Dovolací súd na túto jeho námietku uvedenú až v dovolacom konaní preto neprihliadol.\n14. Žalobca ďalej namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyznačil právoplatnosť rozsudku\nodvolacieho súdu. K tejto námietke dovolací súd poznamenáva, že ide o okolnosť, ktorá by mala\nrelevanciu len vtedy, ak by na základe nesprávne vyznačenej právoplatnosti došlo k porušeniu práv\nžalobcu, čo žalobca netvrdil. Nesprávne vyznačená právoplatnosť rozsudku odvolacieho súdu sama o\nsebe právo na spravodlivý proces neporušuje.\n15. Súdu prvej inštancie žalobca vyčítal aj to, že nevykonal lustrácie v príslušných registroch a\nnedoručoval mu predvolanie do ústavu na výkon väzby. Dovolací súd má z obsahu spisu preukázané,\nže súd prvej inštancie sa o skutočnosti, že sa žalobca nachádza v ústave na výkon väzby, dozvedel\naž 28. mája 2014, teda po vyhlásení rozsudku. V čase vyhlásenia rozsudku bol postup súdu prvej\ninštancie v súlade so zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Námietka žalobcu je preto\nneopodstatnená.\n16. Pokiaľ, žalobca namietal, že nebol riadne poučený podľa § 160 C. s. p. dovolací súd uvádza, že\nžalobca bol riadne poučený ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb.),\nčo preukazuje doručenka založená v súdnom spise na čísle listu 44. Jeho nepoučenie o právach\na povinnostiach podľa ním označeného ustanovenia Civilného sporového poriadku, nemožno v jeho\nprípade hodnotiť ako porušenie práva na spravodlivý proces. Žalobca má totiž vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, čo je najvyššiemu súdu známe z jeho činnosti z iných konaní, kde je stranou\nsporu, v ktorých bol žalobcom predložený diplom potvrdzujúci túto skutočnosť. V takomto prípade súd\npoučovaciu povinnosť podľa § 160 ods. 3 písm. b) C. s. p. nemá. Preto je aj táto námietka žalobcu\nnedôvodná .\n17. Žalobca v dovolaní tvrdil aj to, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom\nposúdení veci. Neuviedol však konkrétne právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a ani\nneuviedol, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Vymedzenie dovolacieho dôvodu tak\nnie je v súlade s § 432 C. s. p.\n18. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c)\nC. s. p. a § 447 písm. f) C. s. p. ako neprípustné odmietol.\n19. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne\ntrovy nevznikli.\n20. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/589/2014", "guid": "89313c87-0550-4bf8-b569-88f6510e15d0:5b98ce32-049a-4f3f-a10c-20b9fcf79828", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}