{"guid": "057d2f93-1e15-48a4-a6ca-38477c747f3f:80b92a35-4ddb-4aba-9241-c2fe403280c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1104119595.1", "spisova_znacka": "4Cdo/22/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/22/2018 z 23. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2018, sp. zn. 4Cdo/22/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1104119595.1", "identifikacne_cislo": "1104119595", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2018-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80b92a35-4ddb-4aba-9241-c2fe403280c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1104119595.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1104119595.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1104119595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/22/2018\n1104119595\n23. 04. 2018\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2018:1104119595.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ U. Y., bývajúceho v N. M. XXX, 2/ E. Y., bývajúcej\nv N. M. XXX, 3/ S. V., bývajúceho v N. M. XXX, Xa/ E. J., bývajúcej v N. M. XXX, Xb/ R. V., naposledy\nbývajúceho v L., V. XXXX/X, zomrelého XX. mája XXXX, 5a/ E. F., bývajúcej v T., S. XX, 6/ Y. F., bývajúcej\nv T., F. XX, 7/ R. F., bývajúceho v T., L. XX, 8/ K.. Y. Y., bývajúceho v L. U., N. 9, 9/ X. C., bývajúcej v T.,\nL. L. XX, 10/ K.. T. J., bývajúceho v U., H. XX, žalobcovia 1/, 2/, 5a/, 8/, 9/ zastúpení HKP Legal, s.r.o.,\nadvokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, proti žalovaným 1/ Slovenskej republike,\nza ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, 2/ Slovenskej\nrepublike, za ktorú koná Ministerstvo vnútra SR, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, 3/ Slovenskej\nrepublike, za ktorú koná Ministerstvo financií SR, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, 4/ Slovenskej\nrepublike, za ktorú koná Ministerstvo hospodárstva SR, so sídlom v Bratislave, Mierová 19, o náhradu\nškody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.\nzn. 18 C 108/2004, o dovolaní žalobcov 1/, 2/, 5a/, 8/, 9/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z\n20. júna 2012 sp. zn. 4 Co 541/2011, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 20. júna 2012 sp. zn. 4 Co 541/2011 v spojení s opravným\nuznesením z 11. septembra 2017 sp. zn. 4 Co 541/2011 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 22.\nfebruára 2011 č. k. 18 C 108/2004-340 v spojení s opravným uznesením z 26. mája 2017 č. k. 18 C\n108/2004-433 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 22. februára 2011 č. k. 18\nC 108/2004-340 v spojení s opravným uznesením z 26. mája 2017 č. k. 18 C 108/2004-433 zamietol\nnávrh žalobcov 1/ až 10/, ktorým sa domáhali od žalovaných náhrady škody spôsobenej im nesprávnym\núradným postupom orgánov štátu podľa § 18 a nasl. zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č.\n58/1969 Zb.“) a žalovaným 1/ až 4/ nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nna základe vykonaného dokazovania nemal za preukázaný nesprávny úradný postup žalovaných ako\njednu z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 18 zákona č. 58/1969 Zb., pretože žalobcovia\nuzatvorením zmlúv o pôžičke a vložením vkladu do družstva vstúpili do záväzkovo právneho vzťahu s\nkonkrétnymi právnickými osobami, nebankovými subjektmi. Vychádzal z toho, že nebankové subjekty si\nsvoje povinnosti vo vzťahu k žalobcom, vyplývajúce im z uzavretých zmlúv nesplnili, žalobcom nevrátili\nvložené peniaze a úroky, resp. výnosy a žalobcom voči nim vznikli pohľadávky zo záväzkovo-právnych\nvzťahov, ktoré si prihlásili v konkurznom konaní vedenom voči nebankovým subjektom, ktoré nie je\nukončené a nie je známe, v akej výške bude v konkurznom konaní uspokojený ich nárok. Mal preto\nza to, že nie je možné ustáliť výšku škody, ktorá žalobcom mohla vzniknúť, resp. dospieť k záveru, že\nžalobcom vôbec škoda vznikla, teda, že žalobcovia nepreukázali, že im vznikla škoda vo výške, ktorú si\nuplatňujú. Poukázal tiež na ust. § 415 Občianskeho zákonníka a mal za to, že práve žalobcovia svojou\nhrubou nedbanlivosťou zanedbali prevenčnú povinnosť uloženú zákonom, preto musia niesť následky\ns tým spojené sami. Keďže žalobcovia nepreukázali výšku škody a nesprávny úradný postup zo strany\n\nžalovaných, nemôže existovať ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným\npostupom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z 20. júna\n2012 sp. zn. 4 Co 541/2011 v spojení s opravným uznesením z 11. septembra 2017 sp. zn. 4\nCo 541/2011 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil; žalovaným náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 219 ods. 1, 2 O.s.p. sa stotožnil\ns odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal vo veci\ndostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite v\nsúlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Dovolací súd zdôraznil, že žalobcovia ničím nepreukázali,\nže by im žalovaní svojou nečinnosťou spôsobili škodu, pretože na základe vlastnej vôle uzavreli\npredmetné zmluvy s nebankovou spoločnosťou z objektívneho hľadiska nevzbudzujúce pochybnosti o\nzamýšľaných právnych účinkoch, ktoré zákon s takým prejavom vôle spája. Išlo o prejav vôle účastníkov,\nči do určitého právneho vzťahu vstúpia alebo nie, či na seba prevezmú právo alebo určitú právnu\npovinnosť a aký bude obsah a forma tohto právneho vzťahu. Pokiaľ zmluvne dohodnuté podmienky\npotom obe strany akceptovali a spočiatku zrejme aj plnili, nebolo možné, aby do týchto súkromnoprávnych vzťahov zasahovali štátne orgány, t. j. žalovaní, nakoľko by tým porušili zmluvnú autonómiu\núčastníkov. Záverom odvolací súd zdôraznil, že preto možno vylúčiť zodpovednosť štátu za škodu\nspôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., príčinnú súvislosť\nmedzi škodou a postupom žalovaných, ako aj ich zodpovednosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.\n1 O.s.p.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 1/, 2/, 5a/, 8/, 9/ (ďalej aj\n„dovolatelia“). Prípustnosť dovolania odôvodnili ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s §\n237 písm. f/ O.s.p. Podľa názoru dovolateľov odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu je arbitrárne a\nformalistické, nezaberajúce sa argumentáciou žalobcov. Zdôraznili, že dozor nad finančným sektorom\nnemusí mať automaticky za následok zásah do zmluvnej autonómie účastníkov právnych vzťahov\nsúkromnoprávnej povahy, ako to bez zrejmého dôvodu predpokladajú súdy nižších inštancií. Ako\ndovolatelia uviedli, súdy účelovo prehliadli skutočnosť, že bez ohľadu na právnu podstatu úkonov, ktoré\nžalobcovia vykonali, pri posudzovaní v kontexte celej šírky právnych vzťahov sa činnosť nebankových\nsubjektov nedá nazvať inak ako hromadným investovaním veľkého množstva súkromných subjektov,\nkedy už žalovaní mali skúmať, či s ohľadom na svoj obsah činnosť nebankových subjektov spĺňa\nalebo nespĺňa podmienky stanovené zákonom o investičných spoločnostiach, zákonom o kolektívnom\ninvestovaní a zákonom o bankách. V dôvodoch dovolania podrobne rozoberali skutkový a právny stav\nveci. Dovolatelia žiadali dovolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec odvolaciemu súdu na\nďalšie konanie.\n4. Žalovaný 2/ sa vo svojom písomnom vyjadrení stotožnil so závermi súdov nižších inštancií. Podľa\njeho názoru, vo vzťahu k dovolateľom nedošlo k závažnému odňatiu možnosti konať pred súdom súdmi\nnižších inštancií. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie zamietol.\n5. Žalovaný 4/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dovolatelia žiadnymi novými skutočnosťami\nnespochybnili rozsudok súdu prvej inštancie ani rozsudok odvolacieho súdu. Navrhol, aby dovolací súd\ndovolanie zamietol.\n6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len\n„C.s.p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016,\npostupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už\npodľa tohto zákona. Keďže však dovolanie v prejednávanej veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016,\npodmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania\ndovolania, teda podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania\nzákladných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov\ntak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov\ndovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva\n\n(Čl. 2 ods. 1, 2 C.s.p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem\nvnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nC.s.p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 C.s.p.), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n443 C.s.p.) dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvej inštancie je\npotrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n8. Dovolanie možno podať iba ak to výslovne pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie nie je\nďalším odvolaním a dovolací súd nie je treťou inštanciou, v ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek\nrozhodnutie. Občiansky súdny poriadok upravuje dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý\nmožno podať len proti právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu výslovne uvedeným v zákone\n(por. § 238 a § 239 O.s.p., alebo len v prípade výskytu zákonom osobitne vymenovaných závažných\nprocesných vád (por. § 237 O.s.p.).\n9. V prejednávanej veci rozhodol odvolací súd rozsudkom. Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie\nproti rozsudku odvolacieho súdu, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1), ďalej proti\nrozsudku odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu\nvysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2) a napokon proti rozsudku, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu\nprvého stupňa, ak odvolací súd vo výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke\nide o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým\nsúd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 (§ 238\nods. 3).\n10. V danej veci rozsudok odvolacieho súdu nevykazuje znaky rozsudku uvedeného v § 238 ods. 1\na 3 O.s.p., pretože nejde o zmeňujúci, ale o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého odvolací súd\nnevyslovil, že je dovolanie proti nemu prípustné a nejedná sa ani o rozsudok, ktorým by bol potvrdený\nrozsudok súdu prvého stupňa, ktorým by súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej\npodmienky podľa § 153 ods. 3 a 4. Dovolanie proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu preto podľa\ntýchto zákonných ustanovení prípustné nie je.\n11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v § 237 O.s.p., dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou\nz vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné\nproti každému rozhodnutiu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v\nkonaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal\nprocesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol\npotrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval\nvylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\nZ hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný;\nak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno ním napadnúť aj\nrozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie procesne neprípustné (viď napríklad R 117/1999, R 34/1995\na tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod\nč. 38/1998 a č. 23/1998).\n12. Dovolací súd dospel k záveru, že konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie\ntrpí vadou uvedenou v § 237 písm. b/ O.s.p.\n13. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti,\ninak ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 ods. 1 O.s.p.). Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká\nnarodením a zaniká smrťou alebo vyhlásením osoby za mŕtvu (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n14. Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,\nza ktorých môže konať vo veci.\n\n15. Uvedené zákonné ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či\nsú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie mohlo\nprebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných), ktoré\nmá súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno-procesnej\nsubjektivity účastníka, t. j. spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom\nkonania znamená mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania priznáva, resp.\nukladá (§ 19 O.s.p.). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať práva a povinnosti\npodľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb\nnarodením (prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej\nvyhlásením za mŕtvu (§ 7 Občianskeho zákonníka).\n16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca 4b/ Ján Koreň 22. mája 2010 zomrel, t. j. pred tým, ako o\nžalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom z 22. februára 2011 č. k. 18 C 108/2004-340 v spojení s\nopravným uznesením z 26. mája 2017 č. k. 18 C 108/2004-433 ako aj odvolací súd o podanom odvolaní\nžalobcov rozsudkom z 20. júna 2012 sp. zn. 4 Co 541/2011 v spojení s opravným uznesením z 11.\nseptembra 2017 sp. zn. 4 Co 541/2011. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu, ale aj súdu prvej inštancie, už žalobca 4b/ Ján Koreň nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.\nAk súd prvej inštancie a odvolací súd napriek tejto skutočnosti konali so žalobcom 4b/ Jánom Koreňom,\nzaťažili konanie vadou v zmysle § 237 písm. b/ O.s.p. (ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal\nspôsobilosť byť účastníkom konania). Rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, je z tohto dôvodu zmätočné a nesprávne.\n17. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 C.s.p.). Ak\ndovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého\nprávomoci patrí (§ 450 C.s.p.). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu a rozsudok súdu prvej inštancie spolu s opravnými uzneseniami zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie, ktorý spor opätovne prejedná a rozhodne. S prihliadnutím na dôvod\nzrušenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, ako aj rozsudku súdu prvej inštancie, sa najvyšší\nsúd nezaoberal ďalšími, v dovolaní namietanými vadami.\n18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s.p.). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C.s.p.).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}