{"guid": "56a5beb7-95ea-430a-83eb-dd84d0457cef:b8851a24-a8fd-495b-985f-f666cb03cdaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2017 z 27. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. augusta 2018, sp. zn. 7Cdo/134/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1", "identifikacne_cislo": "1103899765", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2018-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "nazov": "§ 444 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-198.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 198 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-198.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/330/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 330/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/330/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1996/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-444", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-198", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-203", "/SK/ZZ/1996/330#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8851a24-a8fd-495b-985f-f666cb03cdaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/134/2017\n1103899765\n27. 08. 2018\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. D., bývajúcom v J., A.. I. XXXX, zastúpeného\nMgr. Martinom Dohňanským, advokátom v Bratislave, Za Kasárňou 1, proti žalovanej SPIE Elektrovod,\na. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4C, o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia, vedenej Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7Ct/25/2003, o dovolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 14. decembra 2016 sp. zn. 4Co/550/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej\ninštancie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z\n1. júna 2015 č. k. 7Ct/25/2003 - 515 čiastočne vyhovel žalobe, ktorou žalobca, po pripustení zmeny\nžaloby, žaloval 40.275.000,- Sk (1.253.657,473 eur), ktorá suma sa skladala z náhrady bolestného\n19.837.500,- Sk (658.484,36 eur) a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 20.437.500,Sk (678.400,71 eur), keď prvým výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 25.848,- eur do 15\ndní od právoplatnosti rozhodnutia, druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a napokon si rozhodnutie\no trovách konania ponechal na samostatné rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nRozsudok zdôvodnený právne (pokiaľ šlo o vec samu) ustanoveniami § 441 a § 444 O. z. (Občianskeho\nzákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. z.“), § 198 ods. 1 písm.\nb), § 203 ods. 1 a 2 Z. p. (Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z. účinného v čase vzniku pracovného úrazu,\nďalej len „Z. p.“) a § 2, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1 a 2, § 7 ods. 1 až 3 vyhlášky ministerstiev zdravotníctva\na spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o\nodškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „vyhláška“) odôvodnil skutkovo\npreukázaným pracovným úrazom, ktorý dňa 7. mája 2003 utrpel žalobca, keď po skončení maliarskych\na natieračských prác na portáli medzi poľom č. 4 a 5 v objekte transformátovne 110kW VE Trenčín závod Sučany na príkaz vedúceho posúval vysokozdvižnú plošinu, s ktorej košom sa priblížil k živým\nčastiam systému prípojníc W1, kedy preskočil elektrický prúd, ktorý mu spôsobil popáleniny II. a III.\nstupňa v rozsahu 41,5 % telesného povrchu, pohmoždenie pľúc a orgánov brušnej dutiny s následkom\ninvalidity a znemožnenia plnohodnotného života pri uspokojovaní svojich životných a spoločenských\npotrieb. Prvoinštančný súd vyhodnotil mieru spoluzavinenia žalobcu na úraze v rozsahu 20%, keďže mal\nza to, že došlo k piatim zásadným pochybeniam, z ktorých každé jedno mohlo byť samostatnou príčinou\npracovného úrazu a bez ktorého by k pracovnému úrazu nebolo došlo, pričom zodpovednosť za štyri z\nnich nesie zamestnávateľ (1/ nezabezpečil kľúče od plošiny pred zneužitím, 2/ nezabezpečil dohľad nad\nsvojimi pracovníkmi, keď im neurčil bezpečný pracovný postup pre vykonávanie natieračských prác z\nvysokozdvižnej plošiny v ochrannom pásme elektrických vedení alebo iných zariadení, 3/ nepresvedčil\nsa o vypnutí zariadenia W1 od elektrického prúdu, 4/ nezabezpečil svojim zamestnancom preškolenie\npred pracovným úrazom) a žalobca zodpovedá za vedenie vysokozdvižného vozíka bez oprávnenia,\n\nčím porušil § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci\nv platnom znení. Pokiaľ týchto 5 pochybení predstavuje 100% pracovného úrazu, podiel žalobcu na\núraze predstavuje 20%, o hodnotu ktorú bolo znížené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia,\nktoré žalobcovi priznal. Pri bolestnom súd prvej inštancie vyhodnotil stav žalobcu ako hodný osobitného\nzreteľa s poukazom na závery znaleckých posudkov ako aj na skutočnosť, že následky a priebeh liečby\nboli pre žalobcu obzvlášť bolestivé a za primerané považoval pätnásť násobné zvýšenie bolestného\nv položkách 243c, 243b a 55 (481,5 bodu), ktoré potom predstavovalo hodnotu 11.508,- eur (481,5\nbodov x 60 Sk x 15 /mimoriadne zvýšenie/ - 20% / zavinenie žalobcu/: 30,126 Sk/1 euro prepočtom na\nmenu euro). Sťaženie spoločenského uplatnenia potom súd prvej inštancie taktiež mimoriadne navýšil o\npätnásť násobok, v položke 252, ktorú vlastnou úvahou ohodnotil namiesto 600 bodov až na 1200 bodov\npodľa § 6 ods. 2 vyhlášky, keďže mal za to, že v dôsledku úrazu bol žalobca vylúčený z uspokojovania\nrôznych svojich potrieb oproti stavu pred úrazom (najmä pracovné a športové). Náhradu potom vypočítal\nako 600 bodov x 60 Sk x 15 (mimoriadne zvýšenie) - 20% (zavinenie žalobcu) : 30,126 Sk/ 1 euro, čo\npredstavuje hodnotu 14.340,- eur (spolu teda 11.508,- eur + 14.340,- eur = 25.848,- eur). Vzhľadom na\nvykonané dokazovanie a svoje odôvodnenie potom žalobu v prevyšujúcej žalovanej sume zamietol.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom zmenil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42.756,53\neur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd síce potvrdil správnosť právneho posúdenia\nveci prvoinštančným súdom, avšak skonštatoval pochybenie súdu prvej inštancie pri výpočte výšky\nmimoriadneho zvýšenia za bolesť i sťaženie spoločenského uplatnenia, keď si súd nesprávne vyložil\ninak správne na vec aplikované (vzhľadom na účinnosť právnych predpisov v čase, v ktorom došlo\nk úrazu - 7. mája 2003 - ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky), a to s poukazom na bod I ods. 6 zásad\npre hodnotenie odškodnenia za bolesť, tvoriacich prílohu A vyhlášky. Odvolací súd sa stotožnil s\nodôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadom jeho vyhodnotenia, že ide o prípad hodný\nosobitného zreteľa, ktorý nesie výnimočnosť prípadu zakladajúcu dôvod pre zvýšenie odškodnenia\nnad stanovenú najvyššiu sadzbu, a to i nad základný počet bodov zistený lekárom, a to s poukazom\nna zásadu spravodlivej nápravy. Rovnako sa stotožnil aj s určením miery spoluzavinenia žalobcu na\npracovnom úraze vo výške 20 %. Nevyhnutnosť zmeniť rozsudok spočívala však v nesprávnom výklade\nustanovenia § 6 ods. 1 vyhlášky prvoinštančným súdom, ktoré vyústilo do nesprávneho vyčíslenia\nvýšky mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, keď mal za\nto, že pri ich výpočte bolo potrebné vychádzať zo základného počtu bodov stanoveného v znaleckom\nposudku a pokiaľ ani zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok základnej sadzby nepostačuje na primerané\nzmiernenie následkov, zvýšil bolestné o pätnásťnásobok aj pri tých položkách, pri ktorých znalec stanovil\nnajvyššiu sadzbu odškodnenia (243c, 243b, 55 spolu vo výške 481,5 bodu), čím sa odchýlil od ustálenej\nsúdnej praxe, ktorá vychádza pri zvýšení odškodnenia zo základného bodového ohodnotenia znalcom.\nBolestné bolo vyčíslené znalcom na 1795,5 bodov, a to pri dvojnásobnom zvýšení pri položkách 243c,\n243b a 55 - 481 bodov a pri zvýšení o polovicu pri položkách 246 a 78 - 120 bodov. Vychádzajúc zo\nzákladného bodového ohodnotenia 1194 bodov, priznal odvolací súd žalobcovi titulom mimoriadneho\nzvýšenia náhrady za bolesť 27.801,74 eur (1194 bodov x 60 Sk/ 1 bod x 15-násobok = 1 074 600 Sk\n- 20% /spoluzavinenie/ = 859.680,- Sk, t. j. 28.536,15 eur - 734,41 eur /ktorú sumu vyplatila žalobcovi\nSociálna poisťovňa/ = 27.801,74 eur) a titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského\nuplatnenia 14.955,09 eur (vychádzajúc zo základného počtu 637,5 bodov x 60 Sk/1 bod x 15-násobok\n- 20% /spoluzavinenie/ = 459.000,- Sk, t. j. 15.236,01 eur - 280,92 eur vyplatených žalobcovi Sociálnou\npoisťovňou = 14.955,09 eur). Nakoľko sa odvolací súd stotožnil s právnym aj vecným posúdením veci\nsúdom prvej inštancie, ktorý dostatočne zistil skutkový stav, pričom upravil len jeho výpočet náhrady,\npri ktorom nepovažoval za potrebné dopĺňať dokazovanie, potom v zmysle svojho odôvodnenia žalobu\nnad rámec priznanej náhrady zamietol.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“). Navrhol\nzrušenie rozsudku odvolacieho súdu s vrátením mu veci na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil\nodklonom odvolacieho súdu pri riešení právnej otázky od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.), ktorý mal spočívať v tom, že odvolací súd nevzal do úvahy\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo 126/2009, 3Cdo 130/2010, 5Cdo 20/2009, 3 Obo 162/2010,\ndoplnené aj o rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky (23Cdo 3337/2007, 25Cdo 2233/1999)\na nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie v tom smere, keď prijal záver o spoluzodpovednosti\nžalobcu na pracovnom úraze, ktorú žalovaná v konaní len tvrdila a žiadnym spôsobom nepreukázala,\npričom súd si jej tvrdenia osvojil, resp. znížil podiel spoluzodpovednosti žalobcu bez dokazovania.\n\nDovolateľ namieta, že nešlo o ním zavinené porušenie predpisu, ale o porušenie povinností žalovanou,\npoukazujúc na Protokol Inšpektorátu práce v Žiline z 11. júna 2003 č. j. ŤPÚ - 02/2003-IZA/14-IP1/\nP-J42-03-pre IBA, v ktorom sa na str. 5 pod písm. G (č. l. 16 spisu) uvádza, že príčinou úrazu\nbol jednoznačne úraz elektrickým prúdom a bezpečný stav na pracovisku sa dal zamestnávateľom\nzaistiť premanipulovaním prevádzky rozvodne 110 kV zo systému W1 do systému W3. Z dokazovania\nvyplynulo, že žalobca nebol pred úrazom ani riadne oboznámený s predpismi na zaistenie bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci, a napokon neoprávnená obsluha plošiny žalobcom nebola príčinou vzniku\npracovného úrazu, z čoho vyplýva, že tu chýba príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalobcu a\nvzniknutou škodou, čo vylučuje jeho spoluzodpovednosť, a najmä ak pracovný úkon vykonával žalobca\nna príkaz nadriadeného, ktorý aj v minulosti toleroval takú obsluhu plošiny zamestnancami.\n4. Žalovaná sa vo svojom vyjadrení k dovolaniu stotožnila s rozhodnutím aj odôvodnením odvolacieho\nsúdu, dovolanie navrhla odmietnuť alebo zamietnuť, pričom na doplnenie uviedla, že k úrazu neprišlo\npri bezprostrednom priamom vykonávaní natieračských práv, ale pri presune vysokozdvižnej plošiny\nk miestu náteru, pričom žalobca nebol oprávnený na jeho obsluhu a ako potvrdzuje výsluch svedkov\nžalobca vedel, že časť prípojníc je pod napätím a aj napriek tomu sa bez oprávnenia na obsluhu plošiny\npresúval v ich blízkosti. V konaní nebolo preukázané tolerovanie zamestnávateľom obsluhy plošín\nzamestnancami bez oprávnenia a pokiaľ by žalobca aj konal na príkaz nadriadeného, to nezbavuje\ndovolateľa zodpovednosti za ním porušený zákon (§ 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 330/1996 Z .z.).\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C s. p.) strana zastúpená v súlade so zákonom\n(§ 429 ods. 1 C. s. p.), v ktorej neprospech bol napadnutý čiastočne zamietajúci výrok vydaný (§ 424\nC. s. p.), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) a dospel k záveru,\nže dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 C. s. p. a je potrebné ho\npreto odmietnuť.\n6. Dovolaním možno napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu len pri splnení zákonom stanovených\npredpokladov. Z hľadiska posúdenia prípustnosti a dôvodnosti dovolania je podstatné správne\nvymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom upraveným v zákone (§ 431 až 435 C. s. p.), a\nto v nadväznosti na konkrétne, dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. V opačnom\nprípade nemožno dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu podrobiť vecnému prieskumu v\ndovolacom konaní.\n7. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n8. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (§ 428 C. s. p.). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom\ndôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ C. s. p., je povinnosťou dovolateľa vysvetliť v\ndovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací\ndôvod (v prejednávanej veci konkrétne v súvislosti s ustanovením § 421 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 432\nods. 2 C. s. p.). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah,\nktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n11. Nesprávne vyhodnotenie dôkazov, na ktorom zakladá dovolateľ nesprávne právne posúdenie, nie je\nvadou konania v zmysle § 421 C. s. p. Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov,\n\nmôže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu nesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe prípustnosť\ndovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. nezakladá.\n12. Aj keď súd v procese dokazovania nevykoná dokazovanie určitým dôkazným prostriedkom takým\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon, dochádza taktiež „len“ k tzv. inej, v ustanovení § 421 ods. 1 C. s. p.\nneuvedenej vade (tu por. napr. uznesenie najvyššieho súdu v jeho veci sp. zn. 3 Cdo 266/2009).\n13. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., musí dovolateľ: a/\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b/ vysvetliť\n(a označením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa riešenie právnej otázky odvolacím\nsúdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, c/ uviesť, ako by mala byť táto\notázka správne riešená. Sama polemika dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté\nspochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu\nprávnej otázky, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.\n14. Mimoriadny význam pre posúdenie procesnej situácie, v ktorej podľa § 421 ods. 1 písm. a/ C. s.\np. je prípustné dovolanie, má obsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje\na špecifikuje v dovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska § 421 ods. 1 C. s. p. môže byť len otázka\nprávna, nie skutková. Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o\notázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného\nzákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo\nna aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\n15. Najvyšší súd pritom dospel k záveru, že hoci dovolateľ v dovolaní formálne označil za dovolací\ndôvod ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., vychádzajúc z obsahu dovolania v skutočnosti\nodvolaciemu súdu vytýkal nesprávne zistenie skutkového stavu veci, resp. jeho nesprávne vyhodnotenie\nna základe vykonaných dôkazov, keď napr. na strane 2 dovolania v piatom odseku (č.l. 603 spisu)\nargumentuje omylom oboch nižších súdov, ktoré skutkovo uzavreli, že príčinou úrazu bola nesprávna\nalebo neodborná manipulácia s vysokozdvižnou plošinou, pričom podľa Protokolu Inšpektorátu práce\nbol príčinou úrazu elektrický prúd, keď sa zamestnanec pohyboval na zamestnávateľom nezaistenom\na nevypnutom pracovisku.\n16. Ak je v dovolaní namietané nesprávne právne posúdenie veci odôvodnené tým, že skutkové zistenia\na z nich vyplývajúci skutkový záver sú chybné, teda že skutkový stav, z ktorého vychádzal odvolací\nsúd, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, z obsahového hľadiska nie je splnená zákonná náležitosť\ndovolania vyplývajúca z ustanovenia § 428 C. s. p. v spojení s požiadavkou v § 432 ods. 2 C. s. p.,\nčiže jeho odôvodnenie dovolacími dôvodmi. V ustanovení, o ktorom je reč, sa totiž za jednu z náležitostí\ndovolania považuje aj uvedenie toho, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie\ndôvody). Civilný sporový poriadok pritom v ustanoveniach § 420 a § 421 rozlišuje dva druhy dovolacích\ndôvodov. V prvom prípade (§ 420 C. s. p.) sa jedná o dovolanie podané z dôvodu existencie tzv.\nzmätočnostných vád a v druhom prípade (§ 421 C. s. p.) sa jedná o dôvod dovolania spojený s právnym\nposúdením veci. Nesprávne či nedostatočné zistenie skutkového stavu C. s. p. ako dovolací dôvod\nnepozná.\n17. V súvislosti s právnym záverom odvolacieho súdu, pre ktorý bola žaloba v časti prevyšujúcej\npriznanú sumu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, obe s mimoriadnym zvýšením,\nzamietnutá, keďže sa stotožnil s odôvodnením miery spoluzodpovednosti súdom prvej inštancie na\nzáklade ním vykonaných dôkazov, dovolateľ v dovolaní výslovne uviedol, že z vykonaných dôkazov\nvyplýva opak. To znamená, že namietal skutkové zistenia ako výsledok hodnotenia dôkazov a z\nnich vyplývajúci skutkový záver, z ktorého vychádzal odvolací súd. Nesprávne zistenie skutkového\nstavu však, ako už bolo uvedené vyššie, nie je podľa C. s. p. dovolacím dôvodom. Dovolací súd ani\nnie je oprávnený prehodnocovať skutkové závery odvolacieho súdu, pretože je viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 C. s. p.). Táto viazanosť zisteným skutkovým stavom\nje nevyhnutným predpokladom pre skúmanie správnosti právneho posúdenia veci, pretože podstatou\nprávneho posúdenia veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Uplatnenie dovolacieho dôvodu,\nktorým je nesprávne právne posúdenie veci, predpokladá spochybnenie správnosti riešenia odvolacím\nsúdom právnych otázok (nie otázok skutkových), preto dovolanie podané pre nesprávne právne\nposúdenie veci nemožno odôvodniť spochybnením skutkových záverov odvolacieho súdu. Právnym\n\nposúdením veci je totiž činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej\nprávnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd\npri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok\n(questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd\ndopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový\nstav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový\nstav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto nemožno vymedziť nesprávnym\nči nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou spochybňujúcou použitie právnej\nnormy súdom na daný prípad, jej interpretáciu alebo jej aplikáciu súdom na zistený skutkový stav.\nTakáto argumentácia ale v dovolaní žalobcu absentuje. Nevymedzenie dovolacieho dôvodu spôsobom\nuvedeným v § 432 ods. 2 C. s. p. je potom dôvodom na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f/ C. s. p.\n18. Dovolací súd preto o dovolaní žalobcu rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto\nsvojho uznesenia.\n19. O náhrade trov dovolacieho konania potom rozhodol podľa § 453 ods. 1 C. s. p. a § 256 ods.\n1 rovnakého zákona per analogiam, pretože výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu\nzavinil žalobca, procesné právo na náhradu trov minimálne v súvislosti s podaním vyjadrenia k dovolaniu\nna poštovú prepravu vzniklo jeho procesnej súperke (žalovanej) a dovolaciemu súdu prislúchalo\nrozhodnúť len o nároku na náhradu trov (určením osoby oprávnenej aj povinnej a uložením povinnosti)\ns tým, že ich výška bude určená v osobitnom uznesení súdneho úradníka súdu prvej inštancie (§ 262\nods. 1 a 2 C. s. p.).\n20. Dovolací súd pritom považuje za potrebné i tu zopakovať, resp. čiastočne doplniť to, čo už bolo\nvyslovené v jeho uznesení z 23. marca 2017 sp. zn. 6 Cdo 222/2016, príp. i v uznesení zo 7. júna 2017\nsp. zn. 7Cdo 174/2016 a síce, že nepovažuje za správnu takú interpretáciu ustanovenia § 262 ods. 1\n(resp. i ods. 2) C. s. p., podľa ktorej má aplikácii tohto ustanovenia zodpovedať výrok rozhodnutia o\ntrovách konania vyslovujúci, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách\nkonania priznávajúce ich náhradu musí byť totiž vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.). Podľa výslovného\nznenia ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí (samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník) už len o výške\nnáhrady trov konania (a v prípade zastúpenia advokátom podľa § 263 ods. 1 C. s. p. aj o prijímateľovi\ntejto náhrady). To znamená, že súd prvej inštancie v rozhodnutí podľa § 262 ods. 2 C. s. p. nemôže\nrozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania druhej sporovej\nstrane. Ak by napriek tomu takto rozhodol, prekročil by zákonné splnomocnenie, vyplývajúce mu z § 262\nods. 2 C. s. p., čím by zároveň nerešpektoval článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ústavného\nzákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), podľa ktorého štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a\nporušil by tak princíp legality ako jeden zo základných princípov právneho štátu. Neprípustnosť takého\npostupu preto nevyhnutne znamená, že o tom, kto a komu má povinnosť zaplatiť náhradu trov konania\n(ak samozrejme prichádza do úvahy priznanie ich náhrady), musí rozhodnúť súd rozhodujúci o nároku\nna náhradu trov podľa § 262 ods. 1 C. s. p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia tzv. náhradového\nvýroku, t. j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že iba o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie. Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov\nkonania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v\nspojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným\ntitulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.\n21. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/550/2015", "guid": "7d2ef83f-bb48-45dd-81a3-01302cabaaea:1186ad7f-08e7-4a2f-91bb-3abe6c286f4c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "025cb889-d8eb-46ad-b6e4-489ec0fc3237:6c47cbea-9eda-4dec-b0d7-2607ba8d5301", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1", "spisova_znacka": "7Co/43/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/43/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1"}, {"guid": "10442f69-3424-4708-98d7-40b19136f671:1bf4be76-0f4c-434a-8172-c5b7e1901a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122205164.1", "spisova_znacka": "7Co/103/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/103/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122205164.1"}, {"guid": "e78c2cac-38c4-4b96-ad66-d70f65917eeb:1a60af2b-b8fa-40a7-a2d2-09ad2b5c81bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1222203367.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/27/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1222203367.2"}, {"guid": "53e43a45-bef3-45f4-8592-554c379c10f3:f43d42cc-4569-4df0-afa0-c41a965fae75", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2324201394.1", "spisova_znacka": "26Co/155/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/155/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2324201394.1"}, {"guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/20/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1"}, {"guid": "39ddc9c7-a72a-4065-b697-11222e10fbef:79c06930-cb68-4af6-a87a-843a0930685f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622200203.1", "spisova_znacka": "7Co/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/13/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622200203.1"}, {"guid": "28076308-8858-43dc-9246-1d9d551feff4:4e39fb88-6075-42fd-ae4e-6c13882578a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121404411.1", "spisova_znacka": "7Co/139/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/139/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121404411.1"}, {"guid": "0b1ed1c2-e248-41c1-956f-016124930a89:499bfb9f-128f-46da-bbac-ee177f58b328", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1216209608.3", "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1216209608.3"}, {"guid": "f88fd369-502e-4a9f-95b8-8c131b5ef029:947b0ec6-0885-438c-8442-af02863f5f6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1619200860.2", "spisova_znacka": "7Co/139/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/139/2022 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1619200860.2"}]}