{"guid": "50829d74-013d-45b9-a308-5d9ea03bbce9:651ea9ac-a034-40b1-bf30-94aa93149eb1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1099898345.1", "spisova_znacka": "4Obo/11/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/11/2018 z 25. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 4Obo/11/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1099898345.1", "identifikacne_cislo": "1099898345", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600", "nazov": "zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. d) zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-27.odsek-6", "nazov": "§ 27 ods. 6 zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-27.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-27.odsek-7", "nazov": "§ 27 ods. 7 zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-27.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-133.odsek-2", "nazov": "§ 133 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-133.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/1992/600#paragraf-59", "/SK/ZZ/1992/600#paragraf-27", "/SK/ZZ/1992/600#paragraf-133", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-133", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/651ea9ac-a034-40b1-bf30-94aa93149eb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1099898345.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1099898345.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1099898345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/11/2018\n1099898345\n25. 10. 2018\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2018:1099898345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej\na členiek senátu JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v spore žalobcu: GENERIX, a. s.,\nso sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,\nIČO: 36 172 243, zast. Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo\nnábrežie 8/A, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa, advokáta\nJUDr. Felixa Neupauera, proti žalovanému: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., so sídlom\nul. 29. augusta l/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. HKP Legal, s. r. o., so sídlom Križkova 9, Bratislava,\nkonajúca prostredníctvom konateľa, advokáta Mgr. Petra Kuboviča,\no zaplatenie 599 210,62,-eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n57Cb/5/1999-852 z 20. mája 2015, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 57Cb/5/1999-852 z 20.\nmája 2015 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom, č. k. 57Cb/5/1999-852 z 20. mája 2015\nzamietol žalobu žalobcu a uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 125 127,63,eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu.\n2. Z odôvodnenia prvoinštančného rozsudku vyplýva, že pôvodný žalobca (Banská obchodná\nspoločnosť, a. s., Prievidza) si žalobou, súdu doručenou 21. januára 1999, uplatnil právo na zaplatenie\n21 910 681,-Sk s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Krajský súd\nv Trenčíne rozsudkom, č.\nk. 10Cb/48/97 zo dňa 10. apríla 1997, právoplatným dňa 18. apríla 1997, zaviazal obchodnú spoločnosť\nCEBO HOLDING SLOVAKIA, a. s., so sídlom Nitrianska cesta 60, Partizánske (v ďalšom len „CHS,\na. s.“) zaplatiť 21 910 681,-Sk s úrokom z omeškania žalobcovi, Banskej obchodnej spoločnosti, a. s.,\nPrievidza. Nakoľko si spoločnosť CHS, a. s. povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplnila dobrovoľne,\nžalobca podal návrh\nna vykonanie exekúcie. Okresný súd Nitra dňa 14. mája 1997 poveril súdnu exekútorku\nJUDr. I. vykonaním exekúcie. Súdna exekútorka dňa 1. júla 1997, podľa § 27\nods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, dala pokyn na pozastavenie výkonu práva nakladať\nso zaknihovanými cennými papiermi CHS, a. s. Pozastavenie výkonu tohto práva bolo zo strany\nžalovaného uskutočnené dňa 8. júla 1997. Na účte majiteľa cenných papierov CHS, a. s. bolo k tomuto\ndňu 47 659 ks cenných papierov, ktoré boli v tom čase obchodovateľné\nna verejnom trhu. Žalobca v žalobe uviedol, že v súčinnosti so súdnou exekútorkou\na obchodníkom s cennými papiermi CONTACT BROKERS o. c. p., a. s., hľadali najoptimálnejšiu\nmožnosť na predaj predmetných cenných papierov. Podľa žalobcu pracovník žalovaného porušil\n\nust. § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), keď neoprávnene odblokoval účet, na ktorom\nboli zablokované cenné papiere v prospech žalobcu. Pracovník žalovaného musel vedieť, že nie je\noprávnený na odblokovanie tohto účtu, čiže vedome spôsobil škodu na majetku žalobcu. Žalovaný zrušil\npozastavenie výkonu práva nakladať\nso zaknihovanými cennými papiermi napriek skutočnosti, že doba pozastavenia výkonu práva nakladať\nso zaknihovanými cennými papiermi bola do 31. decembra 2005 a oprávnenie zrušiť príkaz na registráciu\npozastavenia neobdržal.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12. februára 1999 (č. l. 20) uviedol, že neporušil žiadnu povinnosť zo\nzáväzkového vzťahu. Súdna exekútorka na základe poverenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.\nmája 1997 vydala dňa 1. júla 1997 upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 552/97, ktoré obsahovalo\nnasledovné údaje:\npovinný CEBO HOLDING SLOVAKIA, a. s.,\noprávnený Banská obchodná spoločnosť, a. s. (žalobca),\nexekučný titul rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 10Cb/48/97-30 zo dňa 10.04.1997,\npohľadávka 21 910 681,-Sk s príslušenstvom,\nexekúcia sa vykoná predajom cenných papierov z účtu majiteľa cenných papierov (povinného) - emitent\nOBUV, a. s., ISIN SK 1120002391, 47 659 ks cenných papierov.\n4. Súdna exekútorka dňa 1. júla 1997 vydala žiadosť adresovanú žalovanému\nna registráciu pozastavenia výkonu práva nakladať so zaknihovanými vyššie uvedenými cennými\npapiermi. Žalovaný dňa 8. júla 1997 vykonal v evidencii zápis a zaregistroval pozastavenie výkonu práva\nnakladať s predmetnými cennými papiermi na účte majiteľa cenných papierov na dobu do 31. decembra\n2005. Súdna exekútorka dňa 2. septembra 1997 vydala príkaz na vykonanie exekúcie predajom cenných\npapierov, následne dňa 8. septembra 1997 vydala žiadosť adresovanú žalovanému, v ktorej žiadala\nzrušiť registráciu pozastavenia výkonu práva nakladať s cennými papiermi na účte majiteľa cenných\npapierov.\nDňa 9. septembra 1997 sa súdna exekútorka osobne dostavila na detašované pracovisko žalovaného v\nNitre a na tlačive žalovaného podala príkaz na zrušenie registrácie pozastavenia výkonu práva nakladať\ns cennými papiermi na účte majiteľa cenných papierov, emitenta OBUV, a. s., k čomu priložila exekučný\npríkaz EX 552/97 z 2. septembra 1997 a žiadosť\no zrušenie registrácie pozastavenia výkonu\npráva nakladať s cennými papiermi zo dňa\n8. septembra 1997. Na základe uvedeného\nžalovaný tvrdí, že neporušil žiadny zákon\nani povinnosť zo záväzkového vzťahu a navrhol, aby súd žalobu zamietol.\n5. Súd prvej inštancie rozsudkom, č. k. 57Cb/5/99-39 z 2. marca 1999 konanie v časti o zaplatenie 3\n858 861,80,-Sk na základe späťvzatia žalobcu v tejto časti, zastavil. Spornou tak zostala suma 18 051\n819,20,-Sk, t. j. 599 210,62,-eur.\n\n6. Uznesením, č. k. 57Cb/5/1999-349 z 5. decembra 2006 súd prvej inštancie podľa\n§ 92\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) pripustil zmenu účastníka konania na strane\nžalobcu tak, že do konania namiesto Banskej obchodnej spoločnosti, a. s., Prievidza vstúpila obchodná\nspoločnosť GENERIX, a. s., Bratislava.\n7. V predmetnej veci, po niekoľkých rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave\nako prvoinštančného súdu, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“ alebo\n„NS SR“) ako odvolacieho súdu aj dovolacieho súdu, rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom, č. k.\n57Cb/5/1999-380 z 15. januára 2007 o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu v sume\n18 051 819,20,-Sk a trovy konania žalobcu 1 137 000,-Sk.\nNa odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením,\nč. k. 4Obo/10/2013-690 z 31. marca 2014 označený prvoinštančný rozsudok zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uložil prvoinštančnému súdu,\nže bude jeho úlohou v novom konaní doplniť dokazovanie hlavne na zistenie skutočností,\n\nako postupoval žalovaný, súdna exekútorka aj obchodník s cennými papiermi v čase\nod\nzaregistrovania pozastavenia výkonu práva nakladať s predmetnými cennými papiermi\nna\nzáklade žiadosti súdnej exekútorky do zaregistrovania ich prevodu na tretiu osobu.\nV\nprípade záveru súdu o porušení právnej povinnosti žalovaným bude potrebné doplniť dokazovanie aj\no existenciu ďalších zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle\nustanovení Obchodného zákonníka.\n8. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vykonanom v intenciách vyššie označeného uznesenia\nodvolacieho súdu, z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom\nsporu je náhrada škody v sume 599 210,62,-eur, ku ktorej malo dôjsť tým, že žalovaný zrušil\npozastavenie výkonu práva nakladať so zaknihovanými cennými papiermi na účte majiteľa cenných\npapierov CHS, a. s. Z dokladov doložených do spisu zo strany žalovaného mal súd za preukázané, že na\nzáklade žiadosti súdnej exekútorky zo dňa 1. júla 1997 došlo dňom 8. júla 1997 podľa § 27 ods. 3 písm.\nd/ zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch (ďalej tiež „zákon o CP“) k zaregistrovaniu pozastavenia\nvýkonu práva nakladať\ns cennými papiermi na účte povinného CEBO HOLDING SLOVAKIA,\na. s., na ktorom mal\n47 659 ks akcií spoločnosti OBUV, a. s. Dňa 2. septembra 1997 vydala súdna exekútorka exekučný\npríkaz č. EX 552/1997 na vykonanie exekúcie predajom predmetných cenných papierov emitenta OBUV,\na. s. a dňa 8. septembra 1997 podala žiadosť o zrušenie registrácie pozastavenia výkonu práva nakladať\nso zaknihovanými cennými papiermi emitenta OBUV,\na. s., vedenými na účte obchodnej spoločnosti\nCEBO HOLDING SLOVAKIA, a. s.\nDňom 9. septembra 1997 bola podľa § 27 ods. 7 zákona o CP zaregistrovaná blokácia\nv prospech obchodníka s cennými papiermi do 17. septembra 1997. Po zrušení registrácie pozastavenia\nvýkonu práva nakladať s cennými papiermi v zmysle príkazu súdnej exekútorky bola zaregistrovaná\nblokácia predmetných akcií v prospech obchodníka s cennými papiermi CONTACT BROKERS, o. c. p.,\na. s., ktorej platnosť bola obmedzená do 17. septembra 1997. Obchodník s cennými papiermi, ani súdna\nexekútora, príkaz na predĺženie pozastavenia výkonu práva nakladať s predmetnými akciami nepodali.\nŽalovaný na základe predložených dokladov zaregistroval dňa 24. októbra 1997 zmenu majiteľa cenných\npapierov na spoločnosť\nTG TRADE, a. s. Súd prvej inštancie uviedol, že nepredĺženie registrácie pozastavenia výkonu práva\nnakladať s predmetnými akciami obchodníka s cennými papiermi CONTACT BROKERS, o. c. p., a. s. po\n17. septembri 1997 a nedanie príkazu súdnou exekútorkou\nna zaregistrovanie pozastavenia\nvýkonu práva nakladať s predmetnými akciami\ndo 24. októbra 1997, kedy došlo k zmene majiteľa cenných papierov, nie je možné pričítať\nv\nneprospech žalovaného, nakoľko po 17. septembri 1997 nebola na tieto akcie viazaná žiadna ťarcha,\ntzn. mohlo dôjsť k zmene ich majiteľa.\n9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 27 ods. 2, ods. 6, ods. 7 a § 89 zákona o CP a § 373\nObchodného zákonníka (ďalej tiež „ObchZ“) a konštatoval, že JUDr. I.,\nso sídlom v Nitre, bola dňom 31. decembra 2003 odvolaná z funkcie súdneho exekútora.\nJej náhradníkom sa stal JUDr. O., so sídlom rovnako v Nitre, ktorý súdu oznámil, že exekučný spis\nEX 552/97 sa u neho nenachádza a pravdepodobne sa stratil. V tejto súvislosti si súd z Okresného\nsúdu Partizánske vyžiadal exekučný spis, sp. zn. 5Er/9/98, z ktorého zistil, že na základe návrhu súdnej\nexekútorky JUDr. I. zo dňa 12. mája 1997\nna uskutočnenie exekúcie (na základe\nexekučného titulu - rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne, č. k. 10Cb/48/97-30 zo dňa\n10. apríla 1997), Krajský súd v Trenčíne dňa 14. mája 1997 udelil JUDr. I. poverenie č. 5300 000003\nna vymoženie uloženej povinnosti. Z dôvodu miestnej príslušnosti bola vec postúpená Okresnému súdu\nPartizánske, ktorý uznesením, č. k. 5Er/9/98-7 zo dňa 20. januára 1998 schválil príklep udelený pri\ndražbe nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v obci A., kat. územie A., označenej ako parc. č. 2626/1,\n2626/1, súp. č. 226 - materská škôlka, so všetkým, čo patrí k tejto nehnuteľnosti, vo vlastníctve povinného\nCHS, a. s., vydražiteľovi SOFTIP, s. r. o.,\nB. Bystrica. Dražba sa konala dňa 22. októbra\n1997 na exekútorskom úrade JUDr. S.. Okresný súd Partizánske uznesením, č. k. 5Er/9/98-10 zo dňa\n1. apríla 1998 schválil rozvrh výťažku v sume 2 379 560,-Sk z verejnej dražby uvedenej nehnuteľnosti\nvykonanej\ndňa 22. októbra 1998. Súdna exekútorka podaním z 9. marca 1999 na základe listu oprávneného zo\n4. januára 1999, ktorým zobral návrh na vykonanie exekúcie späť, navrhla súdu exekúciu zastaviť.\nDôvodom späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie bolo vyhlásenie konkurzu\nna majetok\nCHS, a. s., Partizánske. Okresný súd Partizánske uznesením, č. k. 5Er/9/98-14\nzo dňa 26. júla\n\n1999 exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „EP“) zastavil. V prílohe listu zo dňa 29. júla 1999 súdna exekútorka vrátila poverenie na vykonanie\nexekúcie na základe exekučného titulu\n- rozsudku, č. k. 10Cb/48/97-30 z 10. apríla 1997, vydaného Okresným súdom Partizánske.\n10. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 4653/B,\nobchodná spoločnosť CONTACT BROKERS, a. s. v likvidácii, so sídlom Metodova 7, Bratislava, IČO: 31\n641 474, bola vymazaná z obchodného registra dňom 14. októbra 2009, po ukončení likvidácie. Súdna\nexekútorka dňa 9. septembra 1997 dala príkaz na zaregistrovanie blokácie v prospech obchodníka s\ncennými papiermi do 17. septembra 1997 pre obchodníka\ns cennými papiermi CONTACT BROKERS, o. c. p., a. s. Vyplývajúc z vyššie uvedeného výpisu\nz obchodného registra, menovaná obchodná spoločnosť mala v predmete činnosti obchodovanie s\ncennými papiermi v období od 2. marca 1998 do 15. októbra 2004, čo je obdobie, ktoré sa nezhoduje s\ndátumom, kedy súdna exekútorka dala príkaz na obchodovanie\ns cennými papiermi označenému obchodníkovi s cennými papiermi. Vzhľadom k tomu, že tento\nobchodník nerealizoval žiadny predaj vyššie uvedených cenných papierov, ako aj vzhľadom\nna jeho výmaz z obchodného registra príslušného súdu, súd ďalej neskúmal oprávnenosť „konania“\nspoločnosti CONTACT BROKERS, a. s. v likvidácii, Bratislava.\n11. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v zmysle § 27 ods. 2 v nadväznosti\nna\n§ 27 ods. 4 zákona o CP, má urobiť zápis zrušenia registrácie pozastavenia výkonu práva nakladať\nso zaknihovanými cennými papiermi po uplynutí doby jeho zaregistrovania automaticky alebo pred\nuplynutím tejto doby na základe príkazu oprávnenej osoby. Súdny exekútor patrí medzi tie osoby, ktoré\nmôžu dať príkaz na registráciu pozastavenia výkonu práva nakladať so zaknihovanými cennými papiermi\npodľa § 27 ods. 3 písm. d/ zákona o CP.\nV zákone o cenných papieroch nie je presne upravené, ktorá osoba je oprávnená dať príkaz\nna\nzrušenie registrácie pozastavenia práva nakladať so zaknihovanými cennými papiermi,\nčo je možné analogicky vyvodiť z toho, že takéto oprávnenie má tá osoba, ktorá je oprávnená podať\npríkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať so zaknihovanými cennými papiermi.\n12. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že na základe žiadosti súdnej exekútorky\nz 8. septembra\n1997 došlo k zániku pozastavenia výkonu práva nakladať s predmetnými cennými papiermi, na základe\npríkazu podľa § 27 ods. 7 zákona č. 600/1992 Zb. v znení platnom v čase zadania žiadosti. Žalovaný\nneporušil povinnosť v zmysle § 27 ods. 6 zákona\no CP, keď prevod zaknihovaných cenných papierov na spoločnosť TG TRADE, a. s.\ndňa 24. októbra 1997 zaregistroval. Predpoklad porušenia povinnosti zo strany žalovaného,\npre určenie jeho zodpovednosti za škodu, preto splnený nebol.\n13. Vzhľadom na uvedené, keďže nebolo preukázané porušenie povinnosti žalovaným, súd sa podľa §\n89 zákona o CP nezaoberal náhradou škody v nadväznosti na úpravu podľa zákona č. 513/1991 Zb.\nv znení jeho zmien a doplnkov. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd uzavrel,\nže žalovaný v zmysle § 27 ods. 6 zákona o CP nenesie žiadnu zodpovednosť za škodu spôsobenú\nžalobcovi, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby.\n14. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo\nveci plný úspech, preto mu priznal plnú náhradu trov konania z titulu zaplatených súdnych poplatkov\npodľa zákona č. 71/1992 Zb. (za odvolanie v sume\n500 000,-Sk dňa 31. mája 1999, za dovolanie v sume 1 200 000,-Sk dňa 28. februára 2005\na za dovolanie v sume 1 000 000,-Sk dňa 9. mája 2007) a náhrady trov právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky č. 240/1990 Zb., vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a vyhlášky č. 655/2004 Z. z., konkrétne za 5 úkonov\nprávnej pomoci po 20 160,-Sk a režijný paušál za 5 úkonov po 100,-Sk (prevzatie zastúpenia, odvolanie\nvoči rozsudku z 2. marca 1999, vyjadrenie k uzneseniu\nNS SR z 31. júla 2000, účasť na\npojednávaní na NS SR dňa 20. júna 2000, vyjadrenie\nk odvolaniu z 13. októbra 2000),\nza 5 a 1 úkonov právnej pomoci po 48 760,-Sk a režijný paušál 2 x po 100,-Sk, 3 a 1 úkonov po 128,Sk (účasť na pojednávaniach dňa 26. januára 2001, 30. septembra 2002, 13. februára 2003, 10. marca\n2003 a 26. októbra 2004, vyjadrenie\n\nk odvolaniu žalobcu z 11. júna 2003), za 7 úkonov právnej pomoci po 48 850,-Sk spolu\ns1\núkonu právnej služby a 1 úkonu právnej služby a režijný paušál 2 x po 150,-Sk,\n4 x po 178,-Sk a 3 x po 190,-Sk (dovolanie zo 17. januára 2005, žiadosť o odklad vykonateľnosti z 10.\nmarca 2005, účasť na pojednávaniach dňa 8. januára 2007, 15. januára 2007 - 1 úkonu právnej služby,\ndňa 12. decembra 2007 - 1 úkonu právnej služby, dňa 23. januára 2008, odvolanie zo 14. februára 2007,\nvyjadrenie k stanovisku žalobcu zo dňa 14. januára 2008\na vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo 7. júla 2008) a za 7 úkonov právnej pomoci\npo 1 621,73,-eur a režijný paušál 1 x 7,21,-eur, 1 x 7,41,-eur, 2 x po 8,04,-eur a 3 x\npo 8,39,-eur (účasť na pojednávaniach dňa 14. decembra 2010, 19. novembra 2014, 4. marca 2015 a\n20. mája 2015, vyjadrenie k dovolaniu z 25. mája 2011, návrh na uloženie zložiť preddavok na trovy\nkonania z 22. septembra 2014, vyjadrenie z 5. februára 2015), vrátane\n20% DPH.\n15. Súd prvej inštancie žalovanému nepriznal náhradu trov konania za 1 úkon právnej pomoci súvisiaci\nso zmenou jeho právneho zastúpenia, za 2 úkony právnej pomoci za porady\ns klientom, keďže tieto neboli ničím preukázané (dokladované) a pri ich vyúčtovaní nebol\nani dátum ich uskutočnenia, obdobne za 1 úkon právnej pomoci súvisiaci s rokovaním\nso\nžalobcom a za 2 úkony právnej pomoci súvisiace so stanoviskom dovolateľa k vyjadreniu žalobcu a\nstanoviskom žalovaného k rozsudku dovolacieho súdu z 24. marca 2006, keďže tieto stanoviská súd\nnevyhodnotil ako potrebné pre hájenie práv klienta.\n16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v celom\njeho rozsahu a žalovaný podal odvolanie v časti jemu nepriznaných trov právneho zastúpenia.\n17. Žalobca svoje odvolanie (č. l. 865 - 874) odôvodnil tým, že sa mu postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.\nv nadväznosti na §\n221 ods. 1 písm. j/ O. s. p.), súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne\nustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2\npísm. a/ O. s. p. v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. h/\nO. s. p.), súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací\ndôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/O. s. p.), súčasne\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod\npodľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).\n18. Žalobca považuje rozsudok prvoinštančného súdu za nesprávny, nezákonný\na navyše aj arbitrárny. Podľa názoru žalobcu je rozsudok výsledkom zjavnej svojvôle prvoinštančného\nsúdu a vo svojej podstate trpí aj nepreskúmateľnosťou. Má za to, že jedným\nz kauzálnych dôsledkov vydania arbitrárneho prvoinštančného rozsudku je skutočnosť,\nže sa ním žalobcovi inter alia odňala možnosť konať pred súdom. Podľa jeho názoru dôvody, ktoré viedli\nprvoinštančný súd k vydaniu rozsudku, sú svojvoľným výkladom legislatívnych ustanovení.\n19. Dôvodom zakladajúcim prípustnosť odvolania podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/\nO. s. p.\nv nadväznosti na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a tiež dovolania z dôvodu zmätočnosti podľa ust. §\n237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., je podľa žalobcu vadný procesný postup súdu\nv občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť pred ním konať\na uplatňovať procesné práva, ktoré sú mu v konaní priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany\njeho práv a oprávnených záujmov.\n20. Žalobca má za to, že prvoinštančný súd síce čiastočne doplnil dokazovanie v smere naznačenom v\nodvolacom rozhodnutí (uznesení NS SR, č. k. 4Obo/l0/2013-690\nz 31. marca 2014), avšak žiadnym transparentným a preskúmateľným spôsobom neuviedol právne\nposúdenie zisteného skutkového stavu, z ktorého vyvodil svoje právne závery. Žalobca tiež uviedol, že\nk niektorým skutočnostiam, ktoré mal súd prvej inštancie v zmysle dovolacích rozhodnutí relevantne\nposúdiť, sa prvoinštančný súd dokonca ani len nevyjadril,\nnapr. posúdenie pokynu súdnej exekútorky zo dňa 8. septembra 1997 z hľadiska jeho obsahu (vrátane\nmožnosti, resp. nemožnosti jeho akceptácie zo strany žalovaného) a výpoveď súdnej exekútorky v rámci\n\nsúdneho konania. Napadnutý rozsudok je tak podľa názoru žalobcu\nv zjavnom rozpore\nso záväznými právnymi názormi vyjadrenými Najvyšším súdom Slovenskej republiky v dovolacích\nrozhodnutiach, ako aj v poslednom odvolacom rozhodnutí.\n21. Podľa názoru žalobcu nemožno považovať žiadosť súdnej exekútorky\na ani vyplnený formulár „Služby SCP/2“, adresované žalovanému, ako nepodmienené\na účelovo neviazané príkazy v zmysle § 27 ods. 7 zákona o CP. Pre cenné papiere je typické, že na\nzachovanie alebo výkon práv z nich vyplývajúcich treba vykonať presne predpísané nezameniteľné\nformulované právne úkony, aby nevznikli žiadne pochybnosti o ich obsahu. Žiadosť súdnej exekútorky\nbola expressis verbis účelovo viazaná výlučne na uspokojenie pohľadávky oprávneného v rámci\nvedeného exekučného konania. Dôkazom tejto skutočnosti je svedecká výpoveď súdnej exekútorky na\npojednávaní konanom na odvolacom Najvyššom súde SR dňa 23. januára 2008. Žalobca má za to,\nže bez ohľadu na protiprávne zrušenie príkazu zo strany žalovaného bol žalovaný naďalej viazaný v\nrámci poskytovania súčinnosti právoplatným a vykonateľným exekučným príkazom súdnej exekútorky.\nV rozpore\ns uvedenou okolnosťou žalovaný dňa 24. októbra 1997 protiprávne vykonal\nregistráciu prevodu cenných papierov medzi povinným (spoločnosťou CEBO HOLDING SLOVAKIA, a.\ns.)\na treťou osobou (spoločnosťou TG TRADE, a. s.), a to dokonca na základe absolútne neplatného\nprávneho titulu - Zmluvy o prechode práv a povinností z 22. októbra 1997\na vzhľadom na to, že spoločnosť CEBO HOLDING SLOVAKIA, a. s. nebola oprávnená disponovať s\npredmetnými cennými papiermi, o čom mal žalovaný nevyhnutne vedomosť. Žalovaný teda vykonal\nregistráciu prevodu cenných papierov povinného, pričom si bol nevyhnutne vedomý skutočnosti, že tieto\ncenné papiere sú predmetom exekučného konania\na povinný nie je oprávnený s nimi nakladať, a teda ich ani previesť na tretí subjekt. V zmysle\n§\n133 EP, realizáciu pohľadávky z cenných papierov vykoná exekútor realizačnými úkonmi primeranými\npovahe týchto listín. Všetky úkony pri nakladaní s cennými papiermi robí namiesto povinného exekútor.\nŽalobca má za to, že žalovaný svojim konaním porušil zákonné ustanovenia §§ 131 až 133 EP ako\ni zákonné ustanovenie § 27 ods. 6 zákona o CP. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Obo/l16/2009\nz 10. marca 2010, z ktorého vyplynulo, že právny\npredchodca žalobcu (CEBO HOLDING SLOVAKIA, a. s.) nebol v rozhodnom čase oprávnený s akciami\nmanipulovať, Zmluva\no prechode práv a povinností z 22. októbra 1997 a Dodatok č. 1 sú v\nrozpore so zákonom,\na teda v zmysle ustanovenia § 39 OZ sú absolútne neplatnými právnymi\núkonmi. Náležitosť odôvodnenia právnych záverov prijatých v označenom rozsudku najvyššieho súdu\nbola potvrdená aj uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“),\nč. k. II. ÚS 302/2010-17 z 24. júna 2010, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť spoločnosti TG\nTRADE, a. s.\n22. Žalobca poukázal na skutočnosť, že evidenciu zaknihovaných cenných papierov viedlo stredisko\ncenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov, pričom na základe\n§ 59 ods. 1 písm. d/ zákona o CP tento účet obsahoval aj osoby oprávnené nakladať s cennými papiermi\nevidovanými na účte a rozsah tohto ich oprávnenia, ako aj osoby oprávnené požadovať údaje o týchto\ncenných papieroch a rozsah tohto ich oprávnenia. Z povahy vedenia evidencie zaknihovaných cenných\npapierov, ako aj z príslušných ustanovení zákona\no cenných papieroch jednoznačne\nvyplýva, že žalovaný svoju evidenčnú činnosť vykonával\nna základe podkladov, ktoré mu boli poskytnuté. Na základe § 56 ods. 6 zákona o CP malo teda stredisko\ncenných papierov jednak právo na poskytnutie všetkých potrebných podkladov,\nale s týmto jeho právom bola nevyhnutne spojená i povinnosť viesť riadne evidenciu\nna\nzáklade týchto podkladov. Tento postup slúžil na to, aby nemohlo dôjsť k vzniku škody oprávnených osôb\nzo zaknihovaných cenných papierov neoprávneným zásahom osôb, ktoré nemali oprávnenie konať v\nich mene.\n23. Žalovaný v rozpore s uvedenými skutočnosťami nevykonal na základe podkladov zaslaných mu\nsúdnou exekútorkou vo svojej evidencii zmenu osoby oprávnenej nakladať\ns evidovanými\ncennými papiermi, ktorou sa namiesto povinného v exekučnom konaní stala\nv zmysle §\n133 druhá veta EP výlučne súdna exekútorka. Nebyť porušenia tejto povinnosti žalovaného, nedošlo by\ndňa 24. októbra 1997 k protiprávnemu vykonaniu registrácie prevodu predmetných cenných papierov\nmedzi povinným v exekučnom konaní a treťou osobou\nna základe absolútne neplatného\n\ntitulu. Podľa § 67 zákona o CP, stredisko cenných papierov zodpovedá za škodu, ktorá vznikla osobám,\nktorých účty a registre vedie, v dôsledku chyby alebo neúplnosti v jeho evidencii, ibaže túto škodu\nspôsobila iná osoba, ktorá neplnila povinnosti za stredisko. Žalobca podotkol, že nielen zákonnou, ale aj\nzmluvnou povinnosťou žalovaného bolo viesť cenné papiere na účte majiteľa cenných papierov, a to až\ndo momentu, kým osoba oprávnená nakladať s týmito cennými papiermi nedala príkaz na ich prevod,\nresp. kým nedošlo k zmene ich majiteľa na základe iných právnych skutočností. V zmysle § 58\nods. 5 zákona o CP právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom\na Obchodným zákonníkom. Pokiaľ teda žalovaný bez príkazu osoby oprávnenej nakladať s cennými\npapiermi uskutočnil v evidencii cenných papierov zmenu ich majiteľa, porušil tým zároveň aj zmluvnú\npovinnosť evidovať cenné papiere na jeho účte. V dôsledku uvedeného žalovaný objektívne zodpovedá\nza škodu, ktorá porušením tejto povinnosti vznikla. Žalobca má za to, že žalovaný uvedeným konaním\nporušil zákonné ustanovenie § 67 zákona\no CP, pričom v čase prevodu musel nevyhnutne vedieť, že spoločnosť CEBO HOLDING SLOVAKIA, a.\ns. nemá právo špecifikované cenné papiere previesť na spoločnosť\nTG TRADE, a. s.\n24. Podľa názoru žalobcu je na základe § 373 ObchZ potrebné dôvodiť, že žalovaný mal konať v súlade\nso zmyslom a účelom jeho špecifického postavenia na základe zákona\no cenných papieroch, z\nčoho vyplývala tiež jeho prevenčná povinnosť bez ohľadu na iné právne a skutkové súvislosti. Povinnosť\nžalovaného konať v súlade s uvedeným vyplýva i z § 89 zákona o CP, ktorý ohľadne škody odkazuje\nna ustanovenia Obchodného zákonníka o náhrade škody. Žalobca má navyše za to, že žalovaný si v\nuvedených súvislostiach nesplnil\nani notifikačnú povinnosť podľa § 377 ObchZ, ktorej nerešpektovanie (nesplnenie) zakladá\nzodpovednosť za škodu.\n\n25. Žalobca namietol aj druhý enunciát rozsudku o náhrade trov konania, ktorý je podľa jeho názoru\nnezákonný, nepreskúmateľný a vzhľadom na jeho znenie (zaplatiť eur 125 127,63) aj zmätočný.\n26. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku prvoinštančného súdu, v časti týkajúcej sa trov konania,\na to ohľadne nepriznaných šiestich úkonov právnej služby (č. l. 861). Namietol, že pokiaľ ide o úkon\nprávnej pomoci súvisiaci so zmenou právneho zastúpenia žalovaného\n(ide zrejme o prevzatie a prípravu právneho zastúpenia JUDr. C.), súd neuviedol dôvod nepriznania\nodmeny. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetné súdne konanie trvá už 16,5\nroka, pričom na strane žalovaného došlo k zmene právneho zástupcu\nlen jedenkrát (inak išlo o zmenu právnej formy AK). Pri uvedenej dĺžke konania, kedy došlo už aj k\nvýmene zákonného sudcu, niekoľkokrát sa menil aj odvolací a dovolací senát, nemožno jednu zmenu\nprávneho zástupcu na strane žalovaného považovať za neprimeranú a predmetný právny úkon hodnotiť\nako neúčelný. V rovnakom kontexte je podľa žalovaného potrebné vnímať aj dve porady s klientom.\nPokiaľ ide o stretnutie s protistranou, ide o skutočnosť medzi účastníkmi konania nespornú. Žalovaný\nju preukazuje listom žalobcu, ktorý pripojil\nk odvolaniu. K dvom podaniam - stanovisku dovolateľa k vyjadreniu žalobcu a stanovisku žalovaného k\nrozsudku dovolacieho súdu z 24. marca 2006, za ktoré nebola priznaná náhrada trov, žalovaný uviedol,\nže ide o vyjadrenia v merite veci, ktoré boli v príslušnom štádiu konania účelné. V období, keď uvedené\npodania za účelom bránenia práv žalovaného predkladal súdu jeho právny zástupca, inicioval žalobca\nvoči žalovanému exekúciu na základe rozsudku, ktorý bol napokon zrušený. Žalovaný bol pod enormným\ntlakom, preto je prirodzené, že považoval za potrebné intenzívnejšie sa v konaní brániť. S ohľadom na\nuvedené má žalovaný za to,\nže predmetné úkony právnej služby predstavovali účelné bránenie jeho práva, preto odvolaciemu súdu\nnavrhol, aby mu priznal náhradu trov konania aj za tieto úkony právnej služby.\n27. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 4. augusta 2015, súdu prvej\ninštancie doručeným dňa 12. augusta 2015 (č. l. 881 - 883), v ktorom\ns poukazom na\nuznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003 uviedol,\nže napadnutý rozsudok obsahuje dostatočné odôvodnenie. V predmetnej veci nie je sporný skutkový\nstav a tejto skutočnosti sa žalobca vo svojom odvolaní ani bližšie nevenuje.\nZ odvolania\n\ntiež nie je zrejmé, aké dôkazy, ktoré žalobca navrhol, neboli za 16 rokov trvania tohto súdneho konania\nvykonané. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci žalovaný uviedol,\nže právne závery súdu prvej inštancie nie sú v rozpore s právnymi závermi žiadneho\nz\ndovolacích rozhodnutí vydaných v tejto veci, hoci žalobca sa snaží vyvolať tento dojem, najmä keď\ncituje odôvodnenia rozhodnutí týkajúce sa priebehu konania, nie právne závery dovolacieho súdu. Vo\nvzťahu k námietkam žalobcu, týkajúcim sa účelnosti právneho zastúpenia žalovaného, ktoré žalobca\nprezentoval v súvislosti s priznanou náhradou trov právneho zastúpenia, žalovaný poukázal na to, že\nžalovaný je rovnako ako žalobca akciovou spoločnosťou, t. j. subjektom súkromného práva, ktorý má\nprávo v rámci zásady rovnosti zbraní na právne zastúpenie. Hoci má žalovaný právny odbor, tento\nsa zaoberá prevažne právnymi vzťahmi, ktoré vznikajú v rámci vnútornej organizácie žalovaného. S\nohľadom na uvedené\na charakter tohto súdneho konania sa žalovaný rozhodol pre právne zastúpenie advokátskou\nkanceláriou, pričom tento jeho krok nemožno hodnotiť ako neúčelný, resp. ako zneužitie práva. V tomto\nsmere poukázal na jednoznačnú judikatúru Ústavného súdu SR (sp. zn.\nIV. ÚS 84/2014, ako aj Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/93/2013).\n28. Zhrnúc uvedené, žalovaný je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nje vecne správne, preto odvolaciemu súdu navrhol, aby ho potvrdil s výnimkou časti týkajúcej sa trov\nkonania dotknutej odvolaním žalovaného a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v\nsume 1 956,14,-eur za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie\nk odvolaniu v sume 1 621,73 eur + režijný paušál 8,39 eur + DPH).\n29. O odvolaniach žalobcu a žalovaného rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací\nsúd rozsudkom, č. k. 4Obo/26/2015-888 z 29. júna 2016, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie, č. k.\n57Cb/5/1999-852 z 20. mája 2015 podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n30. Na dovolanie žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, uznesením, sp. zn.\n1ObdoV/14/2017 z 28. marca 2017 podľa § 449 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.\np.“) rozsudok odvolacieho súdu z 29. júna 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, konštatujúc,\nže odvolací súd svojím procesným postupom - nezaslaním vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu\nznemožnil žalobcovi ako strane v spore,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.). Z rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva,\nže k odvolaniu žalobcu (č. l. 865) sa písomne vyjadril žalovaný (č. l. 881), pričom táto replika žalovaného\nna odvolanie žalobcu bola žalobcovi doručená dňa 29. júna 2016 (č. l. 885). Žalobca preukázal, že\npredmetné vyjadrenie žalovaného k jeho odvolaniu fyzicky obdržal 29. júna 2016 po verejnom vyhlásení\nrozsudku odvolacieho súdu, ktoré sa konalo dňa 29. júna 2016 o 11 hod. 10 min. Dovolací súd uložil\nodvolaciemu súdu, aby v novom konaní odstránil vadu zistenú podľa § 420 písm. f/ C. s. p. a vo veci\nznovu rozhodol, vrátane trov dovolacieho konania.\n31. Odvolací súd, konajúc v intenciách dovolacieho súdu, zaslal vyjadrenie žalovaného zo 4. augusta\n2015, prvoinštančnému súdu doručené 12. augusta 2015 (č. l. 881\naž 883), žalobcovi ako odvolateľovi s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť najneskôr v lehote 10 dní\nod doručenia predmetného vyjadrenia (§ 374 ods. 1 C. s. p.). Vyjadrenie žalobcu z 3. septembra 2018,\nNS SR doručené dňa 4.septembra 2018, následne odvolací súd zaslal žalovanému rovnako s poučením,\nže má možnosť sa k nemu vyjadriť (§ 374 ods. 2 C. s. p.). Vyjadrenie žalovaného bolo odvolaciemu\nsúdu doručené 21. septembra 2018.\n32. Uvedeným postupom bol odstránený procesný nedostatok vytknutý dovolacím súdom odvolaciemu\nsúdu v jeho predchádzajúcom (zrušenom) rozhodnutí. Odvolací súd\ntak postupoval v súlade s princípom kontradiktórnosti obsiahnutým v článku 9 C. s. p., ktorý ustanovuje,\nže strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim\nvyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Odvolací súd doručil písomné vyjadrenia sporových\nstrán protistranám v dostatočnom časovom predstihu pred rozhodnutím (28. októbra 2018), čím im bola\ndaná možnosť zaujať k nim kvalifikované stanovisko.\n33. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného\nodvolacieho konania podľa ust. § 470 ods. 4 C. s. p., po zistení, že odvolanie podali strany sporu, v\n\nneprospech ktorých bolo rozhodnuté (§ 359 C. s. p.) včas (§ 362 ods. 1 prvá veta C. s. p.), proti rozsudku,\nproti ktorému zákon podanie tohto opravného prostriedku nevylučuje (§ 355 ods. 1 C. s. p.), prejednal\nodvolania žalobcu i žalovaného v rozsahu a z dôvodov v nich uvedených (ktorými je odvolací súd podľa\n§ 379 a 380 ods. 1 C. s. p. viazaný), bez nariadenia pojednávania (keďže nebolo potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu ani žalovaného nie sú dôvodné, preto napadnutý rozsudok podľa § 387\nods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\n34. Odvolací súd, rešpektujúc princíp verejnosti konania ako jednu z ústavných procesných záruk práva\nna súdnu a inú právnu ochranu, postupoval podľa § 219 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 378 ods. 1 C. s. p.\na potvrdzujúci rozsudok verejne vyhlásil s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil\nspôsobom zakotveným v ust. § 219 ods. 3 C. s. p.\n35. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku, odvolací súd postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2\nveta prvá C. s. p. (podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované) a právnu vec posudzoval v zmysle\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\n36. Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo titulom náhrady škody vo výške\n599 210,62,-eur podľa § 373 ObchZ v spojení s ustanovením § 89 zákona č. 600/ 1992 Zb.\no\ncenných papieroch v znení neskorších zmien. Žalobca opodstatnenosť svojho nároku odôvodňuje\ntvrdením o porušení zákona o cenných papieroch (§ 27 ods. 6, 7), ako aj zákonných ustanovení §§ 131 133 Exekučného poriadku žalovaným. Z obsahu spisu a doterajšieho priebehu konania je zrejmé, že vo\nveci bolo vydaných niekoľko prvoinštančných rozhodnutí, ktoré boli odvolacím, ako aj dovolacím súdom\nzrušené a vrátené na doplnenie dokazovania\na nové prejednanie veci. Uznesením odvolacieho súdu, č. k. 4Obo/10/2013-690 zo dňa\n31. marca 2014 bol rozsudok súdu prvej inštancie (č. k. 57Cb/5/1999-380 z 15. januára 2007) opätovne\nzrušený s v ňom vysloveným právnym názorom, ktorým bol Krajský súd v Bratislave viazaný. Odvolací\nsúd má za to, že súd prvej inštancie dokazovanie v intenciách Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\ndoplnil.\n37. Zo zisteného skutkového stavu nesporne vyplýva, že súdna exekútorka\nJUDr. I. dňa\n1. júla 1997 s odkazom na ust. § 27 zákona o CP žiadala\no zaregistrovanie pozastavenia výkonu práva nakladať so zaknihovanými cennými papiermi emitenta\nOBUV, a. s. v počte 47 659 ks, na dobu uvedenú v upovedomení o začatí exekúcie\n(č. 1. 8). Stredisko cenných papierov SR Bratislava, a. s. (právny predchodca žalovaného) výpisom\nku dňu 8. júla 1997 požiadavku na službu - zákaz predaja cenných papierov, akceptovalo s dátumom\nplatnosti blokácie do 31. decembra 2005 (č. 1. 13) a zaregistrovalo pozastavenie práv nakladať s\ncennými papiermi s platnosťou do 31. decembra 2005\nv prospech obchodníka s cennými\npapiermi - identifikačné číslo XXXXXXXXXX. (č. l. 16). Následne súdna exekútorka zaslala žalovanému\nžiadosť zo dňa 8. septembra 1997\no odblokovanie predmetných zaknihovaných\ncenných papierov v počte 47 659 ks emitenta OBUV, a. s. z dôvodu zadania príkazu na predaj cenných\npapierov obchodníkovi s cennými papiermi CONTACT BROKERS, o. c. p. (č. l. 31, č. 1. 187 ). Súdna\nexekútorka ako osoba oprávnená nakladať s cennými papiermi povinného (§ 133 EP) obsahovo totožnú\nžiadosť\no odblokovanie predmetných cenných papierov zopakovala na predpísanom tlačive\nstrediska dňa 9. septembra 1997. Žiadosť na vykonanie služby žalovaný prijal a požiadavka služby bola\nakceptovaná, zmena stavu prevedená, a to k stavu 22. októbra 1997. Po vykonaní služby emisia cenných\npapierov na účte majiteľa nemala žiadne obmedzenia (č. 1. 189). Po zrušení registrácie pozastavenia\nvýkonu práva nakladať s cennými papiermi v zmysle príkazu súdnej exekútorky bola zaregistrovaná\nblokácia predmetných akcií v prospech obchodníka s cennými papiermi CONTACT BROKERS, o. c.\np., a. s., ktorej platnosť bola obmedzená len do 17. septembra 1997, čo medzi sporovými stranami\n\nnie je sporné (č. 1. 795). Po tomto dátume súdna exekútorka, ani ňou poverený obchodník s cennými\npapiermi, nepodali príkaz na predĺženie pozastavenia výkonu práva nakladať s predmetnými akciami,\nani nepožiadali o takúto službu na účte majiteľa cenných papierov v zmysle § 59 ods. 1 písm. d/ zákona\no CP. Samotný exekučný príkaz automaticky nemá účinky blokácie zaknihovaných cenných papierov,\ntieto má až zaregistrovanie pozastavenia výkonu práva nakladať s cennými papiermi v zmysle § 27\nods. 6 zákona o CP. Preto námietka žalobcu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a žalobcovi svojim\nkonaním spôsobil škodu, keď vykonal registráciu prevodu cenných papierov medzi povinným a treťou\nosobu a týmto konaním zmaril vykonanie exekúcie v zmysle § 133 EP\nv prospech oprávneného, nie je dôvodná. V danom prípade žalovaný nebol účastníkom exekučného\nkonania a nebol ani povinný preverovať spôsob uspokojenia, resp. zánik exekúcie, ako aj postup\nexekútorky v zmysle § 131 EP. Žalovaný nie je v tomto smere oprávnený\nbez pokynu oprávnenej osoby z vlastnej iniciatívy realizovať na účtoch majiteľov cenných papierov\nslužby, a to ani na základe priloženého exekučného príkazu.\n38. Z ustanovenia § 27 ods. 7 zákona o CP, ani z iného právneho predpisu nevyplýva, akú formu má\nmať príkaz na zrušenie registrácie pozastavenia práv nakladať s cennými papiermi, preto právny úkon\na jeho účinky je potrebné posudzovať z hľadiska jeho obsahu\n(§ 37 ods. 1 OZ). Súd prvej\ninštancie správne dospel k záveru, že na základe žiadosti súdnej exekútorky ako osoby oprávnenej (č. 1.\n31 ) žalovaný bol povinný odblokovať pozastavenie výkonu práva nakladať so zaknihovanými cennými\npapiermi (§ 27 ods. 7 zákona o CP).\nZo strany žalovaného preto nedošlo k porušeniu žiadnej\nzákonom uloženej ani zmluvnej povinnosti, pretože služby v rozsahu, ktoré od neho súdna exekútorka\npožadovala, v zmysle zákona uskutočnil (§ 27 ods. 6, 7 zákona o CP). Z výpovede súdnej exekútorky\nJUDr. I. ako svedkyne na súdnom pojednávaní dňa 23. januára 2008 (č. 1. 448), zároveň\nako osoby vo veci priamo zainteresovanej vyplýva, že k odblokovaniu akcií muselo reálne dôjsť, aby\nsa uskutočnil ich predaj a došlo k uspokojeniu oprávneného. Pokiaľ sa jednalo\no\npovinného, on bol viazaný všeobecným príkazom, ku ktorému došlo po začatí exekučného konania a\nnemohol svojvoľne nakladať s predmetnými akciami v čase výkonu exekúcie.\nV zmysle\n§ 133 ods. 2 EP pri nakladaní s cennými papiermi robí namiesto povinného všetky úkony exekútor a\npri splnení pohľadávky z cenných papierov je exekútor povinný postupovať podľa zákona o cenných\npapieroch ako lex specialis (§ 133 ods. 1 zákona o CP).\nPo odblokovaní akcií a\nzrealizovaní služby žalovaným (č. 1. 189) mala súdna exekútorka chrániť práva oprávneného pri predaji\ncenných papierov zákonným spôsobom v zmysle zákona o cenných papieroch. Je nesporné, že ako\noprávnená osoba nedala žalovanému zákonným postupom príkaz na službu, ktorá by vlastníka akcií\n(povinného) naďalej obmedzovala\nv dispozícii s akciami až do ukončenia, resp. zániku exekúcie, a preto nenastal zákonný dôvod zmenu\nmajiteľa akcií nerealizovať po uplynutí blokácie po 17. septembri 1997, kedy došlo\nk zrušeniu nastaveného obmedzenia a akcie povinného sa stali opäť voľne obchodovateľné. Preto\ntvrdenie žalobcu, že súdna exekútorka svoj príkaz obsiahnutý v podaní\nzo dňa 8. septembra 1997 podmienila a účelovo viazala na exekúciu, nemá oporu v právnej úprave\nzákona o cenných papieroch.\n39. Taktiež námietka žalobcu spočívajúca v tvrdení, že zo strany žalovaného došlo\ndňa 24. októbra 1997 k protiprávnemu vykonaniu registrácie prevodu predmetných cenných papierov\nmedzi povinným v exekučnom konaní a treťou osobou, a to na základe absolútne neplatného právneho\núkonu (zmluvy o prevode cenných papierov zo dňa 22.10.1997), nemá právne opodstatnenie v\npredmetnom spore. V rozhodnom období dňa 24. októbra 1997 boli akcie povinného CEBO HOLDING\nSLOVAKIA, a. s. voľne obchodovateľné, a to v dôsledku nekonania, resp. nečinnosti súdnej exekútorky,\nktorá mala zákonným spôsobom chrániť práva oprávneného pri predaji cenných papierov v zmysle\nzákona o cenných papieroch, čo nesporne vyplýva aj z Exekučného poriadku (§ 133). Preto námietka\nžalobcu o zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu s poukazom na ust. § 67 zákona o cenných\npapieroch\nje irelevantná.\n\n40. Odvolací súd sa na základe vyššie uvedeného stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že nebolo\npreukázané porušenie povinnosti žalovaným, v zmysle ust. § 27 ods. 6 zákona č. 600/1992 Zb. a nenesie\ntak žiadnu zodpovednosť za škodu spôsobenú žalobcovi,\nčo bolo dôvodom zamietnutia žaloby.\n41. Odňatie možnosti konať pred súdom ako odvolací dôvod žalobca vyvodzuje\nz toho,\nže súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, súčasne ho vyvodzuje z nedostatočného odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia.\n42. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. (úč. do 30. júna 2016) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj\niné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Citované\nustanovenie je vyjadrením nezávislého postavenia súdu pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal, vrátane\nnezávislého rozhodovania\no tom, ktoré dôkazy vykoná. Preto nevykonanie účastníkom\nnavrhnutých všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako odňatie práva konať pred súdom. O takýto\nstav by išlo vtedy,\nak by súd svojim procesným postupom odňal účastníkovi možnosť navrhnúť vykonanie dôkazov, čo\nsa však v predmetnom prípade nestalo. Pokiaľ súd na procesné úkony účastníka konania reaguje\nprimeraným, zrozumiteľným spôsobom, v súlade s platným procesným poriadkom a nevykonanie\ndôkazov odôvodní ústavne akceptovateľným spôsobom, nemožno jeho postup spočívajúci v nevykonaní\nnavrhovaných dôkazov hodnotiť ako odňatie práva konať\npred súdom, a teda\nani ako porušenie práv na spravodlivý proces v zmysle § 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (pozn.\nodvolacieho súdu - obdobná právna úprava platí aj podľa § 132 ods. 1, § 185 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, úč. od 1. júla 2016). Žalobca naviac v odvolaní ani nekonkretizoval, ktoré navrhované dôkazy\nneboli súdom vykonané.\n43. Štruktúra práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená\nv § 157 ods. 2\nO. s. p. (za účinnosti C. s. p. je tomu v § 220 ods. 2). Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi\nzávermi na strane druhej. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého prvoinštančného\nrozsudku dospel k záveru, že tento kritériá\npre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 157 ods.\n2 O. s. p. spĺňa a zodpovedá základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia, pretože z neho\nvyplýva, čoho sa žalobca svojou žalobou domáha a z akých dôvodov, aké je stanovisko (vyjadrenie)\nžalovaného k žalobe,\naké relevantné dôkazy boli súdom vykonané a aké skutočnosti z nich súd zistil, aký skutkový stav bol\nsúdom ustálený (zistený), aké právne normy na vec aplikoval, ako tieto normy vyložil, ako subsumoval\nzistený skutkový stav pod aplikovanú právnu normu, t. j. aké konkrétne subjektívne práva a povinnosti\nvyvodil pre účastníkov konania a aké právne závery vyplývajú zo zistených subjektívnych práv a\npovinností účastníkov konania vo vzťahu k žalobou uplatnenému návrhu. Za porušenie základného\npráva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nemožno považovať to, že odvolací súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa - žalobcu.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n45. Konajúc v intenciách dovolacieho súdu v jeho uznesení, sp. zn. 1ObdoV/14/2017\nz 28. marca\n2018, odvolací súd rozhodol aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3\nC. s. p.)\ntak, že nárok na ich náhradu má žalovaný ako úspešná strana sporu s tým, že o výške náhrady trov\ndovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej je podľa § 420 C. s. p. prípustné\ndovolanie, ak;\n\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\nPodľa § 421 ods. 1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak;\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 C. s. p.).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak\nkonania vstúpil (§ 426 C. s. p.).\n\ndo\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC. s. p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha [dovolací návrh\n(§ 428 C. s. p.)].\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná\n\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 1, 2 C. s. p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.\n1, 2 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 1, 2 C. s. p.).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania\nprvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\n\npred súdom\n\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Cb/5/1999", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}