{"guid": "18a6018f-4244-4640-ad3b-141c19d4dca3:8ce7f163-cb3d-45cb-9f85-36f347e53546", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200620.1", "spisova_znacka": "9Nds/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/8/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9Nds/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1018200620.1", "identifikacne_cislo": "1018200620", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ce7f163-cb3d-45cb-9f85-36f347e53546", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200620.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200620.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nds/8/2018\n1018200620\n26. 09. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:1018200620.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. Y. Y., bytom F. X, XX-XXX G., P. E.,\nzastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovanej č. 17385-3/2018-BA zo dňa 13. februára 2018, o nesúhlase Krajského súdu v\nŽiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e n e d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.04.2018 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 17385-3/2018-BA zo dňa 13.02.2018, ktorým žalovaná zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca č. 51471-1/2015-CA zo\ndňa 05.10.2015 o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/39/2018-34 zo dňa 17.07.2018 vec postúpil Krajskému\nsúdu v Žiline ako miestne príslušnému s odôvodnením, že žalobcom je občan Poľskej republiky, ktorý\nmal na území Slovenskej republiky vykonávať pracovnú činnosť u zamestnávateľa MANIOM, s. r. o.,\nso sídlom Palárikova 76, Čadca, a toto miesto je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie\nmiestnej príslušnosti správneho súdu. Dodal, že v zmysle ustálenej judikatúry miestna príslušnosť\nsprávneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje\nsídlom jeho slovenského zamestnávateľa.\n3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci a samotné sídlo zamestnávateľa na\núzemí Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Žalobca sa v\nžalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Dodal, že podmienky\nmiestnej v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) chýbajú,\na preto je potrebné aplikovať § 9 ods. 2 SSP a na konanie je podľa jeho názoru miestne príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol\nako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 OSP.\n5. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti\n\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n8. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území\nSlovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré\nosobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.\n9. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať\nustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode\nmá sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto\nzákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a\npreto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v\nprvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie\n§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky\nadresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a\nzároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno\nurčiť podľa § 10 až 13 SSP.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.\nMiestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n11. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v\nzmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}