{"guid": "f87a8c13-3f01-42af-ba95-e6bdf00b9613:09157794-19f0-4350-b217-5a463ed61646", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1", "spisova_znacka": "3Nds/3/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Nds/3/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2018, sp. zn. 3Nds/3/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1", "identifikacne_cislo": "1018200465", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09157794-19f0-4350-b217-5a463ed61646", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Nds/3/2018\n1018200465\n27. 11. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej PhD. a Sone Langovej v právnej veci žalobcu:\nE. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o.,\nso sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nUl. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022\n01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom\nTvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15136-3/2018\n- Ba zo dňa 23.01.2018, a o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n8Sa/31/2018-27 zo dňa 31.08.2018 j e n e d ô v o d n ý.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.04.2018 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15136-3/2018 - Ba zo dňa 23.01.2018, ktorým žalovaná zamietla\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44358-1/2014-CA zo dňa\n28. augusta 2014, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi dňa 1. januára\n2013 nevzniklo podľa slovenskej legislatívy povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o.,\nso sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124 a uvedené rozhodnutie potvrdila.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/31/2018-27 zo dňa 31.08.2018 vec postúpil Krajskému\nsúdu v Žiline ako správnemu súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením,\nže v uvedenej právnej veci nie je možné postupovať podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) určujúceho miestnu príslušnosť súdu v\nsociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný\nsúd, v ktorého má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba,\nkrajský súd, v obvode ktorého sa fyzická osoba zdržuje, pretože takéhoto súdu podľa jeho zistení na\núzemí SR niet.\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave preto vo veci je na prejednanie a rozhodnutie miestne\npríslušný Krajský súd v Žiline, a to na základe kritéria určeného podľa § 13 ods. 1 SSP, teda správny\nsúd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni, ak SSP\nneupravuje inak.\n4. Dodal zároveň, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobcu, zamestnávateľa žalobcu\na tiež právneho zástupcu žalobcu vhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší a\nhospodárnejší prístup k súdnej ochrane.\n5. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby vyplýva, že sa\njedná o žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ SSP, § 199 a nasl. SSP. Preto\nmiestna príslušnosť vo veci sa spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim\nkritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca\n\njednoznačne na území SR nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území SR rovnako\nnemá, keďže nepodniká.\n6. Vo vzťahu k poslednému kritériu pre založenie miestnej príslušnosti, a to miesto zdržovania sa\nžalobcu - fyzickej osoby, Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu napadnutého\nrozhodnutia mu nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci. Preto má za to, že žalobca sa na území\njeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho\nnepostačuje ako kritérium pre stanovenie miestnej príslušnosti.\n7. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle §\n13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je na určenie miestnej príslušnosti potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2\nSSP, podľa ktorého je na konanie miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol\nako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP.\n9. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n10. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n12. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n13. Ako z obsahu súdneho spisu vyplýva žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a\nna území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v danej veci v zmysle\nzákonného ustanovenia, ktoré osobitne ustanovuje miestne príslušný správny súd v sociálnych veciach,\nteda v zmysle § 13 ods. 3 SSP.\n14. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ust. §\n13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je krajský\nsúd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky\nžalovanej Sociálnej poisťovne v Čadci. Ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že\nžalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže ust.\n§ 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať\nlen vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno určiť\nmiestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je tu dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods.\n2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Uvedený postup zároveň zohľadňuje územné\nhľadisko a predstavuje hospodárnejší prístup účastníka konania k súdnej ochrane.\n16. Keďže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka\nČadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline, Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý\nje v zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "dc6b0667-2f0e-4c15-9179-6a376f941c7d:b2a8c498-b3d8-40cf-90fb-dda370400d7b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200273.2", "spisova_znacka": "8Sa/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Sa/31/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200273.2"}], "citovane_v": []}