{"guid": "8d5f3623-2f80-42b2-adc5-0b388c1feaed:2ca8ba69-aa06-4c9c-9db1-5ce1172a432d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200434.1", "spisova_znacka": "4Ndz/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndz/1/2018 z 24. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2018, sp. zn. 4Ndz/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1018200434.1", "identifikacne_cislo": "1018200434", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2018-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-3", "nazov": "§ 87 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-87"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ca8ba69-aa06-4c9c-9db1-5ce1172a432d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200434.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200434.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndz/1/2018\n1018200434\n24. 09. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:1018200434.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Slovenský rybársky zväz, Andreja Kmeťa\n20, Žilina, IČO: 00 178 209, 2/ Slovenský rybársky zväz, Mestská organizácia Sereď, Čepenská 2533,\nSereď, IČO: 36 087 793, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou VIA LEGE, s.r.o., Veterná 1093,\nPata, IČO: 36 866 415, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám.\nĽ. Štúra 1, Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti ďalších účastníkov správneho konania: 1/ Obec Dolná\nStreda, 925 63 Dolná Streda 650, právne zastúpená advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o. so sídlom\nKadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, 2/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné\nnám. 8, Banská Štiavnica, 3/ A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2913/2018-9.2\n(1/2018 - rozkl.) zo dňa 15. marca 2018, o námietke zaujatosti vznesenej ďalším účastníkom konania v\n1. rade Obec Dolná Streda voči senátu 6S Krajského súdu v Bratislave v zložení Mgr. Marián Degma,\nJUDr. Andrea Krišková, JUDr. Otília Belavá, na vyššiu súdnu úradníčku Mgr. Máriu Kántorovú a súdnu\ntajomníčku Vieru Broschovú z rozhodovania a prejednávania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 6S/50/2018, takto\nrozhodol:\nSudcovia Krajského súdu v Bratislave Mgr. Marián Degma, JUDr. Andrea Krišková a JUDr Otília Belavá\nn i e s ú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod\nsp. zn. 6S/50/2018.\nO námietke zaujatosti vznesenej proti Mgr. Márii Kántorovej a Viere Broschovej rozhodne po\nprávoplatnosti tohto uznesenia predseda senátu vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 6S/50/2018.\nodôvodnenie:\n1. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/50/2018 vzniesol ďalší účastník\nkonania v 1. rade Obec Dolná Streda, za ktorú koná starosta obce PhDr. Mgr. Ľuboš Šúty (ďalej aj\n„sťažovateľ“) námietku zaujatosti doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.09.2018 na všetkých\nčlenov senátu Krajského súdu v Bratislave 6S v zložení Mgr. Marián Degma, JUDr. Andrea Krišková,\nJUDr. Otília Belavá a na vyššiu súdnu úradníčku Mgr. Máriu Kántorovú a súdnu tajomníčku Vieru\nBroschovú, nakoľko podľa jeho názoru existujú pochybnosti o ich nezaujatosti.\n2. O dôvode na vylúčenie sudcov podľa § 90 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) sa\ndozvedel dňa 04.09.2018, keď mu bola doručená odpoveď na jeho sťažnosť od predsedu Krajského\nsúdu JUDr. Sádovského, súčasťou ktorého bolo stanovisko JUDr. Otílie Belavej, v ktorom sa neuvádzala\npravda a na základe toho v spojení s ostatným nadobudol dojem o rozdielnom zaobchádzaní s\núčastníkmi konania. Námietke zaujatosti predchádzala tiež sťažnosť na súdnu tajomníčku p. Vieru\nBroschovú, adresovanú predsedovi Krajského súdu v Bratislave a namietaný postup v súvislosti s\nadministráciou spisu. Šetrením sťažnosti v časti týkajúcej sa manipulácie so spisom predseda krajského\nsúdu požiadal o vyjadrenie aj predsedu senátu a členov senátu 6S. Vo veci referujúca sudkyňa JUDr.\nOtília Belavá vo svojom vyjadrení zo dňa 27.08.2018 uviedla, že pokiaľ ide o písomnosti ďalšieho\n\núčastníka správneho konania 1/ Obce Dolná Streda, doručené súdu dňa 16.05.2018 a dňa 22.05.2018,\nktoré neboli v čase nahliadnutia do spisu (dňa 19.06.2018 a dňa 24.07.2018) založené v spise, možno\nvzhľadom na manipulačnú prax so súpismi konštatovať, že v čase doručenia predmetných písomností\nsa v spisovej kancelárii spis nenachádzal (inak by písomnosti boli založené priamo do spisu), preto\nboli založené do pošty sudcovi. Časový interval počas ktorého bol spis v infocentre a čas, kedy boli\npísomnosti predložené sudcovi, sa objektívne zistiť nedá. V čase podania posudzovanej sťažnosti\nboli dotknuté listiny v kancelárii sudcu a založené do spisu. Skutočnosť, že k nezaloženiu písomností\nďalšieho účastníka nedošlo úmyselne vyplýva aj to, že súčasťou nezaložených listín bolo i podanie\nprávneho zástupcu žalobcov zo dňa 31.05.2018, ktorého súčasťou okrem iného bol aj prehľad výdavkov\nna zarybnenie revírov. Rozhodnutie o odkladom účinku súd vydal dňa 11.06.2018 a rozhodnutie o pribratí\nďalšieho účastníka správneho konania súd vydal dňa 14.06.2018. JUDr. Belavá sa ďalej vyjadrila, že\nprocesnému postupu súdu vo vzťahu k ďalším účastníkom konania, a to sa týka sťažovateľa - Obce\nDolná Streda, je potrebné zdôrazniť, že ďalší účastník nevystupuje na strane žalobcu ani žalovaného\na postavenie ďalšieho účastníka je sui generis. Sťažovateľ je názoru, že JUDr. Belavá na obhajobu\ntoho, že písomnosti sťažovateľa neboli založené do spisu úmyselne uviedla, že v jej kancelárii sa\nnachádzalo aj vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu MŽP SR zo dňa 31.05.2018 a nenachádzalo sa spolu s\npísomnosťami sťažovateľa pri ich nahliadnutiu v spise (dňa 19.06.2018 a dňa 24.07.2018). Sťažovateľ\nje názoru, že JUDr. Belavá nehovorí pravdu, keďže uvedené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu MŽP\nSR zo dňa 31.05.2018 sa dňa 19.06.2018 pri nahliadnutí do spisu v spise nachádzalo, čo podstatne\nspochybňuje jej vyjadrenie na obhajobu stratených dokumentov, a potvrdzuje dôvodné podozrenie\nsťažovateľa zo zaujatosti senátu. Sťažovateľ poukazuje, že dôkazom toho, že sa uvedené vyjadrenie v\nspise nachádzalo je, že si tento dokument z nahliadnutia dňa 19.06.2018 odniesli, ešte v ten istý deň\nho zástupca obce, ktorý bol nahliadnuť do spisu zasielal mailovou formou právnemu zástupcovi obce\nJUDr. Syrovému a do kancelárie starostu obce, takisto to dokazuje aj to, že tabuľky z vyjadrenia žalobcu\nzo dňa 31.05.2018 o zarybnení OR Dolnostredského, Obec Dolná Streda použila vo svojom návrhu na\nzrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.07.2018.\n3. Sťažovateľ ďalej poukázal, že predseda senátu Mgr. Marián Degma a sudkyňa JUDr. Andrea Krišková,\nako členka senátu vo svojom vyjadrení zo dňa 14.08.2018 zhodne skonštatovali, že „Manipulácia so\nspisom je plne v kompetencii administratívnych pracovníčok kancelárie sudcu, ktorému je spis pridelený,\npreto sa nedokážu vyjadriť k dôvodom, prečo materiál Obce Dolná Streda nebol súčasťou spisu pri\nnahliadnutí do spisu jej splnomocneným zástupcom“. Z tohto vyjadrenia sudcov senátu sťažovateľ\nnadobudol dojem, že senát rozhodol o priznaní odkladného účinku len na základe návrhu referujúceho\nsudcu a ani len náznakom nenaznačil, že by sa tak závažnými pochybeniami zaoberal. Senát nemal v\nrukách žiadny dôkaz o hroziacej škode Slovenskému rybárskemu zväzu, len tvrdenie žalobcu a napriek\ntomu rozhodol v neprospech Obce Dolná Streda, kde jej svojim rozhodnutím spôsobil okamžitú škodu,\nktorú obec preukázala aj relevantnými dôkazmi.\n4. Sťažovateľ v podanej námietke zaujatosti voči sudcom senátu Krajského súdu v Bratislave 6S\npopisuje aj dôvody podania sťažnosti na súdnu tajomníčku Vieru Broschovú predsedovi Krajského súdu\nv Bratislave.\n5. Sudcovia Krajského súdu v Bratislave Mgr. Marián Degma, JUDr. Andrea Krišková, JUDr. Otília\nBelavá, vyššia súdna úradníčka Mgr. Mária Kántorová a súdna tajomníčka Viera Broschová v podaní\nzo dňa 11.09.2018 uviedli, že k veci ani k samotným účastníkom konania nemajú žiadny vzťah, okrem\ntoho, že sú vo veci zákonnými sudcami a úradníkmi. Vo veci sa necítia byť zaujatí. Zároveň poukázali\nna to, že námietka zaujatosti smeruje proti procesnému postupu súdu.\n6. Krajský súd v Bratislave podľa § 92 ods. 1 SSP predložil námietku ďalšieho účastníka v 1. rade spolu\nso spisovým materiálom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o zaujatosti.\n7. V zmysle § 97 ods. 1 zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. (ďalej aj „SSP“) sudca správneho\nsúdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, ich zástupcov alebo osobám zúčastnených na konaní, možno mať odôvodnené pochybnosti o\njeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.\n8. Podľa § 87 ods. 3 SSP dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n\n9. Podľa § 91 ods. 1 SSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa\núčastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na neskôr uplatnenú\nnámietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu\nnepredkladá.\n10. Podľa § 91 ods. 3 SSP ak námietka zaujatosti spočíva v dôvodoch podľa § 87 ods. 3, správny súd na\nnámietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá.\n11. Podľa § 96 SSP na vylúčenie súdneho úradníka, znalca, prekladateľa, tlmočníka, alebo iných\nzamestnancov správneho súdu sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení sudcov. O vylúčení týchto\nosôb rozhoduje predseda senátu, ktorý vec prejednáva a rozhoduje.\n12. V zmysle § 92 SSP správny súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému\nsprávnemu súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti.\n13. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu sporu, k nezaujatému\nprístupu k stranám, ich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní; zámerom je tiež predísť možnosti\nneobjektívneho rozhodovania.\n14. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je\nz hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne\nvýznamného vzťahu sudcu, a to: a/ k sporu, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem\nna určitom spôsobe skončenia sporu alebo konania, b/ k stranám sporu, ktorý by bol založený na\npríbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k ním, c/ k zástupcom\nstrán sporu, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod b/, alebo d/ k\nosobám zúčastneným na konaní (viď obdobne b/ a c/), d/ alebo rozhodovanie ako zamestnanec orgánu\nverejnej správy.\n15. Relevantný je iba taký vzťah, ktorý by (vzhľadom na jeho charakteristické znaky) pri všetkej možnej\nsnahe sudcu o správnosť konania a rozhodovania ovplyvnil jeho objektívny pohľad na spor a v konečnom\ndôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.\n16. Obsahom práva na prejednanie sporu pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť\nkaždému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania sporu\npre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie sporu nestranným súdom je len povinnosť\nprejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia a\nrozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).\na) Vzhľadom na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 87 až § 91 SSP predstavuje výnimku\nz ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu skutočne\niba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so\nzákonom nezaujato a spravodlivo.\nb) Pri posudzovaní dôvodov namietanej nezaujatosti treba mať na zreteli nielen právnu úpravu danú\nustanoveniami SSP, ale tiež judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) a napokon aj závery, ku ktorým dospela\ndoterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n17. ESĽP pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné\nbrať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti\nrozlíšil aj pri svojom rozhodovaní (pozri napríklad Piersack proti Belgicku).\n18. Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu\nprípadu a k stranám sporu, prípadne k ich zástupcom. Pri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z\nprezumpcie nestrannosti dovtedy, kým nie je preukázaný opak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej\nnestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej zaujatosti (pozri napríklad Hauschildt proti\nDánsku). Rozhodujúci nie je subjektívny aspekt, ale existencia objektívnych skutočností, so zreteľom na\nktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Uplatňuje sa tu tzv. teória zdania nezaujatosti (viď\n\ntézu, že spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná). Nestačí,\nže sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt proti Belgicku).\n19. Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a\nprocesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanému sporu, stranám, ich zástupcom a osobám\nzúčastneným na konaní. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o (ne)zaujatosti zákonného\nsudcu je, či obava strany sporu je objektívne oprávnená. Relevantnou je len taká obava z nedostatku\nnestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach.\nObjektívnu nestrannosť nemožno ale chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti\nna nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje z prejednávania a rozhodovania veci.\n20. Aj Ústava Slovenskej republiky deklaruje dva podstatné atribúty súdnictva v Slovenskej republike nezávislosť a nestrannosť.\n20.1 Nezávislosť súdnej moci je pojem s dvojitým významom; označuje jednak nezávislosť súdov\n(inštitucionálna nezávislosť), jednak nezávislosť sudcov (individuálna nezávislosť). Nezávislosť sudcu\ntreba vidieť ako jeho nezávislosť od zložiek politického systému, rovnako ale aj ako nezávislosť v rámci\nsamotnej súdnej moci (celého súdneho systému), konkrétneho súdu, na ktorom sudca pôsobí, jeho\nvedenia a kolektívu.\n20.2 Nestrannosť sudcu je potrebné posudzovať vždy v závislosti od konkrétnych okolností prípadu a\npodľa objektívneho kritéria rozhodnúť, či existujú preukázateľne skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť vznik\npochybností o nestrannosti sudcu (pozri tiež Fey proti Rakúsku). Pri rozhodovaní, či je daný oprávnený\ndôvod na obavu, že konkrétny sudca nie je nestranný, je stanovisko osoby oprávnenej namietať\nzaujatosť dôležité, ale nie rozhodujúce; určujúce je to, či sa môže táto obava považovať objektívne za\noprávnenú. Len nestranný súd totiž poskytuje stranám rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv,\nktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).\n21. Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vyplýva (o. i.) povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru\nv nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať\no to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K stranám je povinný pristupovať bez\nakýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca zachovávať k sporu, stranám,\nich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní vždy vecný a profesionálny prístup.\n22. Podľa § 87 ods. 3 SSP dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. „Postupom“ sa tu rozumejú procesné úkony\nsudcu pri vedení sporu a rozhodovaní právach a povinnostiach strán sporu. Pokiaľ toto ustanovenie\nvylučuje, aby námietka zaujatosti bola vyvodzovaná z toho, ako sudca procesne postupuje, bola by\nv rozpore s účelom uvedeného ustanovenia a dôvodom pre vylúčenie takéhoto sudcu nemôžu byť\nokolnosti spočívajúce v jeho administratívnom postupe. Z obsahu spisu nevyplýva ani žiadny dôvod pre\nspochybnenie pravdivosti vyjadrenia sa samotných sudcov senátu 6S, v zmysle ktorého nemajú vzťah\nk účastníkom konania, okrem toho, že sú vo veci zákonnými sudcami a úradníkmi.\n23. Čo sa týka vylúčenia súdnej tajomníčka p. Viery Broschovej a vyššej súdnej úradníčky Mgr. Márie\nKántorovej, s poukazom na ust. § 96 SSP na ich vylúčenie sa primerane použijú ustanovenia o\nvylúčení sudcov a o ich vylúčení rozhoduje predseda senátu, ktorý vec prejednáva a rozhoduje podľa\npredchádzajúcich ustanovení SSP.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 92 SSP rozhodol tak, že sudcovia senátu 6S Krajského\nsúdu v Bratislave Mgr. Marián Degma, JUDr. Andrea Krišková a JUDr. Otília Belavá nie sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/50/2018,\nvzhľadom k tomu, že na ich vylúčenie nevidel žiadne existujúce dôvody a tiež s poukazom na ust. §\n87 ods. 3 SSP že dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v\nprocesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}