{"guid": "29218cc8-9483-416d-949e-91da4d2a7ff5:049e2986-70bd-44df-99d7-a1790873e2e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200262.1", "spisova_znacka": "5Nds/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/4/2018 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 5Nds/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1018200262.1", "identifikacne_cislo": "1018200262", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/049e2986-70bd-44df-99d7-a1790873e2e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200262.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200262.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/4/2018\n1018200262\n28. 06. 2018\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2018:1018200262.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. B., nar. XX. R. XXXX, občan U., trvale bytom\nZ., právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\n19000-3/2017-BA z 29. septembra 2017, o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNa prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave vec postúpil uznesením č.k. 6Sa/16/2018-51 z 11. apríla 2018 Krajskému\nsúdu v Žiline aplikujúce § 18 ods. 2 prvá veta SSP z dôvodu, že na konanie je vecne a miestne príslušný\nKrajský súd v Žiline s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 2 písm. c/, § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 3,\nvzhľadom na to, že žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej republiky a z obsahu spisu nepochybne\nvyplýva, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa\nMANIOM, s.r.o. Čadca. Opísané mieste vyhodnotil Krajský súd v Bratislave ako miesto rozhodné\npre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd poukázal na judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky ohľadom miestnej príslušnosti správneho súdu poľského štátneho občana\npracujúceho na území Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že sa spravuje sídlom jeho slovenského\nzamestnávateľa (sp.zn. 1Nds/65/2014). Krajský súd v Bratislave poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu vo veci sp.zn. 1Nds/47/2014, v ktorom konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho\npríslušníka, ktorý nemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje.\n2. Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a\npredložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 SSP.\nPoukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 2 SSP. Z obsahu spisu\nmal za preukázané, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 19000-3/2017BA z 29. septembra 2017, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie,\nktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi\nzamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom v Čadci 1. decembra 2013 podľa slovenskej legislatívy.\nKrajský súd v Žiline podľa obsahu posúdil podanie žalobcu ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6\nods. 1 písm. c/ a § 199 a nasl. SSP. Krajský súd mal za to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v\nsociálnych veciach spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre\nposúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne\nna území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území\nSlovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká. V súvislosti s posledným kritériom pre založenie\nmiestnej príslušnosti - miesto zdržiavania sa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby\nako aj napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd\n\nv Bratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, teda aj\nzdržiavanie sa na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená\nako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho\nsystému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca netvrdili, že táto činnosť\nmala byť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Zo správneho ani súdneho spisu nevyplýva, že\nby sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do\nzamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu\nspisu dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa\nna území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Podľa\nnázoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3\nSSP chýbajú a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP s tým, že na konanie je miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave. V súvislosti s rozhodnutiami najvyššieho súdu sp.zn. 1Nds/65/2014\na 1Nds/47/2014 uviedol, že v oboch skutkovo obdobných prípadoch najvyšší súd konštatoval splnenie\nprocesných podmienok pre určenie miestne príslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP, keď uviedol, že\nabsentujú podmienky miestnej príslušnosti, a preto vybral jeden súd podľa kritéria sídla zamestnávateľa\na tento určil na prejednanie veci. Od 1. júla 2016 t.j. od účinnosti Správneho súdneho poriadku už\nnajvyšší súd nemá takúto kompetenciu, keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú,\nje v zmysle § 9 ods. 2 SSP automaticky miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n5. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a písm. d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n6. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n7. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13, je na konanie príslušný\nKrajský súd v Bratislave.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že\nnesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého\nspisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 21. februára 2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 19000-3/2017-BA\nz 29. septembra 2017, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že\nžalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o., od 1. decembra 2013 podľa slovenskej legislatívy.\nIde teda o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP.\n9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3,\npretože ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý je občanom\nPoľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania\na keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky\nzdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má\nsídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,\nv správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená.\n\n10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie\nmiestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 SSP, preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie\n§ 9 ods. 2 SSP, ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}