Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nds/10/2018 z 11. 10. 2018
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. 7Nds/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1018200103.1
Najvyšší súd | 7Nds/10/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:1018200103.1 | 2018-10-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 13 ods. 1 SSP, § 13 ods. 2 SSP, § 13 ods. 3 SSP, § 13 ods. 4 SSP, § 13 ods. 5 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c48b78a6-bdd5-4799-b20c-8d1bbd01902e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200103.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Nds/10/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200103.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C. A. B., bytom C., zastúpený: V4 Legal,
s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18788-4/2017-BA zo dňa
8. novembra 2017, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.
8Sa/7/2018   n i e   j e   d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Sa/7/2018-54 zo dňa 11. júla 2018, právoplatným dňa 30.
augusta 2018, poukazom na § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 prvá veta a §
199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec
na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne
príslušným na konanie v predmetnej veci.

2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.

3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline  vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu
ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 9 ods. 1, 2, § 18 ods. 3 a § 97
konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú,
a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne príslušný Krajský
súd v Bratislave.

4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca na
území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a samotné sídlo zamestnávateľa
žalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti.
Nesúhlasil s poukazom Krajského súdu v Bratislave na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014. Uviedol, že v obidvoch prípadoch skutkovo obdobných
predkladanej veci Najvyšší súd SR konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestnej
príslušnosti súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP pre absenciu podmienky miestnej príslušnosti. Od účinnosti
Správneho súdneho poriadku 01.07.2016 už Najvyšší súd SR takúto právomoc nemá, keďže v prípade,
že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, v zmysle § 9 ods. 2 SSP je automaticky miestne príslušný
Krajský súd v Bratislave. Poukázal tiež na to, že miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave danú
na základe § 9 ods. 2 SSP určil aj žalobca.

5. Záverom Krajský súd v Žiline uviedol, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13
ods.1 SSP, keď podľa tohto ustanovenia sa miestna príslušnosť určuje len v prípadoch, ak tento zákon
neustanovuje inak. SSP práve v ustanovení § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie miestnej



príslušnosti, ako sú zakotvené v § 13 ods. 1. Úprava § 13 ods. 3 je teda výnimkou zo všeobecnej
miestnej príslušnosti. V právnej teórii je označená ako výlučná príslušnosť, čo znamená že od počiatku
neprichádza do úvahy všeobecná miestna príslušnosť a výlučná príslušnosť sa použije namiesto nej.
V danej súvislosti dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súd SR v obdobných veciach sp.zn.
5Nds/5/2018 a 5Nds/6/2018.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo
kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP),  po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k
záveru, že vec bola Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a rozhodnutie je miestne
príslušný Krajský súd v Žiline.

7. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
žalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 23.01.2018, sa domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18788-4/2017-BA zo dňa 08.11.2017, ktorým žalovaná zamietla
odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Čadca
rozhodla tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa WERPAL, s.r.o., so sídlom v
Čadci v období od 01.10.2012 do 31.07.2014 podľa slovenskej legislatívy, žiadajúc rozhodnutia sociálnej
poisťovni zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca je fyzickou osobou, občanom Poľskej
republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká.

8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave.

9.Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.
V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu,
v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov
verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,
miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, na konanie o správnej žalobe prokurátora je
miestne príslušný súd podľa odseku 3.
Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.
11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods.
3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne.

13. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode
má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto
zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a
preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v
prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky
adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a
zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno
určiť podľa § 10 až 13 SSP.



14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.
Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, jako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.