{"guid": "869dd9a3-d50e-4619-aa8e-23b12e840c24:c4043f7d-2bc0-4d7a-a710-d4f81e0d8d04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017202149.1", "spisova_znacka": "4Nds/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nds/9/2018 z 4. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. 4Nds/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1017202149.1", "identifikacne_cislo": "1017202149", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4043f7d-2bc0-4d7a-a710-d4f81e0d8d04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202149.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202149.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Nds/9/2018\n1017202149\n04. 12. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:1017202149.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F., právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., Tvrdého\n4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 17309-3/2017-BA zo dňa 16. októbra 2017, konajúc o nesúhlase\nKrajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n8Sa/105/2017 n i e j e d ô v o d n ý.\nNa konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou v sociálnych veciach, doručenou Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 28.12.2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 17309-3/2017-BA zo\ndňa 16.10.2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočka Čadca, č. 41941-1/2015-CA zo dňa 19.03.2015 vo veci vzniku sociálneho poistenia\nzamestnanca v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/105-2017-45 zo dňa 11.07.2018, právoplatným dňa\n23.08.2018, podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo\n„Správny súdny poriadok“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením,\nže Krajský súd v Bratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci s poukazom\nna § 13 ods. 3 SSP, pretože v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo;\nak takého súdu niet, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\nŽalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej republiky, ktorý mal vykonávať pracovnú činnosť na území\nSlovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., Čadca. Opísané miesto vyhodnotil krajský súd\nako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd v Bratislave\nkonštatoval, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky miestna príslušnosť\nsprávneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje\nsídlom jeho slovenského zamestnávateľa (1Nds/65/2014). Obdobný postup zvolil Najvyšší súd SR aj vo\nveci 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá\nbydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje).\n3. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou. Krajský\nsúd v Žiline považoval záver Krajského súdu v Bratislave, že nie je vo veci miestne príslušným súdom,\nza nesprávny a zároveň nesúhlasil so svojou miestnou príslušnosťou.\n\n4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z § 9 ods. 2 v spojení s § 97 SSP uviedol, že miestna príslušnosť\nsa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje podľa § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého\nrozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu,\nktorú žalobca jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu,\nktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká. Čo sa týka miesta\nzdržovania sa žalobcu - fyzickej osoby, podľa Krajského súdu v Žiline z obsahu žaloby ako aj z obsahu\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd v\nBratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu (teda aj\nzdržovanie) na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená\nako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho\nsystému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca, netvrdili, že táto činnosť mala\nbyť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Zo súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval\nv sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo\nna adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru,\nže žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej\nrepubliky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Žalobca sa v žalobe identifikuje\nadresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky.\n5. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle\n§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie\nje miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. K rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR, na ktoré\npoukázal Krajský súd v Bratislave uviedol, že boli vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“). Najvyšší súd SR podľa § 11 ods. 3 OSP určoval miestne príslušný súd, keď\npodmienky miestnej príslušnosti chýbali, alebo ich nebolo možné zistiť. V obidvoch prípadoch, skutkovo\nobdobných predkladanej veci (žaloba poľského občana o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci\nsociálneho poistenia), Najvyšší súd SR konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestne\npríslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP, keď uviedol, že absentujú podmienky miestnej príslušnosti,\na preto vybral jeden súd podľa kritéria sídla zamestnávateľa a tento určil na prejednanie veci. Od\n01.07.2016, od účinnosti Správneho súdneho poriadku už Najvyšší súd SR nemá takúto kompetenciu,\nkeďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 SSP automaticky\nmiestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\n6. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n8. Podľa § 18 ods. 3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol\nako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci nie je\ndôvodný.\n10. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky\ntrvalý pobyt a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Z tohto dôvodu nemožno pri učení\nmiestnej príslušnosti správneho súdu postupovať v zmysle ust. § 13 ods. 3 SSP, ktoré stanovuje miestnu\npríslušnosť správneho súdu v sociálnych veciach.\n11. V danom prípade je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné pre učenie miestne\npríslušného správneho súdu aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je miestne\npríslušným správnym súdom na prejednanie a rozhodnutie veci krajský súd, v ktorého obvode má sídlo\norgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n\n12. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka\nČadca, so sídlom v obvode Krajského súdu v Žiline, ktorý je tak v zmysle § 13 ods. 1 SSP správnym\nsúdom miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci.\n13. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}