{"guid": "d0112d3a-daec-46a1-b57a-f567291b6ed0:47f41aba-5500-4727-a6af-f413ca331fe3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017202120.1", "spisova_znacka": "5Nds/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/9/2018 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 5Nds/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1017202120.1", "identifikacne_cislo": "1017202120", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47f41aba-5500-4727-a6af-f413ca331fe3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202120.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202120.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/9/2018\n1017202120\n25. 10. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:1017202120.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E. Q. Y., nar. XX. A. XXXX, bytom H., právne\nzastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNa prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave vec postúpil uznesením č.k. 8Sa/101/2017-42 z 11. júla 2018 Krajskému\nsúdu v Žiline aplikujúc § 18 ods. 2 prvá veta SSP z dôvodu, že na konanie je vecne a miestne príslušný\nKrajský súd v Žiline s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 2 písm. c/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, vzhľadom\nna to, že žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej republiky a z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že\nžalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM,\ns.r.o. Čadca. Opísané miesto vyhodnotil Krajský súd v Bratislave ako miesto rozhodné pre založenie\nmiestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky ohľadom miestnej príslušnosti správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na\núzemí Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa\n(sp.zn. 1Nds/65/2014). Krajský súd v Bratislave poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci\nsp.zn. 1Nds/47/2014, v ktorom konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý\nnemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje.\n2. Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a\npredložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 SSP.\nPoukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 2 SSP. Z obsahu spisu mal za\npreukázané, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 18468-3/2017-BA zo 4.\noktóbra 2018, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna\npoisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa\nMANIOM, s.r.o., so sídlom v Čadci 1. februára 2013 podľa slovenskej legislatívy. Krajský súd v Žiline\npodľa obsahu posúdil podanie žalobcu ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/\na § 199 a nasl. SSP. Krajský súd mal za to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych\nveciach spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie\nmiestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území\nSlovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území Slovenskej\nrepubliky rovnako nemá, keďže nepodniká. V súvislosti s posledným kritériom pre založenie miestnej\npríslušnosti - miesto zdržiavania sa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby ako\naj napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd v\n\nBratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, teda aj\nzdržiavanie sa na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená\nako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho\nsystému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca netvrdili, že táto činnosť\nmala byť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Zo správneho ani súdneho spisu nevyplýva, že\nby sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do\nzamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu\nspisu dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa\nna území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Podľa\nnázoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3\nSSP chýbajú a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP s tým, že na konanie je miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave. V súvislosti s rozhodnutiami najvyššieho súdu sp.zn. 1Nds/65/2014\na 1Nds/47/2014 uviedol, že v oboch skutkovo obdobných prípadoch najvyšší súd konštatoval splnenie\nprocesných podmienok pre určenie miestne príslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP, keď uviedol, že\nabsentujú podmienky miestnej príslušnosti, a preto vybral jeden súd podľa kritéria sídla zamestnávateľa\na tento určil na prejednanie veci. Od 1. júla 2016, t.j. od účinnosti SSP už najvyšší súd nemá takúto\nkompetenciu, keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 SSP\nautomaticky miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n5. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a písm. d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n6. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n7. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13, je na konanie príslušný\nKrajský súd v Bratislave.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že\nnesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého\nspisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave\n21. decembra 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.k. 18468-3/2017-BA,\nktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi MANIOM, s.r.o., od 1. februára 2013 podľa slovenskej legislatívy. Ide teda o konanie\npodľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP.\n9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3,\npretože ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý je občanom\nPoľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania\na keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky\nzdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má\nsídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,\nv správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená.\n\n10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie\nmiestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 SSP, preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie\n§ 9 ods. 2 SSP, ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}