{"guid": "afc643f5-a2c3-4a8a-a92e-c789fe447894:98319c7e-90f3-4a7d-9173-4db4bf21d4dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1", "spisova_znacka": "7Nds/5/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nds/5/2018 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 7Nds/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1", "identifikacne_cislo": "1017201976", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98319c7e-90f3-4a7d-9173-4db4bf21d4dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Nds/5/2018\n1017201976\n28. 06. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. O. W., bytom C. A. XX/XX, XX-XXX E., F.\nrepublika, zastúpený: V4 Legal, s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 18466-3/2017 BA zo dňa 12.09.2017, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v\nŽiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n6Sa/99/2017 nie je d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Sa/99/2017-31 zo dňa 11. apríla 2018, právoplatným dňa\n20.04.2018, v súvislosti s účinnosťou nových procesných kódexov a s poukazom na § 6 ods. 1, 2 písm.\nc/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v\nBratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci.\n2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu SR, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu\nustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 9 ods. 2, § 18 ods. 3 a § 97,\nkonštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti chýbajú v zmysle § 13 ods. 3 SSP,\na preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP, a na konanie je miestne príslušný Krajský súd v\nBratislave.\n4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca na\núzemí Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a samotné sídlo zamestnávateľa\nžalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti.\nNesúhlasil s poukazom Krajského súdu v Bratislave na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014. Uviedol, že v obidvoch prípadoch skutkovo obdobných\npredkladnej veci Najvyšší súd SR konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestnej\npríslušnosti súdu v zmysle § 11 ods. 3 O.s.p. pre absenciu podmienky miestnej príslušnosti. Od účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku 01.07.2016 už Najvyšší súd SR takú právomoc nemá, keďže v prípade,\nže podmienky miestnej príslušnosti chýbajú v zmysle § 9 ods. 2 SSP, je automaticky miestne príslušný\nKrajský súd v Bratislave. Poukázal tiež na to, že miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave danú\nna základe § 9 ods. 2 SSP určil aj žalobca.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k\n\nzáveru, že vec bola Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a rozhodnutie je miestne\npríslušný Krajský súd v Žiline.\n6. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nžalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.11.2017, sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18466-3/2017 BA z 12.09.2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, rozhodla tak, že\nžalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie\nv nezamestnanosti, ako zamestnancovi zamestnávateľa MANION, s.r.o., so sídlom v Čadci, od\n01.03.2014 do 31.08.2014 podľa slovenskej legislatívy, žiadajúc rozhodnutia sociálnej poisťovni zrušiť a\nvec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca je občan Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku\na na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká.\n7. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n9. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nAk nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.\nV konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu,\nv konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov\nverejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,\nmiesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\nAk preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nje už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, na konanie o správnej žalobe prokurátora je\nmiestne príslušný súd podľa odseku 3.\nAk je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\n10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,\npostúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území\nSlovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods.\n3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne.\n13. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať\nustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorej právnej úpravy miestne príslušným je krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nToto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania,\na preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v\nprvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie\n§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky\nadresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a\nzároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno\nurčiť podľa § 10 až 13 SSP.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.\n\nMiestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v\nzmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}