{"guid": "79a4a0c0-508b-4cdd-ac17-cd802e3d4aba:28b29d72-43c2-487c-bd3d-051ba7e18b75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017201975.1", "spisova_znacka": "2Nds/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Nds/10/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2018, sp. zn. 2Nds/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1017201975.1", "identifikacne_cislo": "1017201975", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28b29d72-43c2-487c-bd3d-051ba7e18b75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201975.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201975.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201975.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Nds/10/2018\n1017201975\n09. 10. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:1017201975.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. G. X., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XX, XX-XXX D., Poľská republika, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nTvrdého 4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10,\nBratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, zastúpený: V4 Legal, s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Tvrdého 4, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu č. 17300-4/2017-BA zo dňa 11. septembra 2017, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline\ns postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNa konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/93/2017-52 zo dňa 11.07.2018, právoplatným dňa\n23.08.2018, podľa § 13 ods. 3 a § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že v konaní\no správnej žalobe v sociálnych veciach je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca\nadresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet, je miestne príslušný krajský\nsúd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej republiky.\nZ obsahu podanej žaloby nepochybne vyplýva, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území\nSlovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., Palárikova 76, Čadca. Opísané miesto je nutné\nvyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd v\nBratislave konštatoval, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky miestna\npríslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa\nspravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa (1Nds/65/2014). Obdobný postup zvolil Najvyšší súd\naj vo veci 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý\nnemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje).\n2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci. Krajský súd v Žiline\nuviedol, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje podľa § 13 ods.\n3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď\nadresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá,\nalebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže\nnepodniká. Čo sa týka posledného kritéria pre založenie miestnej príslušnosti, miesto zdržovania sa\nžalobcu - fyzickej osoby, podľa Krajského súdu v Žiline z obsahu žaloby, ako aj z obsahu napadnutého\nrozhodnutia, nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci tak, ako to uviedol Krajský súd v Bratislave. Práve\nnaopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu (teda aj zdržovanie) na\núzemí Slovenskej republiky je podľa Krajského súdu v Žiline sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným\n\nvyhodnotená ako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu\nvýhodnejšieho systému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca, netvrdili, že\ntáto činnosť mala byť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Podľa Krajského súdu v Žiline zo\nsúdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho\npravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova 76, Čadca. Krajský súd v\nŽiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a\nsamotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium\nmiestnej príslušnosti. Krajský súd v Žiline tiež dôvodil, že žalobca pri podaní žaloby neprejavil, resp.\nneprejavuje vôľu zdržiavať sa v Čadci v sídle jeho zamestnávateľa trvale ani prechodne. V žalobe sa\nidentifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Krajský súd v Žiline zároveň\nuviedol, že rozhodnutia najvyššieho súdu, na ktoré Krajský súd v Bratislave poukázal, boli vydané za\núčinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), kedy najvyšší súd podmienky miestnej\npríslušnosti určoval podľa § 11 ods. 3 OSP z dôvodu, že podmienky miestnej príslušnosti chýbali, alebo\nich nebolo možné zistiť. Od účinnosti SSP najvyšší súd takú kompetenciu nemá, keďže v prípade, ak\npodmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 SSP automaticky miestne príslušný\nKrajský súd v Bratislave. Pre úplnosť Krajský súd v Žiline dodal, že miestnu príslušnosť Krajského súdu\nv Bratislave danú podľa § 9 ods. 2 SSP určil aj žalobca.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k\nzáveru, že vec bola Krajskému súdu v Žiline postúpená nesprávne a na konanie a rozhodnutie je miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave.\n4. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nžalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17300-4/2017-BA zo dňa\n11.09.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca, č. 44284-1/2014CA zo dňa 12.09.2014 vo veci zániku sociálneho poistenia zamestnanca. Sociálna poisťovňa, pobočka\nČadca, rozhodla tak, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti, ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., a to dňa\n02. septembra 2013 podľa slovenskej legislatívy.\n5. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n6. Podľa § 9 ods. 2 SSP ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n7. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n8. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n9. Podľa § 18 ods. 3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n10. Citované ustanovenie § 9 ods. 1 SSP zakotvuje zásadu perpetuatio fori, podľa ktorej je pre\nurčenie miestnej príslušnosti rozhodujúci stav v čase začatia konania a trvá až do skončenia sporu. Na\nuvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili.\nV uvedenom zákonnom ustanovení je zakotvená zásada, podľa ktorej sa má konanie uskutočňovať\nna tom súde, ktorý je vecne o miestne príslušný. Znamená to, že zákon trvá na dodržiavaní kritérií\nstanovených v SSP pre založenie vecnej, miestnej a kauzálnej príslušnosti. Rozhodnutie, na ktorý súd\npodať žalobu, teda neponecháva na voľnú úvahu účastníka. Pre založenie vecnej a miestnej príslušnosti\n\nsúdu sú však rozhodujúce iba okolnosti, ktoré existujú v čase začatia konania, t. j. v deň doručenia\nžaloby na súd. Ak sa konanie začalo na vecne a miestne príslušnom súde, bude sa konanie viesť na\ntomto súde, teda bude trvať jeho príslušnosť až do skončenia konania (zásada trvania príslušnosti alebo\nperpetiatio fori). To platí aj vtedy, ak neskôr počas konania dôjde k zmene okolností rozhodujúcich pre\nurčenie príslušnosti (napr. zmena bydliska žalovaného, zmena žaloby, pristúpenie ďalšieho žalovaného\ndo konania, zmena alebo zámena účastníkov). Takáto zmena okolností totiž nemá žiadny vplyv na už raz\nzaloženú vecnú ani miestnu príslušnosť, a preto súd nemôže z tohto dôvodu vysloviť svoju vecnú alebo\nmiestnu nepríslušnosť. Inštitút vecnej alebo miestnej nepríslušnosti možno totiž aplikovať iba v prípade,\nak súd, na ktorý bola podaná žaloba, nebol v deň jej doručenia vecne alebo miestne príslušný. (Števček.\nM., Ficová. S., a kol.: Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. Vydanie, C. H. Beck, 2012).\n11. Ak správny súd zistí právomoc (§ 6 SSP) konať vo veci a nemôže na základe kritérií zákona (§ 10 až\n13 SSP) z návrhu na začatie konania zistiť podmienky príslušnosti, odporovalo by ústavnému princípu\nzákazu denegatio iustitiae (zákaz odmietnutia spravodlivosti), keby z dôvodu nezistenej príslušnosti\nnekonal. Na odstránenie tejto procesnej prekážky sa do § 9 ods. 2 SSP zakotvila miestna príslušnosť\ntzv. „zberného súdu“ - Krajského súdu v Bratislave, ktorý bude vo veci konať, ak sa nezistí príslušný\nsprávny súd.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval v danej veci za rozhodujúce nesprávne posúdenie\nmiestnej príslušnosti Krajským súdom v Bratislave. V danom prípade je nepochybné, že konanie pred\nsprávnym súdom sa začalo na základe žaloby v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP.\nPreto sa na určenie miestnej príslušnosti správneho súdu v zásade použije ustanovenie § 13 ods. 3\nSSP. Základným kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti správneho súdu podľa § 13 ods. 3 SSP\nje buď adresa trvalého pobytu žalobcu alebo miesto podnikania žalobcu fyzickej osoby alebo miesto\nzdržovania sa žalobcu fyzickej osoby. Rovnako ako to konštatoval Krajský súd v Žiline, z obsahu žaloby,\nako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia, nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci tak, ako to uviedol\nKrajský súd v Bratislave. To isté platí aj o absencii trvalého pobytu alebo miesta podnikania žalobcu na\núzemí Slovenskej republiky. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že žalobca v žalobe sám identifikuje\nadresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Na základe uvedeného nie je v tomto\nprípade možné miestnu príslušnosť správneho súdu určiť podľa pravidla zakotveného v § 13 ods. 3 SSP,\na preto sa určí podľa § 9 ods. 2 SSP. Teda na konanie a rozhodnutie v danej veci je miestne príslušný\nKrajský súd v Bratislave.\n13. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis\nbez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu\npríslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.\nPrávne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}