{"guid": "0c20a27e-b936-49d9-8eb2-537c83f97403:076ae373-85e1-4839-bf90-86800ef9c6e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017201123.1", "spisova_znacka": "1Szak/19/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/19/2018 z 24. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2018, sp. zn. 1Szak/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1017201123.1", "identifikacne_cislo": "1017201123", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2018-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/076ae373-85e1-4839-bf90-86800ef9c6e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201123.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201123.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Szak/19/2018\n1017201123\n24. 07. 2018\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2018:1017201123.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): U. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Pakistanská islamská republika, t.č. pobytom na neznámom mieste,\nprávne zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom Brečtanová 21, Bratislava,\nproti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava,\nso sídlom Hrobákova 44, Bratislava, o správnej žalobe vo veciach zaistenia, o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sa/55/2017-41 zo dňa 29. decembra\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sa/55/2017-41 zo dňa\n29. decembra 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 09.03.2017 bola krajskému súdu doručená správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č.\np.: PPZ-HCP-BA6-25-026/2017-AV zo dňa 30.01.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorou\nsa sťažovateľ domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a svojho bezodkladného prepustenia zo\nzaistenia.\n2. Krajskému súdu bola dňa 30.08.2017 doručená odpoveď na žiadosť krajského súdu o súčinnosť,\nz ktorej vyplynulo, že dňa 19.07.2017 bol sťažovateľ vyhostený do domovskej krajiny spoločnou\nnávratovou operáciou, organizovanou Gréckou republikou.\n3. Za vyššie popísanej situácie krajský súd dospel k záveru o odpadnutí dôvodu na pokračovanie v\nkonaní. Preto s poukazom na ustanovenie § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) konanie zastavil.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu, uvedenému v záhlaví tohto rozhodnutia, sťažovateľ v zákonnej lehote\npodal kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v\n- § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t.j. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n5. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- krajský súd nesprávne interpretoval ustanovenie § 99 písm. g) S.s.p. a nesprávne ho aplikoval na\nprípad sťažovateľa, nakoľko k prepusteniu zo zaistenia môže dôjsť aj počas prebiehajúceho súdneho\nkonania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia;\n\n- v zmysle S.s.p. sa sťažovateľ môže domáhať vyslovenia rozhodnutia o zaistení za nezákonné po jeho\nprepustení;\n- svojim výkladom znemožnil sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n6. Záverom navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa na výzvu krajského súdu nevyjadril.\n8. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v skrátenej lehote včas (§ 443 ods. 2 písm. b/ S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť\nposudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 S.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je\nv zmysle § 462 ods. 1 S.s.p. potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n9. Vzhľadom na odpoveď žalovaného zo dňa 30.08.2017 (č.l. 40), z ktorej vyplynulo, že dňa 19.07.2017\nbol sťažovateľ vyhostený do domovskej krajiny, kasačný súd, aplikujúc ustanovenie § 458 ods. 2 S.s.p.\nveta za bodkočiarkou rozhodol bez uplatnenia lehoty vymedzenej v tomto ustanovení, bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.).\n10. Sťažovateľ v prvom rade namietal nesprávnu interpretáciu ustanovenia § 99 písm. g) S.s.p. zo\nstrany krajského súdu, keď tento po zistení, že sťažovateľ bol počas prebiehajúceho konania o podanej\nsprávnej žalobe vyhostený, konanie zastavil. K tomuto sťažnostnému bodu považoval kasačný súd za\npotrebné poukázať na článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vyžaduje,\naby každý jednotlivec v situácii, ktorú upravuje právo Európskej únie, mal právo na účinný opravný\nprostriedok a na spravodlivé, verejné prejednanie jeho záležitosti v primeranom čase. Rovnako článok 5\nods. 4 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (ďalej len „Dohovor“) osobitne\nvyžaduje, že „každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať\nnávrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil\nprepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné“.\nPodľa § 206 ods. 3 S.s.p. správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 221 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení,\no predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia\ntakého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\nPodľa § 230 ods. 1 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221\nods. 1, rozsudkom podľa povahy veci\na) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) uloží žalobcovi po vykonanom dokazovaní miernejšie donucovacie opatrenie podľa osobitného\npredpisu, ktorým sa v plnom rozsahu nahrádza napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o\npredĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia, a nariadi žalovanému bezodkladné\nprepustenie žalobcu zo zaistenia (plná jurisdikcia),\nc) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia, ak obsahovalo odstrániteľné vady, a vec vráti na ďalšie konanie žalovanému,\nd) určí, že napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia bolo nezákonné.\n11. Účelom správnej žaloby podľa § 221 ods. 1 S.s.p. je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo\nveciach zaistenia a dosiahnutie následného prepustenia zadržaného žalobcu (v predmetnom konaní\nsťažovateľa).\n\n12. Z vyššie citovanej právnej úpravy je nepochybné, že v prípade ak správny súd koná o správnej\nžalobe podľa § 221 ods. 1 S.s.p. môže podľa povahy veci rozhodnúť štyrmi spôsobmi. Prvým je zrušenie\npreskúmavaného rozhodnutia a nariadenie bezodkladného prepustenia žalobcu zo zaistenia. Druhým\nspôsobom rozhodnutia je priame nahradenie preskúmavaného rozhodnutia rozhodnutím správneho\nsúdu o uložení miernejšieho donucovacieho opatrenia. Tretím spôsobom je zrušenie preskúmavaného\nrozhodnutia a vrátanie veci žalovanému na ďalšie konanie bez nariadenia bezodkladného prepustenia.\nŠtvrtým spôsobom je určenie nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ak žalobca bol po vykonanom\nzaistení ale ešte pred rozhodnutím správneho súdu zo zaistenia prepustený.\n13. Možno teda konštatovať, že zákonodarca kládol dôraz na preskúmanie rozhodnutí vo veciach\nzaistenia a konštatovanie ich nezákonnosti aj po prípadnom prepustení žalobcu zo zaistenia. Aj keď je\nzjavné, že primárnym cieľom žalobcu v takomto konaní je nariadenie prepustenia, v prípade správnej\nžaloby podľa § 221 ods. 1 S.s.p. sa tento domáha aj zrušenia rozhodnutia vo veciach zaistenia. Napokon\nz porovnania ustanovení § 221 ods.1 a ods. 2 S.s.p. podľa ktorého sa žalobca „môže správnou žalobou\ndomáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu“, vyplýva rozdiel v tom, čoho\nsa žalobca môže domáhať.\n14. Z obsahu správnej žaloby, ktorú je s odkazom na ust. § 206 ods. 3 S.s.p. nutné posudzovať\nneformálne, vyplýva, že sťažovateľ sa domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a nariadenia\njeho bezodkladného prepustenia a teda podal správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 S.s.p. Správna žaloba\nbola podaná dňa 09.03.2017, teda v čase, kedy bol sťažovateľ zaistený. Je teda zjavné, že sťažovateľ\nsa v danom čase nemohol domáhať určenia nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ale navrhol,\naby krajský súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a nariadil jeho bezodkladné prepustenie.\n15. I keď sa sťažovateľ v čase rozhodovania krajského súdu v zaistení už nenachádzal a tak ,\nodpadol dôvod pre nariadenie jeho bezodkladného prepustenia, vzhľadom na vyššie uvedené, pretrváva\nlegitímna požiadavka sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia o zaistení.\n16. V zmysle rozhodovacej praxe kasačného súdu (rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 1Szak/15/2017; 1Szak/17/2017; 1Szak/18/2017; 1Szak/20/2017) „Prepustením zo zaistenia sa\nv prípade správnej žaloby podľa § 221 ods. 1 S.s.p. síce vyčerpal predmet žaloby v časti dožadujúcej\nsa prepustenia, ale nie v časti dožadujúcej sa preskúmania rozhodnutia z hľadiska jeho zákonnosti a\njeho zrušenia.“.\n17. V danom prípade preto nebol dôvodný záver krajského súdu o odpadnutí dôvodu na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a teda aj o odpadnutí dôvodu na pokračovanie v súdnom konaní.\n18. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatuje, že v konaní pred krajským súdom neboli\nsplnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 99 písm. g) S.s.p. a preto, kasačný súd napadnuté\nuznesenie v zmysle § 462 ods. 1 v spojení s § 457 ods. 2 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/55/2017", "guid": "ab98de9b-5565-4188-bb37-c0e105fc0f53:5cc50e51-1a27-437e-95bb-3e2a191e471d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}