{"guid": "41717aa0-c710-43f0-843e-18414b583261:a96b56b0-65d7-4b57-918c-d6c969160c91", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017200495.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/66/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/66/2017 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. apríla 2018, sp. zn. 3Sžfk/66/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1017200495.1", "identifikacne_cislo": "1017200495", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a96b56b0-65d7-4b57-918c-d6c969160c91", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017200495.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017200495.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1017200495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/66/2017\n1017200495\n18. 04. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1017200495.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): Univerzita Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený Sýkora advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Zoborská 13, Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva,\nvedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 164 381, 2/\nVýskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti\nSprávy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 25.01.2017 pod č. N21500134/S03, č. N21700132/S01, č.\nN21700133/S01, Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017 pod č. 26220120039/\nZ03/01, č. 26220120039/Z04, č. 26220120039/Z05, „Vec: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti\na žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039\", č. spisu: P 1166/2017-073, č.\nzáznamu: A 988/2017-072 z 08.02.2017, č. záznamu: A 695/2017-062 z 25.01.2017, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/67/2017-173, 6S/93/2017,\n6S/94/2014 zo dňa 13. júla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 6S/67/2017-173, 6S/93/2017, 6S/94/2014 zo dňa 13. júla 2017 z a m i e t a.\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu žalobcu\nvo veci preskúmania zákonnosti Správ o zistenej nezrovnalosti zo dňa 25.01.2017: č. N21500134/\nS03, č. N21700132/S01, č. N21700133/S01 (ďalej len „Správy“), Žiadostí o vrátenie finančných\nprostriedkov zo dňa 25.01.2017: č. 26220120039/Z03/01, č. 26220120039/Z04, č. 26220120039/Z05\n(ďalej len „Žiadosti“), „Vec: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných\nprostriedkov projektu 26220120039\", č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 988/2017-072 z\n08.02.2017, č. záznamu: A 695/2017-062 z 25.01.2017.\n2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti vyššie špecifikovaných správ a žiadostí žalovaných v 1. a 2 rade. Žalobca uviedol, že uzavrel\ndňa 05.01.2010 so žalovaným v 1. rade, ktorý je v danom prípade riadiacim orgánom, zastúpený\nžalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku č. 049/2009/2.1/OPVaV (ďalej len Zmluva o NFP) v zmysle § 15 ods. 1 zák. č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie po tom, čo bola žalobcovi\nrozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení\nžiadosti podľa § 14 a nasl. zák. č. 528/2008 Z. z. (ďalej len Rozhodnutie o schválení NFP). Na základe\nRozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný\npríspevok vo výške 2.636.453,87 EUR na účely realizácie Projektu s názvom „Budovanie infraštruktúry\nv centre excelentnosti SEPO-II“, kód ITMS:26220120039 (ďalej len „Projekt“).\n\n3. Za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie Projektu, ako aj ďalších projektov, v\nsúlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP vyhlásil žalobca\nako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\n(ďalej len ZVO) a § 51 ZVO vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod\nzn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 oznámenie o\nvyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky\nvýskum“. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZVO na základe\nrámcovej dohody v trvaní 24 mesiacov, s predpokladanou hodnotou zákazky 1.291.346,78 EUR bez\nDPH. Predmet zákazky bol rozdelený na dve časti: 1. „Biologické, chemické, biochemické substancie\na bunkové kultúry“ v hodnote 847.382,27 EUR a 2. „Spotrebný, laboratórny a zdravotnícky materiál“\nv hodnote 443.964,51 EUR. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 17.12.2012 do 09:00\nhod. a kritériom vyhodnotenia ponúk bola najnižšia cena (ďalej len VO). Vyhláseniu VO predchádzalo\nuverejnenie predbežného oznámenia o zákazke podľa § 50 ods. l písm. a) ZVO vo Vestníku VO č.\n172/2012 zo dňa 07.09.2012 pod zn. 10456-POT a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 173-285921 zo\ndňa 08.09.2012, s dátumom odoslania predbežného oznámenia na uverejnenie dňa 05.09.2012.\n4. Za účelom vykonania kontroly pravidiel a postupov VO žalobca v súlade so Zmluvou o NFP predložil\nžalovanému v 2. rade po ukončení vyhodnotenia ponúk pred plánovaným dátumom podpisu zmluvy\ns úspešným uchádzačom dokumentáciu k procesu VO. Žalovaný v 2. rade vykonal administratívnu\nkontrolu VO na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov VO v\nzmysle legislatívy SR a EÚ, o čom informoval žalobcu dňa 11.04.2013 oznámením s názvom „VO\nSpotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, v ktorom konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky\nje v súlade so ZVO a tiež dňa 12.04.2013 oznámením s názvom „Schválenie verejného obstarávania pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, v ktorom zhodne konštatoval,\nže postup nadlimitnej zákazky pre Projekt je v súlade so ZVO.\n5. Na základe uvedeného žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom VO v časti 1. zákazky Rámcovú\ndohodu č. 201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 EUR bez\nDPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru\nv hodnote 436.255,44 EUR bez DPH. Žalobca tak poskytnutý NFP vynaložil na určený Projekt v súlade\ns Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov.\n6. Dňa 14.02.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 08.02.2017 s\noznačením Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov\nprojektu 26220120039 č. spisu: P1166/2017-073, č. záznamu: A 988/2017-072, v nadväznosti na\ndoručenie listu z 25.01.2017 pod č. záznamu: A 695/2017-062, prílohou ktorého bola Správa o\nzistenej nezrovnalosti N21500134/S03 z 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700132/\nS01 z 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700133/S01 z 25.01.2017, Žiadosť o\nvrátenie finančných prostriedkov Č.26220120039/Z03/01 z 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov Č.26220120039/Z04 z 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nČ.26220120039/Z05 z 25.01.2017, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie\nčasti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume 24.066,78 EUR (celková suma\nza všetky zdroje, vrátane vlastných zdrojov prijímateľa 25.333,46 EUR), s poukazom na porušenie\npodmienok Zmluvy o NFP, § 31 ods. 1 písm. b) zák. č. 523/2004 Z. z. a zákona o VO, ktoré mali\nbyť zistené opätovnou administratívnou kontrolou VO dňa 20.02.2015 žalovaným v 2. rade, konaním\npopísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti. Vytýkané porušenia ZVO sa týkajú údajného\nnesúladu predpokladanej hodnoty zákazky v predbežnom oznámení a v oznámení o vyhlásení VO\na nesúladu Návrhu obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou dokumentácie z VO s Návrhom\nobchodných podmienok, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov.\n7. Podľa názoru krajského súdu v danej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či napadnuté Správy\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, vydané žalovaným v prvom\nrade, boli spôsobilé privodiť ujmu na právach alebo chránených záujmoch žalobcu. Pri posudzovaní\nprípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd\npovinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo\nslobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná\nzmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho\npreskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci\n\nsa nejedná, pretože právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo\nzákladných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských\nprávach a základných slobodách.\n8. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že Správu a Žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať\nza postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého\npríspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo osebe nemá za následok založenie,\nzmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa\nich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a\nvytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach.\nSpráva i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia\nako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia\nvýzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a až v ňom mu môže\nuložiť povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa §\n27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami\nsprávneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a\npostupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej\nsprávnej žaloby je neprípustné.\n9. Súd poukázal na to, že až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. dôjde k\nautoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t. j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá.\nProti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť ho\nsúdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii\nsprávneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo ZVO, či mohlo\nmať takéto porušenie vplyv na výsledok VO, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo\nvýzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu\nVO riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná\nnekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť\n1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie tak, ako to\nnamietal žalobca.\n10. Na základe uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že neboli splnené podmienky na\npreskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“) odmietol.\n11. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že\npre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S. s. p. neboli v prejednávanej veci splnené zákonné\npodmienky. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby bez meritórneho prejednania veci súd odňal žalobcovi\nmožnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu je podľa sťažovateľa\nnedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Krajský súd svojím nesprávnym procesným\npostupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n12. Podľa jeho názoru, žalobou napadnuté rozhodnutie možno považovať za rozhodnutie správneho\norgánu, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom konaní. Poukázal na judikatúru Krajského súdu\nv Bratislave, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcu sa definície a charakteru typov\nrozhodnutí správnych orgánov preskúmateľných súdom. Aj keď finančné vyčíslenie nezrovnalosti ešte\nsamo osebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky, nastupuje povinnosť žalobcu uhradiť sumu\nvo výške jeden a pol násobku žiadanej sumy, ak k úhrade nedôjde na základe žiadosti. Z uvedeného\ndôvodu napadnuté rozhodnutia správneho orgánu sú spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu na jeho právach\nalebo chránených záujmoch.\n13. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca kasačný súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil\nvec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Taktiež navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok.\n\n14. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu uviedol, že podanie žaloby\no preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože\nku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov\npodľa § 27a ods. 3, prípadne ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Až na základe právoplatného rozhodnutia\nvydaného v správnom konaní podľa § 27a citovaného predpisu bude žalobca povinný vrátiť finančné\nprostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí a iba takéto rozhodnutie bude spôsobilé zasiahnuť do\nsubjektívnych práv žalobcu a bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Správou a Žiadosťou\nnebol žalobca/prijímateľ zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa\nmá len charakter informatívny a Žiadosť vydaná zo strany riadiaceho orgánu má len „dobrovoľný\ncharakter“, pretože postup po neuhradení/nevrátení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona\nč. 528/2008 Z. z. K záverečnému postupu - vydaniu konečného rozhodnutia zo strany Poskytovateľa\nvšak zatiaľ nedošlo. V kontexte vyššie uvedeného nemožno hovoriť o individuálnom správnom akte,\npodliehajúcom správnemu prieskumu s právne záväzným autoritatívnym výrokom o povinnosti plniť,\nktoré je vykonateľné.\n15. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 1. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu\npodľa § 461 S. s. p. zamietol.\n16. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje\nza vecne správne. V danom prípade Správa ako aj Žiadosť nemôžu žiadnym spôsobom zasiahnuť do\nsubjektívnych práv žalobcu, pretože ide o výzvu na dobrovoľné vrátenie časti príspevku, ktorá nemá\nza následok založenie, zmenu alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nsťažovateľa. Podľa názoru žalovaného je evidentné, že Správy a Žiadosti sú vo svojej podstate\nlen opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nsťažovateľa, nie sú rozhodnutiami, a teda ich súdne preskúmanie je preto neprípustné. Žalovaný v 2.\nrade má za to, že krajský súd správne rozhodol, keď žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S. s.\np. Povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve môže uložiť iba správny orgán podľa\n§ 27a ods. 7 Zákona o pomoci a podpore, vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 Zákona o pomoci a\npodpore, a teda až toto rozhodnutie a jeho prípadný zásah do práv sťažovateľa môže byť predmetom\nsúdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n17. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 2. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa §\n461 S. s. p. zamietol.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")], po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas\núčastník konania, zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 S. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n19. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 7 S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\n\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n23. Podľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti\nzákona nie sú preskúmateľné správnym súdom.\n24. Najvyšší súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už riešil spory týkajúce sa právomoci\nsprávneho súdu vykonať súdny prieskum napadnutého úradného listu - Správy o zistenej nezrovnalosti,\nvrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov (napr. v konaniach sp. zn. 1Sžfk/54/2017,\n3Sžfk/50/2017, 1Sžfk/48/2017, 1Sžfk42/2017, 6Sžfk/38/2017, 5SSžfk/34/2017 a iné). Zároveň vo svojej\nrozhodovacej činnosti neustále poukazuje na nutnosť dodržiavať zásadu právnej istoty (čl. 1 ods. 1\nveta prvá Ústavy Slovenskej republiky), t. j. že v obdobných veciach je možné sa od predchádzajúceho\nrozhodnutia najvyššieho súdu meritórne odchýliť iba, ak sa podstatne zmenili skutkové okolnosti a\nprávny základ pre vyhlásenie súdneho rozhodnutia. Navyše s princípom právnej istoty je tesne spojená\nkontinuita právnych názorov súdov na riešenie obdobných vecí.\n25. Z uvedeného dôvodu sa najvyšší súd aj v tejto veci stotožňuje s právnym názorom vysloveným\ninými senátmi v obdobnej veci, a to napr. prostredníctvom uznesenia Najvyššieho súdu zo dňa 27.\noktóbra 2017 sp. zn. 6Sžfk/38/2017, podľa ktorého v rozsahu analogicky relevantnom pre odôvodnenie\nsvojich nižšie vyslovených záverov v bodoch 66 až 74 uviedol (v podrobnostiach je celý text rozhodnutia\nzverejnený na internetovej stránke Najvyššieho súdu):\n„66. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n67. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n68. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n69. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie\nv písmene a) až h) obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n70. Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona\no pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých\n\nfinančných prostriedkov v sume celkom 30 666,97 eura s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o\nNFP, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou verejného obstarávateľa.\n71. Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona o pomoci\na podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto\nzákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie\n§ 7 písm. h) SSP. Kasačný súd ďalej uvádza nasledovné:\n72. Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, a teda, že Správa a Žiadosť ako také\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe nepredstavujú zásah do\npráva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. V tomto smere odvolací súd poukazuje\nna opakované vyjadrenia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade o predčasnom podaní žaloby v\nčase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné\nsprávne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore.\nPovinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe takého právoplatného rozhodnutia,\nktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa, a až vtedy bude preskúmateľné\nv rámci správneho súdnictva.\n73. Vychádzajúc z predmetných citovaných ustanovení má kasačný súd za to, že predmetnú Správu\na Žiadosť je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na\npostup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore.\n74. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti žalobca nevráti poskytnuté\nfinančné prostriedky, následne žalovaný v 1. rade v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom\nktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní\nopravného prostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podliehať\nsúdnemu prieskumu správnym súdom, a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k\nprípadnej povinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný\nv 1. rade vydaním rozhodnutia, a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo\ndo práv sťažovateľky. Uvedený záver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017,\nsp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016).“\n26. Najvyšší súd sa stotožňuje s vyššie uvedeným záverom, že na prvom mieste sa musí správny súd\nvysporiadať s otázkou svojej právomoci, a to najmä s prihliadnutím na ustanovenie § 7 S. s. p. (predtým\n§ 248 O. s. p.), pretože ako správne konštatovali už aj iné senáty najvyššieho súdu, nie je možné si\nosvojiť záver, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie patrí k základným\nprávam a slobodám v zmysle nižšie citovaného čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n27. Podľa ustanovení § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. b) a e/ S. s. p., správny súd uznesením\nžalobu odmietne, ak je neprípustná.\n28. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v citovanom znení, kto tvrdí, že bol na svojich\nprávach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n29. Kasačný súd, v zhode s názorom správneho súdu dospel k záveru, že aplikácia § 14 ods. 18 zák.\nč. 528/2008 Z. z. je dôvodom na postup podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p.).\n30. Je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z. sa úspešnému predkladateľovi žiadosti\na v preskúmavanej veci aj žalobcovi pomoc, resp. podpora poskytuje na základe súkromnoprávneho\nvzťahu, ktorý vychádza zo zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej však,\nako správne konštatoval žalobca, žalovaný vystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, t. j. ako riadiaci\norgán, ktorý zverené finančné zdroje spravuje s dohľadovým vrchnostenským oprávnením, ktoré mu\nvyplýva najmä z ustanovení § 24b a nasl. zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon dohľadu nad plnením podmienok\nposkytnutia pomoci a podpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie so záväznými predpismi, či\nhospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory), resp. § 26 zák. č. 528/2008\nZ. z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane zistenia nezrovnalostí).\n31. Pokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný z pozície riadiaceho orgánu zistí existenciu\nnezrovnalosti, je povinný túto skutočnosť oznámiť žalobcovi ako prijímateľovi (viď § 26 ods. 3 zák. č.\n\n528/2008 Z. z.) prostredníctvom tzv. Správy o zistenej nezrovnalosti. Zákon oprávňuje žalovaného, v\nprípade tvrdeného porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu\ndohľadových oprávnení mohol žalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.\nz.), resp. pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť (§ 7 ods. 6\nzák. č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom použité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s\nprihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny výklad ustanovení zák. č. 25/2006 Z. z. žalovaným v tom\nzmysle, že ide o uplatnenie notifikačného (oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci\nvýkonu dohľadových oprávnení, avšak v žiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej\nprávomoci ako sa domnieva žalobca.\n32. Podľa § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. v citovanom znení platí, že ak riadiaci orgán zistí\nnezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť Správu o\nzistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi.\n33. Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v\nokamihu, keď nedôjde zo strany prijímateľa (žalobcu) k vráteniu príspevku na základe výzvy podľa\n§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. V prípade nevrátenia príspevku na základe výzvy - žiadosti\nmôže žalovaný podať podnet na správne konanie orgánu príslušnému podľa zákona č. 25/2006 Z.\nz. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. zákona č. 343/2015\nZ. z. o verejnom obstarávaní účinného od 18.04.2016. Až zistené porušenia pravidiel vo verejnom\nobstarávaní prijímateľom zo strany príslušného orgánu (Úrad pre verejné obstarávanie) je podnetom\nna vydanie rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. správnym orgánom v správnom\nkonaní, ak dovtedy nie je príspevok prijímateľom uhradený na základe predchádzajúcej výzvy. Z\nuvedeného vyplýva, že v štádiu zaslania Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov nedochádza bez ďalšieho k uloženiu povinnosti žalobcovi ani k reálnemu navýšeniu\nčasti prijatého príspevku na 1 a pol násobok prijatej sumy tak, ako to tvrdí žalobca, pretože k\nnavýšeniu dochádza až po zistení porušenia pravidiel verejného obstarávania príslušným orgánom\npodľa osobitného predpisu (zákon č. 25/2006 Z. z.), na základe následne vydaného rozhodnutia v\nsprávnom konaní, ak pred tým nebola príslušná suma určená vo výzve riadiaceho orgánu uhradená. Až\npo splnení uvedených podmienok vzniká žalovanému právomoc rozhodnúť o vrátení 1 a pol násobku\nsumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom limitovaná 100% výškou poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n34. Pretože na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení\n(kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v\nsprávnom súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy,\nnajvyšší súd musel vyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 7\nS. s. p. podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\n35. Z uvedeného vyplýva, že pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme Výzvy na vrátenie\nfinančných prostriedkov poskytnutých podľa zák. č. 528/2008 Z. z. nemohol žalovaný uplatniť svoju\nrozhodovaciu právomoc. Je možné sa zhodnúť s názorom žalovaného, že išlo o individuálny správny\nakt, u ktorého absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci, t. j. slovami žalovaného, ide o výzvu\nna „dobrovoľné“ plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t. j. iba tvrdených)\nskutočností.\n36. V spojení s dispozitívnym oprávnením žalobcu vybrať si z dostupných prostriedkov súdno-právnej\nochrany (viď čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane základných slobôd a ľudských práv) ten, ktorý\nbude v preskúmavanej veci použiteľný, musí kasačný súd konštatovať, že pri výkone dohľadových\nvrchnostenských oprávnení sa musí orgán verejnej správy vyvarovať nezákonných zásahov, resp.\nnečinnosti. Tento záver vyslovený najvyšším súdom preto nevylučuje aplikáciu ustanovení S. s. p. pri\ndomáhaní sa súdnej ochrany proti nezákonnosti napadnutého úradného listu avšak z iného procesnoprávneho titulu.\n37. Najvyšší súd pri tejto argumentácii zdôrazňuje osobitný charakter právneho vzťahu medzi žalobcom\nako prijímateľom a žalovaným ako riadiacim orgánom, ktorý je oveľa komplikovanejší, tak ako žalovaný\ntvrdí a pre tradičné právne prostredie slovenského práva predstavuje osobitný právny vzťah s prvkami\n\nsúkromného práva, ako aj práva verejného, t. j. s vložením najmä administratívnych postupov kontroly,\nauditu, použitia, vymáhania resp. zadržania v zmysle nielen zmluvy o NFP, ale aj dotknutej právnej\núpravy. Pritom je nutné vychádzať z premisy, že uvedená zmluva je vymedzená zákonom ako podklad\npre poskytnutie a realizáciu pomoci a podpory (§ 12 ods. 1 a 15 ods. 1 a 4 zák. č. 528/2008 Z. z.).“\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako už vyššie uviedol, už rozhodoval v obdobných veciach,\n(Správa o zistenej nezrovnalosti, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov). Z dôvodu dodržiavania\nzásady právnej istoty sa pridržiava citovaného právneho názoru vysloveného inými senátmi v obdobnej\nveci.\n39. Podľa § 98 ods. 1 S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo\nsprávnym súdom právoplatne rozhodnuté, o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym\nsúdom skôr začaté iné konanie, bol podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania\nsprávneho súdu ešte nezačala plynúť, bola podaná oneskorene, bola podaná zjavne neoprávnenou\nosobou, žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 S. s. p., je neprípustná\nalebo ak tak ustanoví zákon.\n40. V súlade s citovanými ustanoveniami i vyššie uvedenými úvahami si najvyšší súd osvojil záver, že\nnapadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho zrušenie\nalebo zmenu a kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť v zmysle ust. § 461 S. s. p.\n41. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nžalobných bodov žalobcu a jeho kasačnej sťažnosti, ako aj s prihliadnutím na hore vyslovené závery,\npri ktorých najvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od ich obsahu a vyslovených právnych\nnázorov s prihliadnutím na ústavný princíp právnej istoty odchýlil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nuznesenia.\n42. Vzhľadom na okolnosť, že kasačný súd už rozhodol o kasačnej sťažnosti podanej proti rozhodnutiu\nkrajského súdu, z ktorého nemohla z dôvodov uvedených vyššie (nevymáhateľnosť správnych aktov)\nvzniknúť žalobcovi závažná ujma, nebol dôvod na samostatné rozhodnutie o priznaní jej odkladného\núčinku podľa § 447 ods. 1 S. s. p.\n43. O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust § 170 písm. a/ v spojení s §\n467 ods. 1 S. s. p. tak, že neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalovaní\nnemajú zo zákona právo na ich náhradu.\n44. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nSprávu o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov je podľa ich obsahu\nnutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. ako výzvu na dobrovoľné\nvrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá\nza následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/67/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}, {"sz": "6S/93/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}, {"sz": "6S/94/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}