{"guid": "12fe35f3-bf14-4e64-805a-c33db892e4b3:4a5e61bb-7b6e-47af-9035-e61d9ddf8b71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016202772.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/59/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/59/2017 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. 5Sžfk/59/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1016202772.1", "identifikacne_cislo": "1016202772", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-14.odsek-18", "nazov": "§ 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-14.odsek-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/528#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a5e61bb-7b6e-47af-9035-e61d9ddf8b71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016202772.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016202772.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016202772.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/59/2017\n1016202772\n31. 05. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:1016202772.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Slovenská technická univerzita v Bratislave,\nso sídlom Vazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\nDVORECKÝ & PARTNERI s.r.o., so sídlom Grősslingova 50, Bratislava, proti žalovanému: 1. Výskumná\nagentúra, so sídlom Hanulova 5/B, Bratislava, IČO: 31 819 494, 2. Ministerstvo školstva, vedy,\nvýskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nSprávy o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa 28. októbra 2016, Žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28. októbra 2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č.\nN21601911/S01 zo dňa 28. októbra 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/\nZ02 zo dňa 28. októbra 2016, rozhodujúc o kasačnej sťažnosti žalobcu (sťažovateľa) proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 1S/320/2016-237, 1S/321/2016 zo dňa 18. mája 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 1S/320/2016-237, 1S/321/2016 zo dňa 18. mája 2017 z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 1S/320/2016-237, 1S/321/2016 zo\ndňa 18.05.2017 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o\nzistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa 28.10.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov\nč. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601911/S01 zo dňa\n28.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016. O\ntrovách konania rozhodol s poukazom na § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania\nich náhradu nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobca dňa 11.10.2012 uzavrel\nso\nžalovaným 1. Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 016/2012/1.1/OPVaV, ITMS\nkód Projektu: 26210120020, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok\nna účely realizácie Projektu: „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a\nbezkontaktných metód merania“. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na dodanie tovarov potrebných na realizáciu projektu\npostupom verejnej súťaže na nadlimitnú zákazku s názvom zákazky: „Technická infraštruktúra výskumu\na vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“ vyhláseného oznámením o vyhlásení\nverejného obstarávania uverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2014 pod č. 9084-MST\ndňa 27.05.2014 a v Úradnom vestníku EÚ č. S 102/2014 pod č. 178320-2014-SK dňa 28.05.2014.\n\n3. Dňa 04.11.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo\ndňa 28.10.2016 a č. N21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 spolu so Žiadosťami o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016 a č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016.\n4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné z dôvodu, že boli vydané orgánom, ktorý na to nebol\nzo zákona oprávnený, vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, došlo k podstatnému porušeniu zákonných ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\nŽalobca sa preto domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil.\n5. Žalovaný 1. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami\npredbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú\nrozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. Mal za to, že výška korekcie, ktorá je\nuvedená v Žiadosti nie je vynútiteľná, ani nie je konečná a pochybenie uvedené v Správe nie je pre\nriadiaci orgán ani pre Úrad vládneho auditu záväzné. Podľa jeho názoru, v danom prípade sa správne\nkonanie podľa správneho poriadku nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho\nporiadku. Žiadal preto žalobu odmietnuť.\n6. Žalovaný 2. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené\nv žalobe s tým, že je potrebné žalobu odmietnuť. Konštatoval, že Správa, ako aj Žiadosť sú úkonmi\npredbežnej a procesnej povahy, nie sú konečným riešením nezrovnalostí, nemôžu mať za následok\nujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové informácie na ďalší postup riešenia\nnezrovnalostí. Uviedol, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania\nSprávy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné a právoplatné\nrozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nžalobcu. Správa je len charakteru informatívneho a oznamovacieho (je výsledkom monitorovania z\nITMS) a Žiadosť má len „dobrovoľný charakter výzvy“ obdobne ako výzva veriteľa dlžníkovi s tým, že\nžalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie. Uviedol, že Správa\nani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu s tým, že dopad na práva\na právom chránené záujmy má až rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa §\n27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore.\n7. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 11.10.2012 došlo k uzatvoreniu Zmluvy\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku (NFP) č. 016/2012/1.1/OPVaV medzi agentúrou\nMinisterstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ (názov\nžalovaného 1. do 30.06.2015 ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom na projekt s názvom\n„Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“\ns označením ITMS 26210120020. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri\nzadávaní zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja\npre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“ a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2014 zo dňa 27.05.2014 pod č. 9084MST a v Úradnom vestníku č. S 102/2014 pod č. 17832-2014-SK dňa 28.05.2014. Auditná skupina\nvykonala audit za obdobie 01.01.2007 - 31.12.2015, v čiastkovej správe z vládneho auditu č. A783\nuviedla nedostatky, ktorých sa žalobca dopustil v rámci predmetného projektu.\n8. Dňa 28.10.2016 bol vyhotovený list pre žalobcu - Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach\na zaslanie Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26210120020, ktorého obsahom\nbola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 a č. N21601911/S01 ako aj Žiadosť o\nvrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 a 26210120020/Z02. Predmetom preskúmania v\npredmetnej veci tak boli vyššie špecifikované Správy o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadostí o vrátenie\nfinančných prostriedkov zo dňa 28.10.2016.\n9. Krajský súd skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná\njeho právomoc na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné\nodmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Argumentoval tým, že\nv systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou\n\nenumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia\norgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu\nvylučuje § 7 S.s.p.).\n10. Podľa názoru krajského súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie\nslužby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej\nspráve a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže\nkontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.\nMal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú\nsúdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú\nrozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu\nz dohľadových kompetencií žalovaného.\n11. Krajský súd v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp.zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel\nk záveru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,\npretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o\nvýsledku kontroly je možné považovať podľa názoru krajského súdu len za akýsi výstup z kontroly, ktorý\nsa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Ďalej poukázal na to, že v správe absentuje\nprávne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému\nvyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné\nprostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide\nlen o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného\nnesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho\nrozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. S ohľadom na uvedený záver sa krajský súd nezaoberal\nnámietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné\npreskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení\nzákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia\ns priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský\nsúd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho\nsúdnictva a preto s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. žalobu odmietol.\n12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby\nkasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ\nmal za to, že Správu o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov je\npotrebné považovať za individuálny správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného 1. v oblasti verejnej správy. Napadnutým uznesením\nkrajský súd porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil\nsa od ustálenej rozhodovacej praxe a podanie žalobcu nezákonné odmietol. Zdôraznil, že napadnuté\nrozhodnutia sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy podliehajúce súdnemu prieskumu v zmysle § 6\nS.s.p., t.j. napadnuté rozhodnutia sú rozhodnutiami orgánu verejnej moci, voči ktorým nie je možné\npodať riadny opravný prostriedok a tieto rozhodnutia výrazne zasahujú do práv a právom chránených\nzáujmov sťažovateľa. Uvedené rozhodnutia taktiež nie sú vylúčené z prieskumu rozhodnutí správnym\nsúdom ani osobitným zákonom (§ 7 písm. h/ S.s.p.), nakoľko výnimka z vylúčenia prieskumu správnym\nsúdnictvom uvedená v zákone o eurofondoch sa týka výlučne časti týkajúcej sa konania o žiadosti o\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku.\n13. Poukázal na skutočnosť, že Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov v spojení so Správou o\nzistenej nezrovnalosti žalovaný 1. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť sumu 143 741,31 € ako finančnú\nkorekciu z titulu zisteného podozrenia z nezrovnalosti na základe vykonaného ,,auditu auditnej skupiny\nza nadhodnotenie cien položiek v rámci overovania subdodávateľských faktúr“. Túto skutočnosť mal\nkrajský súd za preukázanú, nakoľko konštatoval, že žalovaný 1. vykonal za obdobie 01.01.2007 31.12.2017 audit žalobcu a následne dňa 28.10.2016 vystavil List pre žalobcu a stanovil finančnú\nkorekciu v súhrnnej sume 143 741,31 €. Aj napriek tomu, že krajský súd mal preukázané stanovenie\nfinančnej korekcie zo strany žalovaného 1., nepovažoval toto rozhodnutie za rozhodnutie, ktoré by\nmohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa. V tejto súvislosti taktiež zdôraznil,\n\nže riadne a včasné nesplnenie povinnosti uloženej prijímateľovi v Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov má za priamy následok uloženie sankcie vo forme povinnosti vrátiť jeden a pol násobok\nsumy uvedenej v Žiadosti, a to bez ďalšieho skúmania závažnosti porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávateľa a prípadnej možnej obrany sťažovateľa v tomto konaní. Konštatoval, že\ndôsledkom ,,dobrovoľného“ nesplnenia povinnosti uloženej napadnutými rozhodnutiami je priama\nsankcia, čo predstavuje ujmu na právach a povinnostiach sťažovateľa. Povinnosť zaplatiť finančnú\nkorekciu stanovenú žalovaným 1. v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, bola zo strany krajského\nsúdu nesprávne právne posúdená, ako správa v ktorej absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti\nvrátiť finančné prostriedky. Zo samotného Zákona o eurofondoch vyplýva, že Žiadosťou o vrátenie\nfinančných prostriedkov správny orgán ukladá prijímateľovi povinnosť vrátiť finančné prostriedky s tým,\nže túto povinnosť rovnako uloží a vymáha na základe výzvy prijímateľa. Nakoľko Zákon o eurofondoch\npredpokladá vymáhanie finančných prostriedkov na základe výzvy a nerozlišuje medzi výzvou vydanou\nna základe auditu alebo výzvou na základe právoplatného rozhodnutia mal za to, že uvedené výzvy\nmajú rovnakú právnu silu a následky. Žalovaný 1. a 2. vystupujú v otázke uloženia finančnej korekcie\nsťažovateľovi ako orgány verejnej správy v rámci výkonu ich pôsobnosti v oblasti verejnej správy, ktorých\nakty majú autoritatívny vzťah k sťažovateľovi. Ďalej uviedol, že skutočnosť že vydaniu napadnutých\nrozhodnutí nepredchádzalo formálne správne konanie upravené správnym poriadkom, nie je vo vzťahu k\notázke súdnej preskúmateľnsoti relevantná. V kontexte preskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí dal do\npozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011 a\nsp.zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016. Podľa sťažovateľa napadnuté rozhodnutia je potrebné z vyššie\nuvedených dôvodov považovať za rozhodnutia podliehajúce súdnemu prieskumu v správnom súdnictve\nv zmysle § 6 S.s.p., čo bolo potvrdené aj rozhodovacou praxou najvyššieho súdu.\n14. Žalovaný 1. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že Správy a Žiadosti nie sú konečným\nrozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale takýmto rozhodnutím je\npodľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 a 6 tohto zákona. Sťažovateľ bude\nmať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania a tým mu bude poskytnutá možnosť\nbrániť sa voči konzekvenciám, vyplývajúcim zo skutočností uvedených v správe o zistenej nezrovnalosti.\nV rámci priebehu správneho konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v\nSprávach a Žiadostiach, resp. bude vyvodený iný dôsledok. V prvom rade je potrebné, aby v správnom\nkonaní bolo porušenie zistené. V prípade, ak sťažovateľ dobrovoľne nesplní čo je uvedené v Žiadosti,\nžalovaný 1. síce postúpi vec na správne konanie, však to neznamená, že sa bude automaticky zvyšovať\nsankcia. Taktiež poukázal na to, že už zo samotného názvu a obsahových náležitostí vymedzených v\nustanovení § 26 ods. 10 Zákona o pomoci a podpore je zrejmé, že ide o dokument, ktorý má informačný\ncharakter, nie je právne vynútiteľný a je v ňom nezrovnalosť iba ,,zdokumentovaná“. Mal za to, že súdna\nprax, na ktorú poukazoval sťažovateľ vychádza z odlišného skutkového a právneho stavu. Do pozornosti\ndal uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2015, z ktorého vyplýva, že Správu\nje možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup\nupravený v § 27a citovaného zákona. Žalovaný 1. poukazujúc na ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu\n(napr. sp.zn. 1Sžf/87/2015 a 3Sžfk/12/2016) ale i rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (napr. sp.zn.\n2S/41/2016) mal za to, že v predmetnom konaní nedošlo k zásadnej zmene právneho prostredia, ani k\nodlišnému skutkovému stavu, či prijatiu protichodného zjednocovacieho stanoviska v zmysle judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zjednocovania alebo zamedzovania vydávania protirečivých\nrozsudkov, a teda neexistuje žiaden relevantný právny dôvod na to, aby sa najvyšší súd odchýlil od\nsvojej rozhodovacej praxe. Je teda evidentné, že Správy a Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami\npredbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, nie sú\nrozhodnutiami a teda ich súdne preskúmavanie je neprípustné. Poukazujúc na vyššie uvedené žiadal,\naby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n15. Žalovaný 2. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že preskúmanie napadnutých rozhodnutí v\nsprávnom súdnictve nie je prípustné, a to podľa § 7 písm. e/ S.s.p. Mal za to, že v tejto fáze riešenia\nnezrovnalosti ide len o informatívnu fázu a bez ďalších nasledujúcich úkonov potrebných na doriešenie\nnezrovnalosti nemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým z uvedených spôsobov reálne zasiahnuť do práva\na oprávnených záujmov sťažovateľa a ani mu spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych právach, právne\npostavenie sťažovateľa sa v ich dôsledku nemení a napadnuté rozhodnutia slúžia len ako podklad pre\nďalšie konanie žalovaných. Sťažovateľ v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti nečelí právnej povinnosti\nvrátiť časť nenávratneho finančného príspevku, pretože správne konanie, v ktorom malo byť o tejto\npovinnosti rozhodnuté, začaté nebolo a či ho bude možné začať, závisí od toho, či budú splnené všetky\n\npodmienky v zmysle § 27a zákona o pomoci a podpore. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v\nčase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje\nprávoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona č.\n528/2008 Z.z. Až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní\npodľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore bude sťažovateľ povinný vrátiť finančné prostriedky v\nlehote uloženej v tomto rozhodnutí a až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa. Ak by súd pristúpil k zrušeniu napadnutých rozhodnutí, žalovaní na základe informácií,\nktoré majú k dispozícii v tejto fáze riešenia nezrovnalosti, môžu a musia konať len tak, že opäť vystavia\nrovnakú Správu a Žiadosť, aby sťažovateľa informovali o nezrovnalosti a proti ktorým sťažovateľ opäť\nbude môcť podať správnu žalobu. Takýmto spôsobom sa žalovaným znemožní v danej veci ďalej konať\na vzniknutú nezrovnalosť riešiť v zmysle zákona o pomoci a podpore. Na podporu svojich tvrdení dal do\npozornosti rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017 a sp.zn. 3Sžfk/12/2016\nzo dňa 21.06.2017. S poukazom na uvedené žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461\nS.s.p. zamietol.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 <. S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 455 S.s.p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť.\n17. Najvyšší súd z obsahu spisového materiálu zistil, že sťažovateľ sa žalobou podanou na krajskom\nsúde domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa\n28.10.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016,\nSprávy o zistenej nezrovnalosti č. N21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016. Sťažovateľ dňa 11.10.2012 uzavrel so žalovaným\n1. Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 016/2012/1.1/OPVaV, ITMS kód Projektu:\n26210120020, na základe ktorej bol sťažovateľovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely\nrealizácie Projektu: „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných\nmetód merania“. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nsťažovateľ vyhlásil verejné obstarávanie na dodanie tovarov potrebných na realizáciu projektu postupom\nverejnej súťaže na nadlimitnú zákazku s názvom predmetu zákazky: „Technická infraštruktúra výskumu\na vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“ vyhláseného oznámením o vyhlásení\nverejného obstarávania uverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2014 pod č. 9084MST dňa 27.05.2014 a v Úradnom vestníku EÚ č. S 102/2014 pod č. 178320-2014-SK dňa 28.05.2014.\nDňa 04.11.2016 bola sťažovateľovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo\ndňa 28.10.2016 a č. N21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 spolu so Žiadosťami o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016 a č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016.\n18. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n20. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 7 S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\n\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n22. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona\nnie sú preskúmateľné správnym súdom.\n23. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutej\nSprávy a Žiadosti. Kľúčovou otázkou sa pre kasačný súd stalo právne posúdenie možnosti súdneho\nprieskumu Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa 28.10.2016, Žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č.\nN21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z02\nzo dňa 28.10.2016, ktoré krajský súd zhodne so žalovanými považoval za nepreskúmateľné v správnom\nsúdnictve.\n24. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n25. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n26. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n27. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomoci pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 S.s.p. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n28. Najvyšší súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona č.\n528/2008 Z.z., keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých finančných\nprostriedkov na účely realizácie projektu v rámci Operačného programu Výskum a vývoj.\n\n29. Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008\nZ.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie\nsú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie § 7 písm.\nh/ S.s.p. Kasačný súd ďalej uvádza nasledovné dôvody:\n30. Najvyšší súd sa v tomto smere stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že správa a žiadosť\nako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe nepredstavujú\nzásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. V tomto smere najvyšší súd\npoukazuje na opakované vyjadrenia žalovaného 1. a žalovaného 2. o predčasnom podaní žaloby v\nčase vypracovania a odoslania správy a žiadosti, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné\nsprávne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008\nZ. z. Povinnosť sťažovateľa vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe tohto právoplatného\nrozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa a až vtedy bude\npreskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n31. Predmetnú správu a žiadosť je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za\npodkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného\nzákona.\n32. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti sťažovateľ nevráti poskytnuté\nfinančné prostriedky, následne žalovaný 2. v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom ktorého\nbude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného\nprostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podliehať súdnemu\nprieskumu správnym súdom a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k prípadnej\npovinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný 2.\nvydaním rozhodnutia a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo do práv\nsťažovateľa. Uvedený záver je podporený aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nsp.zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14. februára 2017, sp.zn. 1Sžf/95/2015 zo dňa 14. februára 2017, sp.zn.\n4Sžf/56/2015 zo dňa 8. júna 2016).\n33. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov dospel\nkasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia nespadajú do právomoci súdov, resp. nie sú\npreskúmateľné súdom.\n34. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde v dôsledku čoho krajský súd správne právne posúdil\npredmetnú vec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú\nzamietol.\n35. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167\nods. 1 S.s.p.) a žalovaným ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S.s.p.\na analogicky podľa § 168 S.s.p.).\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/320/2016", "guid": "af3d8569-dfdb-44c8-baab-776e559cce79:54dade4a-22ad-46e3-a61b-6d4342c74f8d", "vztah": "zamietnute"}, {"sz": "1S/321/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}