{"guid": "434f55b5-f0fb-4b4e-899a-9ba94ad1cd16:9463c2b8-b76e-472b-8eb9-f94884b66da8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/67/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/67/2017 z 4. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. 4Sžfk/67/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1", "identifikacne_cislo": "1016202564", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9463c2b8-b76e-472b-8eb9-f94884b66da8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžfk/67/2017\n1016202564\n04. 12. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\na zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: JOPI\nTRADE spol. s r.o., Vlčany 155, Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o.,\nŠportová 470/11, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 103949017/2016 zo dňa 20.\nseptembra 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S/271/2016-330 zo dňa 24. augusta 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 6S/271/2016-330 zo dňa 24. augusta 2017 z a m i e t a.\nŽalobca má právo na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103949017/2016 zo\ndňa 20.09.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 103408514/2016 zo dňa 27.06.2016, ktorým správca\ndane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 v sume 328.140,28 € tak, že žalobcovi\npodľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) v sume\n306.040,97 € za zdaňovacie obdobie december 2011. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa §\n167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu\ntrov konania.\n1.2 Krajský súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové\nsubjekty (ďalej len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu spoločnosti JOPI TRADE, spol. s.r.o.\ndaňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2011 podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), začatú dňa 11.04.2014, na základe\nOznámenia o daňovej kontrole č. 9900430/5/925107/2014/Krin zo dňa 11.03.2014.\n1.3 Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2014 žalobca oznámil správcovi dane, že dňa 15.04.2014\nmu boli zaistené všetky doklady a písomnosti za roky 2009 až do 15.04.2014 Prezídiom Policajného\nzboru, Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície, o čom boli spísané\nzápisnice, ktoré správcovi dane predložil. Správca dane v zmysle § 26 ods. 1 daňového poriadku\n\npožiadal Prezídium Policajného zboru o súčinnosť pri poskytovaní fotokópií dokladov potrebných k\nvýkonu daňovej kontroly podaním zo dňa 16.05.2014.\n1.4 Zo zabezpečených dokladov správca dane zistil, že žalobca si za zdaňovacie obdobie december\n2011 uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od dodávateľa POLARON,\ns.r.o., za dodanie pohonných látok.\n1.5 Za účelom zistenia skutkového stavu veci správca dane dňa 02.02.2015 vypočul konateľa\nspoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o., za účelom preverenia reálnosti dodania tovaru od dodávateľa a\ndožiadal miestne príslušného správcu dane daňového subjektu RICHI RESTAURANTS & CATERING\ns.r.o., (právneho nástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o., a miestne príslušného správcu dane\ndodávateľa KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o.,\n1.6 Daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím pod č. 9900430/5/287689/2015/Krin zo dňa 06.\n02.2015, z dôvodu preverenia dodania tovaru do iného členského štátu, uskutočnenia prepravy tovaru\ndo iného členského štátu a podmienok prepravy súvisiacej s dodaním tovaru. Správca dane listom z\n10.08.2015, doručeným žalobcovi dňa 13.08.2015 oznámil, že dňa 07.08.2015 pominuli dôvody, pre\nktoré bola daňová kontrola prerušená.\n1.7 Dňa 14.08.2015 bol žalobca oboznámený so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole, o čom\nbola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 20670104/2015 zo dňa 14.08.2015. O výsledku daňovej\nkontroly bol spísaný: 1/ Protokol č. 20845372/2015 zo dňa 10.09.2015, týkajúci sa zdaňovacích období\njanuár 2011 a júl 2011 a 2/ Protokol č. 20845374/2015 zo dňa 10.09.2015, týkajúci sa zdaňovacích\nobdobí február až jún 2011 a august až december 2011.\n1.8 Po doručení protokolov o výsledku daňovej kontroly daňovému subjektu, sa žalobca vyjadril\npísomne, nesúhlasil so závermi správcu dane s tým, že dodanie tovaru bolo preukázané dokladmi aj\nvyjadreniami konateľa a navrhol výsluch svedkov bývalých konateľov F. Z. a B. O., D.. V. A. - bývalého\nzamestnanca spoločnosti POLARON, s.r.o., P.. P. O. - právneho zástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o.,\nF. B. - bývalú zamestnankyňu daňového subjektu, ktorá môže poskytnúť informácie o dodaní tovaru.\n1.9 Správca dane vypočul svedka F. Z. - bývalého konateľa spoločnosti POLARON, s.r.o., o čom\nbola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102527746/2016 dňa 10.02.2016. Dňa 17.05.2016\nbol žalobca oboznámený s priebehom a výsledkami vykonaného dokazovania a žalobca požiadal o\ndopočutie svedkov D.. V. A., P.. P. O. na dovysvetlenie obchodu medzi spoločnosťou JOPI TRADE,\nspol. s.r.o. a spoločnosťou POLARON, s.r.o., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n103155420/2016.\n1.10 Dňa 14.06.2016 správca dane so žalobcom prerokoval pripomienky a dôkazy predložené\nv písomnom vyjadrení k protokolu, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n103336309/2016 zo dňa 14.06.2016 so záverom, že žalobca požiadal o lehotu 15 dní na predloženie\nvyjadrenia k pripomienkam uvedeným v predmetnej zápisnici, čo správca dane vyhodnotil tak, že v\nzmysle daňového poriadku vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej zápisnice. Dňa\n23.06.2016 žalobca doručil správcovi dane písomné vyjadrenie k Zápisnici o ústnom pojednávaní č.\n103336309/2016 zo 14.06.2016 v ktorom uviedol, že postupoval v súlade so všeobecnými záväznými\npredpismi v oblasti daní a účtovníctva, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/55/2014 nemožno\naplikovať automaticky na ostatné prípady a opätovne navrhoval vypočuť svedkov D.. V. A., P.. P. O. a\nopätovný výsluch F. Z..\n1.11 Na základe zisteného skutkového stavu Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty rozhodnutím\nč. 103408514/2016 zo dňa 27.06.2016 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. O správe daní\nvyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 328.140,28 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\ndecember 2011. V odvolacom konaní žalovaný rozhodnutím č. 103949017/2016 z 20.09.2016 zmenil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške 306.040,97 €, nakoľko prvostupňový orgán nesprávne\nvypočítal vyrubenú daň v prípade dodania tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL,\ns.r.o. do iného členského štátu.\n\n1.12 V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobou napadnutým rozhodnutím nebolo žalobcovi\npriznané právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 195.544,49 € z dodávateľských faktúr\nod dodávateľov KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o., a POLARON, s.r.o., za dodanie pohonných látok a\nzároveň nebolo priznané oslobodenie dodanie tovaru - kukurice pre odberateľa SPOLIMPEX, spol.\ns.r.o., Luhačovice, Česká republika a dodanie tovaru - pohonných látok odberateľovi MB PETROL, s.r.o.,\nPraha, Česká republika, v celkovej sume dane 110.496,48 €.\n1.13 Dôvodom neuznania odpočítania dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru\n- pohonných látok deklarovaných dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. a POLARON, s.r.o.\nuvádzanými na preverovaných faktúrach, čím žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok na\nodpočítanie dane ustanovených v § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. l zákona o DPH, v nadväznosti na ustanovenie\n§ 19 ods. 1 citovaného zákona.\n1.14 Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ, týkajúcu sa\nvýkladu záväzných dokumentov EÚ v oblasti spoločného systému DPH (napr. rozsudok C-80/11 z\n21.06.2012 - Mahagében a Dávid, rozsudok C-285/11 zo 06.12.2012 - Bonik, rozsudok C-18/13 z\n13.02.2014 - Maks Pen) z ktorej vyplýva, že „právo zdaniteľných osôb odpočítať DPH, ktorú majú\nzaplatiť, splatnú alebo už zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali,\npredstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH zavedeného právnou úpravou Únie“. Súdny\ndvor zdôraznil, že „právo na odpočítanie dane uvedené v článku 167 a nasl. smernice 2006/112 je\nneoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Predovšetkým sa\ntoto právo uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce plnenia uskutočnené na vstupe. Na\nodpočítanie je potrebné, aby dotknutá osoba bola jednak zdaniteľnou osobou v zmysle tejto smernice a\njednak, aby zdaniteľná osoba využívala uvedené tovary a služby zakladajúce toto právo na výstupe pre\npotreby svojich vlastných zdaniteľných plnení, a že na vstupe musia byť tieto tovary a služby poskytnuté\ninou zdaniteľnou osobou. Ak sú tieto podmienky splnené, právo na odpočítanie dane nemôže byť v\nzásade zamietnuté.“ (rozsudok C-285/11 zo 06.12.2012 - Bonik)\n1.15 Krajský súd poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében\na Dávid, z ktorého vyplýva, že nemožno zdaniteľnej osobe zamietnuť právo odpočítať hodnotu splatnej\nalebo zaplatenej dane za služby, ktoré jej boli poskytnuté z hodnoty DPH z dôvodu, že osoba, ktorá\nvystavila faktúru alebo jeden z jej poskytovateľov sa dopustila nezákonnosti, bez toho, aby tento orgán\nobjektívne preukázal, že dotknutá zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie\nzakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby vystavujúcej faktúru\nalebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Zároveň však platí, že daňový orgán\nje oprávnený zamietnuť právo na odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že\nosoba, ktorá vystavila faktúru na základe ktorej sa požaduje vykonanie nároku na odpočet dane, spĺňala\npodmienky zdaniteľnej osoby, že disponovala predmetným tovarom, bola schopná ho dodať a že si\nsplnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH, alebo z dôvodu, že zdaniteľná osoba\nnemá okrem faktúry iné dokumenty, ktoré by preukazovali, že uvedené podmienky boli splnené. Krajský\nsúd poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3Sžf 1/2010 z 19.08.2010.\n1.16 Krajský súd vyhodnotil ako dôvodné námietky žalobcu vo veci dodania tovaru spoločnosťou\nPOLARON, s.r.o. (nákup tovaru - pohonných látok od tuzemského dodávateľa uvedený na faktúrach\nč. 612215, 612217, 612219, 612220, 612227, 612230, 612232, 612236, 612238, 612240, 612241,\n612242) a vo veci dodania tovaru spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. (nákup tovaru - pohonných\nlátok od tuzemského dodávateľa uvedený na faktúrach č. 610237, 610238, 610240, 610241, 612221,\n610242, 610245, 610248, 610251, 612228, 610252, 612229, 610255, 612235, 610256, 610258,\n610259, 610261, 610262, 610263, 610264).\n1.17 Krajský súd mal zato, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k ďalším\ndodávateľom tovaru pre spoločnosť POLARON, s.r.o. tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný\nreťazec alebo nie, pretože správca dane neskúmal faktické dodanie tovaru pre POLARON, s.r.o. od\ndodávateľov CHEMATRADING alebo CHEMAHOLDING z Bratislavy, či niekto z dodávateľov sa mohol\ndopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že\npredmetné plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa\n\nalebo jeho predchádzajúceho dodávateľa v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo\nje úlohou správcu dane zistiť.\n1.18 Rovnako konštatoval nedostatočné zistenie skutkového stavu vo vzťahu k ďalším dodávateľom\ntovaru pre spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný\nreťazec alebo nie, nakoľko správca dane vôbec neskúmal faktické dodanie tovaru pre KOLO-KOMPANY,\nspol. s.r.o. od dodávateľov ČERPO alebo POLARON, s.r.o., či niekto z dodávateľov sa mohol dopustiť\nnezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné\nplnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa alebo jeho\npredchádzajúceho dodávateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou\nsprávcu dane zistiť.\n1.19 Ako dôvodné vyhodnotil krajský súd i námietky žalobcu vo veci dodania tovaru do iného členského\nštátu EU pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s.r.o. (dodanie tovaru - kukurice českej spoločnosti\nSPOLIMPEX, spol. s.r.o., uvedený na faktúre č. 170107 s dátumom dodania 20.12.2011) a námietku vo\nveci dodania tovaru - minerálneho oleja českej spoločnosti MB PETROL, s.r.o., uvedený na faktúrach\nč. 150625, 150626, 150635, 150636, 150642, 150643, 150644, 150647, 150648, 150649, 150650,\n150651, 150652, 150653, 150654, 150655, 150656, 150657, 150658, 150659, 150660,\n150661, 150662, 150663, 150664, 150665). Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych\norgánov sú v namietanom rozsahu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav bol zistený\nnedostatočne na riadne posúdenie veci.\n1.20 Krajský súd mal zato, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do Českej republiky,\nktorú mala zabezpečovať spoločnosť BILFER TRADING, s.r.o., SHR P. V. a ALTRANZ - L. X. a jeho\nprevzatie spoločnosťou SPOLIMPEX, spol. s.r.o., ktorá mala tovar následne predať do Poľska. Z\nlistinných dôkazov získaných správcom dane (medzinárodné nákladné listy, správa Českej daňovej\nsprávy o preverení dodávok JOPI TRADE, spol. s.r.o. pre SPOLIMPEX, spol. s.r.o., podľa ktorej\nSPOLIMPEX, spol. s.r.o. za IV. Q/2011 podala nulové daňové priznanie DPH a neboli priznané žiadne\nnadobudnutia ani uskutočnené plnenia) a svedeckých výpovedí prepravcov, podľa ktorých preprava\ntovaru podľa dokladov o preprave realizovaná nebola vyplýva, že tovar nebol prepravený zahraničnému\nodberateľovi z tuzemska do iného členského štátu. Avšak z výsluchu svedka - konateľa SPOLIMPEX,\nspol. s.r.o. vyplýva, že predmetný tovar bol následne predaný do Poľska, spoločnosti Dalgety Polska.\n1.21 Krajský súd dospel taktiež k záveru, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do\niného členského štátu EU pre českú spoločnosť MB PETROL, s.r.o., ktorú mal zabezpečovať odberateľ\nna základe osobitných zmlúv s dopravcami H. U., O., G. a VERAMI International Company, s.r.o., Vyškov,\nČR a jeho prevzatie spoločnosťou MB PETROL, s.r.o..\n1.22 Podľa názoru krajského súdu sa správca dane uspokojil len s medzinárodnými nákladnými listami\nz ktorých vyplýva, že miesto naloženia tovaru bolo vo Vlčanoch, SR, miestom vyloženia tovaru boli\nPardubice, ČR, skutočných dopravcov nevypočul napriek tomu, že z listinných dôkazov je zrejmé, že\nodberateľ MB PETROL, s.r.o. prevzatie tovaru nepotvrdil a z odpovede na žiadosť o medzinárodnú\nvýmenu daňových informácií vyplýva, že MB PETROL, s.r.o. daňové priznanie k DPH nepodala. Podľa\nnázoru krajského súdu bolo potrebné doplniť už získané informácie z medzinárodnej výmeny daňových\ninformácií (že MB PETROL, s.r.o. uzavrela so spoločnosťou TOPEK.Oil,cz, a.s. zmluvu o poskytovaní\nslužieb pri nakladaní s minerálnymi olejmi, na základe ktorej mala spoločnosť TOPEK.Oil,cz, a.s.\nnaskladniť v mesiaci december 2011 pre MB PETROL, s.r.o. pohonné hmoty od platiteľov z EÚ) o\nlistinné dôkazy prípadne výsluch svedkov minimálne k nešpecifikovanej zmluve o poskytovaní služieb\nmedzi spoločnosťou MB PETROL, s.r.o. a spoločnosťou TOPEK.Oil,cz, a.s. z ktorej by bolo možné nájsť\nodpovede na otázky o prevzatí tovaru a platiteľa z EÚ od ktorého daňový subjekt minerálny olej nakúpil.\n1.23 Krajský súd mal za to, že správca dane v tejto časti nedostatočne zistil skutkový stav tak, aby\nbolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec, či niekto z reťazca sa mohol dopustiť nezákonnosti\na či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné dodanie tovaru\nzakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu odberateľa, v rámci obchodného\nreťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť a zistenie logicky odôvodniť.\n\n1.24 Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je predčasné a tým vecne nesprávne,\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne\nposúdenie veci, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že súd\nrozhodol na základe nesprávneho posúdenia zisteného skutkového stavu a navrhol kasačnému súdu,\naby zrušil napadnutý rozsudok, vrátil vec súdu na ďalšie konanie a zaviazal žalobcu znášaním trov\ncelého konania.\n2.2 Žalovaný uviedol, že daňový subjekt - žalobca JOPI TRADE, spol. s.r.o. si v zdaňovacom období\nuplatnil odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom POLARON, s.r.o., ktorých\npredmetom malo byť dodanie pohonných látok. Ako dôkazy k tomuto dodaniu boli získané dodacie\nlisty, príjemky na sklad, kúpna zmluva a nájomná zmluva, po vyhodnotení ktorých bolo zistené, že\ndodávateľská spoločnosť POLARON, s.r.o. mala skladovať pohonné látky v prenajatých skladoch priamo\nu žalobcu v jeho priestoroch a žalobca si mal len stáčať, resp. odoberať tieto pohonné látky priamo z\ntýchto skladov. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej žalobcom s dodávateľom POLARON, s.r.o. vyplývalo, že\ndodávky mali byť realizované podľa INCOTERMS 2000 na parite FCA a CPT, pričom dodávku zabezpečí\npredávajúci (POLARON, s.r.o.) cisternovými vozidlami na účet predávajúceho a pri dodaní odovzdá\ndoklady s povinnými náležitosťami. Žalovaný uviedol, že informácia o vozidle zabezpečujúcom prepravu\nnebola uvedená na dodacích listoch priložených k faktúram a ani na samotných faktúrach vystavených\ndodávateľom POLARON. s.r.o.. Zároveň, tieto doklady neobsahovali ani informáciu, či preprava, resp.\nnáklad na prepravu sú súčasťou tejto fakturácie alebo nie.\n2.3 Za účelom získania dôkazov o dodaní, o skladovaní a o preprave pohonných látok deklarovaným\ndodávateľom POLARON, s.r.o. správca dane zaslal dožiadanie zo dňa 08.10.2014, pričom toto bolo\nzaslané už na právneho nástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o., na spoločnosť RICHI RESTAURANTS\n&. CATERING s.r.o., pretože právny nástupca by mal disponovať všetkými dokladmi zaniknutej\nspoločnosti POLARON, s.r.o. Podľa zistení je však spoločnosť RICHI RESTAURANTS & CATERING\ns.r.o. nekontaktná a nepredložila žiadne doklady preukazujúce dodanie pohonných látok, ktoré mali\nbyť vykonané spoločnosťou POLARON, s.r.o. Na základe uvedeného považoval žalovaný záver súdu\no tom, že zistenia spoločnosti RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. ako právneho nástupcu v\nčase výkonu daňovej kontroly sú bez právnej relevancie, za nesprávne. Žalovaný uviedol, že správca\ndane vykonával dokazovanie za účelom získania dôkazov, ktoré by potvrdili skutočnosti deklarované\nsamotným žalobcom o dodaní pohonných látok dodávateľom POLARON, s.r.o., pričom je evidentné, že\nzánikom spoločnosti POLARON, s.r.o. bolo správcovi dane toto dokazovanie znemožnené.\n2.4 Ďalej bol za účelom získania dôkazov o dodaní a preprave pohonných látok dodávateľom POLARON,\ns.r.o. vypočutý F. Z. ako bývalý konateľ tejto spoločnosti, ktorý len formálne potvrdil, že k dodaniu\npohonných látok došlo a na ich dodanie vystavil faktúry pre žalobcu. Rovnako svedok len opísal, že\ntovar nakupoval od svojho dodávateľa, ktorého nevedel ani špecifikovať, pričom tento zabezpečoval\naj prepravu a pohonné látky boli vždy za spoločnosť POLARON, s.r.o. v skladových priestoroch\npreberané zamestnancami žalobcu a teda vždy bolo s tovarom manipulované priamo žalobcom.\nŽalovaný konštatoval, že priamo žalobca bol účastný na obchodoch a disponoval informáciami od koho\nspoločnosť POLARON, s.r.o. tovar preberá a akým spôsobom bol dopravený do skladových priestorov,\nktoré boli rovnaké a súčasťou priestorov samotného žalobcu. Žalovaný uviedol, že svedkom F. Z. neboli\npredložené žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili ním uvádzané skutočnosti a to ani ohľadom skutočností,\npodľa ktorých sa obchodov mali zúčastniť aj D.. A. resp. občas daňový poradca pán O.. Na základe\nuvedeného sa žalovaný stotožnil s postupom správcu dane, keď nevypočul tieto osoby, nakoľko jednak\núčasť týchto osôb na zdaniteľných obchodoch za spoločnosť POLARON, s.r.o. nebola preukázaná a\nzároveň nebola predložená žiadna bližšia špecifikácia týchto osôb, rovnako v prípade navrhovaného\nvypočutia svedka F. B..\n2.5 Žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno preniesol správca dane na samotného žalobcu, pretože\ndokazovaním správca dane nezískal také dôkazy, ktoré by potvrdili skutočnosti deklarované žalobcom\n\no dodaní pohonných látok dodávateľom POLARON, s.r.o. Podľa žalovaného mal samotný žalobca\ndisponovať dôkazmi, ktoré by preukazovali aj prepravu pohonných látok a na základe ktorých by\nbolo možné overiť aj ich dodanie. Zo zistení rovnako vyplýva, že daňový subjekt vedel a disponoval\ninformáciami o dodaní pohonných látok, pretože tieto boli vždy preberané a bolo s nimi vždy\nmanipulované zamestnancami žalobcu a to v jeho priestoroch aj za spoločnosť POLARON, s.r.o., a\nteda mal disponovať aj údajmi o dopravných prostriedkoch, ktoré prepravu tohto tovaru vykonali. Táto\nskutočnosť je podporená aj samotnou kúpnou zmluvou uzatvorenou so spoločnosťou POLARON, s.r.o.,\npodľa ktorej samotné doklady mali informácie o dopravných prostriedkoch obsahovať.\n2.6 Žalovaný k žalobcom uplatnenému odpočítaniu dane z dodávateľských faktúr vystavených\ndodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. za dodanie pohonných látok uviedol, že ako dôkazy k\ntomuto dodaniu boli získané dodacie listy a kúpna zmluva. Správca dane preveroval nárok uplatnený\nžalobcom, pričom za účelom získania dôkazov o dodaní pohonných látok dodávateľom KOLOKOMPANY, spol. s.r.o. zaslal dožiadanie, na základe ktorého vyplynulo, že uvedená spoločnosť so\nsprávcom dane nespolupracovala a nepredložila žiadne doklady, ktoré by dodanie pohonných látok\npotvrdili. Správca dane vykonal dňa 02.02.2015 ústne pojednávanie so žalobcom, kde ho oboznámil\nso zistenými skutočnosťami a zároveň umožnil žalobcovi aby sa k týmto skutočnostiam vyjadril a\npredložil dôkazy. Aj v rámci ústneho pojednávania vykonaného dňa 14.08.2015 bol žalobca opätovne\noboznámený s pochybnosťami v prípade dodania tovaru deklarovaným dodávateľom KOLO-KOMPANY,\nspol. s.r.o., pričom žalobcovi bolo umožnené, aby sa k týmto skutočnostiam vyjadril, resp. predložil\ndôkazy, ale žalobcom nebolo podané žiadne vyjadrenie a neboli predložené žiadne dôkazy. Podľa\nnázoru žalovaného dožiadanie, na základe ktorého bolo u spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o.\nvykonané miestne zisťovanie má priamy vplyv na zistenia správcu dane a rovnako z uvedeného vyplýva,\nže správca dane preniesol v prípade zistených pochybností o dodaní tovaru dodávateľom KOLOKOMPANY, spol. s.r.o. na žalobcu, ktorý však dôkazy o týchto transakciách nepredložil.\n2.7 Žalovaný ďalej uviedol, že za účelom získania dôkazov o dodaní, o skladovaní a o preprave\npohonných látok deklarovaným dodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. správca dane vykonal\nvýsluch svedka P. A., ktorý len formálne potvrdil, že k dodaniu pohonných látok došlo a na ich\ndodanie vystavil faktúry pre žalobcu. Podľa žalovaného svedok len opísal, že tovar nakupoval od\nsvojho dodávateľa a bol dodaný a prepravený priamo do skladov žalobcu, kde bol preberaný jeho\nzamestnancami, že údaje o preprave mali byť uvádzané na dodacích listoch, pričom z nich taká\nskutočnosť nevyplývala. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že priamo žalobca bol účastný na\nobchodoch a mal disponovať aj informáciami o preprave tohto tovaru. Aj v tomto ohľade postupoval\nsprávca dane v zmysle zákona, keď so svedeckou výpoveďou a jej vyhodnotením oboznámil žalobcu\nna ústnom pojednávaní dňa 17.05.2016, pričom ani v tomto prípade žalobca nepredložil žiadne dôkazy.\n2.8 V prípade dodania tovaru oslobodeného od dane deklarovanému odberateľovi SPOLIMPEX, spol.\ns.r.o. žalovaný nesúhlasil so záverom súdu o nedostatočnom skúmaní prepravy tovaru a prijatia\ntovaru spoločnosťou SPOLIMPEX, spol. s.r.o., pretože z rozhodnutia správcu dane a žalovaného\nvyplýva, že správca dane preveroval prijatie tovaru priamo u spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s.r.o.\nako aj zdanenie nadobudnutia tovaru touto spoločnosťou, pričom bolo zistené, že Čestmír Polách ako\nzástupca spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s.r.o., ktorý mal predmetné zdaniteľné obchody uskutočňovať,\nsi nepamätal ani podrobnosti o preprave ani na názvy prepravcov. Podľa jeho výpovede mal byť tovar\npredaný na autách v Českej republike poľskej spoločnosti Dalgety Polska. Spoločnosť SPOLIMPEX,\nspol. s.r.o. nepriznala žiadny zdaniteľný obchod a za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2011 podala daňové\npriznanie na nulovú čiastku. Rovnako je z rozhodnutia správcu dane a žalovaného evidentné aj to, že\nsprávca dane vykonal preverenie prepravy u prepravcov P. Q. Q., K. X. - T. a BILFER TRADING s.r.o. Zo\nzistení u prepravcu K. X. - T. vyplýva, že nevykonal žiadnu prepravu pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol.\ns.r.o. a k medzinárodným nákladným listom, na základe ktorých mal prepravu vykonať uviedol, že na ich\nzáklade prepravu nevykonal. V prípade prepravcov P. Q. Q. a BILFER TRADING s.r.o. bolo zistené, že\ntíto vykonali prepravu, ale táto nebola vykonaná do Českej republiky, ale na území Slovenska zo Selíc\ndo Bolerázu do spoločnosti AMYLUM SLOVAKIA, spol. s.r.o., čím bolo vyvrátené aj tvrdenie G. X., že\ntovar bol predávaný na autách v Českej republike poľskej spoločnosti Dalgety Polska.\n2.9 Aj v prípade dodania tovaru oslobodeného od dane deklarovanému odberateľovi MB PETROL,\ns.r.o. žalovaný nesúhlasil so záverom súdu, pretože správca dane preveroval prijatie tovaru priamo\nu spoločnosti MB PETROL, s.r.o., ktorá nadobudnutie tovaru nepriznala a nepredložila ani žiadne\n\ndoklady, ktorými by jeho prijatie preukázala. Prijatie tovaru samotným odberateľom MB PETROL,\ns.r.o. sa nenachádzalo v medzinárodných nákladných listoch CMR, ani na nákladných listoch,\nfaktúrach a dodacích listoch, ktoré sa nachádzali v účtovníctve žalobcu. Z elektronických sprievodných\nadministratívnych dokladov (e-SD) ako aj prepravných dokladov CMR vyplývalo, že miestom vykladania\ntovaru je TOPEK Oil.cz, a.s., ale ani touto spoločnosťou nebolo na dodacích listoch a prepravných\ndokladoch potvrdené prevzatie tovaru. Navyše vyjadrenie žalobcu o zabezpečení dopravy odberateľom\nMB PETROL, s.r.o., je v rozpore s dokladmi e-SD, z ktorých vyplýva, že organizátorom prepravy bol\ndaňový subjekt JOPI TRADE, spol. s.r.o. Žalovaný uviedol, že na základe týchto skutočností nedošlo k\npreukázaniu fyzickej prepravy a prijatia tovaru deklarovaným odberateľom MB PETROL, s.r.o. z iného\nčlenského štátu, čím neboli splnené podmienky pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského\nštátu. Správca dane preveroval aj prepravcu H. U., ktorý predložil faktúry k výkonu prepravy pre\nspoločnosť MB PETROL, s.r.o. a medzinárodné nákladné listy a dodacie listy, z ktorých vyplýva, že\npríjemcom tovaru bola spoločnosť TOPEK Oil.cz, a.s.\n2.10 V závere kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že zrušené rozhodnutie žalovaného bolo\npreskúmavané Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ktoré prijalo záver, že nie je dôvod na\nzrušenie alebo zmenu rozhodnutia žalovaného podľa § 77 ods. 3 daňového poriadku. Oznámenia\nMinisterstva financií Slovenskej republiky, ktorými boli potvrdené rozhodnutia žalovaného boli Krajskému\nsúdu v Bratislave odstúpené na základe listu zo dňa 20.02.2017, pričom súd sa vo vydanom rozsudku\ns týmito oznámenia vôbec nevysporiadal.\n3.\n3.1 Dňa 26.10.2017 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti\nžalovaného, v ktorom kasačnému súdu navrhol, aby kasačnú sťažnosť zamietol, potvrdil rozsudok\nkrajského súdu a žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n3.2 Podľa názoru žalobcu, žalovaný v kasačnej sťažnosti neuviedol žiaden argument alebo skutočnosť,\nktorú by neuviedol v konaní pred súdom už predtým alebo v rámci administratívneho - daňového\nkonania, ktorého rozhodnutie bolo predmetnou žalobou napadnuté. Podľa žalobcu krajský súd sa riadne\nvysporiadal s argumentáciou žalovaného a zhodnotil všetky skutočnosti a argumenty žalovaného v rámci\nsvojho rozhodovania, pričom svoje závery a dôvody svojho rozhodnutia jasne a riadne uviedol aj v rámci\nodôvodnenia svojho rozhodnutia.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 zák. č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n4.2 Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n4.3 Podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH, predmetom dane je\na) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby,\nb) poskytnutie služby (ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou\nosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,\nc) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len\n\"členský štát\"),\nd) dovoz tovaru do tuzemska.\n4.4 Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\n\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n4.5 Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n4.6 Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n4.7 Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n4.8 Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n4.9 Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\n4.10 Podľa § 43 ods. 4 zákona o DPH oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z\ntuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania (§ 8 ods. 4 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2004/222/20120101.html>), ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu bolo oslobodené\nod dane podľa odseku 1.\n4.11 Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky\noslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného\nčlenského štátu kópiou faktúry, a\na) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo\niným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,\nb) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo\nosobou ním poverenou,\nc) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,\nže tovar prepravil do iného členského štátu,\nd) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby\nza tovar.\n4.12 Podľa § 43 ods. 8 zákona o DPH ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná\nodberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5\npísm. b/ alebo c/ do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho\nmesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. b/ alebo\nc/ v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za\nzdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.\n4.13 Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „daňový poriadok“), správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n\n4.14 Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n4.15 Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n4.16 Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n4.17 Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n5.\n5.1 Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n5.2 Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalovaného vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a\nsúdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu,\npovažujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\n5.3 V predmetnej veci žalovaný rozhodnutím č. 103949017/2016 zo dňa 20.09.2016 zmenil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu tak, že vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie december 2011 vo výške 306.040,97 €, nakoľko prvostupňový orgán nesprávne\nvypočítal vyrubenú daň v prípade dodania tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s.r.o. a MB PETROL,\ns.r.o. do iného členského štátu.\n5.4 Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nebolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie dane\nz pridanej hodnoty v sume 195.544,49 € z dodávateľských faktúr od dodávateľov KOLO-KOMPANY,\nspol. s.r.o., a POLARON, s.r.o., (od 09.04.2014 právny nástupca RICHI RESTAURANTS & CATERING\ns.r.o.,) za dodanie pohonných látok a zároveň nebolo priznané oslobodené dodanie tovaru - kukurice\npre odberateľa SPOLIMPEX, spol. s.r.o., Luhačovice, Česká republika a dodanie tovaru - pohonných\nlátok odberateľovi MB PETROL, s.r.o., Praha, Česká republika, v celkovej sume dane 110.496,48 €.\n5.5 Dôvodom neuznania odpočítania dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru\n- pohonných látok deklarovaných dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. a POLARON, s.r.o.\nuvádzanými na preverovaných faktúrach, čím žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok na\nodpočítanie dane ustanovených v § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. l zákona o DPH, v nadväznosti na ustanovenie\n§ 19 ods. 1 zákona o DPH. Dôvodom pre neuznanie oslobodenia od dane pri tovare prepraveného do\niného členského štátu odberateľom SPOLIMPEX, spol. s.r.o. a MB PETROL, s.r.o. bola skutočnosť, že\nnedošlo k preukázaniu splnenia podmienok oslobodeného dodania tovaru a k preukázaniu prijatia tovaru\ntýmito odberateľmi.\n\n5.6 Kasačný súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že svedok F. Z. (bývalý konateľ spoločnosti\nPOLARON, s.r.o.) vo svojej výpovedi potvrdil, že pri predaji tovaru žalobcovi si prepravu tovaru\nzabezpečoval žalobca od POLARON, s.r.o. sám tým spôsobom, že žalobca si stočil dohodnuté množstvo\nlitrov do cisterny, keďže tovar sa nachádzal v prenajatom sklade od žalobcu, následne bol tovar\nvyfakturovaný a ako doklad o množstve stočených litrov dostala spoločnosť POLARON, s.r.o. od žalobcu\nstáčací lístok. Za žalobcu tovar od spoločnosti POLARON, s.r.o. prijali skladníci spoločnosti alebo\nzamestnankyne spoločnosti. K dodávateľom spoločnosti POLARON, s.r.o. svedok F. Z. uviedol, že\nprepravu tovaru od dodávateľa do skladu, ktorý mala spoločnosť POLARON, s.r.o. prenajatý od žalobcu,\nzabezpečoval dodávateľ spoločnosti POLARON, s.r.o. a prepravu tovaru pri nákupe objednával on\nsám spolu s tovarom od svojho dodávateľa. Za spoločnosť POLARON, s.r.o. nebol na mieste fyzickej\nnakládky tovaru u dodávateľa prítomný nikto, tovar prišiel na sklad. Za spoločnosť POLARON, s.r.o.\ntovar odberateľovi odovzdal F. Z..\n5.7 Svedok P. A. (bývalý konateľ spoločnosti KOLO - KOMPANY, spol. s.r.o.) potvrdil, že pri predaji tovaru\nžalobcovi, si prepravu tovaru zabezpečoval žalobca sám tým spôsobom, že keď tovar objednával od\nsvojho dodávateľa, tak bol objednaný aj s prepravou, pričom cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru.\nV prípade, keď dodávateľ nevedel prepravu zabezpečiť, tak prepravu objednal aj inde ako u dodávateľa\ntovaru a prepravu tovaru hradil P. A.. Za prepravu tovaru spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. prijala\nfaktúru alebo príjemku a prepravná trasa bola ČEPRO - VLČANY. Svedok P. A. zároveň potvrdil, že\nprepravu tovaru žalobca nevykonával. Za spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. objednávky prijímal\na vybavoval P. A., za žalobcu objednávali tovar p. A., p, A., p. G., skladník, telefonicky, niekedy P. A.\nosobne, lebo do spoločnosti žalobcu chodil. Podľa vyjadrenia svedka P. A. tovar nakladali skladníci zo\nspoločnosti ČEPRO a pri vykládke tovaru bol prítomný P. A., za žalobcu bol prítomný pri vykládke tovaru\nskladník, tovar prijal skladník a potom bol tovar vypustený do skladu.\n5.8 Z výpovedí bývalých konateľov dodávateľských spoločností tak vyplynulo vystavenie dodávateľských\nfaktúr ako i dodanie fakturovaného tovaru - pohonných hmôt pre žalobcu., pričom prepravu tovaru\nzabezpečovali dodávatelia na svoj účet a táto bola zahrnutá v cene tovaru s tým, že za dodávateľov sa\nzúčastňovali odovzdania tovaru konatelia oboch spoločností.\n5.9 Správca dane svoj záver o nepreukázaní reálneho uskutočnenia obchodov vyvodil z pochybnosti,\nči tovar bol skutočne dodaný žalobcovi, pretože dodanie tovaru, ako sám uviedol, nie je možné\nzistiť. Napriek tejto pochybnosti správca dane odmietol vypočuť konkrétnych svedkov navrhnutých\nžalobcom, ktorí boli prítomní pri dodaní tovaru a mali tak jednoznačnú vedomosť, či transakcia prebehla\ntak, ako tvrdil žalobca a aj bývalí konatelia dodávateľov POLARON, s.r.o. a KOLO-KOMPANY, spol.\ns.r.o. Správca dane odmietol vypočuť navrhnutých svedkov B. O., bývalých zamestnancov V. A. a\nF. B., právneho zástupcu žalobcu P.. P. O., dovypočuť svedka F. Z. z dôvodu, že žalobcom neboli\npredložené žiadne špecifikácie, na základe ktorých by bolo možné navrhovaných svedkov vypočuť\na tiež z dôvodu, že z vykonaných dôkazov nevyplýva, že navrhovaní svedkovia by mali disponovať\ninformáciami potrebnými na objasnenie predmetných skutočností, ktoré by mohli mať zásadný vplyv\nna posúdenie predmetných obchodov. Na druhej strane však správca dane tvrdil, že bolo vo sfére\nvplyvu žalobcu preukázať uskutočnenie predmetných obchodných transakcií a zabezpečiť relevantné\ninformácie a doklady preukazujúce uskutočnenie predmetných obchodných transakcií.\n5.10 Pokiaľ ide o rozloženie dôkazného bremena, tak v daňovom konaní platí zásada, že daňový\nsubjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných\npredpisov, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako\naj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov ním vedených (§ 24 ods.\n1 písm. a/ až c/ daňového poriadku).\n5.11 Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt je\nlimitované ustanovením § 24 ods. 1 až 3 daňového poriadku., ktoré však v záujme zachovania ústavne\nkonformného výkladu tohto ustanovenia nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu daňového subjektu\na zaťažiť ho preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Uvedené je podporené aj\nustálenou judikatúrou najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n\n5.12 „Vnútroštátnu právnu úpravu dane z pridanej hodnoty je potrebné vykladať s právom Európskej\núnie, s jej právnou úpravou pre túto nepriamu daň, Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora vyplýva\nprávo členských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme ochrany oprávnených nárokov štátov\nna inkaso DPH podmienky na zamedzenie zneužívania jednotného systému DPH, avšak s prihliadnutím\nna zásadu proporcionality so zamedzením neprimeraného zásahu do práv platiteľov DPH na vrátenie\nDPH nimi zaplatenej v súvislosti so zabezpečovaním ich zdaniteľných plnení na vstupe. V tomto ohľade\nje úprava DPH vnímaná ako právo každého platcu DPH na odpočet DPH zaplatenej ním na vstupe\nvzťahujúce sa na všetky operácie výroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené\njednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu, pričom otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim\nalebo nasledujúcim predajom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice,\nnemá vplyv na právo platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe. Uvedený výklad zásady\nneutrality DPH vyplýva z judikatúry Európskeho súdneho dvora, napr. rozsudky ESD v spojených veciach\nKittel (C-439/04) a obchodná spoločnosť Recolta Recycling (C-440/04) a v spojených veciach Optigen\nLtd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03), Bond House Systems (C-484/03)“ (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf /67/2015).\n5.13 „Skutočnosti vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004\nZ. z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné\nbremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov.\nTieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností\ndaňový subjekt znášať dôkaznú núdzu. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Súdneho\ndvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics)\na C-484/03 (Bond House), kde súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý\nskutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým\npodvodom, o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama\nosebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými\nudalosťami“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011).\n5.14 Správca dane po vykonaných dožiadaniach miestne príslušného správcu dane daňového subjektu\nRICHI RESTAURANT & CATERING s.r.o. (právneho nástupcu POLARON, s.r.o.) a daňového subjektu\nKOLO - KOMPANY, spol. s.r.o. zotrval na stanovisku, že nebolo možné potvrdiť uskutočnenie obchodov\nmedzi dodávateľmi a žalobcom, nebolo možné preveriť pôvod tovaru, nadobudnutie tovaru a skutočnosti\ntýkajúce sa prepravy tovaru a uskutočnenie dodávok pre spoločnosť JOPI TRADE, spol. s.r.o., pretože\ndodávatelia boli v čase výkonu daňovej kontroly nekontaktní, čo však podľa názoru kasačného súdu\nnepreukazuje nekontaktnosť týchto spoločností v kontrolovanom zdaňovacom období.\n5.15 Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v rámci daňovej kontroly správca dane zistil\nobjektívne skutočnosti, ktoré nasvedčujú zneužitiu práva v oblasti dane z pridanej hodnoty, pretože\nobchodné transakcie, ktoré sú predmetom preverovania v rámci daňovej kontroly, neboli bežnými\nobchodnými transakciami, ale len deklarované s cieľom získať daňovú výhodu - vrátenie DPH na vstupe\nz faktúr znejúcich na nekontaktných dodávateľov POLARON, s.r.o. a KOLO - KOMPANY, spol. s.r.o..\n5.16 Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné pripomenúť, že boj proti podvodom,\ndaňovým únikom a pred prípadným zneužitím systému dane z pridanej hodnoty, je cieľom uznaným\na podporovaným Smernicou 2006/112/ES. Prináleží teda vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť\npriznanie práva na odpočet dane z pridanej hodnoty, ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti\npreukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (rozsudok Súdneho\ndvora EÚ Bonic, C-285/11).\n5.17 Právo na odpočítanie dane tak možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod podmienkou, že\nna základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo\nposkytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že sa takýmto\nnadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcií predstavujúcej daňový podvod\ntýkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo na\n\nvýstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (rozsudok Súdneho dvora EÚ Bonic,\nC-285/11, bod 40).\n5.18 V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že je na správcovi dane, aby zisťoval,\nči sa dodávatelia žalobcu dopustili podvodného konania, alebo nie. Skutočnosť, či žalobca ako daňový\nsubjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s\ndaňovým únikom, alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je dôkazným\nbremenom správu dane. Je preto úlohou žalovaného, aby podľa vnútroštátnych procesných pravidiel\nobsiahnutých v daňovom priadku overil, či došlo k takémuto zneužívajúcemu prípadne podvodnému\nkonaniu u dodávateľa žalobcu, prípadne aj u žalobcu samotného, rovnako či žalobca o takomto konaní\nvedel alebo musel vedieť, prípadne aj, že sa podvodného konania zúčastnil. Kasačný súd poukazuje\naj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/49/2010 <. zo dňa 30.06.2011, alebo 3Sžf/1/2010 zo\ndňa 19.08.2010 v ktorých najvyšší súd prijal záver, že skutočnosť, či daňový subjekt vedel, alebo mohol\nvedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným\nbremenom správcu dane.\n5.19 Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na skutočnosť, že žalobcovi boli Národnou\nkriminálnou agentúrou dňa 15.04.2014 zaistené všetky doklady a písomnosti za roky 2009 až do\n15.04.2014, o čom boli spísané zápisnice, ktoré žalobca správcovi dane na pojednávaní dňa 12.05.2014\npredložil. Ak mal správca dane aj napriek dôkazom zabezpečeným od NAKA stále pochybnosť o dodaní\ntovaru, pretože tieto doklady zabezpečené správcom dane neboli dostatočnými dôkazmi, že obchodné\ntransakcie boli uskutočnené tak ako boli žalobcom deklarované, mal vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré\nby jeho pochybnosť úplne odstránilo. Pochybnosť ako taká nemôže mať za následok konštatovanie, že\nžalobca porušil ust.§ 49 ods. 1 zákona o DPH.\n5.20 Kasačný súd má za to, že v prípade pochybností mal postupovať správca dane v zmysle\nzásad daňového konania, tak aby tieto pochybnosti odstránil v súčinnosti s daňovým subjektom, ktorý\nnavrhoval v rámci preukázania dôvodnosti odpočítania dane vypočutie navrhovaných svedkov - bývalých\nkonateľov a zamestnancov dodávateľských spoločností a preverenie ďalších skutočností, týkajúcich\nsa dodávateľov spoločností POLARON, s.r.o. a KOLO - KOMPANY, spol. s.r.o., evidencie tovaru v\nskladovom systéme žalobcu a uskutočnenia dodaní tuzemským odberateľom. Z rozsahu dokazovania\nvykonaného správcom dane nemožno spoľahlivo vyvodiť záver, že žalobca v súvislosti s preukazovaním\ndodania deklarovaných plnení neuniesol vlastné dôkazné bremeno pokiaľ sa týka okolností majúcich\nsvoj pôvod na strane dodávateľskej spoločnosti. Žalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti predložil\nsprávcovi dane Kúpnu zmluvu z 15.01.2011, Nájomnú zmluvu z 31.01.2011, Rámcovú kúpnu zmluvu\nz 25.02.2011, zmluvu o preprave vecí z 03.01.2011, príjemky tovaru, faktúry, dodacie listy, príjemky\nsaldokonto záväzkov voči dodávateľovi, evidenciu príjmu a výdaja tovaru. Výpoveďou bývalého konateľa\ndodávateľskej spoločnosti bolo navyše potvrdené uskutočnenie deklarovaných obchodov a rovnako\nbol popísaný i spôsob objednávania a prepravy tovaru. Z dokazovania vykonaného správcom dane\nvyplynulo, že preprava tovaru bola vo vzťahu k spoločnosti POLARON, s.r.o. vykonávaná jeho\ndodávateľom. Podľa názoru kasačného súdu, ak teda žalobca disponoval existenciou materiálneho\nplnenia (čo v prípade žalobcu nebolo spochybnené) a vyššie uvedenými účtovnými dokladmi, vyčerpal\nvlastné dôkazné bremeno a správca dane pričítal žalobcovi, ako daňovému subjektu, existenciu\ndôkaznej núdze ohľadne skutočností (preprava/dodanie tovaru spoločnosti POLARON, s.r.o.), ktoré\nnetvorili jeho dôkazné bremeno. Za tejto dôkaznej situácie je potrebné konštatovať neunesenie\ndôkazného bremena správcom dane ohľadom ním vznesených pochybností. Je preto potrebné\nsprávcovi dane vytknúť viacero nedôsledností pri objasňovaní skutkového stavu, keď nepristúpil k\nopätovnému výsluchu bývalého konateľa spoločnosti POLARON, s.r.o., rovnako odmietol vypočuť i\nbývalých zamestnancov tejto spoločnosti, tiež právneho zástupcu uvedenej spoločnosti, ktorý sa mal\nzúčastňovať pri obchodných rokovaniach žalobcu a dodávateľa POLARON, s.r.o.\n5.21 Kasačný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu a má zato, že správca dane nedostatočne\nzistil skutkový stav vo vzťahu k ďalším dodávateľom tovaru pre spoločnosť POLARON, s.r.o. tak, aby\nbolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec alebo nie (správca dane vôbec neskúmal faktické\ndodanie tovaru pre POLARON, s.r.o. od dodávateľov CHEMATRADING alebo CHEMAHOLDING z\nBratislavy a uspokojil sa v tejto časti len s výpoveďou svedka F. Z. - konateľ POLARON, s.r.o. od\n23.03.2010 do 09.03.2012), či niekto z dodávateľov sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako\ndotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné plnenie zakladajúce nárok na\n\nodpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa alebo jeho predchádzajúceho dodávateľa, v\nrámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť. V súvislosti\ns objasnením celého obchodu, kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že správca dane sa vôbec\nnevenoval a nevysporiadal s rámcovou kúpnou zmluvou z 03.01.2011, zmluvou o preprave vecí z\n03.01.2011, kúpnou zmluvou z 15.01.2011, nájomnou zmluvou z 31.01.2011, ktoré s poukazom na ich\nobsah môžu mať priamy súvis a dopad na objasnenie skutkových okolností.\n\n5.22 Kasačný súd má zato, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do Česka, ktorú mala\nzabezpečovať spoločnosť BILFER TRADING, s.r.o., Q. P.D. a T.-L. X. a jeho prevzatie spoločnosťou\nSPOLIMPEX, spol. s.r.o., ktorá mala tovar následne predať do Poľska. Z listinných dôkazov získaných\nsprávcom dane (medzinárodné nákladné listy, správa Českej daňovej správy o preverení dodávok\nJOPI TRADE, spol. s r.o. pre SPOLIMPEX, spol. s r.o., podľa ktorej SPOLIMPEX, spol. s.r.o. za IV.\nQ/2011podala nulové daňové priznanie DPH a neboli priznané žiadne nadobudnutia ani uskutočnené\nplnenia) a svedeckých výpovedí prepravcov, podľa ktorých preprava tovaru podľa dokladov o preprave\nrealizovaná nebola vyplýva, že tovar nebol prepravený zahraničnému odberateľovi z tuzemska do iného\nčlenského štátu. Avšak z výsluchu svedka konateľa SPOLIMPEX, spol. s r.o. vyplýva, že predmetný tovar\nbol následne predaný do Poľska, spoločnosti Dalgety Polska. V tejto časti správca dane nedostatočne\nzistil skutkový stav tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec, či niekto z reťazca sa\nmohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť,\nže predmetné dodanie tovaru zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu\nodberateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť\na zistenie logicky odôvodniť.\n5.23 Kasačný súd považuje názor krajského súdu za správny, že správca dane nedostatočne skúmal\nprepravu tovaru do iného členského štátu EU pre českú spoločnosť MB PETROL, s.r.o. a jeho prevzatie\nodberateľom. Správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do Česka, ktorú mal zabezpečovať\nodberateľ na základe osobitných zmlúv s dopravcami H., VERAMI Internacional Company, s.r.o.,\nKomenského 18/9, Vyškov, ČR, IČO:29 219 914 a jeho prevzatie spoločnosťou MB PETROL, s.r.o.\nSprávca dane sa uspokojil len s medzinárodnými nákladnými listami z ktorých vyplýva, že miesto\nnaloženia tovaru bolo vo Vlčanoch-SR, miesto vyloženia tovaru boli Pardubice-ČR a skutočných\ndopravcov nevypočul napriek tomu, že z listinných dôkazov získaných správcom dane (medzinárodné\nnákladné listy) je zrejmé, že odberateľ MB PETROL, s.r.o. prevzatie tovaru nepotvrdil a z odpovede\nna žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií vyplýva, že MB PETROL, s.r.o. daňové\npriznanie k DPH nepodala. V tejto súvislosti bolo potrebné doplniť už získané informácie z medzinárodnej\nvýmeny daňových informácií (že MB PETROL, s.r.o. uzavrela so spoločnosťou TOPEK.OIL,cz, a.s.\nzmluvu o poskytovaní služieb pri nakladaní s minerálnymi olejmi, na základe ktorej mala spoločnosť\nTOPEK.OIL,cz, a.s. naskladniť v mesiaci december 2011 pre MB PETROL, s.r.o. pohonné hmoty od\nplatiteľov z EÚ) o listinné dôkazy prípadne výsluch svedkov minimálne k nešpecifikovanej zmluve o\nposkytovaní služieb medzi spoločnosťou MB PETROL, s.r.o. a spoločnosťou TOPEK.OIL,cz, a.s. z\nktorej by bolo možné nájsť odpovede na otázky o prevzatí tovaru a platiteľa z EÚ od ktorého daňový\nsubjekt minerálny olej nakúpil.\nV tejto časti správca dane nedostatočne zistil skutkový stav tak, aby bolo možné objasniť i tú skutočnosť,\nči išlo o obchodný reťazec, či niekto z reťazca sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá\nosoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné dodanie tovaru zakladajúce nárok na odpočet\ndane je súčasťou daňového podvodu odberateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný\nreťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť a zistenie logicky odôvodniť.\n6.\n6.1 Po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v zmysle § 461 SSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel kasačnej\nsťažnosti, pretože konanie pred finančnými orgánmi nebolo súladné so zákonom a krajský súd\npostupoval preto vecne správne, keď zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho\norgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n6.2 Rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci a\nnapadnuté rozhodnutia sú predčasné a nepreskúmateľné pre ich nedostatočné odôvodnenie. Žalovaný\nje v ďalšom konaní viazaný názorom kasačného súdu, jeho povinnosťou bude predovšetkým doplniť\ndokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci v naznačenom smere a po doplnení\ndokazovania vo veci znovu rozhodne s tým, že rozhodnutie bude náležite odôvodnené v zmysle § 63\nods. 5 daňového poriadku.\n6.3 O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168\nSSP). Úspešnému žalobcovi voči sťažovateľovi priznal právo na náhradu trov kasačného konania (§\n167 ods. 1 SSP). O výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 175 ods. 2 SSP.\n6.4 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR jednohlasne (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s §\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/271/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}