{"guid": "836c0344-9353-465a-ba2f-51bcbc1f92d9:78dd25f2-6ec1-4c58-b432-050c0515b56a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016201611.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/51/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/51/2017 z 11. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2018, sp. zn. 3Sžfk/51/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1016201611.1", "identifikacne_cislo": "1016201611", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78dd25f2-6ec1-4c58-b432-050c0515b56a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201611.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201611.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/51/2017\n1016201611\n11. 09. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1016201611.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): Slovenská technická\nuniverzita v Bratislave, Vazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687, zastúpený: Advokátska kancelária\nDVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., so sídlom Grösslingova 50, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Výskumná\nagentúra, so sídlom Hanulova 5/B, Bratislava, IČO: 31 819 494, 2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a\nšportu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 164 381, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 01.07.2016 pod č. N21500135/S01 a Žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.07.2016 pod č. 26250120045/Z03 k projektu ITMS:\n26250120045 zo dňa 24.05.2010, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5S/170/2016-170 zo dňa 6. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť Slovenskej technickej univerzity v Bratislave,\nVazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/170/2016-170 zo dňa 6. decembra 2016 z a m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu žalobcu vo\nveci preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 01.07.2016 pod č. N21500135/S01\n(ďalej len „Správa“), Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.07.2016 pod č. 26250120045/\nZ03 (ďalej len „Žiadosť“).\n2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti Správy a Žiadosti. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bola uzavretá zmluva\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 045/2010/5.1/OPVaV na realizáciu aktivít projektu\n„II. etapa komplexnej modernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno-komunikačnej infraštruktúry\npracovísk STU“. Na základe uvedenej zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku vyhlásil žalobca\nverejné obstarávanie na nadlimitnú zákazku predmet zákazky „II. etapa modernizácie IKT, sietí a\nprístrojovej techniky“. Žalobca nebol zo strany žalovaného v 1. rade ani žalovaného v 2. rade vôbec\nupovedomený o tom, že ohľadom Projektu bola vykonaná administratívna kontrola a nebol oboznámený\ns prípadnými zisteniami či závermi kontroly, ku ktorým by mohol zaujať stanovisko. Dňa 11.07.2016\nbola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nprojektu č. 26250120045. Žalovaný v 1. rade v liste ukladá žalobcovi povinnosť vrátiť časť finančných\nprostriedkov poskytnutých žalobcovi na základe zmluvy o NFP v lehote 50 kalendárnych dní odo dňa\ndoručenia listu z dôvodu podozrenia z nezrovnalosti. Konkrétna suma, ktorú žalovaný v 1. rade žiada\nzaplatiť vyplýva z formulárov tvoriacich prílohy k listu, kde je v kolónkach celková výška nezrovnalosti\nresp. zostávajúca suma, ktorá má byť vrátená uvedená suma 733.874,97 eur.\n\n3. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu zisťoval, či v danom\nprípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel\nk záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu.\n4. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 31.05.2010 došlo k uzavretiu Zmluvy\nNFP medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na\nprojekt s názvom „II. etapa komplexnej modernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno-komunikačnej\ninfraštruktúry pracovísk STU“ s označením ITMS 26250120045. Žalobca vyhlásil verejnú súťaž na\npredmet zákazky „II. etapa modernizácie IKT, sietí a prístrojovej techniky“ podľa zákona č. 25/2006 Z. z.\na to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania\nč. 20/2011 pod zn. 00762-MUT dňa 29.01.2011. Žalovaný v 1. rade vykonal dňa 20.01.2015 opätovnú\nadministratívnu kontrolu uvedeného verejného obstarávania a dňa 20.01.2015 vystavil kontrolný zoznam\nna identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania a stanovil finančnú korekciu vo výške 25%\nzo sumy deklarovaných výdavkov týkajúcich sa uvedeného verejného obstarávania. Dňa 20.02.2015\nvystavil žalovaný v 1. rade záznam z administratívnej kontroly vereného obstarávania a uviedol v ňom\nzistené porušenia zákona č. 25/2006 Z .z. Dňa 01.07.2016 vystavil žalovaný v 1. rade správu o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26250120045 - „II. etapa komplexnej\nmodernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno-komunikačnej infraštruktúry pracovísk STU“ a žiadosť\no vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120045/Z03, ktoré boli doručené žalobcovi dňa 06.07.2016.\nDňa 01.08.2016 bol žalovanému v 1. rade doručený list žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalosti a\nŽiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26250120045 - vyjadrenie a žiadosť o ich zrušenie, v\nktorom oznámil okrem iného, že nesplní požiadavku žalovaného v 1. rade na vrátenie časti poskytnutého\nnenávratného príspevku, nemá záujem o uzavretie dohody o splátkach/dohody o odklade plnenia a\nžiada uvedenú správu a žiadosť v plnom rozsahu zrušiť.\n5. Podľa názoru krajského súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie\nslužby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej\nspráve a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže\nkontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.\nSúd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú\nsúdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú\nrozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu\nz dohľadových kompetencií žalovaného v 1. rade.\n6. Krajský súd v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa\n29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práva právom\nchránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa\nnázoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu\na spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Na\nzáklade uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie\nnapadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p.\nodmietol.\n7. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že\nnapadnutým uznesením krajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, že súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe a žalobu\nnezákonne odmietol.\n8. Sťažovateľ nesúhlasí s názorom krajského súdu o tom, že stanovená finančná korekcia nie je ujmou na\nsubjektívnych právach žalobcu, nakoľko toto tvrdenie nevychádza z ustanovení Zákona o eurofondoch.\nUvedená skutočnosť - povinnosť žalobcu zaplatiť finančnú korekciu stanovenú žalovaným v 1. rade\nv Žiadosti bola zo strany krajského súdu nesprávne právne posúdená ako správa, v ktorej absentuje\nprávne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Zo znenia zákona o eurofondoch\nvyplýva, že Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov správny orgán ukladá prijímateľovi povinnosť\nvrátiť finančné prostriedky, v prípade porušenia uvedenej povinnosti správny orgán rozhodne o uložení\n\nsankcie vo výške jeden a pol násobku finančných prostriedkov uvedených v Žiadosti. Sťažovateľ pritom\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2013 sp. zn. 5Sži/20/2012, ktoré sa\nvyjadruje k forme rozhodnutí, ktoré môžu byť predmetom súdneho prieskumu pričom uvádza, že nimi\nmôžu byť aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti.\n9. Sťažovateľ poukázal na to, že prax Najvyššieho súdu SR považuje za súdne preskúmateľné všetky\nrozhodnutia správnych orgánov, ktorými dochádza k zásahu do práv a povinností účastníka správneho\nkonania. Za preskúmateľné považuje aj tie rozhodnutia správnych orgánov, ktoré nie sú formálne\noznačené ako rozhodnutia a nemajú všetky náležitosti rozhodnutí v zmysle Správneho poriadku. Od tejto\nrozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sa podľa sťažovateľa krajský súd odchýlil a teda nezákonne\nrozhodol o odmietnutí žaloby.\n10. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ zastáva názor, že napadnuté Správa a Žiadosť sú\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podliehajúce súdnemu prieskumu v zmysle ustanovenia § 6 S. s.\np., nakoľko nimi bol žalobca ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch.\n11. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd podľa § 462 ods. 1 S. s. p. uznesenie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu uviedol, že krajský súd\nsa riadne vysporiadal s predmetom konania keď uviedol, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práva alebo právom\nchránených záujmov sťažovateľa, že je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o\npovinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a\njeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u sťažovateľa vrátiť finančné prostriedky. Správa\na Žiadosť podľa žalovaného v 1. rade majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a\nprávom chránených záujmov, nakoľko tento zásah spôsobí až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7\nzákona č. 528/2008 Z. z.\n13. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 1. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu\npodľa § 461 S. s. p. zamietol.\n14. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že preskúmanie napadnutých\nrozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva podľa jeho názoru prípustné nie je, a to podľa § 7 písm.\ne/ S. s. p., ktorý ustanovuje, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. V tejto fáze riešenia nezrovnalosti sa jedná\nlen o informatívnu fázu a bez ďalších nasledujúcich úkonov potrebných na doriešenie nezrovnalosti\nnemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým z uvedených spôsobov reálne zasiahnuť do práv a oprávnených\nzáujmov žalobcu a ani mu spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych právach, právne postavenie žalobcu sa\nv ich dôsledku nemení a napadnuté rozhodnutia slúžia len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.\nŽalobca v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti nečelí právnej povinnosti vrátiť časť NFP, pretože správne\nkonanie, v ktorom má byť o tejto povinnosti rozhodnuté začaté nebolo a či ho bude možné začať závisí\nod toho, či budú splnené všetky podmienky v zmysle § 27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP. Kasačný súd konštatuje, že k\nprávnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium Najvyššieho súdu SR na podklade\nUznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017, na zasadnutí dňa 28.06.2018\nprávnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11: „Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme\nvýzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a\npodpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol\nsprávny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka\nvýkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti\nna základe zistených (iba tvrdených) skutočností“.\n\n16. Kasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie\nadministratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty\npreto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako\nprocesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktným sa javí iba skutočnosť\no potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č.\n528/2005 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom\nv roku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia. Toto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku\nod namietania zistených nezrovnalostí. Naznačuje i rozpor so zásadou správneho trestania zákaz\nreformatio in peius, pretože priamo zvyšuje sankciu len v dôsledku dobrovoľného nezaplatenia. Kasačný\nsúd konštatuje, že uvedené otázky možno preskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh\nÚstavnému súdu na začatie konania o súlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania,\nkedy toto ustanovenie by bolo voči sťažovateľovi realizované.\n17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa a § 467 ods. 1 SSP v spojení s §\n167 ods. 1 SSP a § 175 ods. 1 a 2 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného\nkonania, keďže v konaní nebol úspešný. Žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nevznikli.\n18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/170/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}