{"guid": "2a3a01b1-0e3c-4847-8c21-4ea6b72125dd:0b4e412c-9c71-477d-ad10-54b2b2b87091", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016201181.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/7/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/7/2017 z 8. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. augusta 2018, sp. zn. 3Sžfk/7/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1016201181.1", "identifikacne_cislo": "1016201181", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b4e412c-9c71-477d-ad10-54b2b2b87091", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201181.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201181.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/7/2017\n1016201181\n08. 08. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1016201181.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodného žalobcu): Univerzita Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397\n768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti pôvodnému\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava,\nIČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 a postupu správneho\norgánu, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/135/2016-202 zo dňa 13.09.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodného žalobcu) proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/135/2016-202 zo dňa 13.09.2016 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave zastavil konanie o žalobe sťažovateľa zo dňa\n28.06.2017 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona\no verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 a postupu správneho orgánu.\n2. Žalobca ako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 58/2011 Z.z. (ďalej len ZVO) v\nrámci obstarávania predmetu zákazky s názvom „Špeciálne analytické prístroje proteomiky a genomiky“\nvyhlásil postupom podľa § 51 ZVO verejné obstarávanie na uvedený predmet zákazky uverejnením\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ SI 12 zo dňa 11.06.2011,\nako aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2011 zo dňa 14.06.2011 pod značkou 04409MST. Žalobca zadával zákazku za účelom realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre\nelektromagnetické polia v medicíne CEEPM, ITMS“ kód: 26220120067 a projektu s názvom „Centrum\nexcelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných\na imunokompromitovaných osôb, ITMS“ kód 26220120058, ktorých realizácia je financovaná z fondov\nEÚ podľa zákona č. 528/2008 Z.z.\n3. Krajský súd zistil, že o výsledku vykonanej kontroly žalovaný vypracoval Protokol o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016, ktorý bol\nžalobcovi doručený dňa 05.05.2016. Žalovaný v Protokole v časti „Záver“ uviedol cit.: „Vykonanou\nkontrolou nad dodržiavaním ZVO bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný postupoval:\nv rozpore s § 9 ods. 4 ZVO tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3\n„Lehota na prijímanie žiadostí o súťažné podklady alebo prístup k dokumentom“ stanovil o necelých 25\ndní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej\nv lehote IV.3.4 „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť“ oznámenia o vyhlásení verejného\nobstarávania a to konkrétne princípom nediskriminácie, pričom uvedené konanie mohlo mať vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania, v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO konkrétne s princípom nediskriminácie\n\nuchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou\npredložiť ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky, pričom identifikované porušenie zákona\nmohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania“.\n4. Krajský súd konštatoval, že napadnutý protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZVO je\npredovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona\nv postupe verejného obstarávateľa, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne\nkonkrétne práva a povinnosti. Protokol ani vyjadrenie žalovaného k námietkam žalobcu týkajúcim sa\nkontrolných zistení uvedených v protokole nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci (individuálnym\nsprávnym aktom), ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo\ndotýkal. Protokol ako záznam o výsledkoch vykonanej kontroly slúži predovšetkým ako podklad pre\nďalší postup žalovaného. Protokol môže byť tiež použitý ako dôkaz o porušení ZVO zo strany žalobcu\nv postupe zadávania predmetnej zákazky aj pre potreby prípadného konania o vrátenie poskytnutého\nfinančného príspevku alebo jeho časti podľa zákona č. 528/2008 Z.z., ako to žalobca tvrdí v žalobe.\nUloženie pokuty resp. povinnosti vrátiť verejné finančné prostriedky by nepochybne predstavovali\nzásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov, na čo žalobca\ndôvodne upozorňuje v žalobe. K takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu však nemohlo dôjsť už\nvydaním samotného protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania ZVO alebo vyjadrením žalovaného\nk námietkam žalobcu voči protokolu, ktoré nemajú povahu rozhodnutí o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach žalobcu. Konanie preto podľa § 99 b/ SSPv spojení s § 6 ods.1 SSP\nzastavil.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Pre\nzastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP neboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky.\nRozhodnutím o zastavení konania bez meritórneho prejednania veci súd odňal žalobcovi možnosť konať\npred súdom a svoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu na nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu je nedostatočne odôvodnené, vzájomne\nrozporné a preto nepreskúmateľné. Krajský súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil\nžalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý proces. Dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol bez meritórneho prejednania veci o\nzastavení konania v zmysle § 99 písm. b) SSP, ani jeho argumentácia založená na názore, podľa\nktorého žalobca v konaní neosvedčil svoju aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby z\ndôvodu údajnej absencie tvrdení o konkrétnom ukrátení žalobcu na jeho subjektívnych právach, resp.\nz dôvodu, že Protokol ÚVO nie je rozhodnutím (individuálnym správnym aktom) orgánu verejnej moci,\nktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti účastníka správneho konania, nemôžu obstáť.\nŽalobca v podanej žalobe podrobne uviedol a odôvodnil, že Protokol žalovaného je rozhodnutím, ktoré\nmôže mať s poukazom na § 27a zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov priamy vplyv na práva a povinnosti žalobcu,\nkeďže na základe záverov uvedených v Protokole môže riadiaci orgán v zmysle zákona č. 528/2008\nZ. z. vyzvať žalobcu ako prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet\nzákazky a v prípade, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy, riadiaci\norgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve riadiaceho orgánu. Žalobca\nv tejto súvislosti uviedol, že zákazku, ktorá bola predmetom kontroly ÚVO, zadával za účelom realizácie\nprojektov ITMS: 26220120067, ITMS: 26220120058, ktorých realizácia bola financovaná z fondov EÚ\npodľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení neskorších predpisov.\n6. Sťažovateľ tvrdil, že závery krajského súdu, na základe ktorých konanie o preskúmanie zákonnosti\nProtokolu ÚVO zastavil, nemôžu obstáť. Protokolom ÚVO a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\nbol žalobca priamo ukrátený na svojich právach, resp, ide správny akt žalovaného, ktorým môžu byť\npráva a právom chránené záujmy žalobcu priamo dotknuté. Napadnutý Protokol o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, ktorým žalovaný rozhodol o tom, že žalobca konal v\nrozpore so Zákonom o VO, je správnym aktom, ktoré sa bezprostredne dotýka a zasahuje do práv a\nprávom chránených záujmov žalobcu. Vyššie uvedený správny akt žalovaného má vo vzťahu k žalobcovi\nautoritatívnu povahu, navyše osobitné predpisy, najmä zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore\nposkytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v § 27a predmetného zákona s ním spájajú právne\núčinky. Navrhoval, aby kasačný súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n7. Pôvodný žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.12.2016 ku kasačnej sťažnosti napriek skutočnosti, že\nžalobca tvrdí, že „ bol priamo ukrátený na svojich právach“, podľa názoru žalovaného uvedené tvrdenie\nneobstojí, nakoľko je zrejmé, že Protokol nemožno považovať za rozhodnutie orgánu verejnej moci,\nktorý by mal dopad na práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Z uvedeného dôvodu\nnemohol byť žalobca vydaním Protokolu ukrátený na svojich právach.\n8. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až § 146d zákona o verejnom\nobstarávaní predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje\ndiametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie\no uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Vo výsledných\nmateriáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú žalobcovi nijaké povinnosti. Obsahom protokolu sú len\nkontrolné zistenia, pričom kontrolovaný sa môže k týmto kontrolným zisteniam vyjadriť. Výsledkom tohto\nvyjadrenia môže byť korekcia Protokolu jeho dodatkom a vypustenie niektorého kontrolného zistenia\nv prípade akceptovania argumentácie kontrolovaného. Z uvedeného dôvodu neobstojí ani tvrdenie\nžalobcu, že neexistuje možnosť zmeny Protokolu a jedinou možnosť pre dosiahnutie nápravy je podanie\nsprávnej žaloby. Protokol nie je individuálnym správnym aktom, ktorý by zasahoval do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu a teda nepodlieha súdnemu prieskumu podľa SSP.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.\n10. Kasačný súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium\nNajvyššieho súdu SR na podklade uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017, na zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia.\n11. „Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu\nprávomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu\nna dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených)\nskutočností.\n12. Kasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie\nadministratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty\npreto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako\nprocesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktnou sa javí iba skutočnosť\no potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č.\n528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v\nroku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia.\n13. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení účinnom v roku 2016 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na\nzáklade výzvy podľa odseku 4 <., riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej\nvo výzve podľa odseku 4 <., najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet\nzákazky.\n14. Toto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku od namietania zistených nezrovnalostí Naznačuje\npotenciálny rozpor s právom na súdnu a inú právnu ochranu, pretože priamo zvyšuje sankciu len\nv dôsledku namietania správy o nezrovnalosti. Kasačný súd konštatuje, že uvedené otázky možno\npreskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh Ústavnému súdu na začatie konania o\nsúlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania, kedy toto ustanovenie by bolo voči\nsťažovateľovi realizované.\n15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP a § 175 ods. 1 a 2 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného\nkonania, keďže v konaní nebol úspešný. Žalovanému trovy kasačného konania nevznikli.\n\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}