{"guid": "98d295a8-9cfd-474e-9457-4b30e6a7cf33:33bb2013-a8c5-407f-8b16-7500d37a6e95", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016201157.1", "spisova_znacka": "8Sžo/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/2/2018 z 28. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 8Sžo/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1016201157.1", "identifikacne_cislo": "1016201157", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33bb2013-a8c5-407f-8b16-7500d37a6e95", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201157.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201157.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016201157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/2/2018\n1016201157\n28. 06. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:1016201157.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z\nčleniek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci navrhovateľa: O.\nX., narodená XX.XX.XXXX, bytom v U., U. X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária\nBratislava, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nz 20. mája 2016, Sp. zn.: 6145/2016-KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 34077/2016, v konaní o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2018, č. k. 5Sp/31/2016-43,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2018, č. k.\n5Sp/31/2016-43 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 28. februára 2018, č. k. 5Sp/31/2016-43\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) potvrdil rozhodnutie odporcu z\n20. mája 2016, Sp. zn.: 6145/2016-KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 34077/2016 (ďalej len „rozhodnutie\nodporcu“), ktorým Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava rozhodlo o odňatí nároku na\nposkytovanie právnej pomoci navrhovateľke z dôvodu, že navrhovateľka v zákonom stanovenej\nlehote neuzavrela dohodu s určenou advokátskou kanceláriou ani neudelila plnomocenstvo určenej\nadvokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní, v ktorom jej bola poskytnutá odporcom právna pomoc,\npričom nešlo o prípad preukázanej nečinnosti určenej advokátskej kancelárie. Krajský súd navrhovateľke\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že dedukciou z obsahu napadnutého rozhodnutia\n(pre nezrozumiteľnosť odvolacích dôvodov navrhovateľky), predmetom súdneho prieskumu bolo\nposúdenie správnosti záveru odporcu o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, nepreukázaním\nuzatvorenia dohody o poskytovaní právnej pomoci v stanovenej lehote, nepredložením plnomocenstva\no zastupovaní s odporcom určeným advokátom, resp. nepreukázanie, že advokát bol nečinný alebo má\nvzťah k protistrane súdneho konania, ako titulu na odňatie priznaného nároku. Preskúmaním obsahu\nadministratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že rozhodnutím z 15. decembra 2015, Sp. zn.\n9694/2015-KaBA ČRZ: 77772/2015, právoplatným 21. decembra 2015, bol navrhovateľke priznaný\nnárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou 40 eur a určená advokátska kancelária\nWeis & Partners s.r.o., na zastupovanie v právnej veci o zrušenie spoločného nájmu bytu, vedenej na\n\nOkresnom súdne Bratislava I pod sp. zn. 23C/105/2014. V poučení bola navrhovateľka upozornená,\nže ak do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia neudelí určenej advokátskej kancelárii\nplnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci, alebo s určenou advokátskou\nkanceláriou neuzavrie dohodu o poskytovaní právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm.\nc/ zákona č. 327/2005 Z. z., odporca rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Rozhodnutie\nako aj poučenie boli navrhovateľke doručené 21. decembra 2015. Odporca 29. marca 2016 zaslal\nnavrhovateľke opätovnú výzvu na doručenie kópie plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej\npomoci uzavretej s určenou advokátskou kanceláriou v lehote 20 dní a súčasne ju vyzval na písomné\nvyjadrenie a uvedenie dôvodov, v prípade že advokátsku kanceláriu nekontaktovala a neposkytla jej\ntak súčinnosť pri prevzatí prípadu a poučil ju v zmysle dikcie ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 327/2005 Z. z.. Listová zásielka bola doručovaná do vlastných rúk s opakovaným doručovaním a\npreukázateľne prevzatá navrhovateľkou 04. apríla 2016. Lehota na doloženie dokladov uplynula 24.\napríla 2016, resp. najbližší pracovný deň 25. apríla 2016. Navrhovateľka 13. apríla 2016 doručila\nodporcovi podanie označené ako doplňujúca výzva na vašu výzvu z 24. marca 2016, kde okrem\niného uviedla: „keďže Weis & Partners bol písomne oboznámený, že až po zateplení stropu pivničných\npriestorov ako aj napojenie sa na náš lokálny spotrebič čo sa od roku 2009 napojil na náš komínový\nprieduch pán Brečka a od roku si vykuruje v deravom komíne a nám tu ide kysličník uhoľnatý. Až po\ntýchto spisových značkách a doriešenia len užívania tohto bytu sa bude pojednávať čo sa týka tohto\nbytu a zrušenia spoločného nájmu bytu.“. Na emailovú výzvu odporcu z 13. apríla 2016 a následne\nlistom z 13. mája 2016, či s navrhovateľkou došlo k podpísaniu dohody o poskytovaní právnej pomoci,\nudeleniu plnej moci na zastupovanie a k úhrade finančnej účasti vo výške 40 eur, ktorá mala byť\nuhradená v 4 mesačných splátkach po 10 eur mesačne, doručila určená advokátska kancelária 19. mája\n2016 odporcovi mailovú odpoveď spolu s prílohou, ktorú tvoril list navrhovateľky z 22. januára 2016\ns oznámením, že navrhovateľka sumu 40 eur ani z časti neuhradila a v januári 2016 doručila list, v\nktorom oznámila, že úhradu bude realizovať až po právoplatnom skončení veci, v liste ďalej uviedla, že\nkontaktovať ju majú len písomne, do spisu nič dokladať nebude, keďže odporcovi už všetky potrebné\ndoklady odovzdala. Zmluva o poskytovaní právnych služieb teda podpísaná nebola a nebola udelená\nani plná moc. Ako správne uviedol odporca, navrhovateľka určenej advokátskej kancelárií neposkytla\npotrebnú súčinnosť, čím znemožnila riadne poskytovanie právnej pomoci v predmetnom súdnom konaní\na argumentáciu navrhovateľky, že súdny spor o zrušenie spoločného nájmu bytu chce riešiť až po\nskončení iných konaní nepovažuje za dôvodnú.\nĎalej krajský súd uviedol, že účelom zákona č. 327/2005 Z. z. deklarovaným v § 1, je vytvoriť systém\nposkytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom\nfyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne\nuplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení podľa\nosobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči\nktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k\npredchádzaniu vzniku právnych sporov.\nNavrhovateľka vo svojom odvolaní i ďalších nezrozumiteľných podaniach adresovaných odporcovi,\nurčenej advokátskej kancelárii, odmietala poskytnúť tejto kancelárii potrebné listinné dôkazy s odkazom,\nže všetko potrebné už doručila odporcovi, spájala a prekladala skutkový stav niekoľkých súdnych sporov\nbez vzájomnej nadväznosti a konania podmieňovala vyriešením napojenia p. U., otca p. T. na komín,\nzateplenie stropu pivničných priestorov, keď pre vysadené dvere v roku 2014 sa jej byt ochladzoval\nna 16 stupňov a pod., čo viedlo krajský súd ku konštatovaniu, že úlohou odporcu podľa príslušných\nustanovení zákona č. 327/2005 Z. z. bolo rozhodovať o nároku na právnu pomoc a v prípade jeho\npreukázania za podmienok stanovených zákonom určiť na jej poskytovanie advokáta. Uvedený zákon\nvšak neukladá odporcovi povinnosť a ani mu nedáva oprávnenie vstupovať do konkrétneho právneho\nvzťahu medzi advokátom a oprávnenou osobou, nakoľko postup konania advokáta určujú priamo\njednotlivé ustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších zmien a doplnkov. Keďže\nvšak bolo preukázané, že zo strany navrhovateľky nebola poskytnutá určenému advokátovi potrebná\nsúčinnosť, pretože táto v zákonom stanovenej lehote s advokátom neuzavrela dohodu o poskytovaní\nprávnej pomoci a ani mu neudelila plnomocenstvo, odporca nemal inú možnosť, ako postupovať v súlade\nso zákonom a podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona rozhodnúť o odňatí nároku navrhovateľky na poskytnutie\nprávnej pomoci. Krajský súd poukázal aj na tú skutočnosť, že v konaniach uskutočňovaných v intenciách\nzákona č. 327/2005 Z. z. príslušné centrá právnej pomoci rozhodujú, či konkrétny žiadateľ o poskytnutie\nprávnej pomoci spĺňa podmienky na jej poskytnutie. Ich podstata spočíva v poskytovaní a zabezpečovaní\n\nposkytovania právnej pomoci v rozsahu a za podmienok ustanovených zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv. Zo zákona č. 327/2005 Z. z. ďalej vyplýva, že sa jedná o konania výlučne návrhové, v rámci\nktorých sa fyzické osoby samé obracajú na centrá právnej pomoci so svojimi žiadosťami o poskytnutie\nprávnej pomoci, a teda majú záujem byť zastúpené v konaniach nimi buď iniciovaných alebo v nich iným\nspôsobom vystupujúcich. Ak teda odporca rozhodnutím navrhovateľke priznal nárok na poskytovanie\nprávnej pomoci s určením advokátskej kancelárie na zastupovanie v právnej veci, navrhovateľka, pre\nktorú malo byť prioritné, aby jej bola poskytnutá riadna právna pomoc v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn. 23C/105/2014, mala vo vlastnom záujme spolupracovať a byť v konaní\ns týmto zástupcom iniciatívna v predkladaní potrebných dôkazov, čoho prvým predpokladom malo byť\nuzatvorenie Dohody o poskytovaní právnej pomoci a udelenie plnomocenstva tak, ako to predpokladá\nhypotéza ustanovenia § 12 zákona č. 327/2005 Z. z..\nOkrajovo krajský súd doplnil, že každý demokratický štát ochranu subjektívnych práv občanom len\nponúka, ale nevnucuje, a že „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým),\nteda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia\nuplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby ich bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním\nmôžu svoje práva (majetkové, osobné, satisfakčné a pod.) strácať. Navrhovateľka sa ale stavia do\npozície nie prijímateľky takejto ochrany, ale do pozície osoby, ktorej príkazy sú povinné všetky inštitúcie\nplniť, bez akéhokoľvek náznaku jej spolupráce, osobného kontaktu, či snahy podriadiť svoje záujmy\nplatnej právnej úprave. Navrhovateľka ignoruje každý spôsob snahy o spoluprácu s ňou a tak postup v\nzmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona 327/2005 Z. z., ktorý odporca zvolil, bol podľa názoru\nkrajského súdu správny a jediný možný.\nKrajský súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatoval, že nezistil dôvod na\nodchýlenie sa od záverov, ku ktorým dospel v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca, právne\ni vecné posúdenie preskúmavanej veci považuje za správne a súladné so zákonom, čo bol dôvod na\npostup v zmysle ustanovenia § 250q ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a potvrdenie\nnapadnutého rozhodnutia odporcu.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku v súlade s ustanovením § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci neúspešnému\nnavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov\nkonania neprináleží.\nII.\nOdvolanie navrhovateľky\nNavrhovateľka podala riadne a včas proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2018, č.\nk. 5Sp/31/2016-43 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ a „odvolanie navrhovateľky“), v ktorom sa\nnezrozumiteľnými a miestami vzájomne nesúvisiacimi vyjadreniami, ktoré sa vzťahovali najmä k právnej\nveci, v ktorej žiadala navrhovateľka o poskytnutie právnej pomoci ,a k iným právnym veciam, domáhala\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) rozhodnutie krajského súdu preskúmal.\nIII.\nVyjadrenie odporcu\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca listom z 25. mája 2018 a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie\nkrajského súdu v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.\nOdporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka v podanom odvolaní neuviedla žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by boli relevantné pre rozhodnutie odporcu alebo rozhodnutie krajského súdu.\nOdvolanie navrhovateľky je značne nezrozumiteľné, bez logickej nadväznosti a v prevažnej väčšine sa\nvenuje len skutkovému stavu, ktorý navrhovateľka opísala už vo svojom návrhu na krajský súd.\nIV.\n\nPrávny názor odvolacieho súdu\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní navrhovateľky podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa §\n250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a\ns § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho\nsúdu (www.nsud.sk) po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je\ndôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou (opravným prostriedkom) napadnuté\nrozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a\nprocesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu,\npodľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V\nzákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v\npriebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa\nna takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\nPredmetom konania pred krajským súdom bolo rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu\nz 20. mája 2016, Sp. zn.: 6145/2016-KaBA (9694/2015-KaBA) ČRZ: 34077/2016, ktorým Centrum\nprávnej pomoci, Kancelária Bratislava rozhodlo o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci\nnavrhovateľke z dôvodu, že navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote neuzavrela dohodu s určenou\nadvokátskou kanceláriou ani neudelila plnomocenstvo určenej advokátskej kancelárii na zastupovanie\nv konaní, v ktorom jej bola poskytnutá odporcom právna pomoc, pričom nešlo o prípad preukázanej\nnečinnosti určenej advokátskej kancelárie. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom konania pred\nkrajským súdom neboli iné právne veci, v ktorých navrhovateľka žiada o ochranu jej ohrozených či\nporušených subjektívnych práv súkromnoprávneho charakteru.\nOdvolací súd preskúmajúc odvolaním napadnuté rozhodnutie ako i obsah súdneho a administratívneho\nspisu konštatuje, že odvolanie navrhovateľky nie je spôsobilé vyvrátiť dôvody, na základe ktorých krajský\nsúd potvrdil rozhodnutie odporcu. Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobným\nspôsobom vysporiadal s odvolaním proti rozhodnutiu odporcu, a to citáciou dotknutých právnych noriem\nako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, bola celá vec prešetrená riadne a skutkový stav bol podrobne zistený, o\nčom svedčí obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva uvedené. V súdnom konaní bolo obsahom\nadministratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení\ndôkazov tak ako krajský súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti\n\nani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporcu s tým, že krajský súd\ndostatočne podrobne a presne posúdil zistený skutkový stav.\nZa týchto skutkových okolností rozhodnutie odporcu je i podľa názoru odvolacieho súdu vydané\nna základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu správnym orgánom a správne právne\nposúdené. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom odporcu a rozhodol\ntak, že rozhodnutie odporcu potvrdil, tento jeho názor považoval aj odvolací súd za správny.\nOdvolací súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že Centrum právnej pomoci, Kancelária\nBratislava rozhodnutím z 15. decembra 2015, Sp. zn. 9694/2015-KaBA, ČRZ: 77772/2015 priznalo\nnárok na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke s finančnou účasťou vo výške 40 eur a\nurčilo jej advokátsku kanceláriu Weis & Partners s.r.o.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.\ndecembra 2015. V poučení k rozhodnutiu o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci bola\nnavrhovateľka upozornená, že ak do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia neudelí\nurčenej advokátskej kancelárii plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci,\nalebo s určenou advokátskou kanceláriou neuzavrie dohodu o poskytovaní právnej pomoci v zmysle\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z., odporca rozhodne o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci.\nĎalej odvolací súd zistil, že odporca listom z 24. marca 2016, ktorý bol navrhovateľke doručený 04.\napríla 2016, opätovne vyzval navrhovateľku v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.\nz. na zaslanie kópie dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi navrhovateľkou a určenou\nadvokátskou kanceláriou a kópie plnej moci, ktorú navrhovateľka udelila advokátskej kancelárii v lehote\n20 dní od doručenia tejto výzvy.\nZ pripojeného administratívneho spisu, ako aj vyjadrenia určenej advokátskej kancelárie z 13.\napríla 2016, podľa odvolacieho súdu (zhodne s názorom krajského súdu) vyplýva, že navrhovateľka\nneuzavrela dohodu s určenou advokátskou kanceláriou ani neudelila plnomocenstvo určenej\nadvokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní, v ktorom jej bola poskytnutá odporcom právna pomoc,\nhoci určená advokátska kancelária vyzvala navrhovateľku na poskytnutie súčinnosti.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní\nnároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo\ns určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému\nadvokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane.\nKeďže navrhovateľka neuzavrela dohodu s určenou advokátskou kanceláriou ani neudelila\nplnomocenstvo určenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní, v ktorom jej bola poskytnutá\nodporcom právna pomoc, pričom v administratívnom konaní nebolo preukázané, že by išlo o prípad\npreukázanej nečinnosti určenej advokátskej kancelárie, neostávalo odporcovi v zmysle ustanovenia §\n14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. nič iné, ako rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci\nnavrhovateľke v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 23C/105/2014.\nSprávne krajský súd poukázal na to, že každý demokratický štát ochranu subjektívnych práv občanom\nlen ponúka, ale nevnucuje, a že práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu\na výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou\na predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby ich bránili a\nstarali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu svoje práva strácať.\nNapokon nemožno podľa odvolacieho súdu súhlasiť ani s odvolacou námietkou navrhovateľky, že\nkrajský súd nemohol potvrdiť neprávoplatné rozhodnutie odporcu. Práve podané odvolanie proti\nrozhodnutiu odporcu malo za následok vznik suspenzívneho (odkladacieho) účinku zo zákona,\nktorý spôsobil to, že bola odložená právoplatnosť rozhodnutia odporcu (jeho záväznosť a zásadná\nnezmeniteľnosť) až do času, kým krajský súd rozhodne o podanom odvolaní proti rozhodnutiu odporcu.\nVznik a trvanie suspenzívneho (odkladacieho) účinku vo vzťahu k rozhodnutiu odporcu naopak chránili\nnavrhovateľku, pred tým, aby rozhodnutie odporcu nadobudlo právoplatnosť prv, než o podanom\nodvolaní proti rozhodnutiu odporcu rozhodne krajský súd, a stalo sa tak pre navrhovateľku záväzným\n\na zásadne nezmeniteľným. Najviac krajský súd v prejednávanej veci správne postupoval podľa tretej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď v ustanovení § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku sa uvádza, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nAk navrhovateľka v podanom odvolaní namietala určenú advokátsku kanceláriu a to, že jej bol priznaný\nnárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 eur, odvolací súd uvádza,\nže tieto námietky nesmerujú k rozhodnutiu odporcu, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu a\nuvedené rozhodnutie nemôže byť ani podkladový rozhodnutím v zmysle § 245 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku, keď navrhovateľka sa proti uvedeným výrokom mohla brániť podaním správnej\nžaloby na súd.\nOdvolací súd napriek tomu uvádza, že v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická\nosoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych\nslužieb zabezpečiť svojím majetkom. Odvolací súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že v\nmesiaci podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ako aj v období od februára 2015 až júla 2015\nbol príjem navrhovateľky mesačne vo výške 293,80 eur, a teda presahoval 1,4-násobok vtedy platnej\nsumy životného minima (277,33 eur). Odporca preto nemohol navrhovateľke v zmysle ustanovenia § 6\nods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. priznať poskytnutie právnej pomoci bez jej finančnej účasti.\nOdvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho súdneho konania skúmal aj rozhodnutie odporcu a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľky nemožno nevyhovieť a preto s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti\ndaného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2018, č. k. 5Sp/31/2016-43 ako\nvecne správny podľa § 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250ja ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku, s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s § 246c ods. 1 veta\nprvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku potvrdil, keď boli\ndané dôvody pre potvrdenie rozhodnutia odporcu krajským súdom.\nV.\nTrovy odvolacieho konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 a contrario Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku. Navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala, preto jej odvolací súd náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal. Odporca mal v konaní úspech, avšak správnemu orgánu zo zákona\nnáhrada trov konania v správnom súdnictve neprináleží.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/31/2016", "guid": "6f096163-b072-45e8-8afa-bd8b7bad7cd1:a3b04d60-7c82-45ce-bf70-a1e763818378", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}