{"guid": "8f1ce34c-9582-4302-ae33-248fdad420db:a300ad10-a0b3-40c3-9510-b4478698dc41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016200907.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/97/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/97/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9Sžsk/97/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1016200907.1", "identifikacne_cislo": "1016200907", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a300ad10-a0b3-40c3-9510-b4478698dc41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/97/2017\n1016200907\n26. 09. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:1016200907.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobcu: B. U.,\nnar. XX.XX.XXXX, Q. X/XXX, C., zastúpený: JUDr. Tatiana Vorobelová, advokátka, Bajzova 2, Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-25/2016/OPK zo dňa 04.05.2016, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/117/2016-33 zo dňa 15.06.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca bol personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach\n(ďalej aj len „KR PZ KE“) č. 718 zo dňa 23.10.2015 podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 73/1998\nZ. z.“) uvoľnený na vlastnú žiadosť zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru (ďalej aj len\n„PZ“) dňom 31.12.2015.\n2. Dňa 22.01.2016 bola odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností\na osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj len „OSZ SPSČaOÚ MV SR“)\ndoručená žiadosť žalobcu o priznanie výsluhového dôchodku. OSZ SPSČaOÚ MV SR rozhodnutím\nč. SPOU-OSZ-42971-8/2016-VZ zo dňa 11.02.2016 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) priznal\nžalobcovi podľa § 143aa písm. a/, § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a/ a § 58 ods. 1 a 3 zákona\nč. 73/1998 Z. z. výsluhový dôchodok od 01.01.2016 vo výške 694,30 eur mesačne. Z odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bola na výpočet výsluhového dôchodku zhodnotená\ndoba trvania služobného pomeru 25 rokov a 97 dní, z toho 22 rokov a 217 dní do 30.04.2013, za čo\nmu patrí výsluhový dôchodok vo výške 55 % základu určeného podľa § 143ac ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 73/1998 Z. z., ktorý je 1.262,35 eur mesačne a 55 % predstavuje sumu 694,30 eur mesačne. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-25/2016/OPK zo dňa 04.05.2016 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie žalovaného“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V\nodôvodnení poukázal na to, že v časti „Odôvodnenie“ prvostupňového rozhodnutia zistil nepresnosť\npri vyjadrení doby trvania služobného pomeru žalobcu a v tejto súvislosti konštatoval, že správne\n\nčíselné vyjadrenie doby trvania jeho služobného pomeru je 25 rokov a 280 dní, z toho 23 rokov a\n35 dní do 30.04.2013. Ďalej konštatoval, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný v správnej výške a\nnezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné vyhovieť odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu. Vzhľadom na to, že voči žalobcovi je vedené trestné konanie, ktoré nebolo do doby\nrozhodovania o priznaní dávok výsluhového zabezpečenia podľa príslušných ustanovení zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) právoplatne skončené, dobu trvania\nslužobného pomeru v rozsahu od 08.04.2009 do 07.10.2009 (teda dobu šiestich mesiacov, ktorá je\nuvedená v § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.) mu nie je možné podľa § 58 ods. 3 písm. a) zákona č.\n328/2002 Z. z. započítať do doby trvania služobného pomeru.\nII.\n4. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský\nsúd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/117/2016-33 zo dňa 15.06.2017 tak, že žalobu zamietol a\nžalovanému nepriznal náhradu trov konania.\n5. V odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 2 ods. 1, § 6, § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“), § 58 ods. 1 písm. a/, b/, § 58 ods. 3, § 105 ods. 5\nzákona č. 328/2002 Z. z., § 46 ods. 1 písm. b/, § 46 ods. 4 a ods. 7, § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č.\n73/1998 Z. z., § 47 ods. 3 správneho poriadku. Podstatnou námietkou žalobcu bolo právne posúdenie\nveci žalovaným z hľadiska započítania doby od 08.04.2009 do 07.10.2009 do doby trvania služobného\npomeru rozhodujúcej pre vznik nároku na jeho výsluhový dôchodok. Predmetné obdobie predstavuje\nčasový úsek šiestich mesiacov, počas ktorého bol žalobca podľa žalovaného dočasne pozbavený\nvýkonu štátnej služby a zároveň mu nebol za toto obdobie doplatený rozdiel, o ktorý bol skrátený jeho\nslužobný plat.\n6. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov zistil, že žalobca bol\npersonálnym rozkazom riaditeľa KR PZ KE č. 176/2009 zo dňa 08.04.2009 dočasne pozbavený výkonu\nštátnej služby, a to dňom 08.04.2009 a personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 139 zo dňa\n09.04.2009 bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ. Personálny rozkaz o prepustení\nžalobcu zo služobného pomeru bol na základe ním podanej žaloby podrobený súdnemu prieskumu,\npričom Najvyšší súd SR ho rozsudkom sp. zn. 6Sžo/4/2014 zo dňa 25.02.2015 zrušil a žalobca bol\ndňom 25.02.2015 ustanovený do funkcie na KR PZ KE. V zmysle § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z.\nplatí, že ak aj bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta zo služobného pomeru a tento bol v čase\nskončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, takéto dočasné pozbavenie\ntrvá, ak trvajú podmienky, pre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby - dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu.\n7. Zákon presne vymedzuje situáciu, ktorá nastala v prípade žalobcu pri priznaní dávky výsluhového\ndôchodku. V prejednávanej veci bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ v zmysle\n§ 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu podozrenia, že spáchal trestný čin. Krajský súd\nmal za preukázané, že v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí (aj v čase rozhodovania krajského\nsúdu vo veci) bolo a stále je vedené voči nemu trestné konanie, ktoré ani v súčasnosti nie je právoplatne\nskončené. Taktiež mu doposiaľ nebol zo strany jeho zamestnávateľa doplatený rozdiel, o ktorý bol\nkrátený jeho služobný plat počas doby od 08.04.2009 do 07.10.2009, kedy bol dočasne pozbavený\nvýkonu štátnej služby. Správne orgány preto pri určení výšky výsluhového dôchodku žalobcu postupovali\npodľa § 58 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. a takýto ich postup bol v súlade so zákonom. Ďalej krajský súd\npoukázal na § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. konštatujúc, že ak sa zistí, že nebol dôvod na dočasné\npozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu (tento bude právoplatne oslobodený spod obžaloby), dôjde k\nprepočítaniu jeho výsluhového dôchodku a jeho zvýšeniu o dobu, počas ktorej bol dočasne pozbavený\nvýkonu štátnej služby. Takže by nemalo dôjsť k ukráteniu žalobcu na dávke výsluhového dôchodku.\n8. Krajský súd v rámci súdneho prieskumu, ktorému podrobil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako\naj postup správnych orgánov predchádzajúci jeho vydaniu, konštatoval, že správne orgány náležite\nzistili skutkový stav v rozsahu potrebnom na riadne posúdenie veci. Napadnuté rozhodnutie žalovaného\nspĺňa všetky správnym poriadkom stanovené formálne aj obsahové náležitosti naň kladené, obsahuje\nv primeranom rozsahu uvedený zistený skutkový stav veci, vyjadrenia a odvolacie námietky žalobcu,\nprávne posúdenie veci, riadne odôvodnenú správnu úvahu žalovaného ako aj vysporiadanie sa s\n\nnámietkami žalobcu. Krajský súd bol toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného\nposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Skutočnosti, ku ktorým dospel žalovaný na\nzáklade zákonom povolenej voľnej úvahy, boli v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnené a\nžalovaný sa primeraným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu.\nIII.\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol, aby\nkasačný súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 462\nods. 2 SSP zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n10. Namietal, že krajský súd si zamieňal administratívne konanie o prepustenie príslušníka PZ pre hrubé\nporušenie služobnej disciplíny a služobnej povinnosti s trestným konaním, ktoré sa vedie v dôsledku\nvznesenia obvinenia. V bode 27. napadnutého rozsudku vzal krajský súd do úvahy, že sťažovateľ\nbol personálnym rozkazom č. 139 zo dňa 09.04.2009 prepustený zo služobného pomeru z dôvodu\npodozrenia zo spáchania trestného činu, pričom trestné stíhanie nebolo doposiaľ skončené. V bode\n27. napadnutého rozsudku krajský súd nesprávne aplikoval § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. a tiež\nnesprávne právne posúdil skutkový stav podľa § 58 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z..\n11. Nesprávnosť právneho názoru krajského súdu videl sťažovateľ v tom, že dňa 08.04.2009 bol\npersonálnym rozkazom KR PZ KE č. 176/2009 pozbavený výkonu štátnej služby - pokyn podľa § 46 ods.\n8 zákona č. 73/1998 Z. z.. Dňa 08.04.2009 vyhotovil sťažovateľ v rámci objasňovania priebehu služby\nuskutočnenej dňa 21.03.2009, vykonávaného služobným úradom, záznam o priebehu jeho činnosti\npočas služby pri zadržaní šiestich maloletých a mladistvých páchateľov lúpežného prepadnutia. V čase\ndočasného pozbavenia výkonu štátnej služby nebolo voči nemu začaté trestné stíhanie ani vznesené\nobvinenie, a teda dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby bolo pre podozrenie z porušenia služobnej\nprísahy a služobných povinností a nie pre začaté trestné konanie, resp. vznesené obvinenie. Sťažovateľ\nmal za to, že bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998\nZ. z..\n12. Krajský súd tiež prijal nesprávny právny záver, že aj po prepustení sťažovateľa personálnym\nrozkazom č. 139 zo dňa 09.04.2009 z dôvodu podozrenia z porušenia služobnej povinnosti zvlášť\nhrubým spôsobom, ktorým sa jeho služobný pomer okamžitým spôsobom skončil, trvalo dočasné\npozbavenie výkonu štátnej služby naďalej do 07.10.2009. Sťažovateľ mal za to, že v období od\n08.04.2009 do 07.10.2009 bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby podľa § 46 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 73/1998 Z. z. Taktiež zastával názor, na rozdiel od krajského súdu, že okamžitým prepustením\nzo služobného pomeru personálnym rozkazom č. 139 zo dňa 09.04.2009 stratilo platnosť a účinnosť\ndočasné pozbavenie výkonu štátnej služby pre podozrenie z hrubého porušenia služobnej prísahy a\npovinností, zo zákona. Nemohlo sa obnoviť ani po zrušení rozhodnutia o prepustení policajta, pretože v\nčase skončenia služobného pomeru už sťažovateľ nebol v dočasnom výkone štátnej služby.\n13. Sťažovateľ tiež namietal, že administratívne konanie nemožno zamienať s trestným konaním.\nKrajskému súdu preukázal, že personálny rozkaz č. 139 zo dňa 09.04.2009 bol zrušený z dôvodu, že mu\nnebolo preukázané zvlášť hrubé porušenie služobných povinností a služobnej prísahy, ktorého sa mal\núdajne dopustiť dňa 21.03.2009 a nie z dôvodu oslobodenia spod obžaloby alebo zastavenia trestného\nstíhania. „Obnovením“ dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby vydaného dňa 08.04.2009 z toho\nistého dôvodu, na základe ktorého bol sťažovateľ prepustený zo štátnej služby, by sa založila svojvôľa\nslužobného úradu, nerešpektujúca právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým bol zrušený personálny\nrozkaz č. 139 zo dňa 09.04.2009 pre nezákonnosť a sťažovateľ nastúpil po šiestich rokoch do štátnej\nslužby.\nIV.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť v zmysle\n§ 461 SSP zamietol.\n15. Nesúhlasil s právnym názorom sťažovateľa uvedeným v kasačnej sťažnosti a mal za to, že\nsťažovateľ v nej neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu alebo\nzrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti iba vyjadril\n\nsvoj právny názor. Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiaval svojho písomného vyjadrenia k žalobe, ktoré\nbolo zaslané krajskému súdu dňa 28.06.2016.\nV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.\n17. Podľa § 143aa písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z., policajt alebo profesionálny vojak, ktorého služobný\npomer vznikol pred 01.05.2013 a skončí po 30.04.2013, má nárok na výsluhový dôchodok, ak jeho\nslužobný pomer trval najmenej 15 rokov pred 01.05.2013.\n18. Podľa § 143ab ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., výsluhový dôchodok policajta a profesionálneho\nvojaka uvedeného v § 143aa písm. a/ je za 15 rokov trvania služobného pomeru 30 % základu zisteného\npodľa § 143ac ods. 1 písm. a/, za 16. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený\nrok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa\nvýmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2 % základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a/, za 21.\nskončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až\ndo 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o\n3 % základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a/, za 26. skončený rok trvania služobného pomeru a\nza každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 30. skončeného roka trvania služobného\npomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1 % základu zisteného podľa § 143ac\nods. 1 písm. a/, za 31. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania\nslužobného pomeru sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 0,5 % základu zisteného podľa § 143ac\nods. 1 písm. a/, najviac do 65 % základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a/.\n19. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z., základ na výpočet odchodného,\númrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta a profesionálneho\nvojaka, ktorých služobný pomer vznikol pred 01.05.2013 a skončí po 30.04.2013, sa u policajta zistí z\npriemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 a u profesionálneho vojaka z priemerného\nmesačného služobného platu podľa § 60 ods. 4 dosiahnutého v období posledných desiatich skončených\nkalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom skončenom\nkalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet dávok\nvýsluhového zabezpečenia, ak do 30.04.2013 služobný pomer trval najmenej 15 skončených rokov.\n20. Podľa § 58 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z., do doby trvania služobného pomeru\npodľa odsekov 1 a 2 sa nezapočítavajú u policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie,\ndoby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol\njeho služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa\nneskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby služobného voľna bez nároku na služobný\nplat alebo neplatenej zálohy, ak trvali nepretržite aspoň jeden mesiac, s výnimkou materskej dovolenky\na rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti z dôvodov uvedených v § 6 ods. 7 a doby\nneospravedlnenej neprítomnosti vo výkone štátnej služby.\n21. Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., ak sa po skončení služobného pomeru preukáže,\nže u policajta alebo profesionálneho vojaka nebol dôvod na dočasné pozbavenie výkonu štátnej\nslužby alebo na zaradenie mimo činnej štátnej služby z dôvodu, že sa stal dôvodne podozrivým zo\nzávažného služobného previnenia alebo podozrivým zo spáchania trestného činu, dávka nemocenského\nzabezpečenia, úrazového zabezpečenia alebo výsluhového zabezpečenia sa prizná alebo zvýši odo\ndňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí.\n22. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej\nslužby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby\nalebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť\nhrubým spôsobom.\n\n23. Podľa § 46 ods. 2 veta prvá zákona č. 73/1998 Z. z., výkonu štátnej služby možno policajta dočasne\npozbaviť len na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov;\ntúto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a\nto až do jeho právoplatného skončenia.\n24. Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., ak sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí,\ndoplatí sa policajtovi rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat skrátený; to neplatí, ak bolo konanie,\npre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, trestným činom, za ktorý bol právoplatne\nodsúdený, alebo ak trestné stíhanie o tomto trestnom čine nebolo právoplatne skončené, alebo ak bol\npre konanie, pre ktoré bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, prepustený zo služobného pomeru.\n25. Podľa § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. ak bolo zrušené rozhodnutie o prepustení policajta,\nktorý bol v čase skončenia služobného pomeru dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné\npozbavenie výkonu štátnej služby trvá, ak trvajú podmienky uvedené v odseku 1 písm. b/ a v odseku 2.\n26. Nebolo sporné, že sťažovateľ bol personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ KE č. 176/2009 zo dňa\n08.04.2009 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby dňom 08.04.2009 a personálnym rozkazom\nministra vnútra SR č. 139 zo dňa 09.04.2009 bol prepustený zo služobného pomeru. Taktiež nebolo\nsporným, že personálny rozkaz č. 139 zo dňa 09.04.2009 bol zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6Sžo/4/2014 zo dňa 25.02.2015 a sťažovateľ bol dňom 25.02.2015 ustanovený do funkcie\nreferenta 2. čaty pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Košice odboru poriadkovej polície KR PZ\nKE, z ktorej bol na vlastnú žiadosť uvoľnený personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ KE č. 718 zo dňa\n23.10.2015 dňom 31.12.2015.\n27. Sporným bolo zodpovedanie otázky, či mali byť sťažovateľovi na účely posúdenia oprávnenosti\nuplatneného nároku na výsluhový dôchodok započítané do celkovej doby trvania služobného pomeru aj\ndni, ktoré uplynuli od vydania personálneho rozkazu riaditeľa KR PZ KE č. 176/2009 zo dňa 08.04.2009\no dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby sťažovateľa až do 07.10.2009, t. j. obdobie šiestich\nmesiacov v zmysle § 46 ods. 2 veta prvá zákona č. 73/1998 Z. z..\n28. Ustanovenie § 58 zákona č. 328/2002 Z. z. obsahuje taxatívne vymedzenie dôb, ktoré sa pre vznik\nnároku na výsluhový dôchodok považujú za dobu trvania služobného pomeru policajta, ako aj dôb,\nktoré sa do celkovej doby trvania služobného pomeru na uvedené účely nezapočítavajú. Z obsahu\nadministratívneho spisu je zrejmé, že od vydania personálneho rozkazu riaditeľa KR PZ KE č. 176/2009\nzo dňa 08.04.2009 o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby sťažovateľa až do 25.02.2015, kedy\nbol sťažovateľ ustanovený do funkcie na KR PZ KE, nevykonával štátnu službu.\n29. Treba prisvedčiť sťažovateľovi, že dôvodom vydania personálneho rozkazu č. 176/2009 zo dňa\n08.04.2009, a teda dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, bolo dôvodné podozrenie z porušenia\nslužobnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom v zmysle § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. a\nnie písm. b/ uvedeného ustanovenia. Už z logiky veci vyplýva, že sťažovateľ nemohol byť personálnym\nrozkazom zo dňa 08.04.2009 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby z dôvodu existencie dôvodného\npodozrenia zo spáchania trestného činu v zmysle § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z. z.,\nkeďže trestné stíhanie voči nemu a ďalším osobám bolo začaté až vydaním uznesenia vyšetrovateľa\n4. inšpekčného oddelenia odboru inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva\nvnútra SR č. ČVS:SKIS-133/IS-4-V-2009 zo dňa 14.04.2009.\n30. Neuniklo pozornosti kasačného súdu, že sťažovateľ na pojednávaní na krajskom súde okrem iného\nuviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 17.05.2017 bol oslobodený spod obžaloby\nza skutok, pre ktorý bolo voči nemu začaté na základe uznesenia č. ČVS:SKIS-133/IS-4-V-2009 zo\ndňa 14.04.2009 trestné stíhanie, ktoré založil do súdneho spisu. Predmetný oslobodzujúci rozsudok\nvšak krajskému súdu nepredložil. V tejto súvislosti krajský súd v napadnutom rozsudku uviedol, že\nmal za preukázané, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia a aj v čase rozhodovania krajského súdu bolo a je vedené trestné konanie, ktoré nie je\nprávoplatne skončené.\n\n31. Je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci\nstav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n32. Je pravdou, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného prebiehalo trestné stíhanie\nvoči sťažovateľovi, ktoré v tom čase ešte nebolo ukončené právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom a\nz tohto dôvodu mu nebolo možné s poukazom na § 58 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. započítať\ndobu dočasného pozbavenia výkonu služby do celkovej doby trvania jeho služobného pomeru.\n33. Kasačný súd zastáva názor, že § 46 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. je potrebné aplikovať v prípade\nzrušenia rozhodnutia o prepustení policajta v oboch prípadoch, kedy došlo k dočasnému pozbaveniu\nvýkonu štátnej služby, teda bez ohľadu na to, či dôvodom pre dočasné pozbavenie bol dôvod podľa §\n46 ods. 1 písm. a/ alebo písm. b/. V čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného síce došlo k\nzrušeniu personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 139 zo dňa 09.04.2009 o prepustení sťažovateľa\n(rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/4/2014 zo dňa 25.02.2015), avšak dočasné pozbavenie\nvýkonu štátnej služby sťažovateľa naďalej trvalo z dôvodu trvania podmienky uvedenej v § 46 ods. 1\npísm. b/ zákona č. 73/1998 Z. z., t. j. dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu.\n34. V súvislosti s dôvodom dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby ustanoveným v § 46 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z., ktorým je dôvodné podozrenie z porušenia služobnej povinnosti zvlášť\nhrubým spôsobom, kasačný súd konštatuje, že sťažovateľovi nebolo možné započítať dobu dočasného\npozbavenia výkonu štátnej služby, nakoľko nesplnil podmienku ustanovenú v § 58 ods. 3 písm. a/ zákona\nč. 328/2002 Z. z., ktorou je doplatenie rozdielu, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený. Sťažovateľovi\nnebol zo strany zamestnávateľa (KR PZ KE) tento rozdiel doplatený.\n35. Ak bude sťažovateľovi v budúcnosti doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat v dôsledku\ndočasného pozbavenia výkonu štátnej služby skrátený, bude povinnosťou žalovaného započítať mu s\npoukazom na § 105 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. dobu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby\ndo celkovej doby trvania služobného pomeru.\n36. Správne orgány vychádzali pri výpočte výsluhového dôchodku správne z § 60 ods. 1 a ods. 2\nzákona č. 328/2002 Z. z., z ktorých vyplýva, že základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného,\númrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku sa zistí z priemerného\nmesačného služobného platu dosiahnutého v období posledných 10 skončených kalendárnych rokov\npred dňom skončenia služobného pomeru u policajta podľa ods. 2 a u profesionálneho vojaka podľa\nods. 4. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia priemerným mesačným služobným platom policajta je\npodiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobia\ndočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa ods. 1 a celkového\npočtu kalendárnych dní, za ktoré tieto služobné platy patrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom\n30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom nahor.\n37. Rozhodujúcim obdobím na určenie základu podľa § 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. bolo u\nsťažovateľa 10 skončených kalendárnych rokov služobného pomeru predo dňom skončenia služobného\npomeru, a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku, ktorým u neho bol rok 2015. V\ntomto roku dosiahol súčet jeho služobných platov sumu 15.148 eur. Sťažovateľovi bola zhodnotená\ndoba trvania služobného pomeru 25 rokov a 280 dní, pričom výsluhový dôchodok tvorí 55 % zisteného\nzákladu, čo predstavuje sumu 694,30 eur mesačne.\n38. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto\nju zamietol.\n39. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov tohto konania, keďže žalobca (sťažovateľ) v tomto\nkonaní nebol úspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne\nneprináleží.\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/117/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}