{"guid": "a8d82f35-6db3-4630-8242-d281f8f2c471:343ea8c8-3a96-492b-acc6-a2f5f4285d5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016200784.1", "spisova_znacka": "10Sžk/10/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/10/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. 10Sžk/10/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1016200784.1", "identifikacne_cislo": "1016200784", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-3", "nazov": "§ 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "nazov": "§ 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-2", "nazov": "§ 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/343ea8c8-3a96-492b-acc6-a2f5f4285d5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200784.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200784.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/10/2017\n1016200784\n24. 01. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:1016200784.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): Žilinská univerzita v Žiline, so\nsídlom Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, právne zastúpeného: MAPLE & FISH s.r.o.,\nso sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1/ Výskumná agentúra,\nHanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,\nStromová 1, 813 30 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č.\nN21501349/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220048/Z01\nzo dňa 16.03.2016, o kasačnej sťažnosti proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 6S/99/2016-120 zo dňa 07.12.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501349/S02 zo dňa 16.03.2016 (ďalej len\n„správa“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220048/Z01 zo dňa 16.03.2016 (ďalej len\n„žiadosť“) k projektu „Unikátne zariadenie pre hodnotenie tribokoróznych vlastností povrchov strojných\nsúčastí“. Správa i žiadosť boli žalobcovi doručené dňa 21.03.2016 žalovaným 1/, konajúcim na základe\npoverenia žalovaného 2/. V predmetnej správe žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že zistil neoprávnené\nvýdavky, ktoré mali vzniknúť porušením § 9 ods. 2 a § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon“\nalebo „ZOV“) a článku 56 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal\nprávo na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozhodnutia správny súd uviedol, že predtým ako súd podrobil prejednávanú vec\nmeritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a\nrozhodovanie vo veci. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na\nposkytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces\nvo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní,\nkeďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom\nobstarávaní. Súd mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím\nsprávneho orgánu v zmysle S.s.p. a kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z\ndohľadových kompetencií žalovaného.\n\n3. Správny súd zároveň poukázal na právny názor vyslovený v uzneseniach NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012\nzo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých najvyšší súd dospel k záveru, že\nSpráva o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nsama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu\n(žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup\nkontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho\nprávach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.\n4. Zdôraznil, že uvedený záver by v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a\núčinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho\nsúdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa\npiatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia S.s.p. v predmetnej\nveci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté\nopatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu.\n5. Mal za nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté\nfinančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu sama\no sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol\nžalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom.\nZ obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k\nvydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný\nvrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v\npriebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za\npodkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a\nzákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný\nvyužil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti\nposkytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu\npôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť\nsúdnemu prieskumu.\n6. S ohľadom na uvedený záver sa súd následne nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti\nkontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších\nštádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného\nobstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne\npostavenie žalobcu.\n7. Záverom uviedol, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého\nochrany sa žalobca touto žalobou domáhal, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých\nvýpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských\nslobôd, a preto prejednávanú vec nebolo možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež\npoukázal na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané\nsprávnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho\nprieskumu (§ 7 písm. h/ S.s.p.).\n8. Na základe uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky\nna preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti\naktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a\npreto žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.\n9. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods.\n1 písm. f) a g) S.s.p. tvrdiac, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkeď žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. pre jej neprípustnosť a pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že znemožnil sťažovateľovi uskutočnenie jeho procesných práv v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Sťažovateľ vyjadril názor, že správa a žiadosť je rozhodnutím\nsui generis majúcim povahu správneho rozhodnutia, ktoré zasahuje do subjektívnych práv sťažovateľa,\n\nkeďže mu ukladá povinnosť zaplatiť istinu vo výške 6.275,70 Eur a nie je proti nemu možné podať\nriadny opravný prostriedok podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva (ďalej „zákon 528/2008 Z. z.“). Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu právnej istoty\na skutočnosti, že neuhradením istiny stanovenej v žiadosti hrozí sťažovateľovi v zmysle § 27a ods.\n5 zákona č. 528/2008 Z. z. navýšenie sumy korekcie o 1,5 násobok, sa sťažovateľ domáhal ochrany\nsvojich subjektívnych práv súdnou cestou. Navrhol preto, aby kasačný súd rozhodnutie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n10. Poukázal na to, že napadnuté uznesenie je v rozpore s predchádzajúcou judikatúrou Krajského súdu\nv Bratislave ako i s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej správa o zistenej\nnezrovnalosti v spojení so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov je spôsobilým predmetom\nprieskumu v správnom súdnictve a zasahuje do práv a oprávnených záujmov sťažovateľa (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/2308/2012 zo dňa 04.07.2014, uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016, sp. zn. 5Sži/20/2012 zo dňa 28.02.2013,\nsp. zn. 6Sžp/1/2009 zo dňa 29.04.2010).\n11. Sťažovateľ zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 447\nS.s.p., pričom hrozbu vážnej ujmy na strane sťažovateľa videl v tom, že v prípade vymáhania korekcie\nstanovenej vo výške 6.275,70 Eur v spojení s ďalšími korekciami, ktoré mu boli uložené (spolu vo výške\nviac ako jeden milión eur), hrozí sťažovateľovi riziko prerušenia výkonu činnosti a tým je ohrozené\njeho poslanie v zmysle zákona č. 131/2002 Z. z. K porušeniu verejného záujmu by podľa jeho názoru\ndošlo práve nepriznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Viac ako 8140 študentov v súčasnosti\nštudujúcich na Žilinskej univerzite v Žiline by bolo nútených prerušiť štúdium v dôsledku likvidačného\ndopadu ďalšieho vymáhania korekcií voči sťažovateľovi.\n12. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ navrhli kasačnú sťažnosť zamietnuť z dôvodu, že v danej fáze\nriešenia nezrovnalostí nemôžu správa ani žiadosť nijakým spôsobom reálne zasiahnuť do práv a\noprávnených záujmov sťažovateľa a ani spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych právach, naopak, právne\npostavenie sťažovateľa sa v ich dôsledku nemení. Správa a žiadosť slúžia len ako podklad pre ďalšie\nkonanie žalovaných, preto nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom. Následok, na ktorý sťažovateľ\npoukazuje (povinnosť zaplatiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve) zatiaľ nenastal a správne konanie,\nktorého výsledkom bude správne rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., zatiaľ nebolo\nzačaté. Tento následok preto bude možné preskúmať až potom, keď riadiaci orgán vydá rozhodnutie\npodľa uvedeného ustanovenia, pričom až v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti dôjde k autoritatívnemu\nzásahu do právnej sféry sťažovateľa, teda k uloženiu povinnosti, ktorú sťažovateľ doposiaľ nemá.\nŽalovaní uviedli, že o začatí správneho konania bude sťažovateľ riadne upovedomený, bude sa môcť k\nveci vyjadriť pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. a bude mať tiež k dispozícii\nvšetky opravné prostriedky dostupné v rámci správneho konania, ako aj v rámci súdneho preskúmania\ntakéhoto rozhodnutia. Žalovaný 1/ tiež uviedol, že výstupom zo správneho konania dokonca môže\nbyť aj zistenie, že sa nepotvrdia skutočnosti uvedené v správe a žiadosti, resp. bude vyvodený iný\nrelevantný dôsledok. Správa a žiadosť majú teda len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do\npráv a právom chránených záujmov sťažovateľa. Poukázal taktiež na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vo veci sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorom bola konštatovaná\npredbežná povaha napadnutých správnych aktov a nemožnosť ich súdneho preskúmania v rámci\nsprávneho súdnictva.\n13. Sťažovateľ v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaných ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojej\nargumentácii o prípustnosti žaloby. Poukázal na rozpory vo vyjadreniach žalovaných o povahe správy\na žiadosti, keď podľa žalovaného 1/ ide o postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., zatiaľ čo\nžalovaný 2/ tvrdil, že ide o súkromno-právnu výzvu na vrátenie finančných prostriedkov.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal uznesenie\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442\nods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439\nods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n\n15. Na prvom mieste najvyšší súd zdôrazňuje, že zákonodarca výkon správneho súdnictva (najmä čl. 46\na čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) založil iba na návrhovej slobode účastníka (sťažovateľa),\nt. j. zodpovednosti za obranu svojich práv (vigilantibus leges sunt scriptae) v medziach čl. 13 Dohovoru\no ochrane základných práv a ľudských slobôd vybrať si podľa Občianskeho súdneho poriadku z\nprostriedkov ochrany ten najvhodnejší proti rozhodnutiu či postupu orgánu verejnej správy. Preto správny\nsúd nie je oprávnený zasahovať do tejto procesnej slobody, t. j. dispozitívne rozhodnutie účastníka\nkonania z úradnej povinnosti meniť alebo ho počas súdneho prieskumu presviedčať o nevhodnosti takto\nzvoleného prostriedku nápravy.\n16. Nie je sporné, že predmetom súdneho preskúmania môžu byť i také individuálne správne akty\norgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia, avšak len za predpokladu,\nže sa nimi právne záväzným spôsobom (bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných\nprostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia práva a povinnosti účastníka administratívneho konania alebo\nsa ich priamo dotýkajú. V tomto smere sťažovateľ správne poukazuje na ustálenú judikatúru.\n17. Najvyšší súd vo svojej rozhodovacej činnosti už v minulosti riešil otázku právomoci správneho súdu\nvykonať súdny prieskum napadnutých správnych aktov (správy a žiadosti podľa zákona č. 528/2008\nZ. z.), pričom postoj súdu k tejto otázke nebol úplne jednoznačný, keďže sa vyskytlo i rozhodnutie\npodporujúce názor sťažovateľa o prípustnosti súdneho preskúmania takýchto správnych aktov (sp. zn.\n5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016). Treba však povedať, že ide o rozhodnutie ojedinelé, ktoré je skôr\nvýnimkou z ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu. V aktuálnej rozhodovacej činnosti tohto\nsúdu sa nevyskytujú názory, ktoré by sa nezhodovali s právnymi závermi vyslovenými k tejto otázke\nnapr. v uznesení zo dňa 8. júna 2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015 v obdobnej veci:\n„V prejednávanej veci uzatvoril žalobca zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s\nMinisterstvom životného prostredia Slovenskej republiky, a to podľa § 15 ods. 1 zákona o pomoci a\npodpore. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený\nv predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne ministerstvo\nživotného prostredia vykonalo administratívnu kontrolu verejného obstarávania, ktoré sa vykonalo na\nv nadväznosti na uzatvorenú zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o pomoci a\npodpore. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou\nSprávy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej\nčasti. Predmetnú správu je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za podkladové\nrozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. ......\nNajvyšší súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov\nz fondov Európskej únie patrí k základným právam a slobodám. Výpočet základných ľudských práv\na slobôd obsahuje Ústava Slovenskej republiky vo svojej druhej hlave ako aj Dohovor o ochrane\nzákladných práv a ľudských slobôd. Odvolací súd má za to, že v nich nie je obsiahnuté právo, ktoré\nby korešpondovalo s právom, ktorého ochrany sa domáha žalobca. Prejednávanú vec teda nemožno\nposudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.“\n18. Na uvedené právne závery nadviazal Najvyšší súd napr. i v uznesení sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017, keď za podobných skutkových a právnych okolností konštatoval:\n„Je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z. úspešnému predkladateľovi žiadosti, a\nv preskúmavanej veci aj žalobcovi, sa pomoc, resp. podpora poskytuje na základe súkromnoprávneho\nvzťahu, ktorý vychádza zo zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej však už,\nako správne konštatoval žalobca, žalovaný vystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, t. j. ako riadiaci\norgán mu do pôsobnosti zverené finančné zdroje spravuje s dohľadovým vrchnostenským oprávnením,\nktoré mu najmä vyplýva z ustanovení\n- § 24b a nasl. zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon dohľadu nad plnením podmienok poskytnutia pomoci a\npodpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie so záväznými predpismi, či hospodárnosť, efektívnosť,\núčinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory), resp.\n- § 26 zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane zistenia nezrovnalostí).\nPokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný zistí existenciu nezrovnalosti, je povinný túto\nskutočnosť oznámiť žalobcovi ako prijímateľovi (viď § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z.) prostredníctvom\ntzv. správy o zistenej nezrovnalosti. Zákon oprávňuje žalovaného v prípade tvrdeného porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových oprávnení mohol\n\nžalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho\nčasti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z.), resp. pozastaviť, zamietnuť alebo\nupraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť (§ 7 ods. 6 zák. č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom\npoužité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny\nvýklad ustanovení zák. č. 25/2006 Z. z. žalovaným v tom zmysle, že ide o uplatnenie notifikačného\n(oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení, avšak v\nžiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci, ako sa domnieva žalobca.\nPodľa § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. v citovanom znení platí, že ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť\nz vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej\nnezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi.\nCelé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v okamihu,\nkedy žalovanému ako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v\nosobitných situáciách len zachyteného v protokole.\nAž na uvedenom základe vzniká žalovanému rozhodovacia právomoc rozhodnúť o vrátení dvojnásobku\n(podľa aktuálnej právnej úpravy 1,5 násobku) sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom\nlimitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nNakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola,\ndohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom\nsúdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, Najvyšší\nsúd musel vyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 248 písm.\na) O.s.p. podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\nNakoľko pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zák. č. 528/2008 Z. z. nemohol žalovaný uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc,\nje možné sa zhodnúť s názorom žalovaného, že išlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje\ndonucovacia zložka výkonu verejnej moci, t. j. ide slovami žalovaného o výzvu na „dobrovoľné“ plnenie\noznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t. j. iba tvrdených) skutočností.“\n19. Najvyšší súd zdôrazňuje, že na aktuálnosti uvedených záverov nič nemení ani skutočnosť, že boli\nvyslovené v procesnom prostredí zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený v časti týkajúcej sa\nsprávneho súdnictva Správnym súdnym poriadkom. Ten totiž rovnako stanovuje neprípustnosť súdneho\npreskúmania rozhodnutí predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach účastníka konania (§ 7 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).\n20. Konajúci senát sa stotožňuje s citovanými právnymi názormi najvyššieho súdu (§ 464 ods. 1 S.s.p.),\npričom poukazuje na nutnosť dodržiavania zásady právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej\nrepubliky), t. j. že v obdobných veciach je možné sa od predchádzajúceho rozhodnutia najvyššieho súdu\nmeritórne odchýliť iba vtedy, ak sa podstatne zmenili skutkové okolnosti a právny základ pre vyhlásenie\nsúdneho rozhodnutia. Navyše s princípom právnej istoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov\nsúdov na riešenie obdobných vecí.\nPodľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky.\nPodľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe\nvýzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol\nnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo\njeho časti na predmet zákazky, ak\n\na/ bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, alebo\nb/ bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo\nalebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa\npísmena a).\nPodľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu\nprávoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania,\nalebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré\nmalo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa\nodseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať\nprijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28\nods. 8 <. sa nepoužije.\nPodľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho\nčasť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy\nuvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na\npredmet zákazky.\n21. Keďže sťažovateľ bol postupom, ktorý stanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. pre prípad zistenia\nnezrovnalosti, zatiaľ len vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, nedošlo\nešte k uplatneniu rozhodovacích právomocí riadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu do právnej\nsféry sťažovateľa záväzným uložením právnej povinnosti, proti ktorej by nebolo možné použiť riadne\nopravné prostriedky. Ani skutočnosť, že neuhradením sumy uvedenej vo výzve hrozí sťažovateľovi jej\nnavýšenie v prípadnom budúcom konaní na 1,5 násobok, nemení nič na prevažne informatívnej povahe\nsprávy a žiadosti, ktorými bol sťažovateľ vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov. Výzva na ich\nzaplatenie je totiž povinným štádiom riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním finančného príspevku,\nbez ktorého nie je možné pristúpiť v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. k uplatneniu rozhodovacích\nkompetencií riadiaceho orgánu v správnom konaní začatom podľa § 27a ods. 5 tohto zákona, v\nktorom (za predpokladu, že k nemu dôjde) bude môcť sťažovateľ uplatniť všetky procesné práva\núčastníka konania, vrátane administratívnych opravných prostriedkov. Ak bude výsledkom tohto konania\nprávoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bude sťažovateľ považovať za nezákonné, bude\noprávnený podrobiť toto rozhodnutie súdnemu preskúmaniu správnym súdom, ktorý na podklade jeho\nžalobných námietok preskúma zákonnosť procesu verejného obstarávania, v ktorom podľa doterajších\ntvrdení žalovaných došlo k vzniku nezrovnalosti.\n22. Z uvedených dôvodov považoval kasačný súd právny záver krajského súdu, že napadnuté správne\nakty sú predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa,\nza vecne správny. Keďže správna žaloba voči takýmto rozhodnutiam alebo opatreniam orgánov verejnej\nsprávy je podľa § 7 ods. 1 písm. e/ S.s.p. neprípustná, postupoval krajský súd v súlade so zákonom,\nkeď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. odmietol.\n23. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 S.s.p. a nepriznal účastníkom nárok na náhradu trov tohto konania, keďže sťažovateľ v tomto\nkonaní nebol úspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne\nneprináleží.\n24. Kasačný súd podľa § 447 ods. 1 S.s.p. nevyhovel návrhu sťažovateľa a nepriznal kasačnej sťažnosti\nodkladný účinok, pretože právnymi následkami uznesenia krajského súdu nemôže hroziť sťažovateľovi\ns ohľadom na predbežnú a informatívnu povahu správy a žiadosti žiadna ujma.\n25. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}