{"guid": "03a312aa-be55-4dc2-a099-aed689dc6f18:51f4d714-df55-419c-b1a1-216231328949", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015202167.1", "spisova_znacka": "9Sžso/85/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/85/2016 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9Sžso/85/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015202167.1", "identifikacne_cislo": "1015202167", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51f4d714-df55-419c-b1a1-216231328949", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202167.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202167.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/85/2016\n1015202167\n26. 09. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015202167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nV.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, W., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a\nrodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/9446 zo dňa 06. novembra 2015, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/296/2015-44 zo dňa 01. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/296/2015-44 zo dňa\n01. júna 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/296/2015-44 zo dňa 01.06.2016 zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/9446 zo dňa 06.11.2015 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, Úseku sociálnych vecí a rodiny, pracoviska Senec č. PK2/\nRPPKAPC/SOC/2015/46584 zo dňa 17.08.2015, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie\nparkovacieho preukazu.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre posúdenie\nveci. Zdôraznil, že základná zásada správneho konania týkajúca sa spoľahlivo zisteného stavu veci\n(§ 3 ods. 4 veta prvá správneho poriadku) vychádza najmä z testu, či si správny orgán splnil svoju\npovinnosť zabezpečiť potrebné podklady pre rozhodnutie; tzn. potrebnosť čo do postačujúceho rozsahu\nako aj požadovanej kvality podkladov. V konaní o priznaní parkovacieho preukazu sa vyhotovuje\nlekársky posudok, ktorý predstavuje odborné posúdenie skutkového stavu v písomnej forme tak, že\nposkytuje odpovede na zákonom položené otázky a tiež sa zásadným spôsobom formou podkladu\nrozhodnutia zaoberá predbežnou otázkou vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré súvisia so zdravotným\nstavom žiadateľa o parkovací preukaz. Vykonanie potrebných konzultácií a vyhodnotenie dostupných\nlekárskych nálezov predstavuje jeden z možných nástrojov orgánov konajúcich o nárokoch na peňažnú\nkompenzáciu a ich subjektívne nevyužitie je v rozpore s požiadavkou na aktívny prístup orgánov (§\n1 zákona č. 447/2008 Z. z. a § 3 ods. 3 správneho poriadku) s následkom existencie skutkovej vady\nv lekárskom posudku, ktorý je základným podkladom rozhodnutia. Krajský súd nemal pochybnosti o\ntom, že žalovaný takto nepostupoval a nezabezpečil si podklady pre napadnuté rozhodnutie, ktoré\nby vyhovovali naznačeným kritériám. Vzhľadom na nespokojnosť žalobcu so závermi posúdenia jeho\nzdravotného stavu posudkovým lekárom, považoval krajský súd za kľúčovú otázku správnosti aplikácie\n§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda posúdenia zdravotného stavu žalobcu v jeho neprítomnosti.\n\nVyhodnotil, že nedodržanie postupu ustanoveného v § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. nemôže\nsprávny orgán ospravedlniť ani poukazom na § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., v zmysle ktorého\nje povinnosťou posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o\nto táto fyzická osoba písomne požiada. Týmto odsekom zákonodarca zakotvil ochranu posudzovanej\nosoby, ktorá využila svoje právo byť pozvaná na posúdenie svojho zdravotného stavu pred posudkového\nlekára; tzn. na rozdiel od odseku 9 je posudkový lekár v zmysle odseku 10 zaťažený dodatkovou\npovinnosťou vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby v jej prítomnosti na základe jej\npísomnej žiadosti. Aj napriek tomu, že žalobca nepožiadal písomne o posúdenie zdravotného stavu, z\ndôvodu jeho nespokojnosti so závermi lekárskych posudkov, ako aj z dôvodu existencie pochybnosti\nposudkového lekára o dostatočnosti a kompletnosti lekárskych nálezov, mal byť predvolaný a posudkový\nlekár mal posúdiť jeho zdravotný stav v jeho prítomnosti. Posudkový lekár neupovedomil žalobcu o\nmožnosti požiadať o osobné vyšetrenie z dôvodu platnosti domnienky, že každý je znalý právnych\npredpisov. S uvedeným tvrdením krajský súd nesúhlasil, nakoľko z ustanovenia § 3 ods. 2 správneho\nporiadku správnym orgánom vyplýva povinnosť poskytovať pomoc a poučenie účastníkom konania,\naby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Za situácie, kedy posudkový lekár\npovažoval lekárske nálezy za „absolútne nedostatočné“ a v stanovisku k žalobným dôvodom zo dňa\n11.02.2016 uviedol, že „dokumentácia predložená k posudku bola žiaľ nekompletná, simplexná...“ a\nrukou písaný nález MUDr. Krajčíkovej zo dňa 09.07.2015 bol nečitateľný, mal za účelom objektívnosti\na úplnosti diagnostického záveru o zdravotnom stave predvolať žalobcu. To, že predložené lekárske\nnálezy boli nedostatočné, potvrdzuje aj skutočnosť, že podkladom pre posúdenie zdravotného stavu boli\naj staršie lekárske nálezy. Posudkový lekár mal možnosť v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.\npožiadať všeobecnú lekárku žalobcu o kompletizáciu lekárskeho nálezu, čím by odstránil jeho neúplnosť.\nPosúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného bez prítomnosti žalobcu krajský súd\noznačil za postup nezodpovedajúci obsahu § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., čo v zmysle hore\nuvedených záverov predstavuje vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\na preto rozhodnutie žalovaného zrušil.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že v napadnutom\nrozhodnutí súdu došlo k takému výkladu a aplikácii zákonných predpisov, ktoré sa odchýlili od znenia\nustanovení príslušných zákonov spôsobom zásadne popierajúcim ich účel a význam. Podľa názoru\nžalovaného nemožno považovať za nedostačujúce zistenie skutkového stavu, ak správny orgán vydal\nrozhodnutie na základe lekárskeho posudku, ktorý si zaobstaral pred vydaním rozhodnutia od vecne\na miestne príslušného posudkového lekára, pričom tento posudkový lekár si nepredvolal fyzickú\nosobu na posúdenie zdravotného stavu, pretože postupoval tak, ako mu to zákon umožňuje pri\nvydávaní posudku. Lekárska správa - nález ošetrujúceho lekára nie je podkladom pre rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, ale podkladom pre posudkového lekára pri určovaní miery funkčnej\nporuchy a posudzovaní odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalovaný\nsíce založil žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na nedostatočne zistenom\nskutkovom stave, ale iba z jediného dôvodu, že lekársky posudok vypracoval posudkový lekár na\nzáklade žalobcom doložených lekárskych nálezov. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.05.2016 je zrejmé,\nže žalobca spochybňuje kvalifikáciu posudkového lekára a nesúhlasí so závermi lekárskeho posudku.\nPri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nrozhodnutia správneho orgánu (§ 250i ods. 1 OSP), a nie je možné prihliadať na prípadné neskoršie\nzhoršenie zdravotného stavu a s tým súvisiaci možný neskorší vznik odkázanosti na kompenzáciu,\nčo by mohlo mať vplyv na rozhodovanie správneho orgánu o novej žiadosti žalovaného. Námietky\nžalobcu bez dôkazu, napr. lekárskej správy z obdobia pred vydaním rozhodnutia žalovaného, neboli\nspôsobilé spochybniť správnosť záverov žalovaného o tom, že žalobca na individuálnu prepravu\nodkázaný nie je. Z lekárskych nálezov doložených v správnom konaní nevyplýva rozpor medzi záverom\nposudkového lekára a závermi odborných lekárov. Posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané v súlade\ns príslušnými zákonnými ustanoveniami a vychádzalo z odborných lekárskych nálezov. Žalobca mal\nmožnosť navrhnúť vlastné dôkazy a tieto možnosti aj využil. Nie je možné hovoriť o nezákonnosti,\nkeďže pri posudzovaní zdravotného stavu určením miery funkčnej poruchy v zmysle zákona č.\n447/2008 Z. z. ide výlučne o zodpovedanie odbornej otázky z medicínskej oblasti, čo môže urobiť iba\npríslušný lekár a keďže išlo o nárok žalobcu podľa zákona č. 447/2008 Z. z. toto môže konštatovať\niba posudkový lekár príslušného správneho orgánu. Citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Sžso/64/2011 z 15.08.2012, v ktorom tento uviedol, že na účely rozhodnutia o priznaní\na tiež odňatí parkovacieho preukazu sa nevyhotovuje komplexný lekársky posudok, nezohľadňujú sa\nvšetky zdravotné ťažkosti, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má, ale posudkový\n\nlekár posudzuje túto fyzickú osobu len z hľadiska jej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom a tiež z hľadiska zdravotného postihnutia praktickou alebo úplnou slepotou oboch\nočí. Žalobca nespochybnil, a nebolo ani zo spisovej dokumentácie preukázané, že by písomne požiadal\no posúdenie zdravotného stavu. Doloženými lekárskymi posudkami a nálezmi nebolo preukázané,\nže by zdravotný stav podmieňoval jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, čo je základná podmienka na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Ani samotné lekárske\nnálezy, z ktorých lekársky posudok vychádzal neuvádzajú, že by žalobca nebol schopný chôdze\nk prostriedku verejnej hromadnej dopravy, resp. že by jeho orientačná či mobilná schopnosť bola\nzávažnejším spôsobom obmedzená. Skutočnosť, že fyzická osoba sa považuje za fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím nepodmieňuje vyhotovenie parkovacieho preukazu. Správny orgán\nvydávajúci rozhodnutie nie je oprávnený posudzovať lekársky posudok, jeho správnosť ani jeho závery.\nSprávny orgán nemôže lekársky posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením\nskutočnosti z odbornej stránky. Posúdenie miery funkčnej poruchy ako aj funkčnej diagnostiky je\npodľa zákona č. 447/2008 Z. z. v kompetencii príslušných posudkových lekárov, ktorým prináleží\nposudzovať odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Lekárska správa - nález ošetrujúceho lekára nebol podkladom pre\nrozhodnutie správneho orgánu, ale podkladom pre posudkového lekára pri určovaní miery funkčnej\nporuchy a posudzovaní odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Správne\norgány riadne zistili skutkový stav veci podľa listinných dôkazov doložených žalobcom. Odborné závery\nsprávnych orgánov ohľadne zdravotného stavu žalobcu vychádzajú z obsahu doložených listinných\ndôkazov a sú bez známok rozporu medzi nimi a závermi odborných lekárov v lekárskych správach.\nŽalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.08.2016 s podaným odvolaním nesúhlasil. Uviedol, že formálne\ndodržanie zákonného postupu pri vydávaní rozhodnutí nezbavuje správne orgány zákonnej povinnosti,\naby vydané správne rozhodnutia aj obsahovo zodpovedali objektívnemu skutkovému stavu vecí. V tomto\nkonkrétnom prípade argumentovanie tým, že vydané správne rozhodnutie sa opiera o lekársky posudok\npríslušného posudkového lekára je nedostatočným dôkazom správnosti napádaného rozhodnutia vtedy,\nak lekársky posudok, ktorý tvorí základ napádaného rozhodnutia je v rozpore s objektívnym zdravotným\nstavom posudzovanej osoby - žalobcu. Netvrdil, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu iba preto, že posudkový lekár osobne nevyšetril žalobcu. Podľa vyjadrenia\nsamotného žalovaného rozhodujúcu úlohu pri jeho rozhodovaní vo veci zohral lekársky posudok\nvypracovaný posudkovým lekárom žalovaného. Nemôže preto nastať situácia, že tento lekársky\nposudok je v príkrom rozpore so závermi ošetrujúcich lekárov žalobcu a s objektívnym zdravotným\nstavom žalobcu. Je na zvážení posudkového lekára, do akej miery sa oboznámi so zdravotnou\ndokumentáciou posudzovanej osoby a či pristúpi k jej osobnému vyšetreniu, avšak za vypracovanie\nobjektívneho lekárskeho posudku nesie posudkový lekár zodpovednosť, a pokiaľ tento lekársky posudok\nnezodpovedá zdravotnému stavu posudzovanej osoby, nemôže argumentovať tým, že formálne dodržal\npostup. Zdôraznil interný vzťah správneho orgánu a posudkového lekára. Aj keď lekársky posudok\nje v zmysle zákona „iba“ podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, tento orgán sa nemôže\nzbaviť zodpovednosti za svoje rozhodnutie argumentáciou, že formálne urobil všetko, čo mu zákon\npredpisuje, teda že požiadal o lekársky posudok a nemôže zodpovedať za to, čo je v tomto posudku\nuvedené. Z rozhodnutí správnych orgánov a z dokumentácie, s ktorou sa mal možnosť oboznámiť\npočas konania mu vyplynul záver, že posudkový lekár pri vypracovaní lekárskeho posudku vychádzal iba\nzo žalobcom doložených lekárskych nálezov a správny orgán počas konania argumentoval iba týmito\nlekárskymi nálezmi. Vzhľadom na stručnosť týchto vyjadrení ošetrujúcich lekárov bol toho názoru, že\ntieto písomnosti ošetrujúcich lekárov sa nemôžu považovať za lekárske nálezy, ale iba za vyjadrenia,\nktoré majú podporiť jeho žiadosť. Počas doterajšieho konania žalovaný, nepreukázal, že dostatočne\nzistil skutkový stav veci, objektívny zdravotný stav žalobcu. Rozsudok krajského súdu navrhol v celom\nrozsahu potvrdiť.\nPodľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s\nostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu\nverejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do\nvozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom\npočas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej\n\ndopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej\nhromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\nPodľa § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je\nlekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol\nvypracovaný.\nPodľa § 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15.\nPodľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\nPodľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku.\nPodľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.\nPodľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby.\nPodľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\nPodľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje\nmieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,\nči fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín\nopätovného posúdenia zdravotného stavu.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze\na na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami\nuvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez nariadenia\npojednávania, a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.\nOdvolací súd sa celom rozsah stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a v podrobnostiach na\njeho závery odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa:\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, Úseku\nsociálnych vecí a rodiny, pracoviska Senec č. PK2/RPPKAPC/SOC/2015/46584 zo dňa 17.08.2015,\nktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu s odôvodnením, že\nžalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.\nAko správne uviedol krajský súd na konanie správneho orgánu v konaní o parkovacom preukaze sa\nvzťahujú ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správneho poriadku). Správny orgán v\ntakomto konaní postupuje v súlade so zásadou tzv. materiálnej pravdy, ktorá vyžaduje, aby rozhodnutia\nsprávnych orgánov vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Preto je nevyhnutné, aby\nsprávny orgán (i na základe dôkazov navrhnutých účastníkom konania) náležite zistil všetky skutočnosti\ndôležité pre rozhodnutie. Správny orgán je tak povinný urobiť z úradnej povinnosti. Spoľahlivé zistenie\nstavu veci predpokladá postup, keď si správny orgán obstará také podklady pre rozhodnutie, ktoré\nmu umožnia zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Znamená to, že je nutné jednak vykonať všetky\nvyšetrenia nevyhnutné na objasnenie rozhodujúcich okolností a dôležité pre posúdenie veci (úplnosť\nzistenia) a jednak zabezpečiť, aby zistenia vyvodené z vykonaných vyšetrovaní zodpovedali skutočnosti.\nV súlade s uvedenou zásadou správny orgán nemôže skutkové vyšetrovanie veci uzavrieť s tým, že\nžalobcom predložená dokumentácia k posudku je nekompletná. Žalobca mal ako účastník správneho\nkonania povinnosť predložiť všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii, ale správny orgán nerozhoduje len\nna základe ním predložených dôkazov, ale na účely objektívneho zistenia skutkové stavu si dôkazy\nobstará aj ex offo. Správny orgán síce konštatoval, že dôkazy poskytnuté žalobcom sú neúplné, ale\niné (ďalšie) dôkazy si nezaobstaral. Aj v odvolaní žalovaný tvrdil, že správne orgány riadne zistili\nskutkový stav veci podľa listinných dôkazov doložených žalobcom. Nepožiadal o doplnenie lekárskych\nnálezov odborných lekárov. Žalobcu nepredvolal. Ustanovenie § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.\numožňuje posudkovému lekárovi vykonať posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby len v prípade, že nemá pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. Z vyjadrení posudkového lekára je zrejmé, že mal pochybnosti o úplnosti diagnostického záveru.\nNapriek tomu vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobcu v jeho neprítomnosti. Takýto postup zakladá\nporušenie zásady spoľahlivo zisteného skutkového stavu a je preto dôvodom na zrušenie rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\nOdvolací súd poukazuje i na povinnosť správneho orgánu riadne poučiť účastníka správneho konania\no jeho procesných právach a povinnostiach, vrátane práva žiadať o posúdenie v jeho prítomnosti.\nNeobstojí tvrdenie, že správny orgán nie je oprávnený posudzovať lekársky posudok, jeho správnosť\nani jeho závery, nemôže lekársky posudok označiť za nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením\nskutočností z odbornej stránky, pretože posúdenie miery funkčnej poruchy je v kompetencii príslušných\nposudkových lekárov a lekárska správa - nález ošetrujúceho lekára nebol podkladom pre rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ale podkladom pre posudkového lekára.\nPosudkový lekár vypracúva posudok pre správny orgán, a to tak, aby mohol byť spoľahlivým podkladom\npre vydanie rozhodnutia správneho orgánu. Ak je tento posudok neúplný, nepresvedčivý a preto\nnepostačujúci pre zistenie skutočného stavu veci, je práve úlohou rozhodujúceho správneho orgánu\nvyžiadať si jeho doplnenie a na ten účel posudkového lekára usmerniť. V takom prípade nemožno hovoriť\no zasahovaní do odbornej stránky veci - posúdenia zdravotného stavu a miery funkčnej poruchy, ktorá\n\nje v kompetencii posudkového lekára. Rovnako aj posudkový lekár má v zmysle zákona č. 447/2008 Z.\nz. právo požiadať o doplnenie zdravotnej dokumentácie.\nUvedené okolnosti boli dôvodmi, pre ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nv súlade s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil ako vecne správny.\nNapriek tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1\nOSP) odvolací súd mu náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože mu z obsahu spisu žiadne trovy\nodvolacieho konania nevyplývajú.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/296/2015", "guid": "1e6f9f75-479c-4218-9133-e409cc9b3d5d:a6772b8e-73e1-4916-9b3b-4e4c475099b0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}