{"guid": "e16e2de6-d952-42d8-881d-420aeec096d6:f7c5c898-9ac6-4135-8ef8-81395adaaa54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015202103.1", "spisova_znacka": "1Sžf/96/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/96/2016 z 22. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. 1Sžf/96/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015202103.1", "identifikacne_cislo": "1015202103", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7c5c898-9ac6-4135-8ef8-81395adaaa54", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202103.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202103.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžf/96/2016\n1015202103\n22. 05. 2018\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2018:1015202103.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : Slovenská autobusová doprava Zvolen,\na.s., so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nTomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 6, Bratislava, a žalovanému:\n2/ Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so\nsídlom Špitálska 6, Bratislava, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/318/2015-55 zo dňa 26. januára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/318/2015-55 zo dňa\n26. januára 2016 potvrdzuje.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1.Uznesením označeným vo výroku tohto rozhodnutia Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\")\npodľa § 250d ods. 3 v spojení s § 248 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej\nlen „O.s.p.\") zastavil konanie, v ktorom sa žalobca podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti\nžalovaným 2/ vydanej Správy o zistenej nezrovnalosti č. N 21500965/S02 (ďalej aj „Správa\") v spojení\nso Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 27112230532/Z04 zo dňa 14.10.2015 (ďalej aj\n„Žiadosť\"), s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že Správa v\nspojení so Žiadosťou nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, ale len rozhodnutím predbežnej\npovahy a preto nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.\n2. Krajský súd zistil, že predmetom Správy, ktorá bola spolu so Žiadosťou žalobcovi doručená dňa\n29.10.2015, bolo oznámenie o zistenej nezrovnalosti na projekte s názvom „Vzdelávanie ako nástroj\nzvyšovania zručnosti zamestnancov spoločnosti\", kód ITMS projektu 27110 230532, v celkovej výške\n58.778,93 Eur (istina na vrátenie : 35.267,36 Eur). Opis nezrovnalostí obsahuje porušenia zákona č.\n25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZVO\"), ku ktorým malo podľa žalovaného 2/ dôjsť konaním žalobcu vo verejnom\nobstarávaní - pri zadávaní nadlimitnej zákazky podprahovým postupom podľa ZVO. V dôsledku\npopísaných porušení zákona bola žalobcovi stanovená korekcia vo výške 10% podľa Usmernenia o\nurčení finančných opráv COCF 07/0037/03-SK.\n3. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobou napadnuté rozhodnutie vykazuje množstvo procesných aj\nhmotnoprávnych pochybení, ktoré vyústili do vydania nezákonného rozhodnutia, ktoré je podľa žalobcu\nnepreskúmateľné a nepodložené riadnym dôkazným materiálom a celkovo pôsobí všeobecne, neurčito\n\naž zmätočne. So závermi o porušení ZVO uvedenými v zázname z administratívnej kontroly verejného\nobstarávania žalobca nesúhlasil, pričom svoje stanovisko k jednotlivým zisteniam pod bodmi 1-5\npodrobne zdôvodnil.\nII.\nOdvolanie žalobcu, stanovisko žalovaného\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol ho zrušiť a\nvrátiť mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p. V odvolaní poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.08.2011 vo veci sp. zn. 5Sžf/31/2011, v\nktorom odvolací súd pripustil súdne preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti a Výzvy na vrátenie\nfinančných prostriedkov, vydané v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z\nfondov Európskeho spoločenstva (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z.z.\"). Žalobca tiež citoval z rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/20/2007 zo dňa 21.08.2008, avšak bez bližšej\nargumentácie.\n5. Žalobca mal za to, že uložením povinnosti žalobcovi zo strany žalovaného 2/ došlo k závažnému\nzásahu do jeho práv a slobôd, nakoľko Správa spolu so Žiadosťou mu ukladajú povinnosť uhradiť sumu\n58.778,93 Eur v stanovenej lehote. Udelenie tejto sankcie sa podľa žalobcu bezprostredne dotýka jeho\npráv a právom chránených záujmov a preto bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutia sú rozhodnutiami\nv zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., správny orgán pri ich vydaní vystupoval v úlohe vykonávateľa štátnej moci\na nie iba v pozícii oznamovateľa, ich obsah má autoritatívny vzťah k ich adresátom a preto ich nie je\nmožné vylúčiť zo súdneho preskúmania.\n6. Žalobca ďalej nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že súdnemu preskúmaniu by bolo možné\npodrobiť až rozhodnutia vydané podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., nakoľko v takom prípade by\nbol žalobca vystavený do horšej pozície, keďže v zmysle uvedeného ustanovenia „ak prijímateľ nevráti\nposkytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa ods. 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení\n1,5 násobku sumy uvedenej vo výzve podľa ods. 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo\njeho časti na predmet zákazky\". Ak by žalobca čakal na vydanie takéhoto rozhodnutia, sám by sa svojou\nnečinnosťou dostal do značne horšieho a nevýhodnejšieho postavenia. Nesúhlasil preto s názorom súdu\nprvého stupňa, že predmetná žaloba bola podaná predčasne.\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu odvolania navrhol uznesenie krajského súdu potvrdiť,\npričom sa stotožnil s názorom krajského súdu, že Správa a Žiadosť nie sú spôsobilé súdneho prieskumu,\npretože nejde o rozhodnutie, ale iba o úkony predbežného a procesného charakteru, pričom finančné\nvyčíslenie nezrovnalosti nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky, iba deklaruje zistený stav v\nrámci kontroly verejného obstarávania.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „ Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p. a s prihliadnutím na § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.\nPo neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože na súdny prieskum napadnutých úradných listov chýba\nsprávnym súdom právomoc.\n9. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že zákonodarca výkon správneho súdnictva (najmä čl.\n46 a čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) založil iba na návrhovej slobode účastníka (žalobcu),\nt.j. zodpovednosti za obranu svojich práv ( vigilantibus leges sunt scriptae) v medziach čl. 13 Dohovoru\no ochrane základných práv a ľudských slobôd, vybrať si podľa Občianskeho súdneho poriadku z\nprostriedkov ochrany ten najvhodnejší proti rozhodnutiu či postupu orgánu verejnej správy. Preto správny\nsúd nie je oprávnený do tejto procesnej slobody zasahovať, t.j. dispozitívne rozhodnutie účastníka\nkonania z úradnej povinnosti meniť alebo ho počas súdneho prieskumu presviedčať o nevhodnosti takto\nzvoleného prostriedku nápravy.\n\n10. Niet sporu o tom, že predmetom súdneho preskúmania môžu byť i také individuálne správne akty\norgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia, avšak len za predpokladu,\nže sa nimi právne záväzným spôsobom (bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných\nprostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia práva a povinnosti účastníka administratívneho konania alebo\nsa ich priamo dotýkajú.\n11. Najvyšší súd vo svojej rozhodovacej činnosti už v minulosti riešil otázku právomoci správneho súdu\nvykonať súdny prieskum napadnutých správnych aktov (správy a žiadosti podľa zákona č. 528/2008\nZ. z.), pričom postoj súdu k tejto otázke nebol úplne jednoznačný, keďže sa vyskytlo i rozhodnutie\npodporujúce názor žalobcu o prípustnosti súdneho preskúmania takýchto správnych aktov (sp. zn.\n5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016). Na toto rozhodnutie upozorňuje i žalobca. Je však treba povedať, že\nide o rozhodnutie ojedinelé, ktoré je skôr výnimkou z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu. V\naktuálnej rozhodovacej činnosti tohto súdu sa nevyskytujú názory, ktoré by sa nezhodovali s právnymi\nzávermi vyslovenými k tejto otázke v napr. v uznesení zo dňa 08. júna 2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015 v\nobdobnej veci:\n„V prejednávanej veci uzatvoril žalobca zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s\nMinisterstvom životného prostredia Slovenskej republiky, a to podľa § 15 ods. ods. 1 zákona o\npomoci a podpore. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na\núčel uvedený v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne\nministerstvo životného prostredia vykonalo administratívnu kontrolu verejného obstarávania, ktoré sa\nvykonalo na v nadväznosti na uzatvorenú zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o\npomoci a podpore. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené\nformou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej\nčasti. Predmetnú správu je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za podkladové\nrozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.\n......\nNajvyšší súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov\nz fondov Európskej únie patrí k základným právam a slobodám. Výpočet základných ľudských práv\na slobôd obsahuje Ústava Slovenskej republiky vo svojej druhej hlave ako aj Dohovor o ochrane\nzákladných práv a ľudských slobôd. Odvolací súd má za to, že v nich nie je obsiahnuté právo, ktoré\nby korešpondovalo s právom, ktorého ochrany sa domáha žalobca. Prejednávanú vec teda nemožno\nposudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\"\n12. Na uvedené právne závery nadviazal Najvyšší súd i napr. v uznesení sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017, keď za podobných skutkových a právnych okolností konštatoval:\n„Je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z. úspešnému predkladateľovi žiadosti, a\nv preskúmavanej veci aj žalobcovi, sa pomoc, resp. podpora poskytuje na základe súkromnoprávneho\nvzťahu, ktorý vychádza zo zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nĎalej však už, ako správne konštatoval žalobca, žalovaný vystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, t.j.\nako riadiaci orgán mu do pôsobnosti zverené finančné zdroje spravuje s dohľadovým vrchnostenským\noprávnením, ktoré mu najmä vyplýva z ustanovení\n- § 24b a nasl. zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon dohľadu nad plnením podmienok poskytnutia pomoci a\npodpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie so záväznými predpismi, či hospodárnosť, efektívnosť,\núčinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory), resp.\n- § 26 zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane zistenia nezrovnalostí).\nPokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný zistí existenciu nezrovnalosti, je povinný túto\nskutočnosť oznámiť žalobcovi ako prijímateľovi (viď § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z.) prostredníctvom\ntzv. správy o zistenej nezrovnalosti. Zákon oprávňuje žalovaného v prípade tvrdeného porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových oprávnení mohol\nžalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho\nčasti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z.), resp. pozastaviť, zamietnuť alebo\nupraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť (§ 7 ods. 6 zák. č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom\npoužité oprávnenie „možnosť vyzvať\" je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny\nvýklad ustanovení zák. č. 25/2006 Z. z. žalovaným v tom zmysle, že ide o uplatnenie notifikačného\n(oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení, avšak v\nžiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci, ako sa domnieva žalobca.\n\nPodľa § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. v citovanom znení platí, že ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť\nz vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej\nnezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi.\nCelé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v okamihu,\nkedy žalovanému ako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v\nosobitných situáciách len zachyteného v protokole.\nAž na uvedenom základe vzniká žalovanému rozhodovacia právomoc rozhodnúť o vrátení dvojnásobku\n(podľa aktuálnej právnej úpravy 1,5 násobku) sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom\nlimitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nNakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola,\ndohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom\nsúdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, Najvyšší\nsúd musel vyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 248 písm.\na) O.s.p. podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\nNakoľko pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zák. č. 528/2008 Z. z. nemohol žalovaný uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc,\nje možné sa zhodnúť s názorom žalovaného, že išlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje\ndonucovacia zložka výkonu verejnej moci, t.j. ide slovami žalovaného o výzvu na „dobrovoľné\" plnenie\noznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t.j. iba tvrdených) skutočností.\"\n13. K podobným záverom dospeli senáty Najvyššieho súdu (napr. v rozhodnutiach sp. zn. 6Sžfk/26/2017,\n3Sžfk/12/2016, 1Sžfk/48/2017) i v procesnom prostredí Správneho súdneho poriadku (zákon č.\n162/2015 Z.z.), ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil O.s.p. v časti týkajúcej sa správneho\nsúdnictva, pričom rovnako ako O.s.p. stanovuje neprípustnosť súdneho preskúmania rozhodnutí\npredbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania\n(§ 7 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).\n14. Konajúci senát sa stotožňuje s vyššie citovanými právnymi názormi Najvyššieho súdu, pričom\npoukazuje na nutnosť dodržiavania zásady právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej\nrepubliky), t.j. že v obdobných veciach je možné sa od predchádzajúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu\nmeritórne odchýliť iba vtedy, ak sa podstatne zmenili skutkové okolnosti a právny základ pre vyhlásenie\nsúdneho rozhodnutia. Navyše s princípom právnej istoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov\nsúdov na riešenie obdobných vecí.\nPodľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky.\nPodľa ods. 2 ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci\norgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.\nPodľa ods. 3 ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve\npodľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na/ bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, alebo\nb/ bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo\nalebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa\npísmena a).\nPodľa ods. 4 ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená\npokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv\nna výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak\nriadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/20170601?ucinnost=25.03.2016> sa nepoužije.\nPodľa ods. 5 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku\n4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4,\nnajviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n\n15. Keďže žalobca bol postupom, ktorý stanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. pre prípad zistenia\nnezrovnalosti, zatiaľ len vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, nedošlo\nešte k uplatneniu rozhodovacích právomocí riadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu do právnej\nsféry žalobcu záväzným uložením právnej povinnosti, proti ktorej by nebolo možné použiť riadne opravné\nprostriedky.\n16. Ani skutočnosť, že neuhradením sumy uvedenej vo výzve hrozí sťažovateľovi jej navýšenie v\nprípadnom budúcom konaní na 1,5 násobok, nemení nič na prevažne informatívnej povahe Správy a\nŽiadosti, ktorými bol žalobca vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov. Výzva na ich zaplatenie je totiž\npovinným štádiom riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním finančného príspevku, bez ktorého nie\nje možné pristúpiť v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. k uplatneniu rozhodovacích kompetencií riadiaceho\norgánu v správnom konaní začatom podľa § 27a ods. 5 tohto zákona, v ktorom (za predpokladu,\nže k nemu dôjde) bude môcť žalobca uplatniť všetky procesné práva účastníka konania, vrátane\nadministratívnych opravných prostriedkov. Ak bude výsledkom tohto konania právoplatné rozhodnutie\norgánu verejnej správy, ktoré bude žalobca považovať za nezákonné, bude oprávnený podrobiť toto\nrozhodnutie súdnemu preskúmaniu správnym súdom, ktorý na podklade jeho žalobných námietok\npreskúma zákonnosť procesu verejného obstarávania, v ktorom podľa doterajších tvrdení žalovaných\ndošlo k vzniku nezrovnalosti.\n17. Z uvedených dôvodov nemožno námietky žalobcu uvedené v odvolaní považovať za dôvodné a preto\nnepochybil krajský súd, keď konanie vo veci zastavil. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti\nani Najvyšší súd a preto uznesenie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n18. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. S\npoukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku postupoval odvolací súd v konaní\npodľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}