{"guid": "a01742e8-9bc0-4c3f-8d53-bf657517918d:f5e49461-ce2c-4b67-ba19-0dea9e408e92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015202094.1", "spisova_znacka": "7Sžk/13/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/13/2016 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 7Sžk/13/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015202094.1", "identifikacne_cislo": "1015202094", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "nazov": "§ 443 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5e49461-ce2c-4b67-ba19-0dea9e408e92", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202094.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202094.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/13/2016\n1015202094\n30. 05. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015202094.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, občianske\nzdruženie so sídlom v Tulčíku č. 310, IČO: 31 303 862, právne zast.: JUDr. Ivetou Rajtákovou,\nadvokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor\nopravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Tomášiková č. 46, za účasti pribratého účastníka: N. U.,\nbytom v U., W. č. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného z 8. októbra\n2015, Číslo: OU-BA-OOP3-2015/086396-NMT, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 28. júna 2016, č. k. 5S/317/2015-41,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutý rozsudkom postupom podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb., ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 8. októbra 2015, Číslo: OU-BAOOP3-2015/086396-NMT, ktorým žalovaný správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor starostlivosti\no životné prostredie z 13. júla 2015, číslo OU-BA-OSZP3-2015/45229-7/POS a odvolanie žalobcu\nzamietol. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán vydal podľa § 68 písm. w/ zákona č.\n543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“)\nprevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia súhlas na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ evidenčné\noznačenie SK-4-14287, umiestneného v H. rieky Dunaj na polohe č. 107, vyviazaného na pozemku CKN s parc. č. 904/107 v katastrálnom území H.. Zároveň v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.\nurčil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny. Predmetný\nsúhlas bol vydaný na časovo obmedzenú dobu, do 31. júla 2020.\n2. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi\nich náhradu nepriznal.\n3. Proti rozsudku krajského súdu žalobca podal kasačnú sťažnosť.\n4. V úvode kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že rozsudok vydaný v čase účinnosti OSP nemôže\nstratiť vlastnosť - byť napadnutý riadnym opravným prostriedkom, v závislosti od toho, kedy je písomne\nvyhotovený a odoslaný na poštovú prepravu. Tento názor vyplýva aj z § 156 ods. 4 OSP, podľa ktorého\n\nlen čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Rovnako lehota uvedená v § 204 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia, nevylučuje, že by nebolo možné napadnúť\nodvolaním rozsudok pred doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkovi konania. Zohľadňujúc\nuvedené zákonné ustanovenie, žalobca zastával názor, že § 492 ods. 3 Správneho súdneho poriadku\n(zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len „SSP“) je potrebné vykladať tak, že sa vzťahuje na všetky rozhodnutia,\nktoré boli vynesené, a u ktorých začali plynúť lehoty na podanie odvolania pred nadobudnutím účinnosti\nSSP. Nakoniec, takýto záver podporuje aj § 491 ods. 2 veta druhá SSP, ktoré výslovne zakazuje\nuplatňovanie ustanovení tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická, alebo\nprávnická osoba. Na vec je teda potrebné vztiahnuť § 492 ods. 3 SSP, podľa ktorého lehoty na podanie\nodvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších\npredpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Žalobca v tejto súvislosti ďalej konštatoval, že\nprávnym účinkom uplynutia lehoty na podanie odvolania je nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia.\nNapadnutý rozsudok bol právnej zástupkyni žalobcu doručený 6. júla 2016, pričom lehota na podanie\nodvolania by mala uplynúť dňa 21. júla 2016. Tento deň však pripadol na nedeľu (po správnosti\nštvrtok; pozn. súdu), podľa § 57 OSP bol posledným dňom lehoty najbližší pracovný deň 22. júl 2016.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23. júla 2016 a lehota na podanie kasačnej sťažnosti končí dňa\n23. augusta 2016.\n5. V ďalšej časti podanej kasačnej sťažnosti žalobca namietal nesprávny procesný postup krajského\nsúdu, keď tento sa vo svojom rozhodnutí celkom zjavne zaoberá inou právnou vecou aká bola\npredmetom konania, čím porušil práva žalobcu na to, aby jeho žaloba bola prejednaná súdom, a aby\ndostal odpoveď na argumenty v žalobe uvedené, ktorých dôvodnosť by znamenala vecnú nesprávnosť\na nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Týmto postupom krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440\nods. 1 písm. f/ SSP).\n6. Žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie (po správnosti rozsudok;\npozn. súdu) a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 10. októbra 2016 s tým, že žalobca v kasačnej\nsťažnosti neuviedol žiadne nové právne skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie\nplatných právnych predpisov. Zotrval na správnosti oboch správnych rozhodnutí; tieto vychádzajú zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu, sú zákonné a majú predpísané náležitosti. Navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n8. Pribratý účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455\nSSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť ako oneskorene podanú\n(§ 459 písm. a/ SSP).\n10. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 8. októbra 2015,\nČíslo: OU-BA-OOP3-2015/086396-NMT.\n11. Žalobca v kasačnej sťažnosti (okrem iného) poukazoval na včasnosť podania kasačnej sťažnosti, a\npreto prioritne úlohou najvyššieho súdu bolo posúdiť / overiť správnosť tohto tvrdenia.\n12. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 Správneho súdneho poriadku\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.\n\nPodľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\nPodľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným\ndňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\nPodľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde\nalebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené\nelektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\nPodľa § 459 písm. a/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nbola podaná oneskorene.\nPodľa § 492 ods. 3 SSP lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\nPodľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti rozhodnutiu, ktorému smeruje.\nPodľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej\nzačiatok lehoty.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\n13. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku ako aj Občianskeho súdneho\nporiadku vyplýva, že rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie začiatku plynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti / odvolania, je deň doručenia napadnutého rozhodnutia osobe, ktorá podala kasačnú\nsťažnosť / odvolanie. Začiatok plynutia lehoty sa teda neodvíja od okamihu nadobudnutia právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Určitú výnimku predstavuje prípad podania kasačnej sťažnosti generálnym\nprokurátorom, kedy začiatok plynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti sa v určitých prípadoch odvíja\nod právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (bližšie pozri § 443 ods. 3 SSP).\n14. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že rozsudok krajského súdu bol právnej zástupkyni\nžalobcu riadne doručený do vlastných rúk dňa 6. júla 2016 (č. l. 49 súdneho spisu). Podľa už vyššie\ncitovaného ustanovenia § 69 ods. 4 SSP platí, že lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov\nsa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu,\nv ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Nakoľko však koniec lehoty pripadol na sobotu (6.\naugust 2016), posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 8. augusta\n2016 (§ 69 ods. 5 SSP). Kasačnú sťažnosť proti predmetnému rozsudku podal žalobca na poštovú\nprepravu až dňa 23. augusta 2016, teda oneskorene.\n\n15. Rovnaký následok avšak v podobe odmietnutia odvolania by postihol žalobcu aj v prípade, ak\nby sa tento riadil poučením krajského súdu, a teda, ak by podal odvolanie, a to do 15 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku. Rozsudok krajského súdu bol právnej zástupkyni žalobcu riadne doručený do\nvlastných rúk dňa 6. júla 2016, nasledujúcim dňom t.j. 7. júla 2016 (štvrtok) začala žalobcovi plynúť\npätnásťdňová lehota na podanie odvolania a skončila 21. júla 2016, t. j. štvrtok - bežný pracovný deň\na zároveň posledný deň na podanie odvolania. Dňa nasledujúceho, teda 22. júla 2016, predmetný\nrozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť. Opravný prostriedok (posúdený ako odvolanie) proti\npredmetnému rozsudku podal žalobca na poštovú prepravu až dňa 23. augusta 2016, teda oneskorene.\n16. Vzhľadom k tomu, že kasačná sťažnosť nebola podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu tak, ako to predpisuje § 443 ods. 1 veta prvá SSP,\npričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky zo všeobecnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n\npodľa § 443 ods. 2 SSP, najvyšší súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť\nodmietol ako neprípustnú, pretože bola podaná oneskorene.\n17. Ustanovenie § 492 ods. 3 SSP nebolo možné na daný prípad aplikovať, keďže lehota nezačala plynúť\nza účinnosti OSP, ale až za účinnosti SSP, keď kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského\nsúdu bol žalobcovi doručený dňa 6. júla 2016.\n18. Z dôvodu, že najvyšší súd dospel k záveru o podaní kasačnej sťažnosti po zákonom stanovenej\nlehote, bolo potom už bezpredmetné zaoberať sa námietkami obsiahnutými v kasačnej sťažnosti.\n19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd podľa § 467 ods. 1 SSP v\nspojení s § 467 ods. 4 SSP tak, že podľa § 170 písm. b/ SSP vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného\nkonania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej\nsťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení správneho súdneho konania.\n\n20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/317/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}