{"guid": "34a43189-9091-42b4-baec-6a0ad76d7341:5db09c71-1882-464b-9e2b-60534aad2262", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015202051.1", "spisova_znacka": "3Sžk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/3/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 3Sžk/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015202051.1", "identifikacne_cislo": "1015202051", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "nazov": "§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-68", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5db09c71-1882-464b-9e2b-60534aad2262", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202051.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202051.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015202051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/3/2017\n1015202051\n27. 06. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1015202051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nzo sudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík 310, zastúpený: JUDr.\nIveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti:\nE. E., P., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/083894NMT zo dňa 2. októbra 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/276/2015-39 zo dňa 7. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/276/2015-39 zo dňa 7. septembra 2016 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-BA-OOP3-2015/083894-NMT zo dňa 02.10.2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie\nOkresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2015/40085-7/\nPOS zo dňa 22.07.2015. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bol ďalšiemu účastníkovi podľa §\n68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom ku dňu vydania\nnapadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) vydaný súhlas na\nstátie plávajúceho zariadenia „hausbót“ evidenčné označenie SK-4-14131, umiestneného v Jarovskom\nramene rieky Dunaj na polohe č. 2, vyviazaného na pozemku C-KN parc. č. 1217/1 v katastrálnom území\nS., do 07.11.2018.\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že správne orgány nepostupovali\npri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z. z. svojvoľne. Z\nadministratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán v konaní nevychádzal len z tvrdení\nďalšieho účastníka ako žiadateľa. Podkladom pre rozhodnutie bolo aj stanovisko ŠOP SR č. ŠOP\nSR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014 a tiež odborné stanovisko prvostupňového správneho orgánu č. OUBA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015, v ktorom bol vyjadrený súhlas s udelením výnimky\npribratému účastníkovi na státie plávajúceho zariadenia v dotknutom území. Uvedené stanovisko\nobsahuje podrobnú identifikáciu dotknutého územia, návrh riešenia, odôvodnenie, pričom z neho\nvychádzali správne orgány oboch stupňov, keď jeho obsah premietli i do odôvodnenia svojich rozhodnutí.\n\nAj napriek tomu, že zákon č. 543/2002 Z. z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca\nv ňom poskytuje priestor na to, aby na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, bol orgánom\nochrany prírody v odôvodnených prípadoch udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia. Pojem\nochrana prírody bola v danom prípade naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobné\npodmienky vykonávania povolenej činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2012 Z. z. a tiež tým, že\nplatnosť tejto výnimky je časovo obmedzená a ani žalobca v žalobe nekonkretizoval významne negatívny\ndopad súhlasu na ochranu predmetného územia. Krajský súd videl odôvodnenosť povolenia výnimky aj\nv tom, že likvidácia plávajúcich zariadení by mohla spôsobiť ešte výraznejší negatívny dopad na CHVÚ\nDunajské Luhy ako ich ponechanie v tomto území. Je potrebné dodať, že prvostupňový správny orgán je\noprávnený kedykoľvek skontrolovať dodržiavanie podmienok povolenej výnimky a ak by zistil, že pribratý\núčastník v priebehu časového obdobia, na ktoré mu bol udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia,\nporušil podmienky stanovené v rozhodnutí, je oprávnený aj z vlastného podnetu prehodnotiť udelený\nsúhlas, tento zrušiť, resp. ho nepredĺžiť na ďalšie obdobie. Krajský súd záverom dodal, že už samotné\nkonanie o udelenie súhlasu na státie plávajúceho zariadenia napomohlo k odstráneniu nežiaduceho\nstavu v dotknutom území, ktorý bol zistený na základe obhliadky vykonanej za účelom posúdenia žiadosti\npribratého účastníka o udelenie súhlasu.\nII.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že\nkrajský súd dospel k záveru, že pre povolenie činnosti v územiach patriacich do sústavy NATURA 2000\npostačuje predpoklad, že navrhovaná činnosť nebude mať významný vplyv na predmet ochrany v týchto\núzemiach a takýto predpoklad je postačujúci pre povolenie navrhovanej činnosti. Podľa sťažovateľa\nvšak nepostačuje len predpoklad neexistencie významných negatívnych účinkov, ale pre povolenie\ntakejto činnosti je nevyhnutné, aby na základe potrebného dokazovania bolo nesporné, že takéto účinky\nnenastanú. Plavidlo, súhlas na umiestnenie ktorého bol v konaní pred orgánmi verejnej správy vydaný,\nje umiestnený v územiach NATURA 2000, a to v Chránenom vtáčom území Dunajské Luhy (ďalej len\n„CHVÚ Dunajské Luhy“) a je zaradené do návrhu na doplnenie území NATURA 2000 ako rozšírenie\núzemia európskeho významu Bratislavské Luhy. Krajský súd sa v napadnutom rozsudku odvolával na\nstanovisko ŠOP zo dňa 04.12.2014, žalobca však poukázal na to isté stanovisko, v ktorom sa uvádza,\nže v danom území bol zaznamenaný celý rad negatívnych činností a zničenie chránených biotopov\nspolu na rozlohe približne 3,5 ha a že podľa tohto stanoviska má prevádzka plávajúcich zariadení\npreukázateľne negatívny vplyv na predmet ochrany. V odbornom stanovisku prvostupňového orgánu\nverejnej správy č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 je vyjadrený názor, že navrhovaná\nčinnosť pravdepodobne nebude mať vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000.\n4. Žalobca poukázal na ustanovenia § 28 ods. 4, 5 zákona č. 543/2012 Z.z., § 5 ods. 1, § 25, § 122 SSP,\n§ 16 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s ktorými je podľa jeho názoru rozsudok krajského súdu v\nrozpore. Ďalej poukázal na čl. 6 ods. 3 Smernice Rady 92/43/EHS z 21.05.1992 o ochrane prirodzených\nbiotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (ďalej len „Smernica o biotopoch“) a na rozsudok Súdneho\ndvora EÚ zo dňa 07.09.2004 vo veci C-127/02 Waddenvereniging a Vogelbescherminsvereniging, body\n59, 61, 66 a na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 11.04.2013 vo veci C-258/11, Peter Sweetman\na iní/An Bord Pleanála, v ktorom súd skonštatoval: „Povolenie v súvislosti s plánom alebo projektom\nv zmysle článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch možno teda vydať len za predpokladu, že príslušné\norgány po tom, ako určili všetky aspekty tohto plánu alebo projektu, ktoré samostatne alebo v spojení\ns inými plánmi alebo projektmi môžu ovplyvniť ciele ochrany predmetnej lokality, a prihliadli na všetky\nnajvýznamnejšie vedecké poznatky v danej oblasti, nadobudli istotu, že plán alebo projekt nebude mať\nnepriaznivý vplyv na integritu tejto lokality. Tak je to v prípade, ak z vedeckého hľadiska neexistuje žiadna\ndôvodná pochybnosť o neprítomnosti takého vplyvu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. novembra\n2011, Komisia/Španielsko, bod 99, ako aj Solvay a i., bod 67).“\n5. Z uvedených rozhodnutí Súdneho dvora EÚ podľa žalobcu vyplýva, že povoliť činnosť v území\nNATURA 2000 možno len vtedy, ak možno nadobudnúť istotu a to na základe najvýznamnejších\nvedeckých poznatkov, že činnosť nebude mať významný vplyv na predmet ochrany územia NATURA\n2000. Interpretácia čl. 6 ods. 3 Smernice o biotopoch uvedená krajským súdom stojí však v opozícii\ns týmto názorom. Zatiaľ čo Súdny dvor EÚ poskytol výklad, že činnosť možno povoliť len pri istote\n\nneexistencie významných negatívnych účinkov na predmet ochrany, krajský súd svoje rozhodnutie\nzaložil na názore, že postačuje pravdepodobnosť neexistencie významného vplyvu na predmet ochrany.\nExplicitne takéto stanovisko totiž vydal orgán verejnej správy prvého stupňa dňa 12.01.2015, keď vyslovil\nzáver o tom, že činnosť pravdepodobne nebude mať negatívny vplyv na predmet ochrany. Predmetné\nplávajúce zariadenie je jedným z niekoľkých stoviek takýchto zariadení umiestnených v predmetnom\núzemí NATURA 2000.\nIII.\n6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku parc. č. 1217/1,\nna polohe č. 2 na Jarovecnom ramene rieky Dunaj, v kat. úz. Rusovce, mimo zastaveného územia obce\na v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona č. 543/2012 Z.z., kde sa uplatňujú ustanovenia\no všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Vyväzovacie prvky sú umiestnené\nna parc. č. 1217/1, druh pozemku „ostatná plocha“, v kat. úz. Rusovce, mimo zastavaného územia\nobce, ktorá je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území v Chránenom vtáčom území\nDunajské Luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou\ntohto zariadenia na polohe č. 2 nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou č. 440/2008 Z.z. ktorou\nsa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška\nč. 440/2008 Z.z.“) zakázaná. Žalovaný konštatoval, že pojem ochrany prírody je v danom prípade\nnaplnený tým, že napadnuté administratívne rozhodnutie obsahuje podrobné podmienky vykonávania\npovolenej činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2012 Z.z. Zdôraznil, že umiestnenie plávajúceho\nzariadenia nemá negatívny vplyv na poškodzovanie prírody a nezasahuje nepriaznivo do vtáčieho\núzemia. Negatívny vplyv môže mať nevhodné správanie a činnosť spôsobená ľudským faktorom, čo je\nvšak eliminované práve stanovenými podmienkami a opatreniami, ktoré je prevádzkovateľ plávajúceho\nzariadenia povinný dodržiavať. V prípade, že kontrolnou činnosťou bude zistené porušenie, resp.\nzhoršenie stanovených podmienok, môžu orgány štátnej správy pristúpiť k sprísneniu podmienok\nprevádzky plávajúceho zariadenia ako aj prístupu k nemu.\n7. Podmienky stanovené v súhlase na státie plávajúceho zariadenia, ako napr. pravidelný odvoz\nodpadov a tým aj stanovený pohyb vozidiel na ich vývoz, parkovanie len na okraji spevnenej\ncesty, vedľa hausbótu a nie na trávnatom poraste, nevytváranie nelegálnych prístupových ciest k\nplávajúcim zariadeniam a povolenie vstupu len pre konkrétneho majiteľa plávajúceho zariadenia,\npredstavujú nepochybne menší negatívny dopad na životné prostredie, ako negatívny vplyv spôsobený\nnekontrolovateľným a živelným vjazdom a státím motorových vozidiel v území.\n8. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa jeho informácií sa v predmetnej lokalite bude realizovať výstavba\ndiaľnice D4, na ktorú je vydané územné rozhodnutie č. OU-BS-OVBP2-2014/58427/KAZ zo dňa\n29.10.2014 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015 na stavbu „Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce\n- Ivanka sever“. Nevyhnutnou súčasťou predmetnej stavby sú kompenzačné opatrenia, ktorými sa\nprimerane nahradí negatívny vplyv stavby na územia NATURA 2000. Kompenzačné opatrenia sú\nzamerané na to, aby nahradili, resp. kompenzovali vyrúbaný lesný porast ako potenciálny hniezdny\nbiotop, zničené trávne porasty ako potravinový biotop. Ide o nové lesné plochy (20 ha) v katastri Rusovce\n(1 nová plocha) a Čunovo (2 plochy) a o 2 nové trávne plochy (30 ha) v katastri Podunajské Biskupice\na Kalinkovo. Ochrana prírodných biotopov vyplýva z návrhu Projektu kompenzačných opatrení ako\nvýsledku osobitného konania podľa zákona č. 543/2012 Z.z. Podľa stanoviska ŠOP SR BB č. ŠOP\nSR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014 je predmetné územie zaradené do návrhu doplnenia chránených\núzemí NATURA 2000 ako rozšírenia územia európskeho významu Bratislavské luhy SKVEV0064 (zatiaľ\nnie je jeho súčasťou) a ku dňu podania vyjadrenia nie je zrejmé, či návrh bude schválený a územie\nzaradené do NATURA 2000. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR\nkasačnú sťažnosť zamietol.\n9. Ďalší účastník sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\n\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, „kasačný súd“) vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\n12. Dňa 20.04.2015 bola orgánu verejnej správy prvého stupňa doručená žiadosť ďalšieho účastníka\no súhlas a vyjadrenie k umiestneniu plávajúceho zariadenia a k dodatočnému stavebnému povoleniu\nvyväzovacích prvkov plávajúceho zariadenia v Jarovskom ramene na polohe č. 2 s evidenčným\noznačením plavidla SK-4-14131. K žiadosti priložil potrebnú dokumentáciu - správny poplatok;\nkópiu lodného osvedčenia plávajúceho zariadenia; plán vyviazania plávajúceho zariadenia; kópiu z\nkatastrálnej mapy s vyznačeným miestom státia plávajúceho zariadenia; vyjadrenie vlastníka priľahlého\npozemku a vyjadrenie správcu vodného toku. Orgán štátnej správy ochrany prírody zverejnil na svojej\ninternetovej stránke informáciu o začatí správneho konania, ktorého výsledkom bolo prvostupňové\nsprávne rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/40085-7/POS zo dňa 22.07.2015, ktoré orgán verejnej\nsprávy prvej inštancie odôvodnil tým, že státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s\nprevádzkou tohto zariadenia na polohe č. 2 nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou MŽP SR\nč. 440/2008 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy, zakázaná. Tak dospel k\nzáveru, že v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti alebo okolnosti, ktoré by preukazovali, že v prípade\nstátia plávajúceho zariadenia na polohe č. 2 Jarovského ramena rieky Dunaj nie sú splnené podmienky\nna vydanie súhlasu podľa zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho\nvykonanie.\n13. Rozhodnutím žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/083894-NMT zo dňa 02.10.2015 bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č.\nOU-BA-OSZP3-2015/40085-7/POS zo dňa 22.07.2015. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bol\nďalšiemu účastníkovi podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. vydaný súhlas na státie plávajúceho\nzariadenia „hausbót“ evidenčné označenie SK-4-14131, umiestneného v Jarovskom ramene rieky Dunaj\nna polohe č. 2, vyviazaného na pozemku C-KN parc. č. 1217/1 v katastrálnom území S.. V súlade s §\n82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. správny orgán určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti\nzabezpečujúce ochranu prírody a krajiny:\n1. zabezpečiť pravidelný odvoz komunálneho odpadu z prevádzky plávajúceho zariadenia\n2. zabezpečiť zhromažďovanie a pravidelný odvoz splaškových vôd z prevádzky plávajúceho zariadenia\nv súlade s osobitnými predpismi, aby nebola negatívne ovplyvnená kvalita povrchových a podzemných\nvôd a s tým súvisiace priaznivé podmienky pre zachovanie spoločenstiev vodného ekosystému;\n3. vjazd a státie motorovým vozidlom v území s druhým stupňom ochrany vykonávať len na základe\nrozhodnutia orgánu ochrany prírody a krajiny okresného úradu v sídle kraja o povolení výnimky zo\nzakázaných činností podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. alebo na základe oprávnenia\nna vjazd a státie vozidla patriaceho vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku, na ktorý sa vzťahuje\nuvedený zákaz;\n4. neexpandovať na okolité pozemky;\n5. nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadeniu, nespevňovať a neupravovať existujúce\nlesné a poľné cesty;\n6. mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať trvalé ani dočasné stavby a objekty;\n7. nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny...);\n8. mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či už na brehu\nalebo vo vode.\nSúhlas na státie plávajúceho zariadenia sa vydal na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\ndo 07.11.2018.\n14. Podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi\nplávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche.\n15. Podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa\ndáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona,\nmôže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu\nprírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.\n\n16. Sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie, ktoré podľa jeho názoru spočívalo v tom, že\nkrajský súd sa pri rozhodovaní o povolení činnosti v územiach patriacich do sústavy NATURA 2000\nuspokojil s predpokladom, že navrhovaná činnosť nebude mať významný vplyv na predmet ochrany v\ntýchto územiach, pričom na povolenie takejto činnosti je podľa sťažovateľa nevyhnutné, aby na základe\npotrebného dokazovania bolo nesporné, že takéto účinky nenastanú.\n17. K uvedenej námietke sťažovateľa kasačný súd uvádza, že obdobnú námietku sťažovateľ uplatnil\ntak v správnom konaní ako aj v konaní pred súdom prvej inštancie, ani raz však okrem konštatovania\nabsencie istoty neexistencie významných negatívnych účinkov na predmet ochrany na podporu svojich\ntvrdení neuviedol ďalšie skutočnosti, resp. nepredložil dôkazy. Strohá námietka sťažovateľa bez\ndôkazného podloženia tak nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánmi verejnej správy s tým, že\nvykonanie dôkazov vykonal oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom a pripojenom\nadministratívnom spise žalovaného, pričom uvedený postup je v súlade s ustanoveniami Správneho\nsúdneho poriadku.\nKasačný sa tak stotožnil s právnym záverom orgánov verejnej správy, ako aj krajského súdu, že i keď\nzákon č. 543/2002 Z. z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom umožňuje,\naby na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, bol orgánom ochrany prírody v odôvodnených\nprípadoch udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia. V predmetnom prípade bola ochrana prírody\nrealizovaná tým, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa obsahuje podrobné podmienky\nvykonávania povolenej činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. ako aj tým, že platnosť\nudelenej výnimky je časovo obmedzená. Navyše žalobca nekonkretizoval významne negatívny dopad\nsúhlasu na ochranu predmetného územia. Zároveň zo stanoviska Štátnej ochrany prírody Slovenskej\nrepubliky k plávajúcim zariadeniam v Jarovskom ramene Dunaja, rkm 1855,00 zo dňa 04.12.2014\nvyplynulo, že „v súčasnosti ešte možno považovať funkciu CHVÚ Dunajské luhy za zachovanú a rozsah\numiestnených hausbótov nie je významným zásahom do územia Natura 2000, ktorý môže spôsobiť\npodstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. V predloženom zozname\nuvedených 226 plávajúcich zariadení nepovažujeme za limitujúci počet pre významný negatívny vplyv na\nCHVÚ Dunajské luhy aj z dôvodu, že ich likvidácia by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady ako\nich zotrvanie“. Uvedený záver má charakter odbornej správnej úvahy určeného orgánu štátu. V konaní\nnebol predložený žiadny znalecký posudok alebo odborné stanovisko, ktoré by kvalitatívne spochybnilo\nstanovisko Štátnej ochrany prírody SR.\n18. Krajský súd správne konštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy je oprávnený kedykoľvek\nskontrolovať dodržiavanie podmienok povolenej výnimky a ak by zistil, že ďalší účastník v priebehu\nčasového obdobia, na ktoré mu bol udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia, porušil stanovené\npodmienky, je oprávnený aj z vlastného podnetu prehodnotiť udelený súhlas, tento zrušiť resp. ho\nnepredĺžiť na ďalšie obdobie.\n19. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/276/2015", "guid": "df6c7a33-e327-4fc3-8edf-c9b67ec3fd8b:a3d3f24c-7225-4628-be40-14fe7763003b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}