{"guid": "3654d0c6-2b03-49a2-aefe-f2cfbbebf9bc:1965b770-68dc-49f9-b91e-86913fb704f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201886.1", "spisova_znacka": "7So/29/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/29/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 7So/29/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201886.1", "identifikacne_cislo": "1015201886", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-76", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1965b770-68dc-49f9-b91e-86913fb704f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201886.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201886.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201886.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/29/2017\n1015201886\n26. 09. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201886.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci navrhovateľky: B.\nM., T., zastúpenej Mgr. Petrom Hargašom, advokátom so sídlom košická 56, Bratislava, proti odporkyni\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, o sirotský dôchodok, o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. júla 2017, č.k. 8Sd/124/2015-32, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 19. júla 2017\nč.k.8Sd/124/2015-32 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom z 19. júla 2017, č.k. 8Sd/124/2015-32, potvrdil\nrozhodnutie odporkyne z 12. októbra 2015, č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľke priznaný\nsirotský dôchodok od 3. augusta 2015 podľa § 76, § 78 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/20036 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Z odôvodnenia\nrozhodnutia vyplýva, že žiadosťou z 31. augusta 2012 navrhovateľka požiadala o sirotský dôchodok\npo matke N. M., ktorá zomrela XX. N. XXXX. Za nezaopatrené dieťa sa na tieto účely považuje\ndieťa uvedené v § 9 zákona o sociálnom poistení. V súlade s správnym názorom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp.zn. 1So/38/2014 z 24. marca 2015, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 13. septembra 2012 a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni na\nďalšie konanie, žiadateľka o dávku dňa 3. augusta 2015 doplatila dlžné poistné na dôchodkové poistenie\nza zomretú matku, Ing. N. M., za obdobie od 1. júla 2005 do 22.marca 2006. Na základe evidenčného\nlistu dôchodkového poistenia vyhotoveného Sociálnou poisťovňou pobočka Dunajská Streda tak bolo\nzistené, že ku dňu smrti, k 30. novembru 2007 rodič žiadateľky získal 9 392 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, presný rozpis je uvedený v osobnom liste, ku ktorému sa pripočíta obdobie odo dňa smrti\ndo dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek by rodič žiadateľky podľa § 65 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, dňa X. Q. XXXX. K obdobiu dôchodkového\npoistenia sa preto pripočíta 6 030 dní, ktoré spolu s obdobím dôchodkového poistenia predstavujú 15 422\ndní, to znamená 42, 2521 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. V ďalšom\nodôvodnení rozhodnutia odporkyňa citujúc príslušné zákonné ustanovila podrobne zdôvodnila postup\npri výpočte sumy sirotského dôchodku.\nKrajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, stanoviskami\n\núčastníkov konania a ostatným spisovým materiálom. Napadnuté rozhodnutie podľa §250q ods. 3 OSP\nv spojení s §492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) potvrdil.\nZistil, že navrhovateľka - žiadateľka o sirotský dôchodok riadiac sa právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 1So/38/2014 dňa 3. augusta 2015 doplatila dlžné poistné za matku,\nza obdobie od 1. júla 2005 do 22. marca 2006, čím vytvorila platformu na započítanie tohto obdobia\npoistenia podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako obdobia dôchodkového poistenia. Tým boli\nsplnené zákonné podmienky pre nárok na invalidný dôchodok zomrelej matky a odporkyňa následne\nsprávne a v súlade so zákonom svojim rozhodnutím z 12. októbra 2015 priznala navrhovateľke sirotský\ndôchodok odo dňa zaplatenia dlžného poistného. Odporkyňou určený deň vzniku nároku na sirotský\ndôchodok je v súlade s ustanovením § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keď nárok na dôchodkovú\ndávku vznikol dňom splnenia podmienok ustanovených citovaným ustanovením v spojení s § 78 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení a to dňom, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného\nna dôchodkové poistenie. Uvedené platí aj pre vznik nároku na sirotský dôchodok po fyzickej osobe\nuvedenej v prvej vete citovaného ustanovenia, aj na určenie sumy, ak sirota zaplatila dlžnú sumu\npoistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete citovaného ustanovenia. Na\núčely určenia sumy invalidného dôchodku zomrelého poistenca, sa poistné zaplatené v zmysle znenia\ndruhej vety ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení považuje za zaplatené ku dňu jeho\nsmrti. Uvedené znenie citovaného ustanovenia sa viaže len na určenie sumy dôchodku a nie na určenie\nvzniku nároku na dôchodok, ako si ho nesprávne vykladá navrhovateľka. Navrhovateľke vznikol nárok\nna sirotský dôchodok tým, že doplatila celú dlžnú sumu poistného za matku, ktorá týmto následne ku\ndňu smrti získala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Z\nposlednej vety citovaného ustanovenia vyplýva, že poistné zaplatené podľa druhej vety sa považuje za\nzaplatené ku dňu jeho smrti, čo v praxi znamená, že matka navrhovateľky mohla dňom smrti získať aj\npočet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, ktorý je zákonným predpokladom\npre priznanie sirotského dôchodku. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka si nesprávne vykladá vznik\nnároku na dôchodkovú dávku odo dňa smrti svojej matky dňa 30. novembra 2007, nárok na sirotský\ndôchodok jej v tento deň nevznikol, pretože neboli splnené zákonné podmienky kladené v ustanovení\n§ 76 ods. 1 zákona o sociálnom poistení pre chýbajúci počet rokov dôchodkového poistenia. Tento deň\nsmrti rodiča ako moment vzniku nároku na dávku sirotského dôchodku nekonvaliduje ani skutočnosť\ndoplatenia dlžného poistného za matku a takéto posúdenie by bolo v rozpore s ustanovením § 78\nods. 1 v spojení s § 76 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd ďalej uviedol, že zaplatenie\ndlžného poistného nie je ani zmenou v nároku na dávku ani zmenou v nároku na výplatu dávky podľa\n§ 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako sa rovnako mylne domnieva navrhovateľka, keďže\nnárok na dávku, invalidný dôchodok zomrelej matke ku dňu smrti nevznikol, vznikol až dňom zaplatenia\ndlžného poistného a táto skutočnosť nepredstavuje zmenu v nároku, nakoľko meniť sa môže len nárok\nna dávku už vzniknutý. V preskúmavanej veci je vznik nároku na dávku podmienený skutočnosťou\ndoplatenia dlžného poistného a teda nemôže byť zároveň vznikol aj zmenou nároku súčasne. Pretože\ncitované ustanovenie upravuje iba zmeny v nárokoch na dávku, čo ale nie je prípad preskúmavanej\nveci, je nesprávny a v rozpore s citovaným ustanovením aj výklad navrhovateľky o možnosti vyplatenia\ndôchodkovej dávky spätne 3 roky. Ako opodstatnený s možnosťou vplyvu na zmenu názoru konajúceho\nsúdu krajský súd nevnímal ani názor prezentovaný navrhovateľkou vo vzťahu k rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave sp.zn. 8Sd/74/2015, keď v obdobnom prípade odporkyňa vyplatila poistné za tri roky\nspätne. Na osvetlenie krajský súd uviedol, že uvedené rozhodnutie vychádzali z odlišného skutkového\na právneho stavu veci a naviac v prípade totožnosti skutkových okolností prejednávanej veci, súd nie\nje rozhodnutím vydaným iným súdom rovnakého stupňa viazaný . Pre úplnosť veci ešte uviedol, že\nzákon o sociálnom poistení v žiadnom zo svojich ustanovení poučovaciu povinnosť odporkyne tak, ako je\nprezentovaná navrhovateľkou v doplnení vyjadrenia neupravuje. Zákon disponuje alternatívami v rovine\npráva poistenca tak, ako je to napríklad v ustanovení § 142 ods. 3, § 78 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, kde doplatenie poistného upravuje ako možnosť. Navrhovateľke by nárok na sirotský dôchodok\nnevznikol, ak by nevyužila zákonnú možnosť doplatiť poistné za zomrelú matku. Túto možnosť však\nnemožno pripísať na vrub odporkyni v rovine jej poučovacej povinnosti. Navrhovateľka naviac , ako\nsa v konaní preukázalo, o tejto možnosti vedela už od roku 2014 a bolo výlučne v jej dispozícii, založiť\nsi čas vzniku nároku včasným doplatením poistného. Rozhodnutie v prospech možnosti doplatenia\nsirotského dôchodku za obdobie troch rokov spätne by nemohlo založiť ani konanie zamestnancov\nodporkyne, striktne v znení jednotlivých článkov (najmä 2 a 7) etického kódexu odporkyne, nakoľko ani\nriadne splnená povinnosť poskytnutia kvalifikovaných informácií nemôže modifikovať znenie zákona do\npovinnosti odporkyne spočívajúcej v poskytnutí plnenia nad rámec zákona. Okrajovo krajský súd uviedol,\nže zomrelá matka navrhovateľky bola samostatne zárobkov činnou osobou a dlžná suma poistného jej\n\nvyplývala z povinného dôchodkového poistenia, ktoré jej vzniklo v zmysle § 21 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení od 1. júla 2005, keďže podľa daňového priznania za rok 2004 dosiahla príjem vyšší\nako 12-násobok vymeriavacieho základu a trvalo do 22. marca 2006, kedy zrušila živnostenské\noprávnenie. Samostatne zárobkovo činná osoba ako poistenec je povinná plniť si svoje povinnosti\nustanovené zákonom (§ 227 ods. 2 písm. h/ zákona o sociálnom poistení). Zomrelá matka navrhovateľky\nbola povinne dôchodkovo poistenou osobou podľa § 128 ods. 2 písm. c/ zákona o sociálnom poistení z\nčoho jej vyplývali aj povinnosti zaplatiť poistné podľa §142 a § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\ndo 8-dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci za ktorý sa poistné platí.\nNavrhovateľka nesprávnosť žiadnej z veličín vstupujúcich do výpočtu výšky dôchodku nenamietala,\nv tomto smere žiadne pochybenie ovplyvňujúce správnosť preskúmavaného rozhodnutia nezistil ani\nkrajský súd a z uvedeného pohľadu preto napadnuté rozhodnutie ani nepreskúmal.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a procesne neúspešnej\nnavrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2\nOSP, najmä z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozsudku) a z dôvodu nesprávneho pávneho posúdenia veci.\nV odôvodnení odvolania podrobne poukázala na odsek 24 rozsudku krajského súdu kde sa uvádza,\nže už od roku 2014 mala vedieť a bolo výlučne v jej dispozícii, založiť si čas vzniku nároku na sirotský\ndôchodok doplatením poistného. V súvislosti s uvedeným poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR,\nsp.zn. 1So/38/2014 z 24. marca 2015 kde sa konštatuje, že odporkyňa mala iniciatívne sama o možnosti\ndoplatiť poistné informovať navrhovateľku, čiže išlo o zodpovednosť odporkyne za to, že dlžné poistné\nnezaplatila skôr, pretože o tejto možnosti doplatiť poistné nebola poučená, výška dlžného poistného\na miesto jeho zaplatenia jej nebolo oznámené. Krajský súd uvedenú situáciu nezohľadnil, a v súdnom\nkonaní postupoval v rozpore s článkom 39 Ústavy SR. Tým, že ju riadne a včas nepoučil, uprel jej tak\nprávo na sirotský dôchodok už od roku 2012. Navyše v odseku 22 rozsudku krajský súd nesprávne\ninterpretuje znenie ustanovenia § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko uvedené zákonné\nustanovenie upravuje iba zmeny v nárokoch na dávku, čo ale nie je prípad preskúmavanej veci, je\nnesprávny a v rozpore aj s výkladom navrhovateľky o možnosti vyplatenia dôchodkovej dávky spätne\nza 3 roky. Vďalších dôvodoch poukázala na podľa nej nejasný odsek 21 rozsudku a v súvislosti so\nznením ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorý podrobne analyzovala a je toho\nnázoru, že súdy by mali mať za cieľ odstrániť zmätočnosť a nepresnosť právnej úpravy uvedenej v tomto\nzákonnom ustanovení. Neadekvátnu tvrdosť zákona by mal súd vo svojich rozhodnutiach korigovať a\nvo veci by mal rozhodovať spravodlivo a v súlade s právami garantovanými Ústavou SR. Z odôvodnenia\nkrajského spdu nie je napokon zrejmé, akými úvahami sa spravoval pri rozhodovanía na základe ktorých\ndospel k svojmu právnemu posúdeniu veci. Odôvodnenie, ktoré je len reprodukciou znenia zákona, na\nzáklade ktorého krajský súd rozhodol, nemožno považovať za náležité a riadne odôvodnenie rozsudku.\nRozsudok krajského spdu navrhla zmeniť, preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie\nkonanie a priznať uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia spolu 298,84 €.\n3.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť\nz dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Preskúmavaným rozhodnutím bol realizovaný\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1So/38/2014 z 24. marca 2015. Podľa jej názoru sa\nkrajský súd vysporiadal aj so skutočnsoťou, že zákon o sociálnom poistení v žiadnom zo svojich\nustanovení neupravuje poučovaciu povinnosť odporkyne tak, ako to uvádza navrhovateľka v priebehu\npreskúmavacieho konania. Zákon č. 461/2003 Z.z. disponuje alternatívami poistenca v rovine práva, ako\nje to napríklad v ustanovení § 142 ods. 3 alebo § 78 ods. 1 zákona o sociálnom positení, keď doplatenie\npoistného zákon upravuje ako možnosť. Navrhovateľke by nárok na sirotský dôchodok nevznikol, keby\ntúto zákonom stanovenú možnosť nevyužila, túto možnosť však nemožno pripísať na vrub odporkyne\nv rovine poučovacej povinnosti.\n4.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 76 ods. 1 zákona o sociálnom positení nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa,\nktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom\nstarobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo\nku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby\nz povolania.\nPredmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z 12. októbra 2015 o priznaní sirotského dôchodku\npodľa §76 a § 78 zákona o sociálnom od 3. augusta 2015, dňom doplatenia poistného na dôchodkové\npoistenie za zomretú matku navrhovateľky, Ing. N. M. (zomrela XX. N. XXXX).\nMedzi účastníkmi je sporný dátum vzniku nároku navrhovateľky na sirotský dôchodok. Sirotský dôchodok\nnavrhovateľka žiadala priznať spätne za posledné 3 roky. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích\ndôvodov vo vzťahu k rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného\nadministratívneho spisu odporkyne s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojitosti § 246c\nods. 1 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku, preto sa s ním stotožňuje a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nkonania známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu sa odvolací súd\nvo svojom odôvodnení následne obmedzí na rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku .\nZ obsahu spisov tak, ako to zistil aj krajský súd, navrhovateľka požiadala o sirotský dôchodok žiadosťou\nz 31. augusta 2012 po svojej matke, ktorá zomrela 30. novembra 2007. Zomretá matka nebola ku\ndňu smrti poberateľkou starobného, predčasného ani invalidného dôchodku, ani nezomrela v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania. Navrhovateľke by nárok na sirotský dôchodok vznikol, ak\nby ku dňu smrti matka zaplatila poistné v predpísanej výške; povinné dôchodkové poistenie jej trvalo\ndo 22. marca 2006, kedy zrušila živnostenské oprávnenie. Podmienku potrebnej poistenej doby ku dňu\nsmrti, splnila keď ku dňu 30. november 2007 získala 9 392 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku\nktorému sa pripočítalo obdobie odo dňa smrti do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek by\nmatka žiadateľky dosiahla dovŕšením 62 rokov veku dňa X. Q. XXXX. K obdobiu dôchodkového poistenia\nsa preto pripočítalo 6 030 dní, ktoré spolu s obdobím dôchodkového poistenia predstavujú 15 422 dní,\nto znamená 42,2521 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Navrhovateľka\ntento postup pri určení obdobia dôchodkového poistenia zomretej matky nenamietala.\nPodľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom positení povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo\nčinnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné\n\nna dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie,\nsa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný\ndôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená\ncelá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok,\nvdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich\nsumy, ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej\nosobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku\nzomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti.\nNavrhovateľke ako pozostalej sirote vzniklo právo dodatočne zaplatiť poistné za povinne nemocensky\na dôchodkovo poistenej matky. Navrhovateľka v dôvodoch odvolania síce poukazuje na porušenie\nprincípu sociálnej pomoci osobám, ktoré majú byť chránené v zmysle č. 39 ods. 1 Ústav SR. Zo\nžiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení však prípadná poučovacia povinnosť odporkyne na\naplikáciu postupu podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevyplýva. Zákon o sociálnom positení\ndisponuje alternatívami poistenca v rovine práva, keď doplatenie poistného upravuje len ako možnosť. Z\nuvedeného dôvodu sa senát 7So nestotožnil s právnym názorom, ktorý vyslovil senát 1So v rozsudku č.k.\n1So/38/2014 z 24. marca 2015: „ podľa názoru odvolacieho súdu mala odporkyňa poučiť navrhovateľku\no možnosti doplatenia dlžnej sumy poistného už v rámci konania na správnom orgáne, čím by sa predišlo\nzbytočnému súdnemu konaniu.“ Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu (1So) navrhovateľka\ndlžné poistné urhadila. Nárok na sirotský dôchodok jej vznikol dňom zaplatenia poistného tak, ako to\nbolo konštatované aj v rozsudku č.k. 1So/38/2014.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že obdobie poistenia zomretej matky možno\nzapočítať na účely nároku na sirotský dôchodok až odo dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného\nna dôchodkové poistenie. Dňom zaplatenia dlžného poistného na dôchodkové poistenie bola splnená\npodmienka potrebného obdobia dôchodkového poistenia.\nOdvolací súd vyhodnotil ako neodôvodnú námietku navrhovateľky týkajúcu sa nesprávneho záveru\nuvedeného v odseku 22 rozsudku , respektíve nesprávne interpretovanej právnej normy zákona o\nsociálnom poistení. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje druhú vetu ustanovenia § 78 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení a zhodne s právnym názorom uvádza, že zaplatenie dlžného poistného nie je\nzmenou nároku na dávku ani zmenou výplaty dávky, ako sa nesprávne navrhovateľka domnieva. V\nsúvislosti s namietaným princípom právnej istoty odvolací súd dodáva, že zákon o sociálnom poistení\nv ustanovení § 112 ods. 1 výslovne oprávňuje Sociálnu poisťovňu dávka priznať odo dňa, od ktorého\ndávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa\nvyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo\nnároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistia zákonom predpísané prípady v písm. a/-d/. Odporkyňu\npri takomto postupe zákonodarca nelimitoval žiadnou lehotou. Gramatickým výkladom je nutné dospieť\nk záveru, že ak by zákonodarca mal záujem obmedziť Sociálnu poisťovňu lehotou, v rámci ktorej tak\nmôže učiniť, výslovne by lehotu v odseku 3 ustanovenia § 112 stanovil tak, ako to urobil v odseku 1.\nNámietka navrhovateľky ohľadom trojročnej lehoty na priznanie sirotského dôchodku tri roky spätne od\nzaplatenia dlžnej sumy poistného na dôchodkového poistenie nebohej matky preto nie je dôvodná.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako súd prvého stupňa dospel k\nzáveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a preto rozsudok\nkrajského súdu podľa s § 246c ods. l, § 219 ods. l, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správne\npotvrdil.\nPodľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k\nods. 1 OSP v spojení s § 491 ods. 1, 2 SSP tak, že neúspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/124/2015", "guid": "070cdd40-50df-4261-b671-337d68d5f99f:18200fd2-ea96-4ea4-95f3-297abc831471", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}