{"guid": "2b24b5ee-38c9-4de3-8e53-6ae89d4cc7d4:0de28280-c66b-4625-914e-c48f15439943", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201845.1", "spisova_znacka": "2Sžo/78/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/78/2016 z 22. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2018, sp. zn. 2Sžo/78/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201845.1", "identifikacne_cislo": "1015201845", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0de28280-c66b-4625-914e-c48f15439943", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201845.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201845.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/78/2016\n1015201845\n22. 11. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201845.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie, Tulčík č. 310, IČO: 31 303 862, zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20,\nKošice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1,\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5461/2015-1.10.2 (16/2015rozkl.) zo dňa 25. augusta 2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/268/2015-82 zo dňa 23. februára 2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/268/2015-82 zo dňa\n23. februára 2016 p o t v r d z u j e .\nII. Návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením konanie o žalobe žalobcu zo dňa 05.11.2015, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej\nlen „žalovaný“) č. 5461/2015-1.10.2 (16/2015-rozkl.) zo dňa 25. augusta 2015 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“), ktorým zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia SR,\nodboru štátnej správy ochrany prírody č. 3661/2015-2.3 zo dňa 20.03.2015 a toto rozhodnutie potvrdil,\nzastavil podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola\npovolená výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. b/ a e/ zákona č. 543/2002 Z.z.\no ochrane prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“). Predmetnou výnimkou sa povolilo usmrtiť - odstreliť\njedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri K. F., držať ho a prepravovať, a to za v rozhodnutí\nstanovených podmienok, pričom odstreľ bolo podľa rozhodnutia možné realizovať od 01.06.2015 do\n15.12.2015 postriežkou na lokalitách B. (k.ú. E.), A. (k.ú. E.) alebo L. (k.ú. F.) a posliedkou v dolnej časti\nrevíru (k.ú. E. a k.ú. O. a časti k.ú. F.) s vylúčením lovu v PR F..\nKrajský súd konštatoval, že nakoľko výnimka zo zákona bola časovo obmedzená do 15.12.2015 nie je\nmožné tvrdiť, že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek vplyv na práva a povinnosti\núčastníkov konania. Uplynutím tejto doby právoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť, a preto ani\nnemôže vzniknúť situácia, kedy by takéto rozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť práva a\npovinnosti fyzických či právnických osôb, t. j. v tomto prípade žalobcu. Vzhľadom k tomu má súd\nprvého stupňa za to, že napadnuté rozhodnutie už nenapĺňa znaky spôsobilého predmetu prieskumu\nv správnom súdnictve.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca v podanom odvolaní\nnamietal správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/.\n\nŽalobca je toho názoru, že ak žalobu podal proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré\nbolo spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, tak túto vlastnosť správne rozhodnutie nemôže stratiť\nv priebehu konania. Žalobca navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\nSúčasťou odvolania žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu bol aj návrh na prerušenie konania do\nskončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod. sp. zn. C-243/15 o prejudiciálnej\notázke, predloženej Najvyšším súdom SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sžp/4/2013 v znení: „Je\nmožné právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces, ktoré je zakotvené v čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, v prípade tvrdeného porušenia práva na vysokú úroveň ochrany\nživotného prostredia vykonaného predovšetkým pre podmienky Európskej únie Smernicou Rady č.\n92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, t. j.\nnajmä napomáhať hľadaniu stanoviska v spojení s verejnosťou k projektu, ktorý môže pravdepodobne\nvýznamne ovplyvniť osobitne chránené územia sústredené pod európsku ekologickú sústavu s názvom\nNATURA 2000, a právo ktorého uplatnenia sa v zmysle č. 9 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia\na v medziach naznačených prostredníctvom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie spisová značka\nC-240/09 zo dňa 8.3.2011 domáha žalobca ako nezisková organizácia založená na ochranu životného\nprostredia na vnútroštátnej úrovni, spravodlivo naplniť aj takým postupom vnútroštátneho súdu, ktorý\nzastaví súdny prieskum v spore o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka v\nsprávnom konaní o vydanie súhlasu, ako je tomu vo veci samej, a odkáže ho na podanie žaloby ako\nopomenutého účastníka v uvedenom správnom konaní?“.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril a uviedol, že žalobca sa počas celého konania nevyjadril\nk potrebe povolenia predmetnej výnimky z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí v danej lokalite a\npredchádzania škôd na majetku osôb, a ani nepodal žiaden návrh na alternatívne riešenie vzniknutého\nproblému spočívajúceho v premnožení medveďa hnedého na danom území. Ďalej poznamenáva, že\nani v opakovanom súdnom prípadne správnom konaní sa nedosiahne vo veci odlišný výsledok, a preto\npovažuje odvolanie žalobcu za neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor\nžalovaného a úplne ignoruje vecnú podstatu daného konania spočívajúcu v záujme na ochrane prírody\na krajiny a na ochrane zdravia a života obyvateľstva. Žalobca napádal svojimi rozkladmi a žalobami\nprakticky všetky povoľovacie rozhodnutia vydávané ministerstvom, čo vylučuje akýkoľvek individuálny\nprístup žalobcu k jednotlivým predmetom konania.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že povoľovacie konanie sa od začiatku\nriadi právnymi závermi obsiahnutými v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/41/2009 zo dňa\n12.04.2011 v spojení s rozsudkom Súdneho dvora EÚ sp. zn. C 240/09 zo dňa 08.03.2011, preto\nprerušenie súdneho konania do času zodpovedania prejudiciálnej otázky nemôže nijakým spôsobom\novplyvniť výsledok správneho konania, ktorého rozhodnutie je predmetom tohto súdneho prieskumu,\nnakoľko otázka účastníctva v tomto povoľovacom konaní nie je a ani nebola od začiatku správneho\nkonania sporná a správny orgán od začiatku koná so žalobcom ako s účastníkom konania. Žalovaný\nzáverom uviedol, že predmetom súdneho konania pred Najvyšším súdom sp. zn. 4Sžp/4/2013 je\npreskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vydaného v správnom konaní, v ktorom nebolo LZ\nVLK (žalobcovi) priznané postavenie účastníka konania. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol\nnapadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a návrh žalobcu na prerušenie konania zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, napadnuté rozhodnutia správnych\norgánov oboch stupňov a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v rozsahu a medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.); odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru,\nže odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\n(ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak\ndôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa 24.06.2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri K. F.,\ndržať ho a prepravovať za podmienok stanovených v rozhodnutí od 01.06.2015 do 15.12.2015. Čas, do\nktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenej obci, teda uplynul\nv čase rozhodovania krajského súdu.\nOdvolací súd zistil, že námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť správnosť\nnapadnutého rozhodnutia a krajský súd sa preto správne nezaoberal dôvodmi opravného prostriedku,\npretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, t. j. zánik účinnosti výnimky\nudelenej prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne v zmysle ust. § 219 O.s.p. potvrdil.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania až do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom EÚ\nsp. zn. C-243/15 odvolací súd uvádza, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, o zodpovedanie ktorej\npožiadal Najvyšší súd v konaní sp. zn. 4Sžp/4/2013, ktorá nemôže mať význam pre rozhodnutie súdu v\ntomto konaní, pretože spolu vecne nesúvisia. Z obsahu spisu, ako aj priloženého administratívneho spisu\nsprávneho orgánu je zrejmé, že so žalobcom sa od začiatku konania jednalo ako s účastníkom konania\na toto jeho postavenie nebolo v konaní sporné. Zodpovedanie predloženej otázky Súdnym dvorom EÚ\nje v tomto konaní irelevantné, pretože žalobca ako riadny účastník konania využil právo podať žalobu\npodľa § 247 a nasl. O.s.p., ktoré mu nebolo odopreté. Na prerušenie odvolacieho konania preto neboli\ndané žiadne zákonné dôvody a najvyšší súd tento návrh žalobcu s poukazom na ustanovenie § 246c\nods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. ako nedôvodný zamietol.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.\na v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/268/2015", "guid": "63003901-57d2-4cc2-972d-8aa7ce45e857:cf6b50f6-a3eb-4413-ae8a-ecd5e0a99aed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}