{"guid": "e226f8f5-6ea4-48db-89e1-1b70dbb29b0b:d0bf61e0-f7e7-47ae-bc81-57db9ab03815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201844.1", "spisova_znacka": "10Sžk/11/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/11/2016 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. 10Sžk/11/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201844.1", "identifikacne_cislo": "1015201844", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. e) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "nazov": "§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-35", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0bf61e0-f7e7-47ae-bc81-57db9ab03815", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201844.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201844.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/11/2016\n1015201844\n24. 01. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201844.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca):\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, právne\nzastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, AK so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 , proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 5338/2015-1.10.2 (12/2015 - rozkl.) zo dňa 25.08.2015,\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/267/2015-83 zo dňa 12. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S 267/2015-83 zo dňa 12.07.2016 zastavil konanie\nvo veci žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.11.2015, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) č.\n5338/2015-1.10.2 (12/2015 - rozkl.) zo dňa 25.08.2015 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým\nzamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,\nodboru štátnej správy ochrany prírody č. 3078/2015-2.3 zo dňa 17.03.2015 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bola povolená výnimka zo\nzákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\n( ďalej len „ZOPK“). Výnimkou sa žiadateľovi - Poľovníckej spoločnosti Zelený Les, Jana Stražana\n1236/7, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 42 064 864, povolilo usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Zimná, držať ho a prepravovať, a to za v rozhodnutí stanovených\npodmienok, pričom odstrel bolo podľa rozhodnutia možné realizovať od 01.06.2015 do 30.11.2015\nposliedkou a postriežkou na lokalitách Lomňanská priehyba a Paráč, k. ú. O. alebo do 15.12.2015 len\npostriežkou na uvedených lokalitách.\n2. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, vo veci primárne riešil otázku\nsplnenia podmienok pre preskúmavacie konanie v danej veci a zistil, že tomu tak nie je.\n3. Krajský súd v Bratislave citoval znenie ustanovenia § 2 ods.1, § 3 ods.1 písm. b), § 5 ods. 2, 3 a §\n6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej aj „S.s.p.“), § 40 ods. 2 ZOPK. Pri\nsvojom rozhodovaní postupoval v intenciách § 82 ods. 9 písm. a), § 89 ods. 3 písm. b) ZOPK a podľa\n§ 99 písm. g) a § 491 ods. 1 S. s. p.\n4. Konštatoval, že vzhľadom na to, že výnimka zo zákona - povolenie usmrtiť - jedného jedinca\nmedveďa hnedého na základe napadnutého rozhodnutia bola časovo obmedzená do dňa 30.11.2015,\nresp. 15.12.2015, nie je možné tvrdiť, že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek\n\nvplyv na práva a povinnosti účastníkov konania. Účinnosť rozhodnutia Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky - odboru štátnej správy ochrany prírody č. 3078/2015-2.3 zo dňa 17.03.2015 bola\ntotiž priamo týmto rozhodnutím časovo obmedzená a ani v konaní o rozklade nebola predĺžená doba, v\nrámci ktorej bolo možné odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Zimná realizovať. Uplynutím tejto\ndoby tak právoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť, a preto ani nemôže vzniknúť situácia, kedy by\ntakéto rozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických či právnických osôb, t.\nj. v tomto prípade žalobcu - Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, o.z., resp. že by takýmto rozhodnutím\nmohli byť jeho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Napokon súd poukázal\naj na tú preukázanú skutočnosť, že k usmrteniu medveďa v zmysle povolenej výnimky dňa 22.10.2015\ndošlo (hlásenie o usmrtení medveďa v roku 2015).\n5. Ďalej súd už len poukázal na skutočnosť, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve\nje len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\nKeďže účinky napadnutého rozhodnutia zanikli, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Súd preto\nkonanie podľa ust. § 99 písm. g) S. s. p. zastavil.\n6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\n7. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 440 ods. 1 S.s.p. písm. f) - súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, písm. g) - rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n8. Nesprávnym procesným postupom krajského súdu je zastavenie konania o žalobe bez jej vecného\nvybavenia, teda bez preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, voči ktorému smeruje.\nNesprávnym právnym posúdením veci je posúdenie veci podľa § 99 ods.1 písm. g) S. s. p., teda, že\nuplynutím doby, na ktorú bola výnimka udelená, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Ustanovenie\n§ 99 ods. 1 písm. g) S. s. p. sa vzťahuje na prípady, kedy súd podľa ust. § 100 ods. 1 a ods. 2 S. s.\np. preruší konanie. Zo žiadneho ustanovenia S. s. p. nevyplýva a nevyplývalo to ani z ustanovení O.\ns. p., že by sa z rozhodnutia správneho orgánu, ktoré bolo spôsobilým predmetom súdneho prieskumu\nv čase podania žaloby, sa uplynutím času mohlo stať rozhodnutie, ktoré už spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu nie je. Takéto právne posúdenie veci súdom znamená odňatie žalobcovi možnosti\ndomôcť sa preskúmania rozhodnutia súdom ako účastníkovi konania aj ako zainteresovanej verejnosti.\nTakéto posúdenie súdu možnosti žalobcu konať pred správnym súdom je v priamom rozpore s právnym\nposúdením uvedeným v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C-240/09 vynesenom dňa\n08.03.2011 Veľkou komorou.\n9. Sťažovateľ je presvedčený, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu\n- jeho práva domáhať sa zákonným postupom svojho práva pred súdom Slovenskej republiky zakotvené\nv čl. 46 ods.1 Ústavy SR\n- jeho práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods.1 Ústavy SR\n- jeho práva domáhať sa na súde preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nukracujúceho ho na jeho právach zakotvených v čl. 46 ods.2 Ústavy SR\n- jeho práva napadnúť v správnom a súdnom konaní úkony a opomenutia orgánov verejnej moci, ktoré\nsú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods.3 Dohovoru o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach\nživotného prostredia\n- jeho práva na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd.\n10. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný súd podanú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n\n11. Nesúhlasil s tvrdením sťažovateľa, že zastavenie konania podľa § 99 ods.1 písm. g) S.s.p. sa\nvzťahuje len na prípady, kedy súd podľa ust. § 100 ods.1 a ods. 2 S. s. p. preruší konanie. Podľa názoru\nžalovaného to nevyplýva ani z gramatického ani logického výkladu ust. § 99 ods.1 písm. g) S. s. p.\nV zmysle komentára k Správnemu súdnemu poriadku možno za takéto prípady považovať napr. zánik\nrozhodnutia na základe ustanovenia zákona (ex lege) alebo na základe uplynutia času, na ktorý bolo\nobmedzené pred vydaním rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n12. Žalovaný ďalej uviedol, že za súčasného stavu veci, keď uplynula lehota na realizáciu výnimky\nna usmrtenie medveďa hnedého, nebude možné (ani v prípade iného rozhodnutia zo strany súdu a\nprípadného vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému) rozhodnúť v danej veci spôsobom, ktorý by\nbol pre sťažovateľa ako účastníka konania výhodnejší, alebo mu poskytol väčšiu ochranu jeho práv a\nprávom chránených záujmov, a to bez ohľadu na to, či povolený odstrel bol, resp. nebol zrealizovaný.\n13. V opakovanom súdnom prípadne v následnom správnom konaní (ak by bola vec vrátená žalovanému\nna ďalšie konanie) sa nedosiahne vo veci odlišný výsledok (čo si sťažovateľ v tomto štádiu konania musí\nuvedomovať), žalovaný zastáva názor, že kasačná sťažnosť podaná sťažovateľom je neopodstatnená a\nmotivovaná iba snahou o získanie trov konania na úkor žalovaného a úplne ignorujúca vecnú podstatu\ndaného konania spočívajúcu v záujme na ochrane prírody a krajiny a na ochrane zdravia a života\nobyvateľstva.\n14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) ZOPK orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod\nna konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) ZOPK rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím\nčasu, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 99 písm. g) S .s. p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\nPodľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia.\n15. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu,\nktorým súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 25.08.2015, č. 5338/2015-1.10.2 (12/2015 - rozkl.), ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej\nsprávy ochrany prírody zo dňa 17.03.2015, č. 3078/2015-2.3.\n16. Prvostupňový správny orgán Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej\nsprávy ochrany prírody ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. c) ZOPK a § 65 ods.\n1 písm. h) ZOPK na základe žiadosti Poľovníckej spoločnosti Zelený les, Jána Stražana 1236/7, 013\n01 Teplička nad Váhom zo dňa 29.12.2014 v súlade s § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. b) a c) ZOPK a §\n46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „Správny poriadok“) povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. b) a e) ZOPK.\nVýnimkou sa povolilo žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom\nrevíri Zimná, držať ho a prepravovať a to v lehote od 01.06.2015 do 30.11.2015 posliedkou a postriežkou\nna lokalitách Lomňanská priehyba a Paráč, k. ú. O. alebo do 15.12.2015 len postriežkou na uvedených\nlokalitách. Zároveň prvostupňový správny orgán v rozhodnutí stanovil podrobnejšie podmienky v zmysle\n§ 82 ods. 12 ZOPK (ďalšie body 2 až 8).\n\n17. Kasačný súd zdôrazňuje, že zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom\nsúdnictve je skutočnosť, že žalobca bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné.\nSprávny súd musí preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo.\nKasačný súd má za to, že žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo\nrozhodnutím o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2 a ods. 3, písm. b) a c) ZOPK, keďže v danom prípade,\nv priebehu súdneho konania napadnuté rozhodnutia stratili platnosť a žalobcova účasť v tomto štádiu\nkonania nemohla spôsobiť ukrátenie jeho práv, t.j. realizácia jeho práv bola teda výlučne formálneho\ncharakteru, avšak reálne nemohla zabezpečiť výhodnejší resp. priaznivejší výsledok. V tejto súvislosti\nKasačný súd poukazuje na skutočnosť, že konanie začalo na základe žiadosti žiadateľa, ktorý však\nnepožiadal o predĺženie výnimky v zmysle § 89 ods. 2 ZOPK.\n18. Kasačný súd zdôrazňuje, že prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného v danom prípade by\nnepredstavovalo pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a bolo\nby v rozpore so zásadou materiálnej pravdy aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd aj\nsprávny orgán musia pritom zásadu zisťovania skutočného stavu veci uplatňovať súčasne so zásadou\nhospodárnosti tak, aby nedochádzalo k zbytočnému predlžovaniu konania a aby sa neprimerane\nnezvyšovali náklady konania. Iný výklad zákona by smeroval len k formálnemu zopakovaniu konania\no rozklade bez toho, aby umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť dosiahnuť materiálne iné\nrozhodnutie v jeho prospech a bolo by v rozpore aj so zásadou hospodárnosti správneho konania, ktorá\nje zakotvená v § 3 ods. 3 Správneho poriadku.\n19. Preto, ak krajský súd dospel k záveru, že skutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený\na postup ako aj preskúmavané rozhodnutie žalovaného považoval za vydané v súlade so zákonom,\nbolo potrebné rozhodnutie krajského súdu považovať za správne. Námietky sťažovateľa uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p.\nako nedôvodnú zamietol.\n20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.).\nŽalovanému ich nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n21. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}