{"guid": "6ac1178d-f4a7-4f42-8e45-66f7edca29fe:65a71c62-eff5-4fdc-b8ff-33cb5e0584e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1", "spisova_znacka": "2Sžo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/4/2017 z 25. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2018, sp. zn. 2Sžo/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1", "identifikacne_cislo": "1015201651", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "nazov": "§ 246c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65a71c62-eff5-4fdc-b8ff-33cb5e0584e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/4/2017\n1015201651\n25. 07. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201651.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Štefan Barilik, súdny\nexekútor, Exekútorský úrad Košice, Kuzmányho 57, Košice proti odporcovi: 4. Disciplinárny senát\nDisciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov so sídlom Šustekova 49, Bratislava, za účasti\nMinistra spravodlivosti Slovenskej republiky o opravnom prostriedku navrhovateľa z 30.9.2015 proti\nnapadnutému rozhodnutiu odporcu č. k.: DK 9/2014 zo dňa 28.07.2015 o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/99/2015-28 zo dňa 18.11.2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.\nnovembra 2015 č.k. 4Sp/99/2015-28 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá v spojení s § 246c ods. 1 OSP zastavil\nkonanie po zistení, že o opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu č. k.: DK 9/2014\nzo dňa 28.07.2015 už prebieha konanie na Krajskom súde v Košiciach vedené pod sp. zn.: 9Sp/48/2015,\nktoré bolo začaté skôr ako konanie na Krajskom súde v Bratislave. O trovách konania rozhodol krajský\nsúd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov\nkonania, ak bolo konanie zastavené.\nVčas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie\nkrajského súdu a jeho podanie postúpil na súd, o ktorom sa domnieva konajúci súd ako o príslušnom,\nteda na Krajský súd v Košiciach a to už z akéhokoľvek dôvodu. Uviedol, že krajský súd vec nesprávne\nprávne posúdil a že jeho podaný návrh smeroval proti konkrétnemu rozhodnutiu disciplinárneho senátu\no disciplinárnom opatrení. V poučení disciplinárneho rozhodnutia nie je uvedená príslušnosť súdu, ktorý\nmá o opravnom prostriedku konať. Keďže túto skutočnosť navrhovateľ považoval za nevyjasnenú, po\nčom svedčí aj toto rozhodnutie súdu, podal opravný prostriedok na všetky možné pripadajúce súdy, ktorá\nskutočnosť je zrejmá z každého jeho podania. K predmetnému rozhodnutiu krajského súdu uviedol, že\nkrajský súd konanie zastavil z dôvodu podľa § 104 ods. 1 prvá veta, to je pre nedostatok podmienky\nkonania, nakoľko o tejto veci prebieha konanie na inom súde a to na Krajskom súde v Košiciach.\nKrajský súd takto podľa názoru navrhovateľa spojil dve skutočnosti, ktoré sú odlišné s jedným záverom\n- nedostatok podmienky konania, čo nie je pravda ani správne. V danom prípade sa mal krajský súd\nzaoberať miestnou príslušnosťou. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, že miestne príslušným je Krajský\nsúd v Košiciach v zmysle § 85 a OSP, tak mal so všetkými dôsledkami návrh postúpiť a nie konanie\nzastaviť. Pokiaľ nezačne niektorý z označených súdov fakticky konať, navrhovateľ nie je presvedčený\no skutočnej príslušnosti toho ktorého súdu. Z tohto dôvodu je pre neho neprijateľný postup tohto súdu\na jeho rozhodnutie. V prípade, že by Krajský súd v Košiciach tiež z nejakého dôvodu vyslovil svoju\nnepríslušnosť, návrh by sa stratil a zanikol by, pretože uplynula odvolacia lehota na prípadné ďalšie\n\npodanie. Súdu, ktorému bude postúpený návrh nič nebráni postupovať zákonným spôsobom a to\nnamietať svoju príslušnosť alebo konať o spojení veci.\nOdporca sa k odvolaniu nevyjadril.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté\nuznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods.\n2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnie je možné vyhovieť.\nUstanovenie § 83 OSP (Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.)\nvyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne\nkonanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je\nzačaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti,\nod ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z\núradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka\nvznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1. Spravidla zastaví konanie o návrhu,\nktorý bol podaný neskôr.\nSprávny bol preto v danej veci postup krajského súdu, ktorý zastavil konanie po zistení, že totožný\nnávrh - opravný prostriedok totožného navrhovateľa voči totožnému rozhodnutiu totožného odporcu\nbol podaný Krajskému súdu v Košiciach skôr (ktorú skutočnosť navrhovateľ v podanom odvolaní ani\nnespochybňoval).\nVychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel v danej veci k záveru, že Krajský súd v Bratislave\nrozhodol vecne správne, keď konanie zastavil. Preto najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu\npotvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta a § 250ja ods. 3 druhá veta OSP,\npoukazujúc aj na dôvody zastavujúceho uznesenia krajského súdu, s ktorými sa najvyšší súd stotožnil.\nNámietky odvolania neboli pre posúdenie danej veci relevantné. Podľa § 228d ods. 8 (v znení, platnom\nod 1.11.2013 do 30.6.2016) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov „Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu,\nktorým sa rozhodlo o tom, či sa exekútor dopustil disciplinárneho previnenia, bolo možné podať opravný\nprostriedok v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súd“. S poukazom na ustanovenie § 246a ods.\n2 OSP bola na prejednanie daná vecná a miestna príslušnosť Krajského súdu v Košiciach, na ktorý súd\npodal navrhovateľ totožný návrh skôr.\nO náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a\n§ 246c ods. 1 prvá veta. Navrhovateľovi pre neúspech trovy odvolacieho konania nepatria a odporcovi\ntrovy konania podľa zákona neprináležia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}