{"guid": "38664dc1-1d25-4a9b-acad-ba10016a0591:7f777ac3-a460-4b8e-bf67-c8a5b21fb892", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201527.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/41/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/41/2017 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 5Sžfk/41/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201527.1", "identifikacne_cislo": "1015201527", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "nazov": "§ 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f777ac3-a460-4b8e-bf67-c8a5b21fb892", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201527.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201527.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201527.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/41/2017\n1015201527\n28. 06. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201527.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Obec Moravské Lieskové, so sídlom\nMoravské Lieskové 657, 916 42 Moravské Lieskové, právne zastúpený: JUDr. Šimon Cibulka, advokát\nso sídlom Hodžova 53, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa 30. júla 2015 a Správy\no zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 zo dňa 30. júla 2015, rozhodujúc o kasačnej sťažnosti žalobcu\n(sťažovateľa) proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/219/2015-72, 6S/262/2015 zo dňa 15.\nmarca 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 6S/219/2015-72, 6S/262/2015 zo dňa 15. marca 2017 z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 6S/219/2015-72, 6S/262/2015 zo dňa\n15.03.2017 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „S.s.p.“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej\nnezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa 30.07.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01\nzo dňa 30.07.2015. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiadnemu\nz účastníkov konania ich náhradu nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len Zmluva o NFP) na projekt s názvom\n„Rekonštrukcia objektu ZŠ a MŠ v obci Moravské Lieskové“. Následne riadne vyhlásil verejné\nobstarávanie, ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2009 dňa 13.10.2009\npod zn. 05606-MUP. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzatvoril s úspešným uchádzačom\nZmluvu o dielo č. 7/11/2009 zo dňa 10.02.2010.\n3. Dňa 13.08.2015 žalovaný doručil žalobcovi Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - výzvu\n(príloha), kde v prílohe boli zaslané dve Správy o zistenej nezrovnalosti - napadnuté rozhodnutia - a to\nSpráva o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 a Správa o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01\nobe zo dňa 30.07.2015. Žalovaný na základe týchto Správ ho vyzval na vrátenie časti poskytnutého\nfinančného príspevku, pričom celková suma korekcie vo výške 99 164,50 € bola rozdelená do dvoch\nnezrovnalostí a ku každej bola vystavená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov (ďalej aj len\nŽiadosť). Tieto Správy boli predmetom žaloby, ktorých zákonnosť žiadal žalobca preskúmať. Žalobca\nnesúhlasil so zistenými nezrovnalosťami, podľa ktorých ako obstarávateľ porušil ustanovenia Zákona\no verejnom obstarávaní tým, že mal povinnosť vylúčiť úspešného uchádzača - záujemcu ZEMPRES,\ns.r.o., s tým, že jeho nevylúčenie malo mať vplyv na výsledky verejného obstarávania. Zdôraznil, že\n\ncelý priebeh verejného obstarávania bol koordinovaný so žalovaným, následne bol aj ním schválený, a\njemu bolo oznámené, že môže pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy s úspešným uchádzačom. Až s odstupom\ntakmer 6 rokov od verejného obstarávania žalovaný svojvoľne zmenil svoj názor na postup verejného\nobstarávania a vytkol také nedostatky, ktoré pred opätovnou kontrolou schválil. Takýto postup a konanie\nžalovaného považoval za hrubo porušujúce právnu istotu a legitímne očakávanie žalobcu schopné\nprivodiť mu závažnú ujmu.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ju žiadal odmietnuť, alternatívne ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol,\nže dňa 13.08.2015 bola žalobcovi doručená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - Výzva č.\nMPRV-2015-537/17401-49 zo dňa 10.08.2015, v ktorej ho vyzval v súlade s § 27a ods. 4 zákona č.\n528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z.z.) na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku,\npričom celková suma finančného príspevku, ktorú požadoval vrátiť činila 94 206,27 €. V predmetnej\nvýzve poučil žalobcu o zákonných možnostiach v súlade s § 28a zákona č. 528/2008 Z.z. pre prípad\nnemožnosti riadnej a včasnej návratnosti finančných prostriedkov a taktiež ho poučil o jeho následnom\npostupe v súlade s § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. v prípade, ak žalobca nevyužije ani jednu z\nlegitímnych možností ustanovených v § 28a tohto zákona. Bol názoru, že predmetné Správy nenapĺňajú\nani materiálne náležitosti rozhodnutia s ohľadom na to, že sú prílohami Žiadostí o vrátenie finančných\nprostriedkov - výzvy, ktorá sama o sebe nie je rozhodnutím, ale dispozitívnym právnym úkonom a v rámci\nučinenia tohto úkonu predsa nebolo možné ako prílohu výzvy „vydať“ rozhodnutia, ktorými by podľa\nžalobcu Správy mali byť. Poukázal na nemožnosť podať opravný prostriedok proti Správe s ohľadom na\nto, že neexistuje žiadne zákonné ustanovenie možnosti obrany voči predmetnému dokumentu. Z daného\ntitulu preto v Správach absentovalo poučenie ako obligatórna náležitosť rozhodnutia a s ohľadom na\nuvedené ich nemožno považovať za rozhodnutia v zmysle zákona. Upriamil pozornosť na skutočnosť,\nže ak žalobca mal za to, že predmetné Správy sú rozhodnutiami v zmysle zákona, nerozumie z akého\ndôvodu nedošlo k uplatneniu procesnej obrany voči žalobcom označovaným rozhodnutiam v súlade s\n§ 61 ods. 1 Správneho poriadku, v ktorom je umožnené žalobcovi podať proti rozhodnutiu ústredného\norgánu štátnej správy, a síce proti rozhodnutiu MPRV SR, vydanom v prvom stupni v lehote do 15 dní\nodo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad, o ktorom rozhoduje príslušný vedúci ústredného orgánu štátnej\nsprávy. Predmetné Správy boli prílohami Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a žalovaný mal za\nto, že prílohy rozhodnutia nemôžu byť spôsobilým predmetom súdneho prieskumu podľa V. časti O.s.p.\n5. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 31.03.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku v zmysle zákona o pomoci a podpore poskytovanej z\nfondov Európskej únie na projekt s názvom „Rekonštrukcia objektu ZŠ a MŠ v obci Moravské Lieskové“.\nŽalovaný po skončení verejného obstarávania vykonal kontrolu vypracoval správu z overovania\nverejného obstarávania zo dňa 12.02.2010, v ktorej poverení zamestnanci vyhlásili, že počas verejného\nobstarávania nebolo zistené porušenie princípov a postupov verejného obstarávania, a na základe\ntohto overovania boli kvalifikované náklady verejného obstarávania ako oprávnené vo výške 100% z\nhodnoty zmluvy. V tejto správe nebol v zistených porušeniach princípov verejného obstarávania žiadny\nnález. Listom zo dňa 02.02.2015 Úrad pre verejné obstarávanie oznámil žalobcovi výkon kontroly z\nvlastného podnetu. O výsledku tejto kontroly vyhotovil Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona\nč. 25/2006 Z. z. zo dňa 25.05.2015. Úrad v závere tohto Protokolu dospel k zisteniam, ktoré sú v\núdajnom rozpore so zákonom a ktoré mali, resp. mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nNa základe Protokolu Úradu vypracoval žalovaný Záver z opätovnej administratívnej kontroly a udelil\nžalobcovi korekciu o 10% z predmetu zákazky, t.j. 99 164,50 €. Dňa 13.08.2015 žalovaný doručil\nžalobcovi Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - Výzvu, kde v prílohe boli zaslané dve Správy o\nzistenej nezrovnalosti, na základe týchto správ vyzval žalobcu na vrátenie časti poskytnutého finančného\npríspevku, pričom celková suma korekcie vo výške 99 164,50 eur je rozdelená do dvoch nezrovnalostí\na ku každej vystavená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov.\n6. Predtým ako krajský súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom\nprípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania napadnutých\nSpráv.\n7. Krajský súd poukázal na to, že v systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu\npreskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované\nprincípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade\n\npreskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia\nalebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté,\nokrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 S.s.p.).\n8. Podľa názoru krajského súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie\nslužby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej\nspráve a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže\nkontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.\nMal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správy o zistenej nezrovnalosti) a postup pri\nich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú\nrozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p.. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len\njednu z dohľadových kompetencií žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na právny názor vyslovený\nv uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp.zn. 4Sžf/56/2015\nzo dňa 08.06.2016, v ktorých Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti\nako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje\nzásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej\nnezrovnalosti je možné považovať podľa názoru najvyššieho súdu len za akýsi výstup z kontroly,\nktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach.\nPreto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Je nesporné, že v Správe absentuje\nprávne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k\nfinančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť\nfinančné prostriedky. Dotknutými Správami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov,\nide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného\nnesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho\nrozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Správami boli žalobcovi\noznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z.,\na preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na\nzákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané\nv rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by\nbolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. S ohľadom na uvedený záver sa krajský súd nezaoberal\nnámietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v napadnutých Správach, pretože\ntieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo\nzistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe týchto\nSpráv vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. Záverom krajský súd\npovažoval za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie,\nktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáhal, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody,\nktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a\nľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.\nTaktiež krajský súd poukázal na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia\nvydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z.z. vylúčené zo\nsúdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ S.s.p.).\n9. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť. V dôvodoch kasačnej sťažnosti\nuviedol, že napadnuté Správy žalovaného vzhľadom na ich obsah sú vo svojom dôsledku rozhodnutiami\nsprávneho orgánu, ktoré sa žalobcu dotýkajú a sú rozhodnutiami, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu.\nPoukázal na ustanovenie § 46 Správneho poriadku, ktoré upravuje náležitosti rozhodnutia. Do\npozornosti dal i skôr vydané rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6S/2305/2012, ktorým\nSprávu o zistenej nezrovnalosti zrušil. S názormi v odôvodnení tohto rozhodnutia sa sťažovateľ stotožnil\naj keď následné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v danej veci zvrátilo toto konanie v jeho neprospech.\nVychádzajúc z právnej teórie tvrdil, že rozhodnutie predstavuje individuálny správny akt, ktorým sa\nautoritatívne zasahuje do právnej situácie konkrétnych fyzických alebo právnických osôb. Rozhodnutia\nvydávané správnymi orgánmi nemajú rovnakú povahu, pretože slúžia na riešenie rôznorodých situácií.\nTakou je i administratívna kontrola žalovaného, ktorú vykonal sťažovateľovi, ktorej výsledkom boli\nnapadnuté Správy o zistených nezrovnalostiach. Podľa sťažovateľa záver oboch napadnutých Správ,\nktorými žalovaný vyslovil autoritatívne záver o porušení konkrétneho právneho predpisu a následne v\ntýchto Správach udelil sťažovateľovi korekciu predstavujúcu sankciu vo výške takmer 100 000,- € je\nrozhodnutím, ktoré zakladá subjektívnu povinnosť sťažovateľa vrátiť finančnú čiastku. Ďalej uviedol,\n\nže vo všeobecnosti možno konštatovať, že bez ohľadu na názov správneho aktu, z hľadiska právnej\npovahy ide o rozhodnutie, ak jeho obsahom je rozhodovanie správneho orgánu o právach alebo\npovinnostiach príslušných subjektov. Nestotožnil sa s názorom krajského súdu, že kontrolou sa zisťoval\nlen súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. Bolo by tomu\ntak v prípade, keby konštatovanie o súlade/nesúlade nemalo za dôsledok udelenie korekcie, ktoré\nnapadnuté Správy jednoznačne obsahujú a sú teda rozhodnutiami. Udelenie korekcie má pritom\nzávažné dôsledky. Pokiaľ krajský súd mal za to, že napadnuté Správy možno považovať za podkladové\nrozhodnutia majúce predbežnú povahu vzhľadom na postup podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z., s\ntýmto zásadne sťažovateľ nesúhlasil. Argumentoval tým, že právny poriadok nepozná pojem podkladové\nrozhodnutie a sťažovateľ trval na tom, že na základe napadnutých Správ bol a je povinný vrátiť finančné\nprostriedky, teda nejde o žiadne písomnosti s informatívnym charakterom, ako ich označil krajský súd.\nZdôraznil, že postup podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. totiž už rieši následok nevrátenia\nfinančných prostriedkov na základe výzvy, teda nesplnenia povinnosti kontrolovanému subjektu. V\nžiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorej prílohou boli napadnuté Správy žalovaného sám\nžalovaný poučuje sťažovateľa, že prostriedky je povinný vrátiť do 50 dní od doručenia žiadosti, pričom\nv prípade nesplnenia tejto povinnosti oznámi porušenie finančnej disciplíny a bude ďalej postupovať\npodľa zákonných ustanovení, ktoré nevyhnutne predpokladajú ďalšiu sankciu, ktorou je rozhodnutie\no vrátení jeden a pol násobku podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Sťažovateľ nenamietal,\nže by poskytnutie prostriedkov z fondov EÚ patrilo medzi základné ľudské práva a slobody, avšak\nmal za to, že medzi nich patrí právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Krajský\nsúd v odôvodnení napadnutého uznesenia okrem iného odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, pričom práve výrok a posúdenie rozhodnutia správneho orgánu\nnajvyšším súdom v tejto veci argumentačne podporuje dôvodnosť žaloby podanej sťažovateľom. Podľa\nsťažovateľa žalovaný mal rozhodnúť o vrátení časti predmetného príspevku vo forme rozhodnutia, ktoré\nby obsahovalo riadne odôvodnenie a najmä možnosť podať vo veci opravný prostriedok. Zdôraznil, že\nje nemysliteľné, aby žalovaný správny orgán s takmer päťročným odstupom po schválení postupu vo\nverejnom obstarávaní rozhodol o vrátení finančnej sumy takmer 100 000,- € vo forme listu s prílohami. S\npoukazom na uvedené žiadal, aby kasačný súd napadnuté uznesenie (z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti je len\nprílohou výzvy na vrátenie finančných prostriedkov, alebo ich časti. Mal za to, že pre prípad, ak by\nzákonodarca mienil, aby Správa o zistenej nezrovnalosti, tak ako aj Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov boli rozhodnutiami tak, ako to dôvodí sťažovateľ, žalovaný by nikdy nemohol pristúpiť k\nvydaniu rozhodnutia v správnom konaní tak ako to § 27a zákona o pomoci a podpore predpokladá.\nMal za to, že zákonodarca nemienil Správu o zistenej nezrovnalosti vykladať tak, že ide o individuálny\nsprávny akt žalovaného, ktorým došlo k zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností\nsťažovateľa, nakoľko by následne nebolo možné kvôli prekážke veci rozhodnutej rozhodnúť v správnom\nkonaní o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve, najviac však 100% poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ďalej poukázal na ustanovenie § 14 ods. 18 zákona\no pomoci a podpore, z ktorého vyplýva, že Správy o zistenej nezrovnalosti nie sú v zmysle § 7 písm.\nh/ S.s.p. preskúmateľné správnym súdom. Taktiež uviedol, že vrátenie časti príspevku bolo viazané\nna zistenia obsiahnuté v Protokole Úradu pre verejné obstarávanie, kde žalovaný v nadväznosti na\nporušenia zákona o verejnom obstarávaní uplatnil postup na vrátenie časti poskytnutého príspevku tak,\nako mu to vyplýva expressis verbis zo zákona o pomoci a podpore. Stotožňujúc sa s názorom krajského\nsúdu mal za to, že sankcia za porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania bola uložená v\nsúlade so zákonom. Žalovaný preto navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 457 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 461 S.s.p. zamietol.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 <. S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 455 S.s.p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť.\n12. Najvyšší súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o NFP\nna projekt s názvom „Rekonštrukcia objektu ZŠ a MŠ v obci Moravské Lieskové“. Žalobca následne\nvyhlásil verejné obstarávanie, ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2009 dňa\n\n13.10.2009 pod zn. 05606-MUP. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzatvoril s úspešným\nuchádzačom Zmluvu o dielo č. 7/11/2009 zo dňa 10.02.2010. Dňa 13.08.2015 žalovaný doručil žalobcovi\nŽiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - výzvu, kde v prílohe boli zaslané dve Správy o zistenej\nnezrovnalosti - napadnuté rozhodnutia - a to Správa o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 a Správa\no zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 obe zo dňa 30.07.2015. Žalovaný na základe týchto Správ ho\nvyzval na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku, pričom celková suma korekcie vo výške\n99 164,50 € bola rozdelená do dvoch nezrovnalostí a ku každej bola vystavená Žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov.\n13. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 7 S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona\nnie sú preskúmateľné správnym súdom.\n18. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutej\nSprávy a Žiadosti. Kľúčovou otázkou sa pre kasačný súd stalo právne posúdenie možnosti súdneho\nprieskumu Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa 30.07.2015 a Správy o zistenej\nnezrovnalosti č. 21501353/S01 zo dňa 30.07.2015, ktoré krajský súd zhodne so žalovaným považoval\nza nepreskúmateľné v správnom súdnictve.\n\n19. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach\na povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n20. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n21. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n22. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomoci pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 S.s.p. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n23. Najvyšší súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona č.\n528/2008 Z.z., keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých finančných\nprostriedkov z Európskeho fondu regionálneho rozvoja na účely realizácie projektu „Rekonštrukcia\nobjektu ZŠ a MŠ v obci Moravské Lieskové“.\n24. Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008\nZ.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie\nsú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie § 7 písm.\nh/ S.s.p. Kasačný súd ďalej uvádza nasledovné dôvody:\n25. Najvyšší súd sa v tomto smere stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že Správa a Žiadosť\nako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe nepredstavujú\nzásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. V tomto smere najvyšší súd\npoukazuje na vyjadrenia žalovaného o predčasnom podaní žaloby v čase vypracovania a odoslania\nsprávy a žiadosti, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení\nfinančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Povinnosť sťažovateľa vrátiť\nfinančné prostriedky vznikne až na základe tohto právoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé\nzasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho\nsúdnictva.\n26. Predmetnú Správu a Žiadosť je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za\npodkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného\nzákona.\n27. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti sťažovateľ nevráti poskytnuté\nfinančné prostriedky, následne žalovaný v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom ktorého\nbude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného\nprostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podliehať súdnemu\nprieskumu správnym súdom a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k prípadnej\npovinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný\nvydaním rozhodnutia a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo do práv\nsťažovateľa. Uvedený záver je podporený aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nsp.zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14. februára 2017, sp.zn. 1Sžf/95/2015 zo dňa 14. februára 2017, sp.zn.\n4Sžf/56/2015 zo dňa 8. júna 2016).\n\n28. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov dospel\nkasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia nespadajú do právomoci súdov, resp. nie sú\npreskúmateľné súdom.\n29. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde v dôsledku čoho krajský súd správne právne posúdil\npredmetnú vec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú\nzamietol.\n30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167\nods. 1 S.s.p.) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S.s.p.\na analogicky podľa § 168 S.s.p.).\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/219/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}, {"sz": "6S/262/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}