{"guid": "e4e44280-a47e-4414-8625-b04d6b709a5f:f5d871ca-5a26-4cc0-a44c-6a30c6c14bd3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201506.1", "spisova_znacka": "4Nds/6/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nds/6/2018 z 2. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. októbra 2018, sp. zn. 4Nds/6/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201506.1", "identifikacne_cislo": "1015201506", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2018-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5d871ca-5a26-4cc0-a44c-6a30c6c14bd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201506.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201506.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201506.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Nds/6/2018\n1015201506\n02. 10. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201506.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a č. 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2015, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením\nveci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 10Scud/18/2015 j e d ô v o d n ý .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky určuje, že vec prejedná a rozhodne vecne príslušný Krajský súd v\nBratislave.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.06.2015, doručeným Krajskému súdu v Bratislave\nprostredníctvom odporkyne dňa 14.09.2015, domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 11.05.2015, ktorým táto zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného\ndôchodku.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Scud/18/2015-20 zo dňa 29. marca 2018 s poukazom\nna ustanovenie § 246a ods. 2, § 250d ods. 2, § 85 ods. 1 a § 85a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“) postúpil vec na ďalšie\nkonanie Krajskému súdu v Trenčíne s odôvodnením, že zo spisového materiálu v danej veci vyplýva,\nže predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne o invalidnom dôchodku, na preskúmanie\nktorého je vecne príslušný krajský súd podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nVzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade má navrhovateľka trvalé bydlisko v H., je jej všeobecným\nsúdom súd určený podľa § 85 ods. 1 OSP, ktorý je v obvode Krajského súdu v Trenčíne (§ 85a ods. 1\nOSP). Z uvedeného dôvodu nie je daná miestna príslušnosť Krajského súdu v Bratislave podľa § 246a\nods. 2 OSP a miestne príslušným na konanie vo veci je Krajský súd v Trenčíne.\n3. Krajský súd v Trenčíne, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.\n4. Krajský súd v Trenčíne poukázal na skutočnosť, že predmetná vec síce patrí do právomoci súdov\nSlovenskej republiky, avšak podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, nakoľko navrhovateľka nemá\nvšeobecný súd v Slovenskej republike. Zo súdneho ani z posudkového spisu totiž nevyplýva, že by\nnavrhovateľka mala bydlisko alebo sa zdržiavala na území Slovenskej republiky. Práve naopak, z\nlustrácie v registri obyvateľov, ktorá má síce iba evidenčný charakter, ale z ktorej vychádzal aj Krajský\nsúd v Bratislave pri odôvodnení postúpenia veci vyplýva, že navrhovateľka má od 13.03.2015 ukončený\ntrvalý pobyt v obvode Krajského súdu v Trenčíne a rovnakým dňom má prihlásený trvalý pobyt v Českej\nrepublike. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľka sa v Českej republike zdržiava minimálne\n\nod roku 2010, na adresu v Českej republike sú navrhovateľke doručované rozhodnutia odporkyne,\nz uvedenej adresy navrhovateľka komunikuje s odporkyňou, podala z nej aj opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu odporkyne, pričom na uvedenú adresu bolo navrhovateľke doručené aj uznesenie o\npostúpení veci, ktoré navrhovateľka prevzala. Navrhovateľka má v Českej republike taktiež ošetrujúceho\nlekára.\n5. Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\n6. Podľa § 11 ods. 3 OSP, ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale\npodmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nurčí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.\n7. Podľa § 246a ods. 2 OSP, v konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd\nnavrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd.\n8. Podľa § 85 ods. 1 OSP, všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a\nak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.\n9. Podľa § 85a ods. 1 OSP, ak na konanie je vecne príslušný krajský súd a miestna príslušnosť súdu\nsa má spravovať všeobecným súdom účastníka, stáva sa miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode je všeobecný súd účastníka.\n10. Podľa § 250d ods. 2 OSP, ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný,\npostúpi vec uznesením príslušnému súdu.\n11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „Správny súdny\nporiadok“ alebo „SSP“), konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n12. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že vec bola\nKrajskému súdu v Trenčíne postúpená nesprávne.\n14. V predmetnom prípade mal Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového\nmateriálu za preukázané, že Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 14.09.2015, t.j. v čase účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku, doručené podanie navrhovateľky označené ako odvolanie, ktoré možno\ns prihliadnutím na jeho obsah klasifikovať ako návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa tretej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri svojom rozhodovaní z uvedeného dôvodu aplikoval § 492\nods. 1 SSP, v zmysle ktorého postupoval podľa ustanovení starého procesného kódexu - Občianskeho\nsúdneho poriadku. Z ustanovenia § 11 ods. 1 OSP vyplýva, že konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý\nje vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania,\na trvá až do jeho skončenia (zásada perpetuatio fori). Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval za\nrozhodujúce dodržanie uvedenej zásady, ktorá bola zakotvená nielen v Občianskom súdnom poriadku,\nale má svoje vyjadrenie aj v Správnom súdnom poriadku, konkrétne v § 9 ods. 1 veta druhá. V\nzmysle dodržania tejto zásady Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že vychádzajúc zo znenia\nustanovenia § 246a ods. 2 OSP, upravujúceho osobitné pravidlá pre stanovenie miestnej príslušnosti\nsúdu pri rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, možno ustáliť,\nže príslušným súdom na konanie o podanom návrhu bol súd, v obvode ktorého mala navrhovateľka v\nčase začatia konania bydlisko, a ak nemala bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržiavala, resp. krajský\nsúd, v ktorého obvode sa nachádzal súd určený na základe uvedených kritérií (§ 85 ods. 1 OSP v spojení\ns § 85a ods. 1 OSP).\n\n16. Na základe údajov obsiahnutých v súdnom a k nemu pripojenom posudkovom spise považoval\nNajvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, že navrhovateľka nemala v čase začatia konania\nbydlisko a ani sa nezdržiavala na území Slovenskej republiky. Z odpovede na lustráciu v Registri\nobyvateľov (č.l. 18 súdneho spisu) vyplýva, že k ukončeniu trvalého pobytu navrhovateľky v obci C.\nS. A., v okrese H. Z. H. N., došlo ešte dňa 13.03.2015, t.j. v termíne predchádzajúcom podaniu\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, ktorý bol odporkyni doručený dňa 08.06.2015 a\nnásledne zaslaný Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.09.2015. Od uvedeného dňa (t.j. 13.03.2015) je\nnavrhovateľka prihlásená na trvalý pobyt na území Českej republiky, odkiaľ komunikuje s príslušnými\norgánmi a kam sú jej doručované aj všetky písomnosti.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyjadroval k otázke\nurčenia miestnej príslušnosti (uznesenie sp. zn. 4Nds/5/2017 zo dňa 3. mája 2017, sp. zn. 5Nds/6/2017\nzo dňa 29. júna 2017, sp. zn. 4Nds/8/2017 zo dňa 6. februára 2018), pričom vo svojich rozhodnutiach\nuviedol, že aj v prípade aplikácie nového procesného kódexu - Správneho súdneho poriadku v súlade s\nustanovením § 491 ods. 1 SSP, je nevyhnutné posudzovať miestnu príslušnosť podľa ustanovení OSP,\npokiaľ k začatiu konania došlo ešte za účinnosti OSP, nakoľko aj v zmysle § 9 ods. 1 SSP sa príslušnosť\nposudzuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania. K týmto okolnostiam nesporne patrí aj\nskutočnosť, že v čase začatia konania bol platným a účinným procesným kódexom Občiansky súdny\nporiadok.\n18. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky k obdobnému záveru, ako Krajský súd v Trenčíne, a to, že prejednávaná vec síce patrí\ndo právomoci súdov Slovenskej republiky, avšak podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, nakoľko\nnavrhovateľka nemá, resp. ani v čase začatia konania nemala všeobecný súd na území Slovenskej\nrepublike. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s tvrdením Krajského súdu v Bratislave, že na\nrozhodnutie veci je miestne príslušný Krajský súd v Trenčíne.\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase začatia konania nebolo možné na základe kritérií obsiahnutých\nv Občianskom súdnom poriadku určiť, ktorý súd je miestne príslušný na prejednanie veci, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, opierajúc sa o ustanovenie § 11 ods. 3\nOSP určil, že danú vec prejedná a rozhodne krajský súd, v obvode ktorého má sídlo správny orgán, proti\nrozhodnutiu ktorého opravný prostriedok podaný navrhovateľkou smeroval, t.j. Krajský súd v Bratislave.\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}