{"guid": "94424bdc-5a0c-4a80-9dc5-f0b03910300a:3a0285cb-39a4-43b3-8338-bdb92185af4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/11/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/11/2016 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9Sžsk/11/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1", "identifikacne_cislo": "1015201262", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/577#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a0285cb-39a4-43b3-8338-bdb92185af4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/11/2016\n1015201262\n27. 06. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobcu: L.. X. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, X. X, M., proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (listu) žalovanej č. Z124621/2015 zo dňa 27.05.2015,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/187/2015-40 dňa\n14.07.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 19.02.2015 podal žalobca ako poistenec žalovanej návrh na kúpeľnú starostlivosť. Všeobecný\nlekár v návrhu uviedol indikačnú skupinu č. B IV/2 a hlavnú diagnózu E 11.72. Kúpeľná komisia - revízny\nlekár žalovanej, schválila žalobcovi dňa 20.02.2015 návrh na kúpeľnú starostlivosť a určila mu skupinu\nB. Oznámením o schválení úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine B zo dňa 23.02.2015 mu žalovaná\noznámila schválenie úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine B, číslo indikácie IV/2 v trvaní 21 dní.\n2. Podaním zo dňa 20.04.2015 požiadal žalobca o prehodnotenie indikácie kúpeľnej liečby uvádzajúc,\nže vzhľadom na amputáciu ľavej nohy v stehne mal byť zaradený do skupiny A pod č. XXVII/3 - Stavy\npo úrazoch alebo operáciách pohybového ústrojenstva vrátane operácií medzistavcovej platničky a\noperácií s použitím kĺbovej náhrady, ktoré sú sprevádzané oslabením svalovej sily alebo obmedzenou\npohyblivosťou kĺbov, prípadne obrnami do 12 mesiacov po úraze alebo po operácii.\n3. Žalovaná listom č. Z 124621/2015 zo dňa 27.05.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovanej“)\noznámila žalobcovi, že jeho návrh na kúpeľnú liečbu bol vypísaný indikujúcim lekárom v súlade s platnou\nlegislatívou pre indikačnú skupinu IV/2 - B, podľa ktorej táto indikačná skupina má určenú úhradu z\nverejného zdravotného poistenia typom B. Nakoľko kúpeľná komisia žalovanej jeho návrh schválila v\ntejto indikačnej skupine tak, ako bolo žiadané jeho indikujúcim lekárom, nebolo možné vyhovieť žiadosti\nžalobcu na zmenu indikačnej skupiny, nakoľko spôsob úhrady kúpeľnej starostlivosti je stanovený\nzákonom č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného\nzdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 577/2004 Z. z.“ a neurčuje ho zdravotná poisťovňa.\nII.\n\n4. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu, ktorú Krajský súd v\nBratislave rozsudkom č. k. 1S/187/2015-40 zo dňa 14.07.2016 zamietol a nepriznal mu právo na náhradu\ntrov konania. V odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 7 ods. 1 až 4 zákona č. 577/2004 Z. z. a tiež\npoukázal na bod 5. prílohy č. 6 k uvedenému zákonu. V prvom rade posudzoval, či je možné napadnuté\nrozhodnutie žalovanej, ktoré má formu listu, preskúmať. Vychádzajúc z právneho názoru vysloveného\nv rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/36/2011 zo dňa 01.08.2012, že pojem „rozhodnutie“\nje označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy,\ndospel k záveru, že takýto akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu. Z obsahu súdneho a\nadministratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa podaným návrhom domáhal\nschválenia kúpeľnej starostlivosti. V návrhu na kúpeľnú starostlivosť bola všeobecným lekárom uvedená\nindikačná skupina č. IV/2 - B s uvedením hlavnej diagnózy E 11.72. Návrh na kúpeľnú starostlivosť\nbol schválený žalovanou dňa 20.02.2015 s určením skupiny B, číslo indikácie IV/2, s ktorou žalobca\nnesúhlasil a listom zo dňa 20.04.2015 žiadal určiť skupinu A a číslo indikácie XXVII/3, čo žalovaná\nnapadnutým rozhodnutím neakceptovala s odôvodnením, že návrh na kúpeľnú liečbu bol vypísaný\nindikujúcim lekárom pre indikačnú skupinu IV/2 - B, ktorá má určenú úhradu z verejného zdravotného\npoistenia typom B. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na to, že kúpeľnú liečbu navrhuje ošetrujúci\n(odborný) lekár v súlade s § 7 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z. na základe zdravotného stavu poistenca,\nktorý zodpovedá za správnosť a úplnosť návrhu a má tiež povinnosť v návrhu uviesť aj indikačnú\nskupinu a kód hlavnej diagnózy. Príslušná zdravotná poisťovňa schvaľuje poskytnutie kúpeľnej liečby\nna návrh lekára uvedeného pri jednotlivých indikáciách zoznamu, ktorý tvorí prílohu č. 6 zákona č.\n577/2004 Z. z. vychádzajúc z údajov uvedených v návrhu. Podľa názoru krajského súdu žalovaná nemá\nprávomoc meniť indikačnú skupinu poistenca určenú v návrhu lekárom, ktorý návrh vyplnil. Žalovaná sa\nlen vyjadruje k splneniu podmienok k úhrade indikovanej kúpeľnej starostlivosti, ktoré sú určené v zákone\nč. 577/2004 Z. z. a overí ich splnenie. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovanej, podľa ktorého zmeniť\nindikačnú skupinu na A nie je možné aj z dôvodu, že táto je určená pre indikácie poistencov do 18.\nroku veku života. Žalovaná preto rozhodla správne, keď žiadosti žalobcu o zmenu indikácie a spôsobu\nhradenia kúpeľnej starostlivosti nevyhovela, nakoľko spôsob úhrady kúpeľnej starostlivosti je stanovený\nzákonom č. 577/2004 Z. z. a neurčuje ho zdravotná poisťovňa. Žalobca určenie indikačnej skupiny pred\nvyplnením návrhu, resp. najneskôr pri jeho podpise, neodkonzultoval s ošetrujúcim lekárom. Takýmto\npostupom sa mohol vyhnúť podľa jeho názoru nesprávnemu určeniu indikačnej skupiny. Žalobcovi tiež\nnič nebráni, aby sa podaním nového návrhu domáhal schválenia kúpeľnej starostlivosti pri stanovení\ninej indikačnej skupiny, ktorú však opätovne určí odborný alebo ošetrujúci lekár.\nIII.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby kasačný\nsúd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V prvom rade\nopísal skutkové okolnosti prípadu, nedostatky zákonnej úpravy poskytovania kúpeľnej starostlivosti\na tiež poukázal na právo na dobrú správu pred inštitúciami a orgánmi Európskej únie podľa čl.\n41 Charty základných práv, ktorá sa stala súčasťou Lisabonskej zmluvy. Mal za to, že v postupe\nžalovanej nebola dodržaná zásada zákonnosti konania a zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania\na druhostupňového konania. Podľa usmernenia žalovanej návrh na kúpeľnú liečbu spolu s priloženými\nlekárskymi správami je treba podať najneskôr šesť týždňov pred uplynutím doby indikácie. K tomu\nsťažovateľ uviedol, že všetky usmernenia žalovanej, ktoré obmedzujú právo na kúpeľnú starostlivosť, nie\nsú založené na princípe zákonnosti a ani samotný zákon nedáva poisťovniam právo svojvoľne určovať\nďalšie podmienky pri realizácii práva na kúpeľnú starostlivosť. Zdravotné poisťovne si bez zmocnenia\nzákona určili vzory žiadostí o kúpeľnú starostlivosť, čím zasahujú do práva na bezplatnú zdravotnú\nstarostlivosť, ktorá je zakotvená v čl. 40 Ústavy SR. V zmysle zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných\npoisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) by v súlade so zásadou ustanovenou v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „čo nie\nje dovolené, je zakázané“, nemohla schvaľovať kúpeľnú starostlivosť, nakoľko nemá takúto právomoc\nvymedzenú v zákone. Žalovaná nemá zo zákona oprávnenie určovať, dokedy môže pacient využiť\npoukaz na kúpeľnú liečbu. Takéto oprávnenie jej zákon č. 581/2004 Z. z. nezveril, a teda jej postup je\nsvojvoľný.\n6. V danom prípade sa krajský súd nevysporiadal s jednotlivými bodmi žaloby, ale si len osvojil tvrdenia\nžalovanej, čím došlo k porušeniu § 139 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj\n\nlen „SSP“). Nemožno pripustiť, aby si orgán štátnej správy prisvojoval kompetencie, ktoré mu nepatria\na sám podával vydávaním metodických pokynov a stanovísk výklad právnych noriem. Nedostatok\nprávnej úpravy pri poskytovaní kúpeľnej starostlivosti nemožno vykladať na ťarchu adresáta právnej\nnormy - pacienta, ale na ťarchu tvorcu právnej normy. Sťažovateľ mal za to, že vo veci bol vylúčený\nz konania, v ktorom sa rozhodovalo o jeho právach a povinnostiach, pričom krajský súd nezdôvodnil\nodklon od ustálenej judikatúry a dokonca jeho argumentáciu úplne ignoroval, čím došlo k porušeniu čl.\n1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Argumenty krajského súdu uvedené pre odmietnutie argumentov\núčastníka konania musia byť jasné, zrozumiteľné a dostatočne konkrétne, aby smerovali k vyvráteniu\nalebo spochybneniu jeho argumentov. Čím je dôkladnejšia argumentácia účastníka konania, tým musí\nbyť dôkladnejšia argumentácia súdu. Na rozsiahlu argumentáciu v danom prípade krajský súd vôbec\nnereagoval, ale sa len stotožnil s argumentáciou žalovanej. Sťažovateľ sa nemohol vyjadriť k určeniu\nindikácie pred prvostupňovým správnym orgánom, ale zmenu indikácie mohol žiadať až v prieskumnom\nkonaní, ktoré správny orgán v opatrení nepripustil. Krajský súd tiež nedal odpoveď na jeho základný\nargument, že ako účastník konania nemal možnosť vyjadriť sa, podávať návrhy napr. na výber kúpeľného\ndomu ani sa vyjadrovať k indikácii lekára.\n7. Sťažovateľ mal za to, že konanie o žiadosti o poskytnutie kúpeľnej starostlivosti je správnym konaním\na preto sa naň vzťahujú zásady správneho konania uvedené v § 3 správneho poriadku. V tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/156/2008 uvádzajúc, že správny poriadok je\ntreba použiť na konanie v súvislosti s rozhodovacou činnosťou správneho orgánu v prípade, že osobitný\nzákon úplne nevylúčil jeho uplatňovanie. Aj v posudzovanom prípade zákon úplne nevylúčil uplatňovanie\nsprávneho poriadku a správny orgán ho mal pri rozhodovaní podľa zákona č. 577/2004 Z. z. použiť. V\ntejto súvislosti sťažovateľ poukázal na princíp viazanosti právom vyjadrujúci podstatu právneho štátu,\nprincíp dobrej verejnej správy a tiež na požiadavku zákazu svojvoľných opatrení vyjadrenú v čl. 2 ods.\n2 Ústavy SR. Zo správneho rozhodnutia musí vyplývať záver, ktoré skutočnosti vytvárali predpoklad pre\nrozhodnutie a ak v rozhodnutí chýba spôsob zdôvodnenia postupu správneho orgánu, správny orgán sa\ndopúšťa svojvoľného konania. Taktiež tvrdil, že správny orgán mu odňal možnosť uplatňovať procesné\npráva, zúčastňovať sa procesu zdravotnej starostlivosti, spolurozhodovať o jej poskytovaní a liečení a\nnevysporiadal sa s jeho námietkou o potrebe aplikácie správneho poriadku.\n8. Taktiež mal za to, že v danej veci došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej aj len „Dohovor“), čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a § 1 ods. 1 a § 14 písm. a/ správneho\nporiadku. Sťažovateľ vo svojej žiadosti v záhlaví uviedol, že požaduje poskytnutie kúpeľnej starostlivosti\nv kúpeľnom zariadení Piešťany - Hotel Máj, ktorý bol na internete jediný označený ako bezbariérový.\nPacient - zdravotne ťažko postihnutá osoba musí mať právo požiadať o kúpeľnú starostlivosť v zariadení,\nktoré je úplne bezbariérové. V opačnom prípade by nemohol absolvovať kúpeľnú liečbu. Ďalej poukázal\nna čl. 9 a čl. 21 Dohovoru o právach osôb so zdravotne ťažkým postihnutím, čl. 7 ods. 2 a 5 a čl.\n144 ods. 1 Ústavy SR ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS/91/1999 týkajúce\nsa prednosti medzinárodných zmlúv pred zákonmi. Identifikácia a odstraňovanie prekážok a bariér\nbrániacich prístupnosti a v povinnostiach poskytovať informačné, komunikačné a iné služby sa budú\nvzťahovať okrem iného aj na žalovanú, a to napriek tomu, že takéto povinnosti nemá v zákone uložené.\n9. Na záver sťažovateľ namietal, že krajský súd mu napriek jeho žiadosti neoznámil termín vyhlásenia\nrozsudku na e-mailovú adresu. Nedodržanie postupu oznámenia času a miesta vyhlásenia rozsudku\nodvolacieho súdu znamená, že korekciu porušených procesných práv účastníka možno v dovolacom\nkonaní docieliť len zrušením takéhoto rozsudku. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Ústavného\nsúdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len „ESĽP“) vo veci Campbell a Fell a v rozsudku\nPretto a uviedol, že z judikatúry ústavného súdu k čl. 142 ods. 3 Ústavy SR vyplýva, že hoci z princípu\nverejnosti súdneho konania existujú určité výnimky, tieto sa vzťahujú len na súdne pojednávanie, ale\nnie na verejné vyhlásenie rozsudku.\nIV.\n10. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadala, aby kasačný súd potvrdil rozsudok krajského\nsúdu, nakoľko ho považuje za správny. Namietala, že kasačná sťažnosť je napísaná na hlavičkovom\npapieri advokátskej kancelárie žalobcu a je podpísaná s použitím pečiatky advokátskej kancelárie.\nŽalovaná je toho názoru, že L.. X. F., advokát, nie je aktívne legitimovaný na podanie kasačnej sťažnosti.\nTvrdenia uvedené v kasačnej sťažnosti sú vo veľkej časti totožné s tvrdeniami uvedenými v žalobe.\nNávrh na kúpeľnú starostlivosť v súlade s platnou legislatívou vypísal jeho všeobecný lekár U.. L. Z..\n\nŽalovaná postupovala v súlade s platnou legislatívou, keď návrh na kúpeľnú starostlivosť schválila v\npodobe, v akej bol podaný. Žalovaná ani sťažovateľ nie sú oprávnení meniť indikačnú skupinu uvedenú\nv návrhu. Pokiaľ sťažovateľ nesúhlasí s indikačnou skupinou uvedenou v návrhu, má právo požiadať\nsvojho všeobecného lekára o vystavenie nového návrhu.\nV.\n11. Sťažovateľ vo vyjadrení zo dňa 11.11.2016 poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n91/2016 zo dňa 17.05.2016 a na § 3 ods. 2 správneho poriadku. Uviedol, že ošetrujúci lekár nevystavuje\nnávrh na kúpeľnú starostlivosť, dáva len odborné stanovisko. Navrhovateľom kúpeľnej starostlivosti bol\non ako prijímateľ zdravotnej starostlivosti. Taktiež poukázal na to, že už nemôže podať nový návrh na\nkúpeľnú liečbu pre skupinu A, nakoľko tak môže urobiť len do jedného roka od operácie. Advokátska\nkancelária L.. X. F. je aktívne legitimovaná na podanie kasačnej sťažnosti, nakoľko z rozsudku ESĽP vo\nveci U. proti Srbsku vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je sám advokátom, nemusí byť v konaní na najvyššom\nsúde zastúpený iným advokátom.\nVI.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.\n13. Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádza kúpeľná starostlivosť,\nak nadväzuje na predchádzajúcu ambulantnú zdravotnú starostlivosť alebo ústavnú zdravotnú\nstarostlivosť. Kúpeľná starostlivosť na účely tohto zákona je zdravotná starostlivosť poskytovaná v\nprírodných liečebných kúpeľoch a v kúpeľných liečebniach. Choroby, pri ktorých sa kúpeľná starostlivosť\nplne alebo čiastočne uhrádza na základe verejného zdravotného poistenia, indikačné podmienky a dĺžka\nliečebného pobytu sú uvedené v Indikačnom zozname pre kúpeľnú starostlivosť, ktorý tvorí prílohu č. 6.\nPoskytnutie kúpeľnej starostlivosti schvaľuje príslušná zdravotná poisťovňa na návrh lekára uvedeného\npri jednotlivých indikáciách zoznamu podľa odseku 3 (§ 7 ods. 1 až 4 zákona č. 577/2004 Z. z.).\n14. Podľa bodu 1 prílohy č. 6 k zákonu č. 577/2004 Z. z., návrh na kúpeľnú starostlivosť vypisuje\nlekár špecialista uvedený v tabuľkovej časti indikačného zoznamu pre kúpeľnú starostlivosť alebo\nlekár poskytujúci všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých alebo poskytujúci všeobecnú\nambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na základe nálezu príslušného lekára špecialistu. Kúpeľnú\nstarostlivosť možno opakovať jedenkrát v kalendárnom roku len na základe odporúčania lekára\nšpecialistu v príslušnom špecializačnom odbore, ak v tabuľkovej časti prílohy - Indikačný zoznam pre\nkúpeľnú starostlivosť - nie je uvedené inak.\n15. Podľa bodu 5 prílohy č. 6 k zákonu č. 577/2004 Z. z., návrh na kúpeľnú starostlivosť musí byť\npodpísaný a doručený príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr šesť týždňov pred uplynutím doby\nindikácie.\n16. V prvom rade kasačný súd považoval za potrebné vysporiadať sa s námietkou sťažovateľa týkajúcou\nsa aplikácie správneho poriadku, pričom dospel k záveru, že v prípade rozhodovania ohľadom návrhu\nžalobcu na kúpeľnú starostlivosť žalovaná nepochybila, keď nevydala rozhodnutie, ale formou listu mu\nobjasnila dôvody, ktoré ju viedli k nevyhoveniu jeho žiadosti na zmenu indikačnej skupiny. Zo žiadneho\nzákona totiž nevyplýva povinnosť žalovanej vydať vo veci takejto žiadosti rozhodnutie.\n17. Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb (tzv. pozitívne vymedzenie rozsahu pôsobnosti), ak osobitný zákon\nneustanovuje inak (tzv. negatívne vymedzenie rozsahu pôsobnosti).\n18. Správny poriadok je procesnoprávnym predpisom všeobecného charakteru. Procesnoprávne normy\nregulujúce správne konanie sú obsiahnuté nielen v správnom poriadku, ale aj v ďalších, tzv. osobitných\nzákonoch. V takom prípade osobitné zákony výslovne upravujú vzťah svojich procesných noriem k\nsprávnemu poriadku. Možno sa stretnúť s troma legislatívno-technickými riešeniami:\n\n1. Najčastejším prípadom je, keď osobitný zákon preberie obsah správneho poriadku, tzv. úplná recepcia\nsprávneho poriadku.\n2. V ďalšom prípade osobitný zákon preberie obsah správneho poriadku len čiastočne a upraví osobitné\nprocesné normy, ktoré sa aplikujú pri rozhodovaní správneho orgánu podľa osobitného zákona, tzv.\nčiastočná recepcia správneho poriadku.\n3. Existujú aj prípady, keď osobitný zákon v určitých prípadoch úplne vylúči uplatňovanie správneho\nporiadku. Ide zvyčajne o situáciu, keď tento zákon ustanovuje špeciálnu právnu úpravu rozhodovania\nsprávneho poriadku.\n19. V prejednávanej veci je osobitným zákonom zákon č. 577/2004 Z. z., ktorý neodkazuje na použitie\nsprávneho poriadku a ani nestanovuje povinné náležitosti v prípade posudzovania nesúhlasu pacienta\nso zaradením do indikačnej skupiny a kódom hlavnej diagnózy, na základe ktorej príslušná zdravotná\npoisťovňa schvaľuje poskytnutie kúpeľnej starostlivosti.\n20. Kasačný súd v zhode s právnym názorom krajského súdu uvádza, že s poukazom na ustálenú\njudikatúru ústavného súdu ako aj najvyššieho súdu môžu byť predmetom preskúmania súdom i také\nrozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, pokiaľ menia, rušia alebo ktorými\nmôžu byť priamo dotknuté práva určitého subjektu. Pre posúdenie, či určitý akt podlieha prieskumu, je\ndôležitá otázka, aké sú jeho dôsledky a aký dopad majú na právnu sféru dotknutého subjektu. Krajský\nsúd dospel podľa názoru kasačného súdu k správnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej\npodlieha súdnemu prieskumu.\n21. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89)8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú\nv správnych záležitostiach, „termín správny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane\njednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych orgánov, každé jednotlivé opatrenie alebo\nrozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo\nzáujmov osôb.\n22. Taktiež v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08 ústavný súd zdôraznil, že nie je podstatné to, ako je príslušný\n(individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.),\nale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva, a zakladá im priamo alebo aj\nsprostredkovane práva alebo povinnosti.\n23. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní, v zmysle § 3 ods. 7 správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné\npravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné\nustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých Výborom ministrov na pôde Rady Európy), platí,\nže ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú aj\npri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení odporúčaní a iných podobných opatrení (nález Ústavného\nsúdu SR č. k. I. ÚS 698/2016-45 zo dňa 22.03.2017).\n24. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je individuálnym správnym aktom, pri jeho\nvydávaní bola žalovaná povinná postupovať v súlade so základnými zásadami správneho konania,\nmedzi ktoré patrí zásada súčinnosti a tiež zásada materiálnej pravdy. Na druhej strane nebolo\npovinnosťou žalovanej vydať o žiadosti sťažovateľa rozhodnutie, ktoré by malo obsahovať základné\nnáležitosti ustanovené správnym poriadkom pre rozhodnutie správneho orgánu.\n25. Minimálne požiadavky kladené na konanie a rozhodnutie správnych orgánov, od aplikácie ktorých\nnemožno upustiť, vyplývajú napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77)31 z 28.09.1977\no ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp. z Odporúčania Výboru\nministrov Rady Európy Rec (2007)7 z 20.06.2007 o dobrej verejnej správe čl. 17, v zmysle ktorého musia\nbyť správne rozhodnutia formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať\nprimerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané.\n\n26. Napadnuté rozhodnutie žalovanej, v ktorom žalovaná konštatovala, že po opakovanom dôkladnom\nposúdení a prehodnotení žiadosti sťažovateľa bolo potrebné potvrdiť predchádzajúce stanovisko, že\nnávrh na kúpeľnú starostlivosť bol vypísaný indikujúcim lekárom v súlade s platnou legislatívou pre\nindikačnú skupinu IV/2 - B, považoval kasačný súd za dostatočne odôvodnené a preskúmateľné.\nŽalovaná v ňom tiež zdôvodnila, prečo nemohla vyhovieť žiadosti sťažovateľa o zmenu indikačnej\nskupiny. Dôvodom bola skutočnosť, že spôsob úhrady kúpeľnej starostlivosti je stanovený zákonom č.\n577/2004 Z. z. a neurčuje ho zdravotná poisťovňa.\n27. Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zaväzuje\nsúdy a orgány verejnej správy na odôvodnenie rozhodnutí. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú\nprotiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania. Tomuto procesnému\nprávu účastníka konania zodpovedá povinnosť správneho orgánu ako aj súdu nielen rozhodnúť, ale\ntiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a\nakými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Ak tak neurobí, zaťaží svoje\nrozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi\nkonania sa postupom správneho orgánu odníme možnosť konať pred týmto orgánom. V prejednávanej\nveci k odňatiu tejto možnosti sťažovateľovi nedošlo.\n28. Tvrdenia sťažovateľa, že žalovaná nepostupovala pri posúdení jeho návrhu na kúpeľnú starostlivosť\nv súlade so zákonom, preukázané neboli. Kúpeľná starostlivosť sa schvaľuje podľa zákona č. 577/2004\nZ. z. a na základe zdravotného stavu poistenca ju navrhuje ošetrujúci (všeobecný, odborný) lekár, ktorý\nvyplní tlačivo „Návrh na kúpeľnú starostlivosť“. K návrhu priloží všetky potrebné výsledky vyšetrení,\nprípadne odporúčania. Na základe indikačnej skupiny, ktorú ošetrujúci lekár uvedie v návrhu, je liečba\nzaradená do spôsobu úhrady typu A alebo B.\n29. Zdravotná poisťovňa na základe údajov uvedených ošetrujúcim lekárom v návrhu odsúhlasí úhradu\nkúpeľnej starostlivosti. V prípade, že zdravotný stav nespĺňa zákonom stanovené podmienky na\nschválenie kúpeľnej liečby alebo sa k nej vyskytujú kontraindikácie, úhradu zamietne.\n30. Kasačný súd sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu uvedeným v napadnutom rozsudku,\nže žalovaná nemá právomoc meniť indikačnú skupinu poistenca, ktorú mu v návrhu určí ošetrujúci\nlekár. Z § 7 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z. vyplýva, že príslušná zdravotná poisťovňa je oprávnená\nschvaľovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti na základe návrhu predloženého poistencom, avšak\nnie je oprávnená prehodnocovať zaradenie hlavnej diagnózy pacienta do indikačnej skupiny, ani nie je\noprávnená posudzovať jeho zdravotný stav. Príslušná zdravotná poisťovňa je podľa názoru kasačného\nsúdu oprávnená iba požadovať poskytnutie ďalších informácií alebo údajov od poistenca v prípade, že\nich potrebuje na svoje rozhodnutie o schválení úhrady kúpeľnej liečby.\n31. Je nepochybné, že ošetrujúci lekár pozná zdravotný stav a celú zdravotnú anamnézu daného\npacienta najlepšie a podľa názoru kasačného súdu vie najobjektívnejšie zhodnotiť, ktorá diagnóza je\nhlavná a do akej indikačnej skupiny ju za účelom rozhodovania o návrhu na kúpeľnú starostlivosť zaradiť.\nAk mal sťažovateľ akékoľvek výhrady ohľadom údajov uvedených jeho ošetrujúcim lekárom v návrhu,\nmohol a mal to s ním prekonzultovať osobne a v prípade nesúhlasu nemal s údajmi uvedenými v návrhu\nsvojim podpisom vyjadriť súhlas, čo sťažovateľ urobil.\n32. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že vo svojej žiadosti v záhlaví presne uviedol, v ktorom\nkúpeľnom zariadení (Piešťany - Hotel Máj) požaduje poskytnutie kúpeľnej starostlivosti a tejto žiadosti\nnebolo vyhovené, kasačný súd uvádza, že každé kúpele sa špecializujú na konkrétne choroby a túto\nšpecializáciu je potrebné rešpektovať. Ak na hlavnú diagnózu existuje viacero dostupných kúpeľov a\npacient patrí do skupiny B, môže v návrhu uviesť preferované kúpele, pričom jedinou podmienkou na\nvýber konkrétneho miesta je, že dané zariadenie má oprávnenie liečiť diagnózu stanovenú pacientovi.\nSúčasťou oznámenia o schválení úhrady kúpeľnej starostlivosti je aj zoznam kúpeľov, ktoré sa\nšpecializujú na ochorenie určené pacientovi a z tohto zoznamu si pacient môže vybrať zariadenie, ktoré\npreferuje.\n33. To, či sú pre pacienta konkrétne kúpele vzhľadom na jeho zdravotný stav vhodné, rozhodne jeho\nošetrujúci lekár, ktorý vychádza z platnej legislatívy, tzv. indikačného zoznamu, v ktorom je presne\n\nstanovené, s akými diagnózami sa do kúpeľov chodí a za akých podmienok. Táto právomoc nepatrí ani\nžalovanej, ani súdu.\n34. Ak sa sťažovateľ domnieva, že ošetrujúci lekár nesprávne posúdil jeho zdravotný stav a nesprávne\nmu stanovil hlavnú diagnózu a indikačnú skupinu, má právo podať podnet na prešetrenie príslušnou\npobočkou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj len „úrad“) podľa miesta\nposkytnutia zdravotnej starostlivosti. Na základe podaného podnetu pobočka začne vykonávať dohľad\nu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti za účelom zistenia, či postupoval pri vypracovaní návrhu na\nkúpeľnú starostlivosť v súlade s právnymi predpismi. Táto pôsobnosť vyplýva úradu z § 18 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 581/2004 Z. z.. O výsledku dohľadu je podávateľ podnetu písomne informovaný.\n35. Konanie v danej veci začalo dňa 30.07.2015, t. j. za účinnosti OSP a za účinnosti OSP bolo taktiež\nvyvesené oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý bol vyhlásený dňa 14.07.2015,\nt. j. už za účinnosti SSP. Predchádzajúca právna úprava (OSP) na rozdiel od súčasnej právnej úpravy\n(Civilný sporový poriadok) neustanovovala povinnosť súdu doručovať na žiadosť účastníka konania\npísomnosť na jeho elektronickú adresu. Táto povinnosť vznikla súdu až účinnosťou CSP.\n36. Je potrebné prisvedčiť sťažovateľovi, že krajský súd pochybil, keď mu napriek jeho žiadosti uvedenej\nv stanovisku zo dňa 11.06.2016 k vyjadreniu žalovanej k žalobe neoznámil termín vyhlásenia rozsudku\nna e-mailovú adresu, avšak takéto pochybenie krajského súdu nepovažoval kasačný súd za vadu, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n37. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že sťažovateľ bol v súlade so zákonom (OSP) výzvou zo dňa\n17.08.2015 vyzvaný, aby sa do 15 dní písomne vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia\npojednávania. Nakoľko na výzvu krajského súdu nereagoval, došlo k naplneniu fikcie súhlasu s\nprejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\n38. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n39. Jedným zo základných princípov CSP je aj princíp hospodárnosti konania ustanovený v čl. 17 CSP. V\nzmysle tohto článku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb. Bolo by v rozpore s citovaným základným princípom, ak by kasačný súd zrušil\nrozsudok krajského súdu len z dôvodu potreby doručenia oznámenia o verejnom vyhlásení rozsudku,\nktorý by bol opätovne vyhlásený v rovnakom znení.\n40. V súvislosti s touto námietkou dáva kasačný súd do pozornosti zásadu platnú už v rímskom práve,\npodľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým). To znamená, že práva patria tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv\na ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas, s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V\nslobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne,\ninak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.\nTo platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. Sťažovateľovi nič nebránilo uplatniť\nsvoje procesné práva a na základe doručenej výzvy krajského súdu požiadať o nariadenie pojednávania.\n41. Pokiaľ ide o otázku aktívnej legitimácie na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd v prvom rade\nkonštatuje, že v danom prípade sa povinné zastúpenie nevyžaduje. Judikát ESĽP vo veci U. proti\nSrbsku, na ktorý poukázal sťažovateľ, síce rieši odlišnú situáciu, a to situáciu, kedy sa povinné právne\nzastúpenie vyžaduje, pričom advokát sa nemusí dať zastúpiť iným advokátom, avšak jeho právne závery\nmožno premietnuť aj do prejednávanej veci. Nemožno súhlasiť so žalovanou, že kasačná sťažnosť\nbola podaná neoprávnenou osobou, nakoľko sťažovateľ pri identifikácii účastníkov konania označil\nako žalobcu seba ako fyzickú osobu a až pod to uviedol, že je zapísaný aj v zozname advokátov.\nRovnako kasačnú sťažnosť podpísal ako fyzická osoba, pričom skutočnosť, že k podpisu pripojil aj\npečiatku advokátskej kancelárie, nepovažoval kasačný súd za dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti\nako podanej neoprávnenou osobou a ani to nepovažoval za skutočnosť preukazujúcu zastúpenie\nsťažovateľa advokátskou kanceláriou z dôvodu absencie predloženia plnomocenstva.\n\n42. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto\nju zamietol.\n43. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s §\n467 ods. 1 SSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov tohto konania, keďže žalobca (sťažovateľ) v\ntomto konaní nebol úspešný a žalovanej právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne\nneprináleží.\n44. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/187/2015", "guid": "9bf51405-71e9-4482-860b-1522e375b7ac:d439bf48-1f72-4cbe-ac66-33e232a6e7a4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f0de300-2e21-400b-8c3e-db05f319e60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 698/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 698/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1"}, {"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}], "citovane_v": []}