{"guid": "e937cd9e-bf14-45f3-8b8a-16201f8e50fc:2580b1af-e87d-4b38-9642-288c15fb00bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201135.1", "spisova_znacka": "4Sžr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/4/2017 z 1. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. marca 2018, sp. zn. 4Sžr/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201135.1", "identifikacne_cislo": "1015201135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2018-03-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2580b1af-e87d-4b38-9642-288c15fb00bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/4/2017\n1015201135\n01. 03. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201135.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a\nzo sudkýň JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/\nC., 2/ V., 3/ M., 4/ V., 5/ V., 6/ U. 7/ I., 8/ N., 9/ I., 10/ U., 11/ Z., 12/ V., proti odporcovi: Okresný úrad\nBratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ V., 2/ V., 3/ M., 4/ R., 5/ V., 6/ V.,\n7/ F., 8/ N., 9/ N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-32828/14 zo dňa 3. februára 2015,\nkonajúc o odvolaní navrhovateľa 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/58/2015-75 zo\ndňa 25. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/58/2015-75 zo dňa\n25. októbra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. V-32828/14 zo dňa 3. februára 2015 z r u\nš u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľom a účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,súd prvého\nstupňa“) v konaní podľa § 250l <. Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozhodnutie odporcu č.\nV-32828/14 zo dňa 03.02.2015, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vecného bremena do katastra\nnehnuteľností na základe Zmluvy o spoločnom účelovom užívaní časti pozemkov zo dňa 05.06.2014,\nuzavretej medzi účastníkmi konania dňa 05.06.2014 a navrhovateľom nepriznal náhradu trov konania,\npretože v konaní nemali úspech.\n1.2 Krajský súd z administratívneho spisu odporcu zistil, že účastníci konania predložili odporcovi\ndňa 10.12.2014 nepodpísaný návrh na vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra\nnehnuteľností, prílohami ktorého bola Zmluva o spoločnom účelovom užívaní časti pozemkov parc. č.\n730/146 - 158, katastrálne územie Q., obec Bratislava, mestská časť Čunovo na prechod a prejazd k\npozemkom v zmysle Občianskeho zákonníka zo dňa 05.06.2014 v dvoch vyhotoveniach a geometrický\nplán na zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu č. 55/2014 v troch vyhotoveniach, úradne\noverený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pod č. 2490/2014.\n1.3 K námietkam navrhovateľov, uvedeným v opravnom prostriedku krajský súd uviedol, že odporca v\npreskúmavanej veci správne zameral svoju pozornosť na to, či sú splnené zákonné podmienky povolenia\nvkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe predloženej zmluvy o spoločnom\núčelovom užívaní časti pozemkov zo dňa 05.06.2014.\n\n1.4 Krajský súd uviedol, že ak dochádza k zriadeniu vecného bremena zmluvou, táto zmluva vzhľadom\nna závažnosť tohto právneho úkonu a z dôvodu právnej istoty musí mať písomnú formu. V zmluve treba\ndostatočne presne vymedziť rozsah a obsah práv a povinností vyplývajúcich z vecného bremena, najmä\nspôsob jeho výkonu, ako aj geodeticky vyjadriť presné označenie nehnuteľnosti spolu s identifikáciou\npodľa stavu katastra ku dňu vzniku zmluvy a pri zmluvnom zriadení vecného bremena pôsobiaceho in\npersonam možno dohodnúť časové obmedzenie jeho trvania.\n1.5 Z obsahu predloženej zmluvy krajský súd usúdil, že z nej nevyplýva dohoda účastníkov zmluvy na\nzriadení vecného bremena ako vecného práva podľa ust. § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen „OZ“), nakoľko nie je zrejmé kto zriaďuje vecné bremeno, v prospech koho sa zriaďuje (menovite),\nktorý z vlastníkov konkrétnej nehnuteľnosti je komu v danom prípade povinným z vecného bremena a\nkto oprávneným z vecného bremena. Súd ďalej uviedol, že dotknuté nehnuteľnosti musia byť v zmluve\nšpecifikované určito a zrozumiteľne, pretože nedostatočné vymedzenie vecného bremena, ktorého sa\nprávny úkon týka, znamená neurčitosť právneho úkonu, spôsobujúcu jeho absolútnu neplatnosť podľa §\n37 ods. 1 OZ. Z obsahu predloženej zmluvy súd taktiež zistil, že neobsahuje vyjadrenie vôle účastníkov,\nže uzatvárajú zmluvu s vecnoprávnymi účinkami, t.j. že právo má povahu vecného bremena a preto\nju odporca správne vyhodnotil ako zmluvu o užívaní a nie ako zmluvu o zriadení vecného bremena.\nK námietke navrhovateľov, že výkaz výmer a grafické vyznačenie polohy prechodu a prejazdu cez\npozemky je presné, zrozumiteľné a nezameniteľné, odkazujúc na geometrický plán č. 55/2014, ktorý je\nneoddeliteľnou časťou zmluvy, súd poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej podkladom pre zápis\nvkladu do katastra nehnuteľností je len tá listina, ktorou sa právo zriaďuje (napr. zmluva o zriadení\nvecného bremena), a nie ďalšie listiny predložené na zápis, ktorými právo nevzniká. Preto ak nie je\nnehnuteľnosť označená priamo v zmluve, ktorou právo k nej vzniká tak ako to vyžaduje katastrálny\nzákon, je to dôvod na zamietnutie návrhu na zápis vkladu do katastra nehnuteľností (Rc 57/1995).\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ 1/ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie V-32828/14\nzo dňa 03.02.2015 vydané odborom katastra Okresného úradu Bratislava zrušil, vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a zaviazal správny orgán zapísať právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechodu peši\na prejazdu motorovým vozidlom pozemkami na LV všetkých zmluvných strán Zmluvy o spoločnom\núčelovom užívaní časti pozemkov parc. č. 730/146-158 katastrálne územie Q., obec Bratislava.\n2.2 Navrhovateľ 1/ namietal, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal potrebné\ndôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a dôkazy predložené a prednesené navrhovateľmi nebral\ndo úvahy. Súd nezobral do úvahy základné skutočnosti, a to, že predmetom sporu je vklad/zápis práva\nprechodu a prejazdu cez pozemky vlastníkov pozemkov, ktorí sa na tom dohodli písomnou zmluvou, čím\nuskutočnili prejav slobodnej vôle strpieť na časti svojho pozemku ťarchu v prospech všetkých ostatných\núčastníkov zmluvy tak ako sú v nej uvedení. Zmluva je riadne podpísaná všetkými účastníkmi zmluvy\na ich podpisy sú overené notárskym úradom, je riadne opatrená prejavom určitosti, a to geometrickým\nplánom, overeným okresným úradom v zmysle zákona.\n2.3 Navrhovateľ 1/ ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom súd\nneúplne uviedol obsah odvolacieho prostriedku navrhovateľov a nezaoberal sa dôkazným vyjadrením\nnavrhovateľov, predneseným na pojednávaní konanom dňa 25.10.2016. Podľa odvolateľa krajský\nsúd neskúmal plnenie povinností odporcu ako správneho orgánu, ktoré má voči navrhovateľom\nurčené zákonom, nakoľko nechránil záujmy navrhovateľov, nepostupoval v úzkej súčinnosti s nimi ako\núčastníkmi konania a nedal im žiadnu príležitosť na to, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,\nnedal im možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a zmaril uplatnenie návrhu navrhovateľov, zároveň\nvec nevybavil včas a konal so zbytočnými prieťahmi. Podľa odvolateľa ak odporca tvrdí, že uzavretá\nzmluva o zriadení práva na prechod a prejazd časťou ich pozemkov má zrejmé nesprávnosti, mal\npostupovať podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, t.j. vykonať jej opravu dodatkom k zmluve alebo\ndoložkou na zmluve.\n2.4 Navrhovateľ 1/ v odvolaní uviedol, že zmluva je zrozumiteľná, pretože právo prechodu a prejazdu\nzriadené zmluvou má každý uvedený vlastník na každom cudzom v zmluve vymedzenom pozemku\na každý vlastník ako účastník zmluvy je zároveň povinný strpieť právo všetkých ostatných vlastníkov\n\núčastníkov zmluvy prechádzať a jazdiť cez vymedzenú časť pozemku. Obmedzenia na konkrétnych\npozemkoch sú uvedené v zmluve, sú v prospech iných osôb takisto presne vymenovaných v zmluve,\npráva sú spojené s nehnuteľnosťou, čiže je zjavné, že ide o vecné bremeno \"in-rem\". Určitosť právneho\núkonu je zabezpečená overeným geometrickým plánom. Všetky údaje uvedené v geometrickom pláne,\nktorý je prílohou k zmluve, sú zároveň aj súčasťou zmluvy, tvoria jej obsah v listine pevne spojenej,\npodpísanej všetkými účastníkmi zmluvy a ich podpisy sú overené notárskym úradom.\n2.5 Odvolateľ ďalej namietal tvrdenie súdu, že v zmluve musí byť výslovne uvedené. že toto právo má\npovahu vecného bremena, pričom ho nepodložil žiadnym ustanovením zákona, ani neuviedol príkladnú\njudikatúru, ktorá by toto tvrdenie potvrdzovala. Súd taktiež nesprávne vymedzil účastníkov súdneho\nkonania tak. že za navrhovateľov označil účastníkov v počte 12. Odvolateľ mal za to, že účastníci\nsúdneho konania sú zhodní s účastníkmi katastrálneho konania, v ktorom bolo vydané odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie. Krajský súd taktiež neodstránil závažné nesprávnosti rozhodnutia spočívajúce\nv uvedení nesprávnych identifikačných údajov (priezvisk) niektorých navrhovateľov.\n3.\n3.1 Odporca sa v zákonnom stanovenej lehote k odvolaniu navrhovateľa 1/ nevyjadril.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“, „odvolací súd“ alebo ,,NS SR“) ako\nsúd odvolací (§ 10 ods. 2 <. zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok „ďalej len „OSP“ v spojení s\n§ 246c ods. 1 <. veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré\nim predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaných odvolaní (§ 212 ods. 1 <. OSP v spojení s § 246c\nods. 1 <. veta prvá OSP), odvolania prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja\nods. 2 <. OSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 <. a ods. 3\n<. OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 <. OSP).\n4.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 <. a <. OSP).\n4.3 Podľa § 250l ods. 1 <. OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v\nktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov.\n4.4 Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis odporcu najvyšší súd zistil,\nže dňa 10.12.2014 bol Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor doručený návrh navrhovateľov\n1/ - 21/ na vklad práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu vyplývajúceho zo Zmluvy o spoločnom\núčelovom časti pozemkov parc. č. 730/146-158 v kat. území Q. zo dňa 05.06.2014 na prechod a prejazd\nk pozemkom. Prílohami k návrhu bola Zmluva o spoločnom účelovom užívaní časti pozemkov parc. č.\n730/146 - 158, katastrálne územie Q., obec Bratislava, mestská časť Čunovo na prechod a prejazd k\npozemkom v zmysle Občianskeho zákonníka zo dňa 05.06.2014 v dvoch vyhotoveniach a geometrický\nplán na zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu č. 55/2014 v troch vyhotoveniach, úradne\noverený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pod č. 2490/2014.\n4.5 Odporca rozhodnutím č. V-32828/14 zo dňa 03.02.2015 zamietol návrh na vklad vecného bremena\ndo katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Odporca v odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že okrem nepodpísaného návrhu na vklad (odstrániteľný nedostatok) nie je predložená zmluva\nvkladu schopnou listinou, nakoľko je dohodou zmluvných strán o vzájomnom užívaní a nie dohodou\no zriadení vecného bremena ako vecného práva podľa ust. § 151n Občianskeho zákonníka, navyše\nje obsahovo neurčitým a nezrozumiteľným právnym úkonom. Odporca mal za to, že z obsahu zmluvy\nnie je možné s určitosťou zistiť vzťah medzi jednotlivými účastníkmi zmluvy, t.j. ktorý z vlastníkov je\nkomu v danom prípade povinným z vecného bremena a kto oprávneným z vecného bremena. Obsah\nvecného bremena je pre platnosť zmluvy o vecnom bremene potrebné vyjadriť pri každej zaťaženej\n\nnehnuteľnosti určito a zrozumiteľne inak je neurčitým právnym úkonom. Podľa odporcu z predloženej\nzmluvy nie je zrejmé kto zriaďuje vecné bremeno, t.j. konkrétny vlastník konkrétnej nehnuteľnosti ,\nktorý bude obmedzovaný vo svojich vlastníckych právach a v prospech koho, t.j. konkrétne označená\noprávnená osoba, príp. vlastník oprávnenej nehnuteľnosti a jeho oprávnenie. Odporca mal a to, že z\npredloženej zmluvy nie je zrejmé či vecné bremeno bude pôsobiť „in rem“ (aj vo vzťahu k budúcim\nvlastníkom nehnuteľnosti) alebo „in personam“ (len voči konkrétnej osobe).\n4.6 Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ - 12/ (účastníci správneho konania 17/, 18/, 12/,\n20/, 21/, 1/, 2/, 3/, 4/, 13/, 14/, 19/) opravný prostriedok („odvolanie“), na základe ktorého krajský\nsúd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne. K námietke odvolateľa týkajúcej\nsa nesprávneho vymedzenia účastníkov súdneho konania má najvyšší súd za potrebné uviesť, že\nkonanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1), pričom pojem opravný prostriedok nie je v\nObčianskom súdnom poriadku ani v osobitných zákonoch jednotný (katastrálny poriadok používa\npojem odvolanie). Účastníkmi konania o opravných prostriedkoch (§ 250m ods. 3) sú tí, ktorí sú\núčastníkmi správneho konania a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Účastníkmi\nsúdneho konania a rozhodovania o neprávoplatnom rozhodnutí správneho orgánu sú všetci, ktorí nimi\nboli v správnom konaní, pričom v súdnom konaní vystupujú buď na strane navrhovateľov (podávateľov\nnávrhu - opravného prostriedku), alebo ako zúčastnené osoby (v záhlaví rozsudku označené pojmom\n„za účasti“), s ktorými musí súd konať - doručiť im návrh (opravný prostriedok), umožniť im vyjadriť sa k\nnemu, predvolať ich na pojednávanie a doručiť im súdne rozhodnutie.\n4.7 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporcu č. V-32828/14 zo dňa 03.02.2015 o zamietnutí návrhu na vklad práva zodpovedajúcemu\nvecnému bremenu vyplývajúceho zo Zmluvy o spoločnom účelovom časti pozemkov parc. č.\n730/146-158 v kat. území Q. zo dňa 05.06.2014 na prechod a prejazd k pozemkom v zmysle\nObčianskeho zákonníka.\n4.8 Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že dňa 10.12.2014 účastníci právneho úkonu\ndoručili odporcovi návrh na vklad zodpovedajúci vecnému bremenu do katastra nehnuteľností, v zmysle\nktorého „navrhovatelia - povinní a zároveň oprávnení sú vlastníci pozemkov, ktorí sa vzájomne dohodli\nna spoločnom užívaní časti pozemkov parc. č. 730/146-158 v kat. území Q.. Účelom zriadenia vecného\nbremena je prechod a prejazd k pozemkom vlastníkov, vecné bremeno sa zriaďuje bezodplatne. Záber\nčastí pozemkov, ktoré sú predmetom vecného bremena je vyznačený v geometrickom pláne č. 55/2014,\nvypracovanom IT., AREA s.r.o., geodetická spoločnosť, zo dňa 22.05.2014“.\n4.9 K návrhu na vklad vecného mena navrhovatelia predložili Zmluvu o spoločnom účelovom časti\npozemkov parc. č. 730/146-158 v kat. území Q. zo dňa 05.06.2014 na prechod a prejazd k pozemkom.\nPodľa čl. 1 túto zmluvu uzatvárajú zmluvu menovaní vlastníci pozemkov parc. č. 730/146-158, ktorí\nsú súčasne povinní plniť povinnosti a oprávnení užívať výhody dohodnuté v zmluve. Podľa čl. 2\npredmetom zmluvy je vzájomná dohoda vlastníkov pozemkov o spoločnom užívaní časti pozemkov č.\n730/146-158 na peší prechod a prejazd motorovými vozidlami k pozemkom č. 730/146-158, vyznačenej\nv geometrickom pláne č. 55/2014 zo dňa 22.05.2014. Podľa čl. 3.2. vlastníci pozemkov sa dohodli že\nčasť svojich pozemkov budú užívať ako prístupovú cestu k svojim pozemkom, pričom na tento účel\nposkytujú záber pozemkov do šírky 2,5m v tesnom susedstve s pozemkom parc. č. 730/132. Podľa\nčl. 4 dohody zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, práva a povinnosti zo zmluvy prechádzajú aj na\nprávnych nástupcov vlastníkov pozemkov. Podľa čl. 8 dohody vlastníci pozemkov svojim podpisom\ndávajú súhlas na zriadenie spoločného práv na prechod a prejazd na časti svojich pozemkov, vyznačenej\nv geometrickom pláne č. 55/2014.\n4.10 Z geometrického plánu (ktorý je neoddeliteľnou súčasťou návrhu na vklad a dohody o spoločnom\nužívaní časti pozemkov) vypracovanom V., AREA s.r.o. dňa 22.05.2014 vyplýva, že bol vypracovaný\nna zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez p.č. 730/146-730/158, v prospech\nvlastníkov p.č. 730/146-730/158. Z listiny vyplýva, že geometrický plán je podkladom na právne úkony\na údaje doterajšieho stavu výkazu výmer sú zhodné s údajmi platných výpisov z katastra nehnuteľností.\n\nGeometrický plán č. 55/2014 bol úradne overený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa\n14.11.2014.\n4.11 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“), kataster\nnehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach\nk týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom\npráve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo\nsprávy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,\nak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov.\n4.12 Podľa § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené\nv § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4.13 Podľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n4.14 Podľa § 30 ods. 5 písm. c) katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej\nzáklade má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami\n<aspi://module='ASPI'&link='162/1995%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> je geometrický plán, ak sa\npozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku.\n4.15 Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n4.16 Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n4.17 Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá\nv štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\n4.18 Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n4.19 Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby\nv písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve\nalebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne\nznenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho\nzamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.\n4.20 Podľa § 46 ods. 1 katastrálneho zákona k zmluve, verejnej listine alebo inej listine o právach\nk nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, ako aj k zmluve,\n\nverejnej listine alebo inej listine o vecnom bremene k časti nehnuteľnosti treba pripojiť aj geometrický\nplán.\n4.21 Podľa § 67 ods. 1 katastrálneho zákona geometrický plán je technický podklad právnych úkonov,\nverejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje\no pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj\nbez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak\nide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným\nspôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom. Geometrický plán sa vyhotovuje na základe\nvýsledkov geodetických prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po\nzmene s uvedením dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje\no právach k nehnuteľnostiam.\n4.22 Súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov (§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal\nv súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\n4.23 V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č.\n71/1967 Zb., ďalej len „správny poriadok“), ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. V zmysle\n§ 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločností, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať\nv konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám\na iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby\npre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a\nzodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných\nprieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha\nveci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to,\naby konanie prebiehalo hospodárne, a ich rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely.\n4.24 Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činností. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán.\n4.25 Predpokladom povolenia vkladu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu do katastra\nnehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z\nhľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\n4.26 Povinnosťou okresného úradu pri posudzovaní podstatných náležitosti zmluvy je v zmysle\nustanovenia § 3 správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako\naj ďalších právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na posúdenie právneho úkonu zakladajúceho vznik,\nzmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov toho právneho úkonu, na základe ktorého bol zmluvný\nzáväzok zmluvných strán uzavretý.\n4.27 Občiansky zákonník upravuje v tretej hlave druhej časti práva k cudzím veciam (iura in re\naliena). Ide o skupinu subjektívnych práv, ktoré umožňujú užívanie cudzej veci stanoveným spôsobom.\nCharakterizuje ich najmä vecnoprávna povaha t.j. spojenie práv a povinností občianskoprávneho vzťahu\ns vecou.\n4.28 Podľa § 151n ods. 1 <. Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej\nveci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.\nPráva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo\npatria určitej osobe.\n4.29 Podľa § 151o ods. 1 <. Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na\nzáklade závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím\npríslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť\ntiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva\nzodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n4.30 Podľa § 151o ods. 2 <. Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník\nnehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.\n4.31 Vecné bremená obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie\nsa môže vzťahovať len na nehnuteľnosti (§ 119 ods. 2). Na základe tohto právneho vzťahu vlastníkovi\nnehnuteľnosti vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu niečo strpieť, niečoho sa zdržať, niečo\nkonať. Každej povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu vecného bremena zodpovedajú na druhej\nstrane práva oprávneného subjektu, pričom práva (oprávnenia) sú dvojakého druhu: 1/ vecné bremená,\nktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem). Z týchto vecných bremien je\noprávnený každý vlastník tejto nehnuteľnosti. Oprávnenia prechádzajú na každého ďalšieho vlastníka\nna základe singulárnej alebo univerzálnej sukcesie. Vecné bremená tohto druhu slúžia na účelnejšie a\nprospešnejšie využívanie nehnuteľnosti patriacej vlastnícky oprávnenému. Sú to najmä vecné bremená,\nktorým zodpovedá napríklad právo prechodu alebo prejazdu cez susedný pozemok, právo odberu vody\nzo studne alebo z iného vodného zdroja umiestneného na povinnej nehnuteľnosti, právo odvádzať\nodpadové vody cez susedný pozemok a pod. 2./ Vecné bremená, v ktorých oprávnenia slúžia určitej\nosobe a sú na túto osobu viazané (pôsobia in personam). Toto právo nemožno zmluvne prevádzať a\nneprechádza na inú osobu.\n4.32 V oboch prípadoch vecných bremien konkrétne vymedzenie obsahu práv a povinností vyplývajúcich\nz právneho vzťahu vecného bremena je určené aktom, na základe ktorého vecné právo vzniklo. Ak\ndôjde k zriadeniu vecného bremena zmluvou, táto zmluva vzhľadom na závažnosť tohto právneho úkonu\na z dôvodu právnej istoty musí mať písomnú formu. Ide o dvojstranné (prípadne viacstranné) právne\ndojednanie, pre uzavretie ktorého platia všeobecné ustanovenia o zmluvách (§ 43 až 46) a právnych\núkonoch (§ 34 a nasl., § 37 až 39). V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že okrem písomnej formy\n§ 151o ods. 1 OZ neustanovuje pre vznik vecného bremena ďalšie podstatné náležitosti pre tento typ\nzmluvy (týkajúce sa pomenovania a presného obsahu zmluvy), preto je vecou zmluvných strán akým\nprávnym úkonom upravia vzájomné práva a povinnosti. V našom právnom poriadku platí zásada, že\nkaždý právny úkon má byť posudzovaný podľa obsahu a nie podľa jeho názvu alebo označenia.\n4.33 Z obsahu pripojeného administratívneho spisu, je nesporné, že odporca preskúmavaným\nrozhodnutím podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na povolenie vkladu vecného\nbremena zamietol z dôvodu, že predložená zmluva je dohodou zmluvných strán o vzájomnom užívaní a\nnie dohodou o zriadení vecného bremena ako vecného práva podľa ust. § 151n Občianskeho zákonníka\na navyše je obsahovo neurčitým a nezrozumiteľným právnym úkonom.\n\n4.34 Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo\npovinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 OZ).\n4.35 Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne\nalebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.\n4.36 Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového\nvyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s\njazykovým prejavom.\n4.37 Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n4.38 Určitosť prejavu sa týka jeho obsahovej stránky (nie teda jeho jazykového prejavu, ako je tomu\npri požiadavke zrozumiteľnosti). Neurčitý prejav je síce zrozumiteľný, avšak neistý je jeho obsah.\nTáto neurčitosť prejavu môže spočívať i v tom, že tu síce určitá vôľa bola, nepodarilo sa ju však\njednoznačne, t.j. celkom určitým spôsobom vyjadriť. V tomto prípade možno nedostatok určitosti\nspravidla odstrániť výkladom. „Katastrálny zákon umožňuje správe katastra podľa § 42 ods. 4 <.\nopraviť len chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Inak v zmysle zákonnej povinnosti,\nuloženej mu ustanovením § 31 <. katastrálneho zákona, skúma, okrem iného, platnosť zmluvy a v\nsúvislosti s ňou aj platnosť udelených splnomocnení. Obsah relevantných listín pritom posudzuje a\nvykladá v súlade s interpretačnými pravidlami výkladu vôle účastníka, formulovanými v § 35 ods. 2 <.\na 3 Občianskeho zákonníka <.. Pri vzniku pochybnosti o obsahu právneho úkonu treba ich odstrániť\nvýkladom - gramatickým, logickým, systematickým - pritom je potrebné porovnávaním výsledkov viac\ndruhov výkladov odstrániť vzniknuté rozpory. Ani výkladom nemožno odstrániť vady prejavu vôle,\nmajúce za následok neplatnosť právneho úkonu.“(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n28. februára 2005, sp. zn. 2 Sž-o-KS 85/04).\n4.39 Nakoľko sa v súčasnosti upúšťa sa od prísne formalistického postupu či už súdu (alebo správneho\norgánu), o čom svedčí aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014, podľa\nktorého: „Vôľa účastníkov zmluvy zohráva pri jej vytváraní a jej interpretácii zásadnú úlohu; právny\nformalizmus všeobecných súdov a nimi vnášané prehnané nároky na formuláciu zmluvy nemožno z\nústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do zmluvnej slobody osoby v zmysle\nčl. 2 ods. 3 <. Ústavy Slovenskej republiky. Nie je teda ústavne konformná a je v rozpore s princípmi\nprávneho štátu taká prax, kedy všeobecné súdy uprednostňujú výklad vedúci k neplatnosti zmluvy“.\n4.40 Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Vkladové konanie predstavuje\nrozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených\npísomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a § 42 ods. 1 a 2 posudzuje všetky\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného\npostupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n4.41 Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačnoprávne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva\npre účastníkov zmluvy bezpodmienečne záväzným, pokiaľ zákon (§ 47 OZ) alebo dohoda strán\nneustanovujú inak. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka spočívajú\nv nadobudnutí práva zodpovedajúceho vecným bremenám, t.j. vo vecnoprávnych následkoch.\n4.42 Odvolací súd mal na základe skutočnosti, že účastníci záväzkového vzťahu (dohody o spoločnom\nužívaní časti pozemkov) - vlastníci pozemkov č. 730/146 až 158, kat. územie Q., podali návrh na vklad\npráva prechodu a prejazdu do katastra nehnuteľností preukázanú vôľu zriadiť právo prechodu a prejazdu\nako vecné právo, konkrétne právo k cudzej veci. Zo spoločného návrhu na vklad zo dňa 10.12.2014\na z geometrického plánu č. 55/2014 zo dňa 22.05.2014, ktorý je súčasťou dohody zo dňa 05.06.2014\nvyplýva vôľa účastníkov zmluvy zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve na prechod a prejazd na\nčasti svojich pozemkov, vyznačenej v geometrickom pláne, vyhotovenom za účelom zriadenia vecného\nbremena. Odporca v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad vyhodnotil predloženú zmluvu ako zmluvu\nužívaciu, neskúmajúc skutočnú vôľu účastníkov právneho úkonu. Ak by vlastníci uzatvorili medzi sebou\n\ndohodu, ktorej predmetom by bolo spoločné užívanie časti pozemkov na prechod a prejazd bez toho, aby\nsa domáhali zápisu tohto práva do katastra nehnuteľností, uvedená zmluvy by mala len obligačno-právny\nvzťah medzi jej účastníkmi s tým, že týmto vzťahom by neboli zaťažení právni nástupcovia vlastníkov\ndotknutých pozemkov.\n4.43 Nakoľko z čl. 4 dohody vyplýva, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, práva a povinnosti\nvyplývajúce z tejto zmluvy prechádzajú aj na právnych nástupcov vlastníkov pozemkov, má najvyšší súd,\nna rozdiel od odporcu a krajského súdu za to, že dohoda o spoločnom účelovom užívaní časti pozemkov\nna prechod a prejazd k pozemkom je právnym úkonom, z ktorého vyplýva zriadenie vecného bremena\nin rem, t.j. obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku každého jednotlivého vlastníka nehnuteľnosti\n(označenej v zmluve číslom listu vlastníctva, číslami parciel a katastrálnym územím) a jeho právneho\nnástupcu v prospech vlastníkov ostatných pozemkov a ich právnych nástupcov na účel dohodnutý v\nzmluve.\n4.44 Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. októbra 2006, sp. zn. 3 Sž-o-KS\n55/2006: „Ak sa vecné bremeno zriaďované „in rem\" má na základe prejavov vôle účastníkov zmluvy\ntýkať nie celej nehnuteľnosti, ale len jej časti, ktorá má mať v dôsledku toho odlišný právny režim, musí\nbyť táto časť nehnuteľnosti v zmluve vymedzená tak, aby nedochádzalo k sporom o rozsah vecného\nbremena, a to nielen medzi priamymi účastníkmi zmluvy o zriadení vecného bremena, ale aj medzi\nvšetkými neskoršími vlastníkmi dotknutých nehnuteľností - bez ohľadu na to, kto bude v budúcnosti\nvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej a tiež v prospech ktorej sa vecné bremeno zriaďuje (porovnaj R\n50/1985). V záujme toho je potrebné, aby takáto časť nehnuteľnosti bola v právnom úkone o vecnom\nbremene dôsledne lokalizovaná, identifikovaná a individualizovaná. Požadovaný stupeň určitosti prejavu\nvôle smerujúceho k zriadeniu vecného bremena k takto vyčlenenej časti nehnuteľnosti sa dosiahne,\npokiaľ sa úkon vyhotovuje a formuluje na podkladoch jednoznačných, určitých a presne stanovených.\nTaký stupeň určitosti sa spravidla zabezpečí vtedy, keď je právny úkon o zriadení vecného bremena\nvyhotovený za použitia geometrického plánu, ktorý tvorí súčasť tohto právneho úkonu.“\n4.45 V rozhodnutí o zamietnutí vkladu dospel odporca k záveru o neurčitosti právneho úkonu, nakoľko\nobsah vecného bremena nie je pri každej nehnuteľnosti vyjadrený dostatočne určito a zrozumiteľne.\n4.46 Obsah a rozsah vecného bremena spolu úzko súvisia, osobitne v prípade vecného bremena\ntýkajúceho sa len určitej časti nehnuteľnosti (o ktorý ide aj v preskúmavanej veci). Obsah vecného\nbremena v danom prípade, t.j. povinnosť každého vlastníka pozemku umožniť prechod a prejazd\nostatných vlastníkov k svojim pozemkom a právo každého z vlastníkov pozemkov využívať časť\ncudzieho pozemku na prejazd a prechod k vlastnému pozemku, je determinovaný polohovým určením\nzaťaženej časti pozemkov. V danom prípade, účastníci zmluvy o spoločnom účelovom užívaní časti\npozemkov z 05.06.2014 zvolili v čl. 3 bod 2 formuláciu, v zmysle ktorej sa vlastníci pozemkov vzájomne\ndohodli, že časť svojich pozemkov budú užívať ako prístupovú cestu k svojim pozemkom a na tento účel\nvlastníci poskytujú záber pozemkov do šírky 2,5m v tesnom susedstve s pozemkom parc. č. 730/132,\npričom súčasťou zmluvy je geometrický plán č. 55/2014 obsahujúci presné výmery časti pozemkov, ku\nktorým sa zriadenie práva k cudzej veci viaže a presné, určité grafické vyznačenie polohy prechodu a\nprejazdu cez pozemky. V okolnostiach danej veci je najvyšší súd toho názoru, že určitosť prejavu\nvôle, smerujúceho k zriadeniu vecného bremena k takto vyčlenenej časti nehnuteľnosti nemôže byť\nspochybnená, ak účastníci dohody v nej odkázali na geometrický plán, ktorý je súčasťou tohto\nprávneho úkonu.\n4.47 Podľa názoru najvyššieho súdu vzhľadom na zistené skutkové okolnosti je okresný úrad ako\norgán štátnej správy povinný ku každej veci pristupovať individuálne a v prípade pochybností o určitosti\nvôle účastníkov právnych úkonov postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, dať im\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia\na uplatniť svoje návrhy. Z katastrálneho zákona nevyplýva, žeby v katastrálnom konaní sa nemali\naplikovať základné zásady správneho konania, pričom podľa § 3 správneho poriadku správne orgány\npostupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu\na spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich\npovinností. 4.48 Odporca pri výklade § 31 ods. 1 katastrálneho zákona postupoval príliš formalisticky\na svojim postupom ukrátil účastníkov katastrálneho konania na ich subjektívnych právach, nakoľko\n\nv konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n4.49 Ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby\nnie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto zákona (§ 250ja ods. 3 OSP)\n4.50 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského\nsúdu podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil a rozhodnutie odporcu č. V-32828 zo dňa 03.02.2015 zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou odporcu v ďalšom konaní bude opätovne vyhodnotiť\nskutkový a právny stav vo veci nároku účastníkov katastrálneho konania, postupovať v súlade s § 3\nods. 2 správneho poriadku v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, vydať nové rozhodnutie podľa § 31\nods. 3 katastrálneho zákona. Odporca zároveň postupom podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku opraví\nnesprávne priezviská účastníkov konania v záhlaví preskúmavaného rozhodnutia.\n5.\n5.1 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.\n2 <.OSP <. a navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovatelia, ktorí mali v\nkonaní úspech, si náhradu trov konania neuplatnili. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko im v tomto konaní žiadne nevznikli a zo zákona im náhrada trov konania neprislúcha (§ 250l\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 Os.p.).\n5.2 S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\npostupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok).\n5.3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. <. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sp/58/2015", "guid": "710a94bf-07cc-41e9-96d5-f54bcbf154c9:12769141-6108-46ac-b373-cd3c7c7711de", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}