{"guid": "b02cf983-bea4-4769-9c57-c5b7c6910483:1a2a3f84-1b41-4947-80d0-b803061c9d69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201091.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/19/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/19/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 3Sžfk/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015201091.1", "identifikacne_cislo": "1015201091", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a2a3f84-1b41-4947-80d0-b803061c9d69", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201091.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201091.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/19/2017\n1015201091\n27. 06. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1015201091.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): MINERÁLNE VODY,\na.s., so sídlom Slovenská 9, 081 86 Prešov, IČO: 31 711 464, zastúpený: JUDr. Juraj Hatvany, advokát,\nso sídlom Gorkého 5, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava IČO: 00 681 156, 2/ Implementačná agentúra\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava,\nIČO: 30 854 687, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti N21500703/S01 zo dňa\n29.04.2015, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 6S/160/2015-392 zo dňa 07.12.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S/160/2015-392 zo dňa 07.12.2016 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu sťažovateľa podanú na Krajskom súde\nv Bratislave 03.07.2015, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č.\nN21500703/S01 zo dňa 29.04.2015 projekt „Rozvoj pracovného potenciálu, adaptability zamestnancov\nna základe ich vzdelávania“, kód ITMS:27110230498 (ďalej len Správa).\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že je nesporné, v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok\no povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu\nnezrovnalosti a jeho popisu samo osebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky.\nSprávou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s\ninformatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu\npodania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým\nby bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené\nzistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju\nmožno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup\nvyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto\npísomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.\nz., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa\nna vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané\nv rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo\nmožné podrobiť súdnemu prieskumu. Krajský súd ďalej uviedol, že právo žalobcu na poskytnutie\nprostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha nepatrí medzi\nzákladné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o\nochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa\nčl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v\n\nzmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona\nč. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP).\nNa základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky\nna preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti\naktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a\npreto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Nesprávne\nprávne posúdenie veci Krajským súdom v Bratislave vidí sťažovateľ v tom, že súd nesprávne právne\nposúdil otázku preskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia podľa nového\nprocesnoprávneho kódexu SSP. Sťažovateľ nemôže súhlasiť s konštatovaním súdu, že Správou o\nzistenej nezrovnalosti nedošlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, že sa\njedná len o akési podkladové rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré sa nemohlo nijako dotknúť právneho\npostavenia sťažovateľa a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Podľa právneho názoru krajského súdu\nSpráva o zistenej nezrovnalosti nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky.\nAbsencia výrokovej časti, na ktorú poukazuje súd v úvode tohto bodu odôvodnenia, nepredstavuje\nprekážku preskúmateľnosti Správy o zistenej nezrovnalosti. Súdy opakovane judikovali, že dodržanie\nformálnych náležitostí rozhodnutia, ako sú výrok, odôvodnenie, poučenie nie je podmienkou prípustnosti\nprieskumu správneho aktu. Napriek tomu, že nie je daná povinnosť žalovaného vydať ohľadom\nzistenej nezrovnalosti listinu majúcu formálne náležitosti rozhodnutia vrátane výroku, správa obsahuje\nustanovenia spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch. V zmysle\njudikatúry napr. 3 Sžp/5/2012 Najvyššieho súdu SR: „Podstatným znakom pre určenie, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu podlieha súdnemu prieskumu, sú jeho dôsledky prejavujúce v právnej sfére žalobcu\nako ukrátenie na právach. To znamená, že pre žalobcu sa rozhodnutím vytvára nová právna situácia.\nPreto pri posudzovaní, či napadnuté povolenie žalovaného podlieha súdnemu prieskumu je nutné\nskúmať, či povolením v konečnom dôsledku došlo k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností\nžalobcu alebo či môžu byť jeho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti povolením priamo\ndotknuté. Vydaním Správy o zistenej nezrovnalosti bol žalobca jednoznačne dotknutý na svojom práve\nvyplývajúcom mu predovšetkým zo Zákona o pomoci a podpore, pretože na základe doručenej Správy\no zistenej nezrovnalosti mu bola uložená povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný príspevok vo výške\nuplatnenej finančnej opravy, napriek skutočnosti, že takéto opatrenie a dôvody na jeho vydanie nemajú\noporu v zákone.\nV zmysle Zákona o pomoci a podpore nie je na získanie podpory právny nárok (§ 12 ods. 2 Zákona\no pomoci a podpore). Nie každá žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov doručená riadiacemu\norgánu je schválená a žiadateľ nezíska na financovanie svojho projektu verejné prostriedky. Pokiaľ však\nžiadosť prijímateľa bola schválená, došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku, k schváleniu žiadosti o platbu riadiacim orgánom a prefinancovaniu projektu prostriedkami\nposkytnutými z fondov EU a ŠR, právne postavenie prijímateľa sa tým zmenilo. V tejto fáze nie je možné\nodvolávať sa na aplikáciu § 12 ods. 2 Zákona o pomoci a podpore a svojvoľne odňať prijímateľovi\nraz poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mali mať v zmysle zákona charakter „nenávratnej finančnej\npomoci“.\nSpráva o zistenej nezrovnalosti formálne nie je v zákone označená ako rozhodnutie alebo opatrenie\nvydané v správnom konaní, ale konštatuje, že na základe vykonanej kontroly boli zistené nedostatky,\nktoré riadiaci orgán kvalifikuje ako nezrovnalosti s dôsledkami v majetkovej sfére žalobcu. Výsledkom\nvydania Správy o zistenej nezrovnalosti je autoritatívne uloženie povinnosti žalobcu vrátiť finančné\nprostriedky EÚ a ŠR v sume 459.370,11 EUR poskytnuté na účely financovania schváleného Projektu,\nktoré boli legitímne zo strany štátu poskytnuté žalobcovi. Správa o zistenej nezrovnalosti nepredstavuje\nv tomto smere žiadne oznámenie predbežného charakteru, nakoľko poskytovatelia NFP v praxi už na\nzáklade žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov pozastavovali prijímateľom platby na schválené\nprojekty a podmieňovali ďalšie čerpanie prostriedkov EU a ŠR prijímateľmi vrátením platby na základe\nsprávy o zistenej nezrovnalosti s odvolaním sa na ustanovenie § 7 ods. 6 Zákona o pomoci a podpore.\nSťažovateľ odmieta, že by sa v prípade práv o zistenej nezrovnalosti spolu so žiadosťou o platbu mohlo\njednať len o „písomnosť s informatívnym charakterom“ ako uvádza súd v odôvodnení Rozhodnutia.\nSpráva vymedzuje konkrétnu povinnosť prijímateľa (povinnosť na zaplatenie určenej sumy) a lehotu, v\nktorej má dôjsť k jej splneniu.\n\nV zmysle Zákona o pomoci a podpore je nesplnenie povinnosti vrátiť sumu vyčíslenej korekcie na\nzáklade správy o zistenej nezrovnalosti v určenej lehote postihnuté sankciou ukladanou v nadväzujúcej\nfáze. V prípade porušenia pravidiel verejného obstarávania sa jedná o sankciu vo forme zvýšenia\nsumy, ktorú je prijímateľ povinný vrátiť na 1,5 násobok pôvodne uloženej korekcie, maximálne 100%\nposkytnutého príspevku na predmet zákazky v zmysle § 27a ods. 3 Zákona o pomoci a podpore.\nAk riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a zákona, postupuje podľa osobitného predpisu Zákona o\nrozpočtových pravidlách. Na základe Zákona o rozpočtových pravidlách hrozí žalobcovi uloženie ďalších\npovinností v dôsledku porušenia finančnej disciplíny ako zaplatenie odvodu, penále alebo pokuty. Tento\nnásledný postup prináša nové samostatné rozhodnutia s obsahom odlišným od obsahu Správy o zistenej\nnezrovnalosti, v dôsledku ktorých dochádza k ďalšiemu zásahu do práva prijímateľa (zvýšením už\nuloženej korekcie, povinnosťou zaplatiť penále a pod.).\nŽalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 08.03.2017 ku kasačnej sťažnosti pôvodného žalobcu uviedol, že\nspráva nie je autoritatívnym rozhodnutím žalovaného, pretože má informačný a evidenčný charakter,\nako je zrejmé aj podľa jej názvu. Správa je dokument obsahujúci údaje o zistenej nezrovnalosti,\nktorá vznikla v rámci žalobcovho projektu. Správou žalovaný informoval žalobcu, a to formou\nvyplneného formuláru hlásenia, o existencii konkrétnej nezrovnalosti, žalovaný v danom formulári okrem\niného uviedol podrobnosti o vzniknutej nezrovnalosti, nezrovnalosť popísal a tiež datoval obdobie,\npočas ktorého nezrovnalosť vznikla. V správe, ktorá bola žalobcovi doručená absentujú podstatné\nnáležitosti individuálneho správneho aktu, najmä výroková časť, poučenie o možnosti použitia opravných\nprostriedkov, sankcia. Rovnako žiadosť o vrátenie, ktorá bola tiež prílohou listu zástupcu žalovaného\nzo dňa 29.04.2015 obsahuje len identifikáciu žalobcu, konkrétneho jeho projektu, kódy na vrátenie\nzistenej nezrovnalosti a identifikáciu finančnej čiastky. Žalovaný trvá na svojom názore, že správa a\nžiadosť o vrátenie neurčujú žiadne právo žalobcu, tiež mu neprikazujú alebo nezakazujú konať, resp,\nzdržať sa určitého konania a oba tieto dokumenty majú len informatívny charakter. Žalobcova povinnosť\nvrátiť finančné prostriedky je priamo uvedená v zmluve, ktorú slobodne podpísal a je si teda vedomý\njej obsahu. Žalovaný žalobcu listom zo dňa 29.04.2015 na túto jeho povinnosť upozornil, a to na\nznenie článku 10 bod 6 Všeobecne záväzných podmienok (ktoré tvoria súčasť Zmluvy), v ktorom je\ntiež uvedené, že v prípade, ak si žalobca túto povinnosť vrátiť finančné prostriedky nesplní, žalovaný\n„oznámi porušenie finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly“.\nŽalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 07.03.2017 ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedol, Implementačná\nagentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vykonáva svoju činnosť v\nrámci právomocí, ktoré mu boli zverené splnomocnením sprostredkovateľského orgánu pod Riadiacim\norgánom na plnenie úloh Riadiaceho orgánu zo dňa 01.04.2014 v znení Dodatku č. 1 k splnomocneniu\nSprostredkovateľského orgánu pod Riadiacim orgánom na plnenie úloh Riadiaceho orgánu zo dňa\n29.10.2014. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\noznačená ako zástupca žalovaného uviedla, že k predmetnej kasačnej sťažnosti sa po vzájomnej\ndohode vyjadrí priamo žalovaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku,\nďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach\ndôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.\nKasačný súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium\nNajvyššieho súdu SR na podklade uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017, na zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11:\n„Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu\nprávomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu\nna dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených ( iba tvrdených)\nskutočností.\nKasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie\nadministratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty\npreto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako\nprocesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktnou sa javí iba skutočnosť\no potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č.\n\n528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v\nroku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia.\nPodľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení účinnom v roku 2016 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na\nzáklade výzvy podľa odseku 4 <., riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej\nvo výzve podľa odseku 4 <., najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet\nzákazky.\nToto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku od namietania zistených nezrovnalostí naznačuje\npotenciálny rozpor s právom na súdnu a inú právnu ochranu, pretože priamo zvyšuje sankciu len\nv dôsledku namietania správy o nezrovnalosti. Kasačný súd konštatuje, že uvedené otázky možno\npreskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh Ústavnému súdu na začatie konania o\nsúlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania, kedy toto ustanovenie by bolo voči\nsťažovateľovi realizované.\nO náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa a § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP a § 175 ods. 1 a 2 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného\nkonania, keďže v konaní nebol úspešný. Žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/160/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}