{"guid": "419441a7-d8b3-4047-b609-5d2e371c512f:e80d2eae-19f1-4342-aac9-38440b5fd137", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200928.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/23/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/23/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 10Sžsk/23/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200928.1", "identifikacne_cislo": "1015200928", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-36.odsek-12", "nazov": "§ 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-36.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "nazov": "§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-8", "nazov": "§ 19 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-36", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e80d2eae-19f1-4342-aac9-38440b5fd137", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200928.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200928.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200928.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/23/2017\n1015200928\n30. 05. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200928.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľ): Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874,\nMamateyova 17, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova\n2, Bratislava, za účasti: JUDr. J. J., T., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.\nPV 301/00380/2013/R, č.s.: 7161/2015/301, č.z.: 29373/2015 zo dňa 02.04.2015, o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/135/2015 - 36 zo dňa\n24. januára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sťažovateľ vykonal ďalšiemu účastníkovi ako platiteľovi poistného ročné zúčtovanie poistného na\nverejné zdravotné poistenie za rok 2012 a dňa 04.10.2013 vydal výkaz nedoplatkov č. 1367457817,\nna základe ktorého mu uložil povinnosť uhradiť pohľadávku na ročnom zúčtovaní za rok 2012 vo\nvýške 2.887,78 eur. Dňa 20.11.2013 vzniesol ďalší účastník proti výkazu nedoplatkov námietku, ktorej\nsťažovateľ nevyhovel.\n2. Z dôvodu nevyhovenia námietky proti výkazu nedoplatkov podal sťažovateľ v zmysle § 17a ods. 6\nzákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) návrh na vydanie platobného výmeru z titulu\npohľadávky na poistnom. Tento návrh bol doručený Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,\npobočke Trenčín dňa 06.12.2013 spolu s námietkami ďalšieho účastníka ako platiteľa poistného a\nstanoviskom sťažovateľa k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci\nz ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 2.887,78 eur. Podaním návrhu na vydanie\nplatobného výmeru stratil výkaz nedoplatkov platnosť bez upovedomenia ďalšieho účastníka.\n3. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín platobným výmerom č. PV\n301/00380/2013 zo dňa 04.10.2013 (ďalej aj len „platobný výmer“) uložil ďalšiemu účastníkovi povinnosť\nzaplatiť sťažovateľovi nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume\n2.887,78 eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. a nahradiť trovy konania v zmysle § 31 ods.\n2 Správneho poriadku v sume 5,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto platobného výmeru.\n4. Ďalší účastník podal proti platobnému výmeru odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č.\nPV\n301/00380/2013/R, č.s.: 7161/2015/301, č.z.: 29373/2015 zo dňa 02.04.2015 (ďalej aj len\n\n„preskúmavané rozhodnutie“) vyhovel odvolaniu ďalšieho účastníka a zmenil platobný výmer takto:\ncelková dlžná suma 2.892,78 eur z neodvedeného nedoplatku z ročného zúčtovania poistného za rok\n2012 a trov konania:\n- nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 podľa ustanovenia § 19 ods. 9\nzákona č. 580/2004 Z.z. v sume 2.887,78 eur sa mení na sumu 1.748,18 eur\n- trovy konania zostávajú nezmenené.\n5. Sťažovateľ podaním zo dňa 20.04.2015 adresovaným žalovanému žiadal o opravu, pretože vo\nvýrokovej časti rozhodnutia PV 301/00380/2013 na strane 1/8 bola zistená zrejmá chyba v písaní, a to\nv nesprávne uvedenej dlžnej sume z neodvedeného nedoplatku z RZ za rok 2012 vo výške 1748,18\neur, sťažovateľ žiadal o opravu výrokovej časti rozhodnutia s uvedením správnej výšky nedoplatku v\nsume 1.745,18 eur tak, ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia a ako to vyplýva z výpočtu ročného\nzúčtovania uvedeného v odôvodnení rozhodnutia.\n6. Žalovaný dňa 05.05.2015 vydal Upovedomenie o oprave zrejmej nesprávnosti v Rozhodnutí č.: PV\n301/00380/2013/R tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia sa suma nedoplatku na poistnom z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2012 „1.748,18 eur“ nahrádza sumou „1.745,18 eur“, ktoré bolo žalobcovi\ndoručené dňa 12.05.2015 a účastníkovi dňa 12.05.2015.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n7. Sťažovateľ podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Krajský\nsúd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „Ss.p.“) správnu žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov:\n- napriek tomu, že dividendy boli vyplatené v roku 2012, je potrebné zohľadniť, že nárok na ich vyplatenie\nvznikol už v roku 2003 a tiež to, že zisk, z ktorého boli vyplatené, bol ziskom za účtovné obdobie 2003 a\nnie za účtovné obdobie, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z. z., pretože tento nadobudol\núčinnosť dňom 01.01.2004.\n- podiel na zisku dosiahnutom v roku 2003, ktorý bol vyplatený v roku 2012, nemôže byť zahrnutý do\nvymeriavacieho základu na zdravotné poistenie za rok 2012 s poukazom na § 52 ods. 24 zákona č.\n595/2003 Z. z. Toto ustanovenie nemôže byť aplikované na dividendy, na vyplatenie ktorých vznikol\nnárok pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon o dani\nz príjmov“)\n- stotožnil sa s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 10Sžso/6/2014\nzo dňa 20.08.2014 konštatoval, že platba zdravotných odvodov za rok 2013 z podielu na zisku z roku\n2003 by bola zrejmým porušením rovnosti účastníkov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 veta prvá Ústavy\nSlovenskej republiky)\n- v roku 2003 sa na zdanenie a zdravotné odvody vzťahoval zákon č. 366/1999 Z. z. a zákon č. 273/1994\nZ. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní\n(ďalej aj len „zákon č. 273/1994 Z. z.).\n- podľa zákona č. 273/1994 Z. z., účinného do 31.12.2004, bol vymeriavacím základom na určenie\npoistného pre ostatných poistencov úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Príjmom sa však\nrozumeli podľa vtedy platného § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 286/1992 Zb. o dani z príjmov len príjmy zo\nzávislej činnosti a funkčné pôžitky, nie príjmy z kapitálového majetku. Odvodom na zdravotné poistenie\nteda v roku 2003 nepodliehali príjmy z kapitálového majetku.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\nA)\n8. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n9. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- podiely zo zisku vytvoreného do roku 2003 pod príjmy v zmysle § 3ods. 2 písm. c) a podľa § 5 ods.\n7 písm. i) zákona o dani z príjmov nespadajú, ale tieto príjmy sú z daňového hľadiska posudzované\n\nako príjmy podľa § 8 predmetného zákona a teda sa považujú za zárobkovú činnosť podľa § 10b ods.1\npísm. d) zákona č. 580/2004 Z. z .,\n- s poukazom na § 52 ods. 24 zákona o dani z príjmov uviedol, že podiely zo zisku z účtovného obdobia do\nroku 2003 podliehajú (aj po nadobudnutí účinnosti zákona o dani z príjmov) naďalej daňovej povinnosti\nako tzv. ostatné príjmy (§ 8 zákona o dani z príjmov) a teda vstupujú aj do vymeriavacieho základu na\nzdravotné poistenie,\n- pre posúdenie daného prípadu je irelevantné, že zákon č. 273/1994 Z. z. nezakladal povinnosť\npoistenca uhrádzať poistné aj z takýchto prímov,\n- pri určovaní povinnosti uhrádzať poistné na verejné zdravotné poistenie je potrebné postupovať v\nsúlade s platnými právnymi predpismi t. j. v danom prípade podľa zákona č. 580/2004 Z. z., ktorý tak ako\nuvádzame stanovuje, že z príjmov zdaňovaných podľa § 8 zákona o dani z príjmov (a teda aj z príjmov\nz podielov zo zisku z účtovného obdobia do 31.12.2003, ktoré v prípade, že boli vyplatené v roku 2012\n- nárok na ich vyplatenie vznikol až v roku 2012 sú považované za príjmy zdaňované podľa § 8 zákona\no dani z príjmov je poistenec/platiteľ povinný uhrádzať poistné,\n- podiely zo zisku z účtovného obdobia do roku 2003, ktoré boli vyplatené v roku 2012 sú zdaňované\npodľa §8 zákona o dani z príjmov, nie sú považované za príjmy oslobodené od dane a teda sa na ne\nustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) zákona o dani z príjmov nevzťahuje a z uvedeného dôvodu majú vstúpiť\naj do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie podľa §13 ods.7 zákona č. 580/2004 Z. z .,\n- s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. PL.ÚS 16/08 zo dňa 07.05.2008 uviedol, že v\ndanom prípade nemožno hovoriť o porušení zásady rovnosti pred zákonom, nakoľko podiely zo zisku\ndo roku 2003 boli zdaňované aj podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov a naďalej sú zdaňované\naj podľa zákona č. 595/2003 Z.z .,\n- poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/113/2015 a rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 5S 292/2014-33 (ktorý síce bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 9Sžso/87/2016 zo dňa 26.10.2016, avšak len z dôvodu procesného pochybenia nepribratie účastníka konania do konania).\n10. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie.\nB)\n11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi v nej uvedenými.\nŽalovaný sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím, pričom trval na odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia a na vyjadrení k žalobe sťažovateľa zo dňa 19.11.2015. Žalovaný zároveň poukázal na\nrozsudky Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/204/2015-30 zo dňa 02.02.2017 a č. k. 2S/260/2015-28 zo\ndňa 01.06.2016, ktorými súd v skutkovo totožnej veci zamietol žaloby sťažovateľa a potvrdil napadnuté\nrozhodnutia žalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s.\np.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť\nkasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodala oprávnená osoba včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému\nje kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) dospel k záveru, že\nkasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Takto kasačný súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n30. mája 2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nZákon o dani z príjmov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.01.2004, v znení účinnom k 31.12.2011\nv ustanovení § 52 ods. 1 upravoval, že na daňové povinnosti za rok 2003 a predchádzajúce roky s\nvýnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov zúčtovaných\ndo 31.12. 2003 podľa zákona č.366/1999 Z. z. a vyplatených do 31.01.2004 a na vykonanie ich\nročného zúčtovania sa použije zákon č. 366/1999 Z. z. Na sankcie vyrubené od 01.01.2004 sa použijú\nustanovenia osobitného predpisu.\n\nPodľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o dani z príjmov, predmetom dane nie je podiel na zisku\n(dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám,\nktoré sa podieľajú na ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto\nobchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo\ndružstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a\npodiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania\nvyplácaného spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na\nlikvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo\nverejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti; za\nobchodnú spoločnosť alebo družstvo sa považuje aj obdobná obchodná spoločnosť alebo družstvo so\nsídlom v zahraničí.\nPodľa § 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak\nosobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky,\nneustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá podiel na zisku vyplácaný\nzo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú\nna ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti\nalebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací\npodiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku\npodnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného\ntichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej\nspoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej\nspoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti\na vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku\núčasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou\nalebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva podľa\nosobitného predpisu (ďalej len \"dividendy\").\nPodľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z., povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa\nvzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti\ntohto zákona.\nPodľa § 19 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z., ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného preplatok,\nzdravotná poisťovňa zašle v lehote podľa odseku 2 písomné oznámenie o výsledku ročného zúčtovania\npoistného platiteľom poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo\nplatiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., oznámenie obsahuje najmä údaje o výške\npreplatku, vymeriavacom základe, výške zaplatených preddavkov na poistné alebo výške preddavkov\nna poistné vykázaných zamestnávateľom, výške preddavku na poistné, ktorý je poistenec povinný\nodvádzať na základe výsledku ročného zúčtovania poistného, a ďalších skutočnostiach rozhodujúcich\npre vykonanie ročného zúčtovania poistného a poučenie o možnosti podať nesúhlasné stanovisko podľa\nodseku 12.\n13. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) musí kasačný súd s prihliadnutím na\nzásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť,\nže doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky chápe takto sformulovaný\nsťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t. j. na\nprvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia)\nna riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny\nvýber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber právneho predpisu.\n14. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n15. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe krajského súdu\npri rozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci. Z obsahu\n\nadministratívneho spisu súd zistil, že dividendy v sume 27 571,30 Eur boli síce vyplatené v roku 2012,\navšak zo zisku dosiahnutého v účtovnom období za zdaňovacie obdobie do 31.12.2003, teda nie v\núčtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z., pretože tento nadobudol\núčinnosť dňom 1. januára 2005. Kasačný súd rovnako ako krajský súd poukazuje na svoje skoršie\nrozhodnutie sp. zn. 10Sžo/6/2014 zo dňa 20.08.2014 (ďalej len „obdobné rozhodnutie“) a stotožňuje sa\ns právnym názorom v ňom vysloveným, ktorý je aplikovateľný aj na predmetnú vec.\n16. Kasačný súd nemohol postupovať inak ako vyjadriť súhlas so záverom uvádzaným v obdobnom\nrozhodnutí ako aj v napadnutom rozsudku, že platba zdravotných odvodov za rok 2012 z podielov na\nzisku do roku 2003 len preto, že k ich vyplateniu došlo až v roku 2012, by bola zrejmým porušením\nrovnosti účastníkov pred zákonom (čl. 12 ods. 1, veta prvá Ústavy Slovenskej republiky). V roku\n2003 sa na zdanenie a zdravotné odvody vzťahoval zákon č. 366/1999 <. Z. z. o dani z príjmov a\nzákon č. 273/1994 <. Z. z. Podľa posledne menovaného zákona, účinného do 31. decembra 2004, bol\nvymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov úhrn príjmov, ktorý podlieha dani\nz príjmov. Príjmom sa však rozumeli podľa vtedy platného zákona o dani z príjmov (zákon č. 286/1992\n<. Zb.) a jeho § 3 ods. 1 písm. a) len príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky, nie však príjmy\nz kapitálového majetku. Odvodom na zdravotné poistenie teda v predmetnom období do roku 2003\nnepodliehali príjmy z kapitálového majetku.\n17. Na právnom názore súdu, že dividendy, resp. podiel na zisku dosiahnutý do roku 2003 a vyplatený v\nroku 2012 nemôže byť zahrnutý do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie za rok 2012, nemení\nnič ani ustanovenie § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z.z., pretože podľa tohto ustanovenia, § 3 ods.\n2 písm. c) a § 12 ods. 7 písm. c), podľa ktorých sú plnenia zdaňované, sa použijú na podiely na zisku\nvykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na\npodiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona.\n18. Čo sa týka rozsudkov krajských súdov, na ktoré sťažovateľ poukazoval v kasačnej sťažnosti,\nkasačný súd dáva do pozornosti, že rozhodnutia krajského súdu nie je možné považovať za judikatúru\naplikovateľnú na predmetnú vec, nakoľko rozhodnutia krajských súdov netvoria ustálenú judikatúru a\nkasačný súd nimi nie je viazaný, aj s poukazom na to, že podliehajú prieskumu zákonnosti kasačným\nsúdom, pričom proti obom uvádzaným rozsudkom bol podaný opravný prostriedok na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky.\n19. Vo svetle uvedeného kasačný súd, aj po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym\nspisom, musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi\nprijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je v\nsúlade so zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne\nskutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom rozsahu\nstotožňuje. Kasačný súd dospel zhodne ako krajský súd k záveru, že žalovaný postupoval v danej\nveci v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov, na základe ktorých náležitým spôsobom zistili skutkový stav a aplikáciou relevantných\nzákonných ustanovení zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver, a preto krajský súd\nnepochybil, keď žalobu sťažovateľa zamietol.\n20. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačný súd\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.).\nŽalovanému ich nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}