{"guid": "5f93a8ae-e871-4d12-a916-f1c7314d74f5:4058c3d0-76d5-430a-b6dd-d0fc969da398", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/17/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/17/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 3Sžfk/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1", "identifikacne_cislo": "1015200917", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4058c3d0-76d5-430a-b6dd-d0fc969da398", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/17/2017\n1015200917\n27. 06. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): ATEA Slovakia, s. r.\no., Štefánikova 1806/44, Mojmírovce, IČO: 36 551 490, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nMartin Bednárik, s. r. o., Námestie L. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: Úrad\npre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P. O. Box 58, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/5 zo dňa\n12.02.2015 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015,v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/137/2015-126 zo dňa 22.09.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S/137/2015-126 zo dňa 22.09.2016 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu sťažovateľa podanú na Krajskom\nsúde v Bratislave 05.06.2015, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia\nProtokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/5\nzo dňa 12.02.2015, ako aj Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní (ďalej aj ZVO) č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015. Žalovaný uskutočnil\nv čase od 01.12.2014 do 12.02.2015 u žalobcu kontrolu dodržiavania ZVO v súvislosti s použitým\npostupom zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby po uzatvorení Zmluvy na predmet\nzákazky „ Rozvoj ľudských zdrojov spoločnosti ATEA Slovakia, s. r. o. - vzdelávanie“.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že je nesporné, v správe absentuje právne vynútiteľný výrok\no povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu\nnezrovnalosti a jeho popisu samo osebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky.\nSprávou nebol žalobca zaviazaný na vrátenie finančných prostriedkov. Ide len o písomnosť s\ninformatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu\npodania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým\nby bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou správou boli žalobcovi oznámené\nzistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju\nmožno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup\nvyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto\npísomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.\nz., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa\nna vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané\nv rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo\nmožné podrobiť súdnemu prieskumu. Krajský súd ďalej uviedol, že právo žalobcu na poskytnutie\nprostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha nepatrí medzi\n\nzákladné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o\nochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa\nčl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v\nzmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona\nč. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). Keďže krajský súd dospel k záveru,\nže v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo sankcie Protokolom o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a ani Zápisnicou o prerokovaní protokolu, je\nžaloba proti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO a Zápisnici o jeho prerokovaní neprípustná.\nPreto súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. a žalobu odmietol z dôvodu, že žaloba smerovala\nproti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) S. s. p. a zároveň tento nie je spôsobilý\nzasiahnuť do práv a povinností žalobcu.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Namietal, že\nproblematike rozhodnutí podliehajúcich prieskumu v rámci správneho súdnictva sa venoval aj Ústavný\nsúd Slovenskej republiky („ÚS SR“), ktorý v náleze ÚS SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 zo dňa 17. 5.\n2016 konštatoval, že súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva v zásade podliehajú všetky\nrozhodnutia orgánov verejnej správy (s výnimkou zákonom výslovne vylúčených), pričom nie je určujúce\noznačenie normatívneho aktu.\nZa porušenie práva na spravodlivý proces sa považuje aj situácia, keď konajúci súd v odôvodnení\nrozhodnutia poukáže na doterajšiu judikatúru, ale žiadnym spôsobom nezdôvodní jej správnosť a\nvôbec sa nevyjadrí, prečo je argumentácia dovolateľa nesprávna. Uznesenie je arbitrárne, pretože\nnie je dostatočne odôvodnené. Krajský súd Bratislava v uznesení len stroho konštatuje neprípustnosť\nžaloby. Chýba akákoľvek argumentácia podporujúca výsledné rozhodnutie. Tvrdenie, že napadané\nrozhodnutia nie sú spôsobilé privodiť ujmu na právach sťažovateľa neobstoja, o čom svedčí udelená\nkorekcia, ktorú bol sťažovateľ povinný uhradiť. Krajský súd sa zároveň odklonil od ustálenej súdnej\npraxe, v zmysle ktorej súdnemu prieskumu v systéme správneho súdnictva podliehajú v podstate všetky\nrozhodnutia správnych orgánov, s výnimkou zákonom výslovne vylúčených. Okrem toho bola už v praxi\nriešená aj otázka preskúmateľnosti protokolu a zápisnice o jeho prerokovaní (z hľadiska ich povahy\nako rozhodnutia správneho orgánu), pričom konajúce súdy sa priklonili k záveru o ich preskúmateľnosti.\nUznesenie neobsahuje žiadne odôvodnenie odklonu od rozhodnutí v obdobných veciach, preto nie je\nsplnená povinnosť súdu dostatočne a presvedčivo zdôvodniť odklon od existujúcej judikatúry. Podľa\nnázoru sťažovateľa boli pre konanie a rozhodnutie vo veci splnené všetky podmienky. Ak by KS\nBratislava vec správne právne posúdil, neodmietol by žalobu bez meritórneho preskúmania veci, ale vo\nveci by konal a rozhodol.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.12.2016ku kasačnej sťažnosti uviedol, že súdna prax v minulosti\npripustila i súdne preskúmanie protokolu žalovaného o kontrole dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012, avšak za situácie, keď verejný obstarávateľ\n(kontrolovaný) nemal k dispozícii žiaden iný prostriedok ochrany svojich práv v rámci správneho\nsúdnictva, pretože poskytovateľ finančného príspevku na základe protokolu bez ďalšieho odmietol\nakceptovať výsledky verejného obstarávania a bez akéhokoľvek rozhodnutia podľa vtedy platného\nzákona o eurofondoch odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku,\nďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach\ndôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.\nKasačný súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo správne kolégium\nNajvyššieho súdu SR na podklade uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017, na zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11:\n„Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu\nprávomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu\nna dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených)\nskutočností.\nKasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie\nadministratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty\npreto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako\nprocesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktnou sa javí iba skutočnosť\no potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č.\n\n528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v\nroku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia.\nPodľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení účinnom v roku 2016 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na\nzáklade výzvy podľa odseku 4 <., riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej\nvo výzve podľa odseku 4 <., najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet\nzákazky.\nToto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku od namietania zistených nezrovnalostí. Naznačuje\npotenciálny rozpor s právom na súdnu a inú právnu ochranu, pretože priamo zvyšuje sankciu len\nv dôsledku namietania správy o nezrovnalosti. Kasačný súd konštatuje, že uvedené otázky možno\npreskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh Ústavnému súdu na začatie konania o\nsúlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania, kedy toto ustanovenie by bolo voči\nsťažovateľovi realizované.\nO náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP a § 175 ods. 1 a 2 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného\nkonania, keďže v konaní nebol úspešný. Žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/137/2015", "guid": "c9983efb-e6db-4344-ac41-c1be5a85367c:9783585c-5254-4772-84a5-3f59485b6a92", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}