{"guid": "5c91960e-ae78-4d95-8399-eea6ef9b3943:a9670c6b-86c6-45bb-ab97-f686fe9f7cd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200690.1", "spisova_znacka": "10Sžk/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/5/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžk/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200690.1", "identifikacne_cislo": "1015200690", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "nazov": "§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-67", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-15", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9670c6b-86c6-45bb-ab97-f686fe9f7cd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200690.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200690.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/5/2018\n1015200690\n21. 11. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200690.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľa) Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, občianske združenie, Tulčík č. 310,\n082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom\nŠtúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky, so\nsídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n2528/2015-2.3 zo dňa 24. februára 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2S/99/2015-68 zo dňa 7. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie ako prvoinštančný správny orgán\nrozhodnutím č. OU-ZA-OSZP1-2014/011430-3/Drn zo dňa 13.6.2014 povolil výnimku\nA. z vybraných zakázaných činností uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane\nprírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) t.j. povolil\nzasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt\na v súvislosti s tým z\nvybraných zakázaných činností uvedených v § 16 ods. 1 písm. f) zákon o ochrane prírody a krajiny rušiť\npokoj a ticho, konkrétne v jednotkách priestorového rozdelenia lesa č. 4 11, 4 20, 6a 11, 6b 02, 7a 10,\n7b, 8b 11, 9 11, 9 12, 9 20, 11 11, 11 12, 11 20, 12 20, 14a 10, 14b, 14c, 14d, 15a 11, 15a 12, 15a 20,\n15b 10, 15c 10, 16a 11, 16a 12, 16b 10, 16c 10, 16d, na LHC Vysoké Tatry, ktoré sú súčasťou pozemkov\nparciel v k.ú. R., ktoré sú súčasťou NPR Tichá dolina s piatym stupňom ochrany podľa zákona o ochrane\nprírody a krajiny. Žiadateľovi sa povolilo v predmetných porastoch vykonať lesohospodárske zásahy v\nsúvislosti so spracovaním kalamitnej drevnej hmoty,\nB. z vybraných zakázaných činností uvedených v § 16 ods. 1 písm. a) v znení § 15 ods. 1 písm. d) zákona\no ochrane prírody a krajiny aplikovať chemické látky. Žiadateľovi sa povolilo aplikovať prostriedky na\nošetrenie stojacich kmeňov stromov poškodených (odretých) pri približovaní kalamitnej drevnej hmoty,\na to registrovanými prostriedkami určenými na tento účel, v priestore uvedenom v bode A., v súvislosti\ns výnimkou udelenou v bode A. Ďalej sa žiadateľovi povolila výnimka na aplikáciu chemických látok\nformou feromónových odparníkov inštalovaných do feromónových lapačov, v jednotkách priestorového\nrozdelenia lesy uvedených v bode A.\n\n2. V zmysle § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určil 13 podmienok vykonávania činnosti\nzabezpečujúce záujmy ochrany prírody a krajiny. Platnosť rozhodnutia obmedzil na dobu určitú, t. j. do\n31.12.2016.\n3. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 2528/2015-2.3 zo dňa 24.02.2015 odvolanie zamietol\na rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu potvrdil.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu ako nedôvodnú.\n5. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z dostatočne zisteného\nskutkového stavu, správna úvaha neprekračuje medze § 16 zákona o ochrane prírody a krajiny a\nsprávne orgány oboch inštancií vec správne právne posúdili. Správny súd dospel k záveru, že svojvôľu\nžalovaného i prvoinštančného správneho orgánu pri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa\nzákona o ochrane prírody a krajiny v danom prípade možno vylúčiť. Z administratívneho spisu je zrejmé,\nže správny orgán v konaní nevychádzal len z tvrdení žiadateľa, ale ako podklady pre rozhodnutie si\nzabezpečil tri odborné stanoviská od ŠOP SR, Správa TANAP.\n6. Podľa názoru krajského súdu správne orgány oboch inštancií nemali dôvod odkloniť sa od týchto\nodborných stanovísk, ktoré sú pre ne záväzné a ktoré opakovane potvrdili minimálny zásah do\nchráneného územia povolenými výnimkami, samozrejme za dodržania nimi navrhovaných podmienok,\nktoré sú v prvostupňovom rozhodnutí aj premietnuté.\n7. Žalobca namietal nelogickosť výnimiek č. 1, 7, 8, 12 a 13. K nelogickosti medzi podmienkami č. 7 a 8\nsprávny súd uviedol, že sa s názorom žalobcu nestotožnil, pretože z uvedených podmienok jednoznačne\na logicky vyplýva, že primárne je potrebné chrániť stromy rastúce v tesnej blízkosti približovacích ciest\npred ich poškodením (podmienka č. 8). Ak však napriek tomuto zabezpečovaciemu opatreniu príde\nk ojedinelému poškodeniu stromov, tieto musia byť ošetrené príslušným prípravkom (podmienka č.\n7). Z chronologického hľadiska síce mohli byť tieto podmienky zoradené v opačnom poradí, no z ich\nsystematického a vzájomného výkladu vyplýva účelnosť a odôvodnenosť.\n8. Podľa názoru žalobcu porovnaním podmienok č. 1 a 12 vzniká záver, že aj v období od 15.3. do 15.6.\n(hlavné hniezdne obdobie vtákov) môže dochádzať k ťažbe dreva. Krajský súd aj túto námietku žalobcu\nvyhodnotil ako neopodstatnenú, pretože v podmienke č. 12 je jednoznačne určené, že ťažba nebude\nprebiehať v období od 15.3. do 15.6. Takéto znenie podmienky neumožňuje podľa názoru krajského\nsúdu iný výklad, tak ako to namietal žalobca. Mimo tohto obdobia, teda od 1.1. do 14.3. a od 16.6. do\n31.12. bude ťažba podliehať podmienke č. 1, podľa ktorej po oznámení začatia prác žiadateľ spolu so\nSprávou TANAP navrhnú technologickú prípravu lesných porastov a spôsob vykonania náhodnej ťažby s\nprípadným vyznačením dutinových hniezdičov z dôvodu zabezpečenia ich ochrany. Medzi podmienkami\nč. 1 a 12 nie je tak podľa názoru krajského súdu žiaden rozpor a dostatočným spôsobom usmerňujú a\nobmedzujú povoľovanú činnosť tak, aby boli zabezpečené záujmy ochrany prírody a krajiny v dotknutom\nchránenom území.\n9. Rovnaký záver správny súd zaujal aj vo vzťahu k podmienkam č. 1 a 13. Zhrnúc uvedené správne\nkrajský súd uviedol, že podmienky č. 1, 7, 8, 12 a 13 sú špecifikované dostatočne jasne a zrozumiteľne,\nich vzájomný súvis je logický a nespôsobujú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n10. Správny súd sa ďalej stotožnil s názorom žalovaného, že predmetné činnosti podliehajú hodnoteniu\nich vplyvu na Chránené vtáčie územie Tatry, pretože v spracovaní kalamitnej drevnej hmoty ide o\nprojekt podľa § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, § 3 písm. g) zákona č. 24/2006 Z.z.,\nčl. 1 ods. 2 písm. a) druhá odrážka Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 211/92/EÚ. Hoci\nprvoinštančný správny orgán explicitne nepožiadal ŠOP SR o vyplnenie formulára pre zisťovacie\nkonanie a stanovisko podľa § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny, tento formulár je súčasťou\nodborného stanoviska ŠOP SR, Správa TANAP č. TANAP/315/2014 zo dňa 3.3.2014. Z formulára\nvyplýva, že činnosť nemá významný účinok na Chránené vtáčie územie Tatry. V konečnom dôsledku\n\nbola teda podľa názoru krajského súdu požiadavka žalovaného v prvoinštančnom rozhodnutí splnená\na nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia.\n11. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 168 S.s.p. tak, že úspešnému žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo\npožadovať.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n12. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu,\nže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca uviedol, že § 82\nods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny nie je možné vykladať tak, že podmienky vykonávania\nčinnosti nahrádzajú nerozhodovanie o výnimkách z iných zákazov podľa zákona o ochrane prírody\na krajiny, k porušeniu ktorých navrhovanou činnosťou nesporne dôjde. Za nesprávny právny záver\npovažuje žalobca aj záver krajského súdu, ktorý akceptoval prehodnocovanie prírodno-ochranných\nhodnôt chránených území, vyplývajúcich priamo zo zákona správnym orgánom v konaní pred vydaním\nindividuálneho správneho aktu. Za kľúčové nesprávne právne posúdenie považuje žalobca tvrdenie\nkrajského súdu, že možno vykonať prakticky neobmedzenú ťažbu na špecifikovanej časti týchto\nchránených území a nie je to v rozpore so záujmami ochrany prírody a krajiny. Z uvedených dôvodov\nnavrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie\nžalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačná sťažnosť je nepodložená a účelová.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu je podľa názoru žalovaného vecne správny, a preto navrhol\nkasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.11.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n15. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia\nžalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu o povolení výnimky z\nvybraných zakázaných činností uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny,\na preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd\npreskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvoinštančného správneho\norgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky\nsťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Po\npreverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými\nzávermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil správny súd zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom, ako aj sťažovateľom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny na území, na ktorom platí štvrtý stupeň ochrany,\nje zakázané aplikovať chemické látky a hnojivá.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny na území, na ktorom platí piaty stupeň ochrany,\nje zakázané\na) vykonávať činnosti uvedené v § 15 ods. 1; § 13 ods. 3 a § 14 ods. 3 a 4 platia rovnako,\nb) zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt,\n\nc) stavať lesnú cestu alebo zvážnicu,\nd) zriadiť poľovnícke zariadenie alebo rybochovné zariadenie,\ne) osvetľovať bežeckú trať, lyžiarsku trať alebo športový areál,\nf) rušiť pokoj a ticho,\ng) chytať, usmrtiť alebo loviť živočícha,\nh) meniť stav mokrade alebo koryto vodného toku, najmä ich úpravou, zasypávaním, odvodňovaním,\nťažbou tŕstia, rašeliny, bahna a riečneho materiálu okrem vykonávania týchto činností v koryte vodného\ntoku jeho správcom v súlade s osobitným predpisom,\ni) umiestniť stavbu.\nPodľa § 16 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny na území, na ktorom platí piaty stupeň ochrany,\nsa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na vykonávanie činností uvedených v § 13 ods. 2 písm. a),\ni), j) a l) a o), § 14 ods. 2 písm. d) a f) a § 15 ods. 2 písm. b).\nPodľa § 67 písm. h) zákona o ochrane prírody a krajiny okresný úrad v sídle kraja môže v odôvodnených\nprípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo piatym\nstupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach a ak ide o prírodné pamiatky a národné prírodné\npamiatky a ich ochranné pásma podľa § 24 a ak ide o druhy podľa § 40 v súvislosti s povoľovaním\nvýnimky z územnej ochrany, ak tak určí ministerstvo a povoľuje výnimku podľa § 7b ods. 2.\n16. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\n17. Zákon o ochrane prírody a krajiny taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých\nna území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a\nčinnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý až piaty stupeň ochrany zakázané. Orgán ochrany\nprírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností, pričom zákon o\nochrane prírody a krajiny výslovne neupravuje pre udelenie súhlasu prípadne výnimky s inak zakázanou\nčinnosťou bližšie hľadiská. Orgán ochrany prírody musí pri úvahe, či súhlas alebo výnimku udelí\nvychádzať z účelu zákona o ochrane prírody a krajiny (predovšetkým § 1 ods. 1, § 2 ods. 1). Nástrojom,\nktorý k dosiahnutiu tohto účelu má orgán ochrany prírody, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo\nzakázaných činností.\n18. Záujem ochrany prírody spočíva v tom, že činnosti uvedené v § 16 zákona o ochrane prírody a\nkrajiny sú zakázané, teda záujem ochrany prírody je v rozpore s vykonávaním takýchto činností. Ak\nteda pravidlom v piatom stupni ochrany prírody je zákaz tam vymenovaných činností, tento je v záujme\nochrany prírody, potom povolenie výnimky z tohto zákazu je zakaždým zásahom do záujmu ochrany\nprírody. So zreteľom na zmysel a obsah, ktoré vyplývajú zo zákona o ochrane prírody a krajiny je\nnevyhnutné v správnom konaní skúmať, či záujem na udelení výnimiek a zákazov je naliehavejší ako\nzáujem na ochrane prírody vyjadrený práve týmito zásahmi.\n19. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že sťažovateľovi boli podklady rozhodnutia riadne\ndoručené, mal možnosť vyjadriť sa k nim, vzniesť námietky aj možnosť nahliadnuť do spisu, ktorý\nobsahoval podkladové materiály. Správne orgány oboch inštancií sa námietkami sťažovateľa zaoberali a\nv rozhodnutiach sa s nimi náležite vysporiadali. Správna úvaha správnych orgánov neprekračuje medze\n§ 16 zákona o ochrane prírody a krajiny. V posudzovanej veci bolo orgánmi ochrany prírody a ŠOP SR\nzhodne viackrát konštatované, že pri vykonávaní lesohospodárskych opatrení bude dochádzať k určitým\nzásahom, a teda k ovplyvneniu biotopov rastlín a živočíchov, avšak tieto zmeny budú krátkodobého\ncharakteru, nebudú mať podstatný negatívny vplyv na samotnú ochranu prírody a krajiny, naopak z\ndlhodobého hľadiska bude zásah pozitívne vplývať, pretože dôjde k podpore procesov aké prebiehajú v\nprírodných lesoch. Účelom povolenia výnimiek tak bolo napomôcť procesu prirodzenej obnovy, nie jeho\nohrozeniu alebo poškodeniu.\n20. Kasačný súd sa tak stotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého rozhodnutia správnych\norgánov vychádzajú z dostatočne zisteného skutkové stavu veci a správne orgány oboch inštancií\nvec správne právne posúdili. Správne orgány pri rozhodovaní správne vychádzali z troch odborných\nstanovísk od ŠOP SR, Správa TANAP, ktoré potvrdili minimálny zásah do chráneného územia\npovolenými výnimkami, samozrejme za dodržania nimi stanovených trinástich podmienok podľa § 82\nods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny, ktoré prvoinštančný správny orgán uviedol vo svojom\nrozhodnutí.\n21. K námietke vytýkaného nesprávneho právneho posúdenia kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná.\nSťažovateľ v kasačnej sťažnosti síce namietal nesprávne právne posúdenie, ale neuviedol konkrétne\n\nbody napadnutého rozsudku, v ktorom by bolo napadnuté nesprávne právne posúdenie uvedené. Po\npreskúmaní rozsudku krajského súdu a kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že napadnuté\nzávery krajského súdu z napadnutého rozsudku nevyplývajú, a preto kasačný súd považuje tvrdenia\nsťažovateľa za zavádzajúce v snahe nejako odôvodniť podanú kasačnú sťažnosť.\n22. Na záver nedá kasačnému súdu nepodotknúť, že ochrana životného prostredia ako spoločného\nzáujmu všetkých občanov Slovenskej republiky je dôležitou aktivitou a činnosť združení na ochranu\nživotného prostredia na jeho rôznych úsekoch si jednoznačne zaslúži pozornosť a podporu. Avšak\nnielen na získanie všeobecnej podpory a rešpektu by mali zakaždým zvažovať účelnosť krokov,\nktoré podnikajú, aby v konečnom dôsledku nemrhali svoju pozornosť a prostriedky na čisto formálne,\nobsahovo prázdne manifesty tak, ako\nje to v prípade tejto kasačnej sťažnosti (obdobne\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/31/2012 zo dňa 29.11.2012).\n23. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n24. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nsťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech ich náhradu nepriznal\n(§ 467 ods. 1 S. s.\np. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v\nsúlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n25. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/99/2015", "guid": "a9523829-6afc-497d-841f-c9f1418e3066:537d2a0d-c4e3-4adb-a1b8-6303f9584368", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}