{"guid": "dc0d5761-7dea-408c-a9ea-63fef7f7da69:8b879619-7d0c-42a3-9005-a7e6eebf7d53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200585.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/22/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/22/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžfk/22/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200585.1", "identifikacne_cislo": "1015200585", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-7.pismeno-c", "nazov": "§ 138 ods. 7 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-7.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b879619-7d0c-42a3-9005-a7e6eebf7d53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200585.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200585.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200585.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/22/2018\n1015200585\n21. 11. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200585.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v\nprávnej veci žalobkyne: VVMZ spol. s r. o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 393 438,\nprávne zastúpená Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,\nproti žalovanému (sťažovateľovi) Úradu pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 606/10, 821\n09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 5.\nmarca 2015, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S/84/2015-38 zo dňa 14. decembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015 podľa § 139 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) zastavil konanie o námietkach\nžalobkyne. Rozhodnutie odôvodnil tým, že námietky žalobkyne neobsahovali všetky prílohy požadované\nzákonom o verejnom obstarávaní, a tak v danom prípade neboli splnené procesné podmienky pre\nmeritórne rozhodovanie v konaní o námietkach.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n2. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n3. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného\n1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobkyne, ktoré\nneobsahovali zákonom požadované prílohy na tom skutkovom základe, že príloha - internetový výpis z\nobchodného registra nie je listinou, ktorá preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou,\nresp. osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za žalobkyňu.\n\n4. Krajský súd uviedol, že konanie o námietkach je prísne formalizovaný proces a pri svojom rozhodnutí\naplikoval nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 833/2016 z 19.04.2017, v ktorom sa\nústavný súd zaoberal prílišným formalizmom vo vzťahu k § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom\nobstarávaní, keď poukázal na svoj už skôr vyslovený právny názor, ...„že prílišný formalizmus pri\nposudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplnenie takých\nnáležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec\nzákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi\nspravodlivého procesu.“ (nález\nÚS SR č. IV. ÚS 1/02 z 26.09.2002). Rovnako ústavný súd\npoukázal na už v minulosti vyslovený právny názor, ...„že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov\nnemožno pristupovať len z hľadiska ich textu, a to ani v prípade, keď sa text zákona môže javiť ako\njednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ (nález ÚS SR\nč.\nIV. ÚS 71/2013 z 23.05.2013). Rezumé nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč.\nIII. ÚS 833/2016 z 19.04.2017 je, že neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov a\nprílišný tlak na dopĺňanie takých náležitostí, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti nie\nje v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Preto hoci gramatický výklad je legitímnym\nspôsobom aplikácie práva, pri jeho použití treba podľa názoru krajského súdu dbať na to, aby sa nestratil\núčel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou.\n5. Krajský súd ďalej uviedol, že ustanovenie § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní taxatívne\nvypočítava obligatórne prílohy k podaným námietkam a keďže zákon nešpecifikuje typ dokladu, takýmto\ndokladom nepochybne je aj výpis z verejného registra. Žalobkyňa ako prílohu predložila internetový\nvýpis z obchodného registra k dátumu podania námietok. Keďže výpis z obchodného registra má verejný\ncharakter a táto listina obsahuje údaje o spoločnosti zapísané v obchodnom registri ku dňu vyhotovenia\nvýpisu, predmetná príloha obsahovala aktuálne informácie o spoločnosti, preto požadovaný originál\nvýpisu z obchodného registra, resp. overenej kópie žalovaným je podľa názoru krajského súdu nad\nrámec zákona. Zákonodarca nešpecifikuje typ dokladu, nedefinuje charakter dokladu ani časový limit\n(dátum vystavenia predloženého dokladu), a preto aktuálny internetový výpis z obchodného registra má\nväčšiu výpovednú silu ako starý originál tohto dokladu. Úmyslom žalovaného pri posúdení námietok\npredsa je aktuálna informácia o tom, či námietky boli podpísané oprávnenou osobou v čase ich podania.\n6. K tvrdeniu žalovaného, že internetový výpis z obchodného registra je doklad, ktorý nie je možné použiť\nna právne úkony krajský súd uviedol, že výpis z obchodného registra je listina, ktorá obsahuje údaje o\nspoločnosti zapísané v obchodnom registri a všetky údaje sú uvedené ku dňu vyhotovenia výpisu, má\nverejný charakter. Predložením príloh podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v\npreskúmavanej veci - internetový výpis z obchodného registra, nešlo o právny úkon, na základe ktorého\nžalobkyňa nadobúda práva a povinnosti, ale išlo len o osvedčenie osoby oprávnenej podať námietky,\nkeďže predloženie námietok je úkon podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní\nzakladajúci práva a povinnosti, preto nebol potrebný originál výpisu z obchodného registra, resp.\noverenej kópie. Iná situácia by bola v prípade, keby žalobkyňa nepredložila žiadny doklad preukazujúci\noprávnenie podpisovať námietky, čo ale nie je tento prípad.\n7. Námietku žalobkyne, že v ponuke nepredložila kontrolovanému výpis z obchodného registra podľa\n§ 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, lebo je zapísaná na zozname podnikateľov\npodľa § 128 cit. zákona a zápis v zozname nahrádza doklady podľa § 26 cit. zákona, takže žalobkyňa\npožadovaný dokument de facto predložila, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti\nje potrebné ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní v časti „ak nebol predložený\nkontrolovanému“ komparovať s ust. § 138 ods. 9 cit. zákona, ktoré upravuje obligatórne náležitosti\nnámietok, doručovaných povinne kontrolovanému, pričom námietky doručované kontrolovanému a\nnámietky doručované žalovanému by mali byť totožné a mali by predstavovať len rovnocenné\nrovnopisy. Keďže žalobkyňa, ako sama uviedla nepredložila kontrolovanému výpis z obchodného\nregistra\n(je zapísaná do zoznamu podnikateľov podľa § 128 cit. zákona), táto skutočnosť\nnekonvaliduje predloženie prílohy podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Napriek\nvyslovenému právnemu názoru v tomto odseku s odkazom na vyhodnotenie žaloby nemá táto časť\nodôvodnenia vplyv na konečné rozhodnutie.\n8. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania.\n\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu,\nže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na že\nkrajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačnému súdu. Podľa názoru sťažovateľa je\nnevyhnutné k námietkam vždy prikladať originál alebo úradne overenú fotokópiu výpisu z obchodného\nregistra. Dokument stiahnutý z portálu www.orsr.sk nie je podľa názoru sťažovateľa postačujúci, pretože\nmá iba informatívny charakter, a teda nie je právne záväzný. Z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila k\nnámietkam doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, došlo podľa názoru sťažovateľa k\nnaplneniu podmienky pre zastavenie konania. Z uvedených dôvodov navrhol kasačnému súdu, aby\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n10. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že s napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu súhlasí a považuje ho po vecnej aj právnej stránke za správny, a preto navrhla kasačnému\nsúdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp.\nzn. 3Sžf/80/2009 a 3Sžf/30/2016, ktoré potvrdzujú záver, že nedoloženie predmetného dokladu nie\nje dôvodom na zastavenie konania o námietkach. Takýto výklad potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp. zn. III. ÚS 551/2015 a označil ho za ústavne konformný a ustálený.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch)\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa\nustanovenia § 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. novembra 2018\n(§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n12. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie sťažovateľa,\nktorým zastavil konanie o námietkach, a vec mu vrátil na ďalšie konanie, preto primárne v medziach\nkasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie sťažovateľa a konanie tomuto rozhodnutiu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či\nkasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí\nsprávneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd\nstotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil správny súd zo zistení\nuvedených žalovaným správnym orgánom, ako aj žalobkyňou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom\nspise.\nPodľa § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu musia obsahovať\na) identifikačné údaje navrhovateľa,\nb) identifikačné údaje kontrolovaného,\nc) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,\nd) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok\nmusí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o\nnápravu,\ne) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,\nf) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3,\ng) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.\nPodľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní prílohami námietok sú\na) ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti\no nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa §\n\n136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote\nnevybavil,\nb) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,\nc) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený\nkontrolovanému.\nPodľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o\nnámietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7.\n13. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\nStotožnil sa s názorom krajského súdu, že bol daný zákonný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP\nna zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, pretože\nvychádzalo z neprávneho právneho posúdenia veci. Z § 137 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom\nobstarávaní vyplýva, že prílohou námietok má byť doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky\npodľa § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Zo žiadneho ustanovenia zákona o\nverejnom obstarávaní pritom nevyplýva, že takýmto dokladom musí byť originál alebo overená kópia\nvýpisu z obchodného registra, ako to tvrdí žalovaný.\n14. Z uvedeného dôvodu tak podľa názoru kasačného súdu žalobkyňa postupovala v súlade so\nzákonom (§ 137 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní), keď k podaným námietkam predložila zákonom\npožadované prílohy, vrátane internetového výpisu z obchodného registra, ako dokladu preukazujúceho\noprávnenie podpisovať námietky. K veci kasačný súd dodáva, že výpis z obchodného registra obsahuje\núdaje o spoločnosti zapísané v obchodnom registri a tieto údaje sú uvedené ku dňu vyhotovenia výpisu.\nTakýto výpis tak obsahuje najaktuálnejšie údaje o spoločnosti.\n15. Z dôvodov sťažovateľa uvedených v kasačnej sťažnosti podľa názoru kasačného súdu vôbec\nnevyplýva, že k námietkam je potrebné predložiť originál alebo úradne overenú fotokópiu výpisu z\nobchodného registra. Uvedený záver nevyplýva ani zo sťažovateľom uvedenej dôvodovej správy k\nzákonu č. 503/2009 Z. z., ktorý novelizoval zákon o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené\npovažoval kasačný súd námietky sťažovateľa týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci\nkrajským súdom za nedôvodné.\n16. K vyžadovanému prílišnému formalizmu zo strany sťažovateľa kasačný súd poukazuje na nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 255/2010 zo dňa 30.06.2011, podľa ktorého „Orgánom verejnej moci a\npredovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný\nformalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný\ndoslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona,\nhistória jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade\na aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len\nv slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.“\nPrílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone idú nad rámec\nzákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú podľa názoru kasačného súdu,\nvychádzajúc pritom aj z ustálenej judikatúry, v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.\n17. K námietke sťažovateľa, že krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu\nkasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti totiž poukázal na rozhodovaciu\nčinnosť kasačného súdu týkajúcej sa situácie, keď navrhovateľ vôbec nepredložil doklad preukazujúci\noprávnenie podpisovať námietky, čo však nie je tento prípad.\n18. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobkyni,\nako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti priznal nárok na náhradu trov tohto konania\n\n(§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.). V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. v\nspojení s ustanovením § 467 S.s.p. (teleologický výklad) o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením krajského súdu.\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}