{"guid": "0e776fd5-43ce-46e9-adf7-b138119a60d6:c0c3366c-d571-4d3b-a970-2c61d215db92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200543.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/6/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/6/2016 z 21. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. februára 2018, sp. zn. 6Sžfk/6/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200543.1", "identifikacne_cislo": "1015200543", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-447.odsek-2", "nazov": "§ 447 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-447.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0c3366c-d571-4d3b-a970-2c61d215db92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/6/2016\n1015200543\n21. 02. 2018\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200543.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Obec Vrbov, Vrbov 204, 059 72\nVrbov, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária s. r. o., Zoborská 13, 040 01 Košice, konajúca\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Mateja Sýkoru, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, Dunajská 68, P. O. Box 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o\nvýsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9918-7000/2014-OK/5 z 22. januára\n2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/76/2015-115\nz 31. mája 2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nm i e t a.\n\nza\n\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nIII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením\npodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), konanie zastavil, nakoľko\nžaloba smerovala proti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n9918-7000/2014-OK/5 z 22. januára 2015, a z podanej žaloby nemal za preukázané aké subjektívne\nprávo a subjektívny oprávnený záujem žalobcu mali byť týmto protokolom dotknuté.\n2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca uzavrel dňa 05. mája 2010 s\nMinisterstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku (ďalej len „zmluva o NFP“) č. Z 2214012015101 na základe, ktorej bol žalobcovi poskytnutý\nnenávratný finančný príspevok na projekt „Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci\nVrbov“. V súlade so všeobecne záväznými predpismi a podmienkami zmluvy o NFP žalobca za účelom\nuzavretia zmluvy na vykonanie stavebných prác vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky\n„Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov“, uverejnením oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2009 zo dňa 19. novembra 2009\npod značkou 06570-MUP.\n3. Žalovaný listom zo 04. novembra 2014 zaslal žalobcovi oznámenie o začatí výkonu kontroly\npostupu zadávania podlimitnej zákazky na predmet zákazky „Rekonštrukcia námestia a miestnych\nkomunikácií v obci Vrbov“ z podnetu Ministerstva financií Slovenskej republiky. Výsledkom výkonu\n\npredmetnej kontroly bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní\nč. 9918-7000/2014-OK/5 (ďalej len „Protokol“) z 22. januára 2015, v ktorom konštatoval, že žalobca\npostupoval v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 25/2006“ alebo\n„zákon o verejnom obstarávaní“) konkrétne princípom transparentnosti tým, že súčasťou kontrolovania\npredloženej dokumentácie nebol doklad obsahujúci informácie o spôsobe určenia predpokladanej\nhodnoty zákazky, čím zároveň postupoval v rozpore s § 5 ods. l zákona o verejnom obstarávaní, pričom\ntoto konanie nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, § 26 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom\nobstarávaní, keď v bode III. II. I. oznámenia požadoval od záujemcov, ktorí za účelom preukázania\nsplnenia osobného postavenia podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní predkladajú\ndoklad o zapísaní v profesijnom zozname vedenom profesijnou organizáciou, aby predložili aj doklad\no oprávnení podnikať a uvedené doklady nesmeli byť staršie ako 3 mesiace, pričom toto konanie\nnemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konkrétne\ns princípom nediskriminácie záujemcov, keď v bode III. II. I. „Technická alebo odborná spôsobilosť“\noznámenia o vyhlásení verejných obstarávaní požadoval predložiť zoznam stavebných prác rovnakého\nalebo podobného predmetu zákazky zahájených a ukončených za predchádzajúcich 5 rokov, pričom toto\nkonanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca k predmetnému protokolu zaslal\npísomné vyjadrenie, v ktorom namietal zistenia žalovaného. Dňa 12. februára 2015 bola vyhotovená\nzápisnica č. 9918/7000/2014-OK/9 o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní a vedúci kontrolovaného subjektu svojim podpisom potvrdil prevzatie vyhotovenej\nzápisnice.\n4. Podaním z 31. mája 2016 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní\nv tento deň a oznámil súdu, že z dôvodu žalúdočných ťažkostí sa nemôže na súd dostaviť a zároveň\nžiadal pojednávanie odročiť. Súd vzhľadom k tomu, že konanie zastavil, žiadosti právneho zástupcu\nžalobcu o odročenie pojednávania nevyhovel.\n5. Krajský súd uviedol, že jeho úlohou v danej veci bolo vysporiadať sa s otázkou, či Protokolom o\nvýsledku kontroly z 22. januára 2015, ktorý žalobca napadol boli splnené podmienky ust. § 250 ods. 2\nO. s, p., že nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol žalobca ukrátený na svojich\nsubjektívnych právach.\n6. Prvostupňový súd s poukazom na ustanovenia § 244 ods. 1 až 3 O. s. p., § 247 ods. 1 O. s. p.,\n§ 249 ods. 1, 2 O. s. p., § 250 ods. 2 O. s. p., ktoré zároveň citoval, uviedol, že podľa jeho názoru v\nkonaní nebolo osvedčené splnenie podmienky aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, keďže\ntáto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením o ukrátení na právach, s ktorým by korešpondovalo\njeho subjektívne oprávnenie vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu\npozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia.\n7. Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2 O. s. p.,\nktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva\npredpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým\nrozhodnutím, vydaným v správnom konaní. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných\nzákonných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej\nlegitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V konaní podľa piatej časti O. s. p. súd poskytuje\nochranu len subjektívnym právam žalobcu, pokiaľ sa žalobca domáha ochrany cudzích práv, alebo aj\nžiada ochranu svojho práva, aj keď v skutočnosti o jeho právo nejde, žaloba je podaná neoprávnenou\nosobou (uznesenie NS SR sp. zn. 6Sži/2/2011).\n8. Krajský súd skonštatoval, že zo žaloby nevyplýva na akých konkrétnych subjektívnych právach bol\nžalobca rozhodnutím, resp. postupom žalovaného ukrátený. Žalobca v žalobe uviedol, že protokol je\nrozhodnutím, ktoré môže mať priamy vplyv na jeho práva a povinnosti a hrozí mu, že bude nútený vrátiť\nposkytnutý nenávratný príspevok, prípadne jeho časť, čo môže mať pre obec likvidačný dôsledok.\n9. Krajský súd s poukazom na ust. § 146 ods. 1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní poukázal na\nskutočnosť, že v Protokole z 22. januára 2015 nebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, jeho obsahom\nsú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa k nim, pričom jeho výsledkom nebolo uloženie\npovinnosti žalobcovi.\n\n10. S poukazom na\n§ 250d ods. 3 O. s. p. krajský súd konanie o žalobe žalobcu o\npreskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n9918-7000/2014-OK/5 z 22. januára 2015, vzhľadom na predmet konania zastavil.\n11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. s použitím ust. § 246\nc O. s. p tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie\nvo veci bolo zastavené.\nII.\nKasačná sťažnosť\n12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v postavení sťažovateľa prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu v zákonom ustanovenej lehote v zmysle poučenia krajského súdu odvolanie a tiež kasačnú\nsťažnosť v podstate identického obsahu. Sťažovateľ žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie z dôvodu, že krajský\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f)\nS. s. p.), z dôvodu, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm.\ng) S. s. p.) z dôvodu, že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1\npísm. h) S. s. p.) a z dôvodu, že jeho podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j) S. s.\np). Zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n13. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti uviedol, že pre zastavenie konania (odmietnutie žaloby)\npodľa § 250d ods. 3 písm. O. s. p. neboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky. Rozhodnutím\no zastavení konania krajský súd odňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie\nzaložil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu na nesprávnom právnom posúdení veci.\nArgumentácia krajského súdu je založená na názore, podľa ktorého žalobca v konaní neosvedčil svoju\naktívnu legitimáciu z dôvodu absencie tvrdení o ukrátení žalobcu na jeho konkrétnych subjektívnych\nprávach, pričom sťažovateľ uviedol, že predmetný protokol je rozhodnutím a v ňom uvedené kontrolné\nzistenia žalovaného môžu mať za následok podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a\npodpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.\nč. 528/2008 Z. z.“) priamy vplyv na jeho práva a povinnosti a bezprostredne mu hrozí, že bude nútený\nvrátiť poskytnutý NFP, prípadne jeho časť, čo môže mať likvidačný dôsledok na obec, nakoľko môže\nviesť k nútenej správe a tak ohroziť záujmy samotných obyvateľov obce.\n14. Protokolom Úradu pre verejné obstarávanie a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol žalobca\npriamo ukrátený na svojich právach. Napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní, ktorým žalovaný rozhodol o tom, že žalobca konal v rozpore so zákonom o\nverejnom obstarávaní, je rozhodnutím, ktoré sa bezprostredne dotýka a zasahuje do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu.\n15. Vyššie uvedený akt žalovaného má vo vzťahu k žalobcovi autoritatívnu povahu, navyše osobitné\npredpisy, najmä zákon č. 528/2008 Z. z. v§27a predmetného zákona, s ním spájajú právne účinky. Na\nzáklade záverov uvedených v Protokole môže totiž riadiaci orgán v zmysle § 27a ods. 4 zákona č.\n528/2008 Z. z. vyzvať žalobcu ako prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na\npredmet zákazky a v prípade, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe\nuvedenej výzvy, riadiaci orgán môže v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnúť o\nvrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo\nexekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi. V\ndôsledku uvedeného rozhodnutia žalovaného tak dochádza k zásahu do nadobudnutých práv žalobcu a\njeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o\njeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. Jeho\ndôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a\nmožný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi.\n\n16. Závery zaujaté krajským súdom, podľa ktorých Protokol Úradu pre verejné obstarávanie nezasahuje\ndo subjektívnych práv žalobcu, resp. že žalobca svojimi tvrdeniami takýto zásah nepreukázal, preto\nzjavne nemôžu obstáť.\n17. Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo žalovaným v Protokole\nkonštatované medzi inými tiež to, že žalobca svojím postupom vo verejnom obstarávaní porušil zákon\no verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to § 9 ods. 2 a\n§ 26 ods. 2 písm. e) zákona, pričom toto konanie podľa žalovaného malo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania pokiaľ ide o kontrolné zistenie uvedené v bode 3. Protokolu, a nemalo vplyv na výsledok\nverejného obstarávania pokiaľ ide o kontrolné zistenia uvedené v bode 1. a 2. Protokolu. V kontexte\nuvedených kontrolných zistení žalovaného s ustanovením § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. je potom\nzrejmé, že kontrolné zistenia žalovaného uvedené v Protokole odôvodňujú uloženie korekcie žalobcovi\nza porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, čím dochádza k bezprostrednému zásahu do\nlegitímne nadobudnutých práv žalobcu, ktorému vzniká povinnosť vrátiť poskytnutú časť nenávratného\nfinančného príspevku.\n18. Skutočnosť, že žalobca bol v dôsledku Protokolu žalovaného a kontrolných zistení uvedených v\nProtokole priamo ukrátený na svojich právach, je zrejmá aj z toho, že na základe zistení žalovaného\nuvedených v Protokole, boli riadiacim orgánom, resp. sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim\norgánom pre Regionálny operačný program Prešovského samosprávneho kraja, žalobcovi uložené\nkorekcie v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. za porušenie zákona o verejnom obstarávaní vo výške\n5 % predmetu zákazky v sume 30 588,01 Eur, a to na základe Oboznámenia so závermi opätovnej\nadministratívnej kontroly č. 01216/2015/SO/RO-12 z 07.08.2015, Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 00955/2015/SO/RO-29 z 11.08.2015, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.\n22140120151/Z01 z 11.08.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 22140120151/Z02\nz 11.08.2015. Preskúmanie zákonnosti uvedených rozhodnutí je predmetom konania pred Krajským\nsúdom v Bratislave vedenom pod sp. zn. 5S/241/2015, o čom mal krajský súd vedomosť.\n19. Právne predpisy Slovenskej republiky neupravujú možnosť mimosúdnej zmeny rozhodnutia\nžalovaného o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní vykonanej žalovaným.\nJedinou možnosťou na dosiahnutie nápravy je preskúmanie Protokolu žalovaného na základe podanej\nsprávnej žaloby. Podmienky na poskytnutie súdnej ochrany žalobcovi v rámci správneho súdnictva preto\nv prejednávanej veci boli splnené.\n20. Protokol žalovaného preto v okolnostiach prejednávanej veci bolo nevyhnutné s ohľadom na\njeho účinky vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu ako kontrolovanému subjektu považovať za\nrozhodnutie, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátovi (žalobcovi), a kde správny orgán v\ntomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa. Výsledkom\nkontrolných zistení žalovaného bolo uloženie finančnej korekcie žalobcovi v zmysle zákona č. 528/2008\nZ. z.\n21. Žalobou napadnuté rozhodnutie - Protokol Úradu pre verejné obstarávanie - podlieha prieskumu v\nrámci správneho súdnictva, pretože sa priamo dotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu, ide\no rozhodnutie správneho orgánu, ktoré zakladá, mení, resp. zrušuje práva a povinnosti žalobcu a ktorým\nmôžu byť práva a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktorého\nzákonnosť je oprávnený preskúmavať súd, vrátane postupu správneho orgánu, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu. Týmto rozhodnutím sú navyše dotknuté základné práva žalobcu, ktorých preskúmanie súdom\nnemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené.\n22. Ak krajský súd napriek individuálnym okolnostiam prejednávanej veci a tvrdeniam žalobcu uvedeným\nv žalobe uzavrel, že žalobca v konaní neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu v konaní, v dôsledku čoho\nkonanie nezákonne zastavil (odmietol podanie žalobcu), dopustil sa závažného procesného pochybenia\na nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň znemožnil žalobcovi realizovať jeho procesné práva\nv takej miere, že porušil práva žalobcu na spravodlivý proces.\n23. Postupom krajského súdu, ktorý konal vo veci v neprítomnosti žalobcu, krajský súd žalobcovi\nznemožnil realizovať jeho procesné práva v takej miere, že porušil jeho právo na spravodlivý proces.\n\n24. Žalobca uviedol, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd rozhodol\no zastavení konania (odmietnutí podania žalobcu) potom, čo vo veci nariadil pojednávanie na deň\n31.05.2016 a na toto pojednávanie predvolal účastníkov konania, vrátane žalobcu. Právny zástupca\nžalobcu podaním zo dňa 31.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu akútnych\nzdravotných ťažkostí, ktoré mu znemožňovali účasť na pojednávaní a z týchto dôvodov požiadal\nsúd o odročenie pojednávania na iný termín. Súd žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania nevyhovel a vo veci konal v jeho neprítomnosti. Na odôvodnenie tohto postupu súd v\nnapadnutom uznesení uviedol nasledovné: „Súd vzhľadom k tomu, že konanie zastavil, nevyhovel\nžiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania.“\n25. Žalobca mal za to, že konaním vo veci bez jeho prítomnosti a jeho právneho zástupcu, ktorý požiadal\no ospravedlnenie svojej neúčasti a o odročenie pojednávania z dôvodu náhlych zdravotných ťažkostí,\nktoré mu bez ohrozenia života a vážneho zhoršenia zdravia neumožňovali zúčastniť sa pojednávania,\nsúd znemožnil žalobcovi realizovať jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nžalobcu na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) S. s. p.). Na vytýčenom pojednávaní sa chcel právny\nzástupca žalobcu vyjadriť k dokazovaniu aj k právnej stránke veci a navrhnúť vo veci ďalšie dôkazy (napr.\npripojením spisu vo veci sp. zn. 5S/241/2015, predložením žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov z\n11.08.2015 a predložením oboznámenia so závermi opätovnej administratívnej kontroly z 07.08.2015).\nV dôsledku postupu súdu, ktorý napriek žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu\nna jeho strane, vo veci konal a rozhodol, súd znemožnil žalobcovi realizovať jeho procesné práva, čím\nžalobcovi odňal možnosť konať pred súdom a porušil jeho základné právo na súdnu ochranu zaručené\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca kasačný súd žiadal, aby napadnuté uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S 76/15-115 zo dňa 31.05.2016 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Krajskému súdu\nv Bratislave na ďalšie konanie.\n27. Žalobca zároveň žiadal kasačný súd o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa §\n447 S. s. p., a to z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku právnych následkov napadnutého\nrozhodnutia, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V dôsledku\nnapadnutého rozhodnutia môže totiž dôjsť k nenapraviteľným následkom nielen vo vzťahu k žalobcovi,\nale tiež k obyvateľom obce, keďže bezprostredne hrozí, že voči žalobcovi budú uplatňované a\nvykonávané postihy v zmysle osobitných právnych predpisov, najmä podľa § 27a zákona č. 528/2008\nZ. z.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n28. Žalovaný sa najskôr vyjadril k obsahu odvolania žalobcu v písomnom vyjadrení z 30. augusta 2016,\nv ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave považuje za vecne správne.\n29. Stotožnil sa s odôvodnením krajského súdu, že žalobca nespĺňa definičné znaky aktívne\nlegitimovaného subjektu podľa O. s. p. z dôvodu, že neuviedol v žalobe, ktoré jeho konkrétne\npráva a právom chránené záujmy a akým spôsobom boli dotknuté napadnutým Protokolom. V tejto\nsúvislosti žalovaný poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/36/2010\nz 26.10.2011 a sp. zn. 6Sžo/227/2010 z 26.10.2011 v rámci ktorých sa rozoberá problematika aktívnej\nlegitimácie na podanie správnej žaloby. Najvyšší súd v predmetných uzneseniach uviedol: „Podľa §\n250 ods. 2 <. veta prvá O. s. p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že\nako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich\nprávach. Aktívna procesná legitimácia žalobcu ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2 <. O. s.\np., ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva\npredpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým\nrozhodnutím, vydaným v správnom konaní, t. j. že mu takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma.“\n30. Žalovaný v rozsahu uvedených uznesení konštatoval, že podľa § 250 ods. 2 O. s. p., resp. § 178\nods. 1 S. s. p. je definičným znakom aktívnej legitimácie skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie\n(protokol) zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalovaný ďalej\n\npoukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 166/2011, v ktorom je\nvyjadrená obligatórna podmienka na uplatnenie si práva v rámci O. s. p., a to: “...samotné tvrdenie\nsťažovateľa o tom, že bol ukrátený na svojich právach, nepostačuje na to, aby bol aktívne procesne\nlegitimovaný na podanie žaloby“.\n31. V kontexte uvedeného mal žalovaný za to, že doposiaľ v konaní nebolo osvedčené splnenie\npodmienky procesnej legitimácie osoby na podanie žaloby - aktívnej procesnej legitimácie žalobcu,\nnakoľko nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému\nby korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré\nby ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho\nprávneho postavenia. Žalovaný ďalej konštatoval, že predmetný protokol sa nijako nedotkol žalobcových\nsubjektívnych práv, a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Podľa žalovaného je\nnepochybné, že predmetná žaloba podmienku aktívnej procesnej legitimácie žalobcu podľa § 250 ods.\n2 O. s. p. nespĺňa.\n32. K tvrdeniu žalobcu, že protokol je podkladom na postup poskytovateľa nenávratného finančného\npríspevku ako riadiaceho orgánu k uloženiu korekcie, žalovaný uviedol, že vydaním protokolu, v ktorom\nkonštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nemôže byť žalobca akýmkoľvek spôsobom\nukrátený na svojich právach, nakoľko predmetná korekcia sa žalobcovi neukladá na základe rozhodnutia\nžalovaného, ale na základe individuálneho správneho aktu vydaného na to oprávneným riadiacim\norgánom. Riadiaci orgán je oprávnený uložiť korekcie nezávisle od rozhodnutia žalovaného o porušení\nzákona o verejnom obstarávaní.\n33. Podľa nálezov Ústavného súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu SR môžu byť predmetom preskúmania\naj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú, resp.\nmôžu dotknúť, práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb a podľa súdnej\npraxe je rozhodnutím správneho orgánu každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia alebo rušia\nalebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb (napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp 5/2011). Podľa žalovaného je však celkom jednoznačné, že\nnapadnutý protokol o výsledku kontroly tieto náležitosti nespĺňa. Nie je pritom podstatné (ako aj\npotvrdzuje vyššie uvedená judikatúra), či tieto výsledné materiály z vykonanej kontroly, ako jeden\nz výsledkov dohľadových kompetencií žalovaného nad postupmi vo verejnom obstarávaní, spĺňajú\nformálne náležitosti rozhodnutia v oblasti verejnej správy; t. j. výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti\njeho súdneho prieskumu, ale to, či sa nimi zakladajú, menia, resp. rušia subjektívne práva a povinnosti\nsubjektov, ktorých sa dotýkajú.\n34. Podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za\nrozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané\nv takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona\no verejnom obstarávaní.\n35. Protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, nie je svojou povahou\nrozhodnutím, nakoľko sa ním kontrolovanému vo verejnom obstarávaní neukladajú práva a povinnosti,\nale je iba podkladom pre prípadné uloženie sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku verejného\nobstarávania podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní.\n36. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až § 146d zákona o verejnom\nobstarávaní predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje\ndiametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie\no uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Vo výsledných\nmateriáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú žalobcovi nijaké povinnosti. Na základe uvedeného\nzastával žalovaný názor, že výsledné materiály z vykonanej kontroly nepodliehajú súdnemu prieskumu\nv rámci úpravy správneho súdnictva v O. s. p., keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle\nO. s. p.\n37. Pokiaľ sťažovateľ namietal, že neakceptovaním ospravedlnenia jeho právneho zástupcu na\npojednávaní dňa 31.05.2016 mu súdom bola odňatá možnosť konať pred súdom, žalovaný uviedol,\nže podľa jeho názoru je jednoznačné, že neskoro podaná žiadosť o odročenie pojednávania (podaná\n\ndňa 31.05.2016), nebola podložená dôležitým dôvodom, nakoľko v dôkazoch predložených v rámci\nžalobcovho odvolania nefiguruje doklad o lekársky uznanej práceneschopnosti. Subjektívne tvrdenia\nžalobcu o domnelých žalúdočných ťažkostiach sú preto z tohto dôvodu nepreskúmateľné.\n38. V intenciách vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil\nskutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie, resp. predmetný Protokol\nvydal v súlade so zákonom, a preto nie sú dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého\nstupňa, ktorým bolo konanie o žalobe zastavené. Na základe toho žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 76/2015 zo dňa 31.\nmája 2016 potvrdil.\n39. Žalovaný následne potom ako mu bola doručená kasačná sťažnosť uviedol, že v predmetnej veci\nbol v zákonnej lehote 15 dní od doručenia napádaného uznesenia krajského súdu, žalobcom využitý\ninštitút odvolania podľa O. s. p., ku ktorému sa žalovaný na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave\nkomplexne vyjadril a po komparácii žalobcovej kasačnej sťažnosti so žalobcom podaným odvolaním,\nžalovaný dospel k záveru, že predmetné podania sú obsahovo identické a samotná kasačná sťažnosť\nokrem zmeny odkazov na aktuálne procesnoprávne normy neobsahuje žiadne nové skutočnosti, okrem\nžalobcom navrhovanom priznaní odkladného účinku rozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že z uvedeného\ndôvodu zostáva jeho argumentačná línia nezmenená a v plnej miere sa pridržiaval svojho podaného\nvyjadrenia k odvolaniu z 30. augusta 2016.\n40. S poukazom na žalobcovu žiadosť o priznanie odkladného účinku podľa § 447 S. s. p. z dôvodu\nhrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia - Protokolu o\nvýkone kontroly č. 9918-7000/2014-OK/5 zo dňa 22.01.2015 a síce hrozby, že voči žalobcovi budú\nvykonávané postihy v zmysle osobitných právnych predpisov, najmä podľa § 27a zákona č. 528/2008\nZ. z., žalovaný konštatoval, že žalobcovi nebola zo strany žalovaného uložená žiadna pokuta v zmysle\npovinností uložených zápisnicou o prerokovaní protokolu č. 9918-7000/2014-OK/9 zo dňa 12.02.2015\npodľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Žalovaný ďalej\nuviedol, že opatrenia, ktoré boli žalobcovi uložené predmetnou zápisnicou, žalobca podľa Správy o\nsplnení opatrení prijatých na odstránenie príčin zistených nedostatkov zo dňa 30.03.2015, doručenej\nžalovanému dňa 01.04.2015, už splnil. Nedostatky, ktorých odstránenie bolo uložené Zápisnicou, už\ntotiž odstránil prijatím opatrení špecifikovaných v oznámení o opatreniach prijatých v súvislosti s\nkontrolou vykonanou v Obci Vrbov Úradom pre verejné obstarávanie zo dňa 27.02.2015. Na základe\nuvedených skutočností je podľa názoru žalovaného odloženie vykonateľnosti Protokolu o výkone\nkontroly bezpredmetné, nakoľko absentuje vykonateľná povinnosť z dôvodu jej splnenia žalobcom.\n41. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnej sťažnosti žalobcu\nnepriznal odkladný účinok a aby uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 76/2015 zo dňa 31.\nmája 2016 ako správne potvrdil.\nIV.\nPrávna úprava, právne názory kasačného súdu\n42. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 <. S. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti sťažovateľa (453 ods. 1 a ods. 2 S. s. p.) postupom bez nariadenia pojednávania\npodľa § 455 S. s. p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť.\n43. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n44. Podľa § 2 ods. 2 S. s. p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\n\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n45. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n46. Podľa § 7 S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n47. Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9918-7000/2014-OK/5 zo dňa 22.01.2015 vydaným\nÚradom pre verejné obstarávanie v nadväznosti na výkon kontroly postupu zadávania podlimitnej\nzákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky s názvom\n„Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov“ vyhlásenej uverejnením oznámenia\no vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku VO č. 222/2009 zo dňa 19.11.2009 pod zn. 06570MUP podľa § 146 ods. 6 v nadväznosti na § 155m ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V Protokole\nboli žalovaným konštatované porušenia viacerých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní zo\nstrany žalobcu pri obstarávaní predmetu zákazky, pričom uvedené kontrolné zistenia Úradu pre verejné\nobstarávanie boli tiež dôvodom pre uloženie finančnej korekcie žalobcovi podľa § 27a a nasl. zákona č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších\npredpisov.\n48. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutého\nProtokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9918-7000/2014-OK/5 z\n22. januára 2015, za účelom posúdenia možnosti jeho súdneho prieskumu.\n49. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n50. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\n\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n51. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n52. Kasačný súd vychádzajúc z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu, po oboznámení sa s obsahom pripojeného súdneho a administratívneho spisu zistil,\nže Krajský súd v Bratislave správne najskôr posudzoval, či žalobca je osobou oprávnenou na podanie\nžaloby podľa § 250 ods. 2 veta prvá O. s. p. s poukazom na tvrdenie žalobcu o ukrátení na jeho\nkonkrétnych subjektívnych právach.\n53. Definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu je podľa § 250 ods. 2 O. s. p., resp. § 178 ods.1 S.\ns. p. skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie (Protokol) zasiahlo do sféry subjektívnych práv a\nprávom chránených záujmov žalobcu. V posudzovanej veci aj podľa názoru kasačného súdu, žalobca\ntvrdenú aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby nepodložil žiadnym konkrétnym tvrdením o\nukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z\nkonkrétneho právneho predpisu a ktoré by ovplyvnilo jeho právnu pozíciu a zasiahlo do jeho právnej\nsféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia.\n54. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 S. s. p. Predmetné ustanovenie\nv písmene a) až h) obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n55. Senát kasačného súdu skonštatoval, že vydaním protokolu, v ktorom žalovaný konštatoval porušenie\nzákona o verejnom obstarávaní, nemôže byť žalobca akýmkoľvek spôsobom ukrátený na svojich\nprávach, nakoľko predmetná korekcia sa žalobcovi neukladá na základe rozhodnutia žalovaného, ale\nna základe individuálneho správneho aktu vydaného na to oprávneným riadiacim orgánom. Riadiaci\norgán je oprávnený uložiť korekcie nezávisle od rozhodnutia žalovaného o porušení zákona o verejnom\nobstarávaní.\n56. Protokol nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám o sebe nepredstavuje\nzásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Povinnosť žalobcu vrátiť\nfinančné prostriedky vznikne až na základe právoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé\nzasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho\nsúdnictva.\n57. Predmetný protokol je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za podkladové\nrozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.\n58. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov dospel\nkasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, resp. nie je\npreskúmateľné súdom.\n59. Pokiaľ žalobca namietal, že postupom správneho súdu - konajúceho vo veci v neprítomnosti žalobcu\na jeho právneho zástupcu - mu bolo znemožnené realizovať jeho procesné práva v takej miere, že\nsprávny súd porušil jeho právo na spravodlivý proces, kasačný súd uvádza nasledovné.\n60. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, že právny zástupca žalobcu najskôr podaním zo 4. apríla\n2016 požiadal o odročenie pojednávania, ktoré krajský súd nariadil na deň 26. apríla 2016, a to z\ndôvodu kolízie s inou vecou, v ktorej bol termín pojednávania nariadený skôr, skutočnosť ktorú zároveň\ndokladoval. Prvostupňový súd tejto žiadosti o odročenie pojednávania vyhovel a uvedený termín\n\npojednávania zrušil a ďalšie pojednávanie v predmetnej veci nariadil na deň 31. mája 2016. Z podkladov\nsúdneho spisu bolo zistené, že podaním z 31. mája 2016 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju\nneprítomnosť na tomto pojednávaní a oznámil súdu, že z dôvodu žalúdočných ťažkostí sa nemôže na\nsúd dostaviť a zároveň žiadal pojednávanie odročiť. Zo zápisnice z pojednávania z 31. mája 2016\nvyplýva, že správny súd uvedené ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu neakceptoval, pojednával\nv jeho neprítomnosti a v posudzovanej veci rozhodol procesným uznesením tak, že konanie zastavil.\n61. Kasačný súd ohľadne uvedenej námietky uvádza, že súd môže posudzovať žiadosť účastníka\no odročenie pojednávania len z hľadiska dôležitých dôvodov, existenciu ktorých môže preveriť zo\nskutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti. Dôvodnosť žiadosti o odročenie\npojednávania posudzuje súd preto predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej účastník\nvyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. Žiadosť o odročenie pojednávania\nje podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník\ntvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní\nospravedlniť, t. j. také, ktoré mu znemožňujú sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú vážne, dôležité\na ospravedlniteľné z hľadiska objektívneho, tak aj subjektívneho (či mohla byť prekážka predvídaná,\nprípadne odvrátená). Žiadosť právneho zástupcu o odročenie pojednávania súdu prvého stupňa takýmto\ndôležitým dôvodom podľa názoru dovolacieho súdu podložená nebola, pretože právny zástupca žalobcu\nnepreukázal svoju chorobu lekársky uznanou práceneschopnosťou; iba tento doklad je totiž spôsobilým\npodkladom pre záver o existencii dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O. s. p.).\n62. Za stavu, že neskoro podaná žiadosť o odročenie pojednávania (podaná v deň pojednávania\n31. mája 2016), nebola podložená dôležitým dôvodom, nakoľko v dôkazoch predložených v rámci\nžalobcovho odvolania doklad o lekársky uznanej práceneschopnosti predložený nebol, správny súd\nprejednaním veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, právo žalobcu na spravodlivý\nproces neporušil.\n63. Podľa § 447 ods. 1 S. s. p., kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n64. Pokiaľ sa sťažovateľ v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti,\nkasačný súd považuje za potrebné uviesť, že predmetná korekcia podľa zákona č. 528/2008 Z. z. sa\nsťažovateľovi neukladá na základe rozhodnutia žalovaného, ale na základe individuálneho správneho\naktu vydaného na to oprávneným riadiacim orgánom. Ukladanie korekcií nie je v právomoci žalovaného,\npričom predmetnou kontrolou žalovaný zisťoval len súlad postupu sťažovateľa s ustanoveniami zákona o\nverejnom obstarávaní. Riadiaci orgán je oprávnený uložiť korekcie nezávisle od rozhodnutia žalovaného\no porušení zákona č. 25/2006 Z. z.\n65. Rozhodovanie o uložení korekcie je plne v kompetencii riadiaceho orgánu a len toto rozhodnutie,\nktoré je individuálnym správnym aktom podlieha súdnemu prieskumu, a preto len tomuto rozhodnutiu\nje možné priznať odkladný účinok (v predmetnom prípade ide o konanie vedené na Krajskom súde v\nBratislave pod sp. zn. 5S/241/2015).\n66. Na základe uvedeného žalobca nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy, nakoľko predmetný\nprotokol o výkone kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní nespôsobuje bezprostredné\nprávne následky, na základe ktorých by sťažovateľovi hrozila závažná ujma na jeho právach a právom\nchránených záujmoch. Z uvedených dôvodov kasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 S. s. p. v spojení s ustanovením § 188 S. s.\np. zamietol.\n67. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd skonštatoval, že krajský súd neporušil\npráva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n\n68. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa §\n167 ods. 1 S. s. p.) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1\nS. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n69. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/76/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aaf4a0c5-a105-4b8f-a658-d3074275b4b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaf4a0c5-a105-4b8f-a658-d3074275b4b3"}], "citovane_v": []}