{"guid": "169c59af-4aec-4948-9eb3-aa3654301b6d:2cbb9354-51bd-4f3d-b1ac-280cd13c4f4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200511.1", "spisova_znacka": "4Asan/15/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/15/2017 z 12. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. júna 2018, sp. zn. 4Asan/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200511.1", "identifikacne_cislo": "1015200511", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cbb9354-51bd-4f3d-b1ac-280cd13c4f4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200511.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200511.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200511.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Asan/15/2017\n1015200511\n12. 06. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200511.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej,\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: A-STUDIO,\ns.r.o., so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, IČO: 31 396 526, právne zastúpený: Matejka Friedmannová,\ns.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom\nMasarykova 10, Košice - Staré Mesto, IČO: 00 166 405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OPS/BEZ/2014/169 O-538/2014 zo dňa 28.01.2015, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/75/2015-84 zo dňa 26. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/75/2015-84 zo dňa 26.\napríla 2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OPS/BEZ/2014/169 O-538/2014 zo dňa 28.01.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín č. k. 5043/174/2014/2.1/L zo dňa 15.10.2014.\nPrvostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.000,- € za\nporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 82/2005\nZ. z.“ alebo „zákon o nelegálnom zamestnávaní“).\n1.2 Krajský súd v Bratislave v odôvodnení napadnutého rozsudku zhrnul zistený skutkový stav a mal za\npreukázané, že vykonanou kontrolou správnym orgánom bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho\nzamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. tým,\nže žalobca využíval závislú prácu fyzických osôb O. M. a K.. M. K., s ktorými pracovnoprávny vzťah\nzaložil uzavretím písomných dohôd o výkone práce zo dňa 07.07.2014, pričom za tieto fyzické osoby\nsi do začiatku výkonu kontroly nelegálneho zamestnávania, t.j. dňa 09.07.2014, nesplnil ohlasovaciu\npovinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Do registra poistencov bol O. M.\nprihlásený dňa 09.07.2014 o 18.51 hod. a M. dňa 09.07.2014 o 18.54 hod. Dohody o vykonaní práce s\nuvedenými fyzickými osobami uzavrel prokurista T..\n\n1.3 Krajský súd v Bratislave konštatoval, že správne orgány riadne zistili skutkový stav veci a postupovali\nv súlade s ustanoveniami § 3, § 32, § 33 a § 46 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a nedošlo v správnom konaní k\nžiadnemu procesnému pochybeniu.\n1.4 Krajský súd v Bratislave k námietkam žalobcu, týkajúcim sa konania prokuristu a jeho oprávnenia\nzastupovať žalobcu uviedol, že prokúra je osobitným druhom plnej moci, pričom ide o najširšiu\nformu zastúpenia podnikateľa. Prokúru možno udeliť len fyzickej osobe, pričom ňou dochádza ku\nsplnomocneniu prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku. Jedinou\nvýnimkou v kompetenčných možnostiach je oprávnenie prokuristu scudzovať nehnuteľnosti a zaťažovať\nich. Toto oprávnenie má prokurista len vtedy, ak je výslovne uvedené v prokúre. Prokurista je oprávnený\nna všetky úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, a to aj v prípade, ak by bola potrebná\nosobitná plná moc.\n1.5 Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky mal Krajský súd v Bratislave za preukázané, že\nv čase výkonu inšpekcie práce bol prokuristom žalobcu T.. M. Z.. Z uvedeného dôvodu námietky žalobcu,\nže správne orgány nekonali s konateľom spoločnosti a že konateľ spoločnosti nedal splnomocnenie na\nuzavretie dohôd o vykonaní práce prokuristovi, považoval Krajský súd v Bratislave za neopodstatnené.\nZároveň Krajský súd v Bratislave označil tvrdenie žalobcu ohľadne skutočnosti, že si žalobca objednal\nvýkon montážnych prác od spoločnosti AVEBURY, s.r.o. za účelové, nakoľko túto námietku nevzniesol v\npriebehu celého správneho konania a doklady o uzavretí dohôd o vykonaní práce spoločnosti AVEBURY\ns.r.o. s M. K. a O. M. predložil až ako súčasť žaloby.\n2.\n2.1 Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2014/169 O-538/2014\nzo dňa 28.01.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. k. 5043/174/2015/2.1/L zo dňa 15.10.2014\nzrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n2.2 Žalobca v podanom odvolaní namietal, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď Krajský súd v Bratislave v napadnutom rozsudku označil\nkonanie správnych orgánov počas výkonu inšpekcie práce s prokuristom za konanie s právnym\nzástupcom žalobcu.\n2.3 Žalobca poukázal na právny charakter inštitútu prokúry, udelenie ktorej splnomocňuje osobu\nna realizáciu právnych úkony obchodného charakteru, ku ktorým dochádza pri prevádzku podniku.\nVychádzajúc z uvedeného žalobca argumentoval, že prokurista nebol oprávnený konať za žalobcu v\npracovnoprávnych veciach a preto správne orgány nepostupovali správne, keď pri výkone inšpekcie\nkonali s prokuristom žalobcu a nie so žalobcom, čím došlo k porušeniu ustanovení § 13 a § 14 zákona\nč. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a\nnelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom\nobdobí (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“). Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že vzhľadom na\nvyššie špecifikovaný rozsah oprávnení prokuristu možno konštatovať, že prokurista nebol oprávnený\nani na uzatvorenie dohôd o vykonaní práce a preto medzi žalobcom a osobami, ktoré u žalobcu\núdajne vykonávali nelegálnu prácu, t.j. O. M. a M. K., nedošlo ani k vzniku pracovnoprávneho vzťahu.\nPracovnoprávny vzťah mohol vzniknúť v tomto prípade iba medzi uvedenými osobami a prokuristom. Z\ntohto dôvodu nemohlo podľa názoru žalobcu dôjsť z jeho strany k porušeniu povinností vyplývajúcich z\nustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z.\n2.4 Žalobca mal za to, že Krajský súd v Bratislave dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, keď Krajský súd v Bratislave v odôvodnení napadnutého rozsudku iba stručne konštatoval,\nže správne orgány riadne zistili skutkový stav a postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami\nsprávneho poriadku. Týmto strohým konštatovaním zo strany Krajského súdu v Bratislave došlo k\nzaloženiu nepreskúmateľnosti rozhodnutia, nakoľko nebolo náležite odôvodnené. Nepreskúmateľnosť\nsúdneho rozhodnutia má za následok porušenie práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2.5 Žalobca namietal súlad postupu a rozhodovania prvostupňového správneho orgánu ako aj\nžalovaného s právnym poriadkom Slovenskej republiky tým, že Inšpektorát práce Trenčín neoznámil\nžalobcovi pred začatím inšpekcie svoju prítomnosť (§ 13 ods. 1 písm. a/ zákona o inšpekcii práce),\nneprerokoval náležite Protokol so žalobcom (§ 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce), Protokol neobsahoval\nnáležitosti ustanovené v § 14 ods. 1 druhá veta zákona o inšpekcii práce. Žalobca poukázal\nďalej na to, že Inšpektorát práce Trenčín nezistil náležite skutkový stav, keďže neskúmal reálnu\nexistenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a montážnikmi, neakceptoval čestné vyhlásenia\nmontážnikov, nepreskúmal vyjadrenie žalobcu, že montážnici sú zamestnancami spoločnosti AVEBURY,\ns.r.o. a nepreveril ani to, či v čase výkonu inšpekcie montážnici skutočne vykonávali závislú prácu.\nK prihláseniu montážnikov do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia\nSociálnej poisťovne žalobca uviedol, že toto prokurista zrealizoval na naliehanie inšpektorov, a to napriek\ntomu, že k takémuto postupu nebol dôvod, nakoľko montážnici neboli v pracovnoprávnom vzťahu so\nžalobcom a prokurista nebol na takýto úkon splnomocnený.\n2.6 Žalobca v odvolaní taktiež namietal skutočnosť, že žalovaný nevypočul konateľa žalobcu, ktorý je\nako jediný v predmetnej veci oprávnený konať v mene žalobcu. Právo vyjadriť sa ku všetkým podkladom\nnevyhnutným na rozhodnutie bolo realizované prostredníctvom prokuristu, čo potvrdil aj žalovaný, a to\naj napriek skutočnosti, že prokurista nebol v čase výkonu inšpekcie práce splnomocneným zástupcom\nžalobcu na tento konkrétny úkon.\n3.\n3.1 Žalovaný vo vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.09.2016 uviedol, že sa v\nplnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ktorý považuje za\nvecne správny a zákonný.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods.\n2 O.s.p.).\n4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n4.4 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\n4.5 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n4.6 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n4.7 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n4.8 Z administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa 14.07.2014 oznámil\nprvostupňový správny orgán žalobcovi v zmysle § 2 zákona o inšpekcii práce, že dňa 09.07.2014 bol\nzačatý výkon inšpekcie práce zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych vzťahov a na\nkontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania. Žalobca bol zároveň vyzvaný na predloženie\npotrebných dokladov a zodpovedanie otázok uvedených v predmetnom oznámení.\n4.9 K vykonaniu inšpekcie práce sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 18.07.2014, v ktorom uviedol,\nže na uvedenej stavbe dodával interiérové prvky podľa zadania a harmonogramu objednávateľa a\npo dohode s koordinátorom práce iba dňa 09.07.2014 a dodávku a montáž nábytkových prvkov\nvykonávali Q. A., M. K. a O. M. na základe dohôd o vykonaní práce podpísaných 07.07.2014 za odmenu\n2,80 eur/hodina. Evidenciu pracovného času vedie elektronicky vedúci prác, nahlasuje určenému\nzamestnancovi spoločnosti v mieste sídla spoločnosti začiatok a koniec časového úseku, v ktorom\nzamestnanci vykonávali pridelenú prácu a preto sa evidencia pracovného času na kontrolovanom\npracovisku nenachádzala. Výsledky inšpekcie boli zaznamenané v Protokole č. ITN-312-35-1.2/PA24,28-14 zo dňa 11.08.2014.\n4.10 Dňa 18.08.2014 bolo Inšpektorátu práce Trenčín doručené Vyjadrenie žalobcu k protokolu o\nvýsledku inšpekcie práce zo dňa 11.08.2014, z ktorého vyplýva, že so zamestnancami O. M. a M.\nK. boli uzavreté riadne dohody o vykonaní práce a k oneskorenému prihláseniu týchto zamestnancov\ndo registra poistencov došlo administratívnym pochybením. Na základe uvedeného vyjadrenia bol\nvyhotovený Dodatok k protokolu o výsledku inšpekcie práce č. ITN-312-35-1.2/P-A24,28/14 zo dňa\n11.08.2014, zo dňa 21.08.2014.\n4.11 Dňa 19.09.2014 bolo žalobcovi doručené Oznámenie č. 5043/174/2014/2.1/L zo dňa 17.09.2014\no začatí správneho konania o uložení pokuty vo veci porušenia povinnosti vyplývajúcej z predpisov\nuvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ v štvrtom bode zákona o inšpekcii práce.\n4.12 Žalobca sa prostredníctvom konateľa spoločnosti p. E. k oznámeniu o začatí správneho konania\no uložení pokuty vyjadril elektronicky dňa 25.09.2014. Zároveň bolo Inšpektorátu práce Trenčín dňa\n29.09.2014 doručené písomné podanie od žalobcu - Oznámenie k začatiu konania o uložení pokuty\nč. 5043/174/2014/2.1/LA, z ktorého vyplýva, že konanie o uložení pokuty voči žalobcovi je nezákonné,\npredčasné a začaté bez náležitého preverenia ďalších skutočností, z ktorého dôvodu kontrolované osoby\nneboli prihlásené do Sociálnej poisťovne. Predčasné závery Inšpektorátu práce Trenčín nezodpovedajú\nskutočným zisteniam. Už vo vyjadrení k protokolu žalobca namietal, že kontrolované osoby O. M.\na M. K. mali so žalobcom uzatvorené dohody o vykonaní práce, ale vzhľadom k tomu, že došlo\nadministratívnym pochybením (skomolené priezviská a tým neprešla elektronická prihláška do registra\nSociálnej poisťovne) došlo k oneskorenému prihláseniu týchto zamestnancov do registra poistencov.\nŽalobca opätovne tvrdil, že nešlo o jeho úmyselné konanie.\n4.13 Inšpektorát práce Trenčín vydal rozhodnutie č. k. 5043/174/2014/2.1/L zo dňa 15.10.2014, ktorým\npodľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce uložil žalobcovi pokutu v sume 5.000,- € za\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.\nz., ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že na pracovisku Stavba TESCO Expres, ul. SNP, Nová Dubnica\n\nporušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 09.07.2014 v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod.\nvyužíval závislú prácu dvoch fyzických osôb, O. M., nar. XX.XX.XXXX a K.. M. K., nar. XX.XX.XXXX.,\nktorí na uvedenom pracovisku vykonávali závislú prácu montérov, mal s nimi uzatvorený pracovnoprávny\nvzťah - dohodu o vykonaní práce od 08.07.2014, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu (§\n231 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení), nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne bol O. M., nar. XX.XX.XXXX. prihlásený dňa 09.07.2014 o\n18.51 hod. a K... M. K., nar. XX.XX.XXXX dňa 09.07.2014 o 18.54 hod.\n4.14 Žalovaný rozhodnutím č. OPS/BEZ/2014/169 O-538/2014 zo dňa 28.01.2015 zamietol odvolanie\nžalobcu a odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie č. k. 5043/174/2015/2.1/L zo dňa 15.10.2014\npotvrdil.\n4.15 Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie\nprávnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej\nosoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného\npredpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu.\n4.16 Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,\nnesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať\npodľa § 2 ods. 3.\n4.17 Podľa § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný\nprihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa\n§ 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti\na zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej\ndohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto\npoistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň\nnasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\npoistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch\nuvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/.\n4.18 Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce, inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000,- €\ndo 200.000,- €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej\n5.000,- €.\n4.19 Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,\nprokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke\npodniku, aj keď sa na ne inak vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Prokúru možno udeliť len fyzickej\nosobe.\n4.20 Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, v\nprokúre nie je zahrnuté oprávnenie scudzovať nehnuteľnosti a zaťažovať ich, ibaže je toto oprávnenie\nvýslovne v udelení prokúry uvedené.\n5.\n5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej veci rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/75/2015-84 zo dňa 26. apríla 2016, ktorým bola zamietnutá žaloba\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. Predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom bolo rozhodnutie\nžalovaného č. OPS/BEZ/2014/169 O-538/2014 zo dňa 28.01.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nInšpektorátu práce Trenčín č.k. 5043/174/2015/2.1/L zo dňa 15.10.2014.\n5.2 Nelegálne zamestnávanie je upravené v zákone č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a samotný pojem nelegálneho zamestnávania je definovaný v ustanovení § 2 tohto\nzákona. Právnická osoba sa dopúšťa nelegálneho zamestnávania vtedy, ak fyzickú osobu, s ktorou\n\nmá uzatvorený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer, neprihlásila do registra\npoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne pred vznikom týchto\npoistení, najneskôr však pred začatím výkonu činnosti zamestnanca.\n5.3 Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalobca\nmal s osobami O. M. a M. K. uzatvorené dohody o vykonaní práce zo dňa 07.07.2014, s dobou výkonu\npracovnej úlohy od 08.07.2014 do 31.07.2014. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca v\npodaniach adresovaných Inšpektorátu práce Trenčín (Vyjadrenie k vykonaniu inšpekcie práce zo dňa\n18.07.2014, Vyjadrenie k protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 14.08.2014, Vyjadrenie k začatiu\nkonania o uložení pokuty č. 5043/174/2014/2.1/L- oznámenie zo dňa 25.09.2014). Vychádzajúc z údajov\nobsiahnutých v Obchodnom registri Slovenskej republiky mal Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň\nza preukázané, že v rozhodujúcom čase, teda v čase uzatvorenia dohôd o vykonaní práce medzi\nžalobcom na jednej strane a O. M., resp. M. K. na strane druhej, ako aj v čase výkonu inšpekcie práce\nbol prokuristom žalobcu T.. M. Z..\n5.4 Správne orgány naplnenie skutkovej podstaty nelegálneho zamestnávania dôvodili tým, že žalobca\ndňa 09.07.2014 v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod. na pracovisku Stavba TESCO Expres, ul. SNP, Nová\nDubnica využíval závislú prácu dvoch fyzických osôb, O. M. a M. K., ktorí na uvedenom pracovisku\nvykonávali závislú prácu montérov, mal s nimi uzatvorený pracovnoprávny vzťah - dohodu o vykonaní\npráce od 08.07.2014, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b/ zákona\no sociálnom poistení), nakoľko do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia\nSociálnej poisťovne bol O. M. prihlásený dňa 09.07.2014 o 18.51 hod. a M. K. dňa 09.07.2014 o 18.54\nhod, t.j. až po vykonaní kontroly.\n5.5 Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi za\ndostačujúce na riadne posúdenie veci a nezistil žiadne procesné pochybenia zo strany Inšpektorátu\npráce Trenčín a žalovaného pri realizácii inšpekcie práce a ani v správnom konaní o uložení pokuty.\nNámietku žalobcu týkajúcu sa právneho postavenia prokuristu p. Z. a právnych účinkov úkonov ním\nvykonaných, predovšetkým pokiaľ ide o zastupovanie žalobcu v pracovnoprávnych veciach, ako aj\nkonanie v mene žalobcu počas vykonávanej inšpekcie práce, považoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vzhľadom na preukázané skutočnosti za nedôvodnú, pričom sa v plnej miere stotožnil s\nargumentáciou Krajského súdu v Bratislave obsiahnutou v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n5.6 Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že montážnici neboli zamestnancami žalobcu, nakoľko tento\nsi objednal výkon montážnych prác od spoločnosti AVEBURY, s.r.o., túto považoval Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rovnako aj Krajský súd v Bratislave za účelovú a umelo vykonštruovanú, nakoľko\ntvrdenia žalobcu v súdnom konaní boli rozporuplné a protichodné s tými, ktoré uvádzal počas trvania\ninšpekcie práce, ako aj počas nasledovného správneho konania o uložení pokuty, kedy žalobca\njednoznačne tvrdil, a to jednak prostredníctvom vyjadrení prokuristu, ako aj samotného konateľa\nspoločnosti, že s osobami O. M. a M. K. mal uzatvorené dohody o vykonaní práce a k oneskorenému\nprihláseniu zamestnancov došlo v dôsledku administratívneho pochybenia.\n5.7 Výšku pokuty, ktorá bola žalobcovi uložená podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii\npráce na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za\nprimeranú, nakoľko odráža mieru porušenia povinností žalobcu a následkov, ktoré z tohto porušenia\nvyplynuli a nemožno ju považovať za neprimerane vysokú ani za zvlášť zaťažujúcu alebo za likvidačnú.\nZároveň spĺňa aj požiadavku preventívneho pôsobenia na zamestnávateľa na dodržiavanie povinností.\n5.8 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že odôvodneniu rozsudku Krajského súdu v\nBratislave nechýba presvedčivosť požadovaná zákonom (§ 157 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a jeho úvahu a právne posúdenie považoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky za logické, nevybočujúce z medzí a hraníc stanovených zákonom.\n5.9 Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v\nBratislave ako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s §\n219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil po tom, čo dospel k právnemu záveru totožnému so záverom krajského súdu,\nže preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a postupom správnych\norgánov nedošlo k porušeniu zákonom chránených záujmov žalobcu.\n\n5.10 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nodvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nrozsudku, a teda rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/75/2015-84 zo dňa 26. apríla 2016\npotvrdil.\n6.\n6.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. l\nO.s.p., § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný\nnebol, preto mu právo na náhradu trov odvolacieho konania priznané nebolo.\n7.\n7.1 Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\n7.2 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}