{"guid": "9f5fb48d-eb0b-41ae-b931-e85f9319bc58:a95e7274-9237-4b93-8e25-023ddb217f7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200481.1", "spisova_znacka": "1Sžf/86/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/86/2016 z 19. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. 1Sžf/86/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200481.1", "identifikacne_cislo": "1015200481", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 77 ods. 5 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-80.odsek-1", "nazov": "§ 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-80.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-77", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a95e7274-9237-4b93-8e25-023ddb217f7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200481.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200481.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200481.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžf/86/2016\n1015200481\n19. 06. 2018\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200481.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: SEM plus, s.r.o., M.\nSch. Trnavského 22, Bratislava, IČO: 44 176 651, zastúpeného: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s. r.\no., so sídlom: Gállayova 21, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,\nso sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5S/69/2015-27 zo dňa 23. februára 2016, v konaní preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mení rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/69/2015-27 zo\ndňa 23. februára 2016 tak, že žalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\n1.Žalovaný ako správca miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len\n„ miestny poplatok\" alebo „poplatok\") v zmysle § 99 ods. 2, 3 v spojení s § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004\nZ. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z.z.\") doručil žalobcovi ako správcovi bytových\ndomov na území mesta dňa 15.12.2014 výzvu zo dňa 03.12.2014 č. k. 4/14/199464-23/65/8880027 na\nzaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku v sume 2.331,91 Eur postupom podľa § 4 ods. 1 a § 80 ods.\n1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok\").\n2. V súlade s poučením uvedeným vo výzve podal žalobca proti výzve včas námietky, ktoré odôvodnil\ntým, že výška nedoplatku je nedôvodná, nakoľko žalobca poslal príslušnému útvaru žalovaného dňa\n24.05.2012 oznámenie o ukončení správy bytových domov na adrese G. XX, XX/A, XX, XX/A a rodinných\ndomov G. XX, XX, XX, XX s tým, že ku dňu 01.05.2012 ukončuje správu týchto bytových a rodinných\ndomov a zároveň požiadal žalovaného o ukončenie fakturácie za komunálny odpad pre tieto domy ku dňu\n31.05.2012. Oznámil tiež žalovanému, že novým správcom nehnuteľnosti je od 01.06.2012 spoločnosť\nBytkomfort - BA, a. s., Železničiarska 18, Bratislava. Žalobca v námietke ďalej uviedol, že bytové domy\nna G. XX, XX/A, XX, XX/A a rodinný dom na G. XX žalovaný od platenia poplatkov za zber komunálneho\nodpadu odhlásil, ostatné rodinné domy však naďalej žalobcovi fakturoval. Počnúc od 01.06.2012 preto\nnesúhlasil s fakturáciou miestneho poplatku uvedenou vo výzve zo dňa 03.12.2014 od vo výške 631,75\n\nEur, nakoľko nezastupuje vlastníkov rodinných domov, ktorí sú pôvodcami odpadu a ktorí by mali za\nsvoj odpad platiť stanovené poplatky individuálne.\n3. Rozhodnutím č. 4/15/000721-55/65/888027 zo dňa 27.01.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\")\nžalovaný podľa § 71 a § 80 ods. 1 Daňového poriadku nevyhovel námietke žalobcu proti výzve na\nzaplatenie nedoplatku s odôvodnením, že poplatky za obdobie od augusta 2010 do septembra 2011 a od\nmája 2012 do januára 2013 boli vystavené žalobcovi na základe platného zapojenia do systému zberu\nkomunálneho odpadu pod evidenčným číslom 1375239. Dňa 24.05.2012 žalobca síce doručil písomne\nsprávcovi poplatku oznámenie o ukončení správy bytových domov G. XX, XX/A, XX, XX/A a rodinných\ndomov G. XX, XX, XX, XX ku dňu 31.05.2012, avšak žalovaný uviedol, že v zmysle realizačných\npodmienok platných odo dňa 06.02.2012 (ide o dokument „Informácie k podmienkam realizácie odvozu\nkomunálneho odpadu\" vyplývajúce zo Všeobecne záväzného nariadenia Hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky Bratislava č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi\nna území hlavného mesta SR Bratislavy v znení neskorších zmien a doplnkov a Všeobecne záväzného\nnariadenia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 13/2012 o miestnom poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady - ďalej len „realizačné podmienky\"), sa vykonávajú\nzmeny zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu osobne správcom nehnuteľnosti alebo ním\nsplnomocnenou osobou, o čom bol žalobca následne upovedomený. Napriek tomu neprišiel ukončiť\nzapojenie do systému.\n4. Správca poplatku zánik zapojenia pod evidenčným číslom 1375239 pre rodinné domy G. XX, XX, XX\nJ. XX spracoval bez účasti žalobcu a to dňom zapojenia samotných vlastníkov nehnuteľností do systému\nzberu komunálnych odpadov. Vlastníci nehnuteľností na uvedených adresách pri zapojení predložili\nvýpoveď zo zmluvy o poskytovaní služieb zo strany žalobcu, ktorá im bola doručená až v januári 2013,\npreto nemohli vykonať zapojenie v skoršom termíne. Žalovaný konštatoval, že žalobca vykonával správu\nnehnuteľností na U. XX, XX, XX J. XX až do januára 2013, mal preto povinnosť vyberať poplatok od\nvlastníkov nehnuteľností a taktiež zaň ručil.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n5. Proti rozhodnutiu žalovaného o námietkach podal žalobca v zákonnej lehote na Krajský súd v\nBratislave (ďalej len „krajský súd\") žalobu a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.\nUviedol, že pokiaľ sa žalovaný v písomnej reakcii na žalobcovo oznámenie o ukončení správy vyššie\noznačených nehnuteľností ku dňu 31.05.2012 odvolával na realizačné podmienky, z ich znenia nie je\nzrejmé, ktorý orgán verejnej správy tento dokument vydal, o aký druh právneho predpisu v právnom\nsystéme sa jedná a či tento dokument možno považovať za všeobecne záväzný právny predpis. Bez\nohľadu na uvedenú problematickú právnu povahu realizačných podmienok je podľa žalobcu nutné\nkonštatovať, že odporujú platnej právnej úprave v oblasti správy daní a poplatkov.\n6. S poukazom na § 102 zákona č. 582/2004 Z.z. žalobca tvrdil, že pri podaní žiadosti o vykonanie zmeny\nzapojenia do systému zberu komunálneho odpadu postupoval v súlade s ustanoveniami Daňového\nporiadku (§ 13 ods. 1, 4), keď urobil podanie v písomnej forme, doručenej miestne príslušnému\nsprávcovi dane. Mal za to, že žalovaný v akomkoľvek všeobecne záväznom právnom predpise prípadne\ninom dokumente upravujúcom individuálne právo fyzických a právnických osôb nie je oprávnený\nzužovať rozsah práv, ktoré sú garantované právnym predpisom vyššej právnej sily. Keďže Daňový\nporiadok umožňuje urobiť podanie v písomnej podobe alebo ústne do zápisnice, žalovaný nemal\noprávnenie vylúčiť doručovanie podaní správcovi poplatku napr. poštovou zásielkou. Žalobca preto tvrdil,\nže žalovaný vec nesprávne právne posúdil, čím závažne porušil práva žalobcu zaručené Daňovým\nporiadkom.\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,\nže po doručení oznámenia o ukončení správy predmetných nehnuteľností ku dňu 31.05.2012 a označení\nspoločnosti Bytkomfort - BA, a. s. za nového správcu nehnuteľností odo dňa 01.06.2012 žalovaný zistil,\nže uvedená spoločnosť sa zapojila do systému zberu odpadu pre bytové domy G. XX, XX/A, XX, XX/A\ns účinnosťou od 01.06.2012, rodinné domy na G. XX, XX, XX J. XX však vo svojej správe nemá, teda\nich do systému zberu odpadu nezapojila. Žalovaný telefonicky oslovil vlastníkov predmetných rodinných\ndomov, ktorí o zmene správcu nemali informácie a uviedli, že so spoločnosťou Bytkomfort - BA, a. s.\n\nnepodpísali zmluvu o správe a ich rodinné domy sú naďalej v správe spoločnosti SEM plus, s. r. o. V\njanuári 2013 predložili žalovanému výpoveď zmluvy o poskytovaní služieb zo strany žalobcu (datovanú\ndňom 31.12.2012), ktorá im bola doručená až v priebehu mesiaca január 2013.\n8. Žalovaný zaujal názor, že nie je v jeho kompetencii skúmať a rozhodovať, či je alebo nie je zmluva\no výkone správy právoplatne ukončená. Žalobca nepreukázal ukončenie správy pre rodinné domy na\nG. XX, XX, XX J. XX žiadnym relevantným dokladom, pričom za takýto doklad nemožno považovať\noznámenie o ukončení správy. Žalovaný preto vykonal dokazovanie v zmysle § 24 ods. 2 Daňového\nporiadku zisťovaním u samotných vlastníkov nehnuteľností, ktoré preukázalo, že žalobca im zmluvu o\nvýkone správy ku dňu 31.05.2012 nevypovedal.\n9. Dňa 23.02.2016 krajský súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O.s.p.\") vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zaviazal zároveň žalovaného\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.\n10. V odôvodnení rozsudku s odkazom na § 13 ods. 1, 4 Daňového poriadku zaujal názor, že žalobcom\nvykonané oznámenie o ukončení správy bytových domov bolo vykonané v súlade s platnými právnymi\npredpismi a pokiaľ by aj boli realizačné podmienky vydané formou všeobecne záväzného nariadenia\nHlavného mesta SR Bratislavy, boli v tomto smere odlišné od znenia Daňového poriadku a preto by boli\nv nesúlade so zákonom. Krajský súd zároveň poukázal na to, že aj samotný žalovaný napokon uznal\npísomný spôsob odhlásenia zo strany žalobcu.\n11. Krajský súd ďalej konštatoval, že zo strany žalovaného nebolo dostatočne zistené, kto bol v\nskutočnosti po 31.05.2012 správcom obytných domov, ktorý bol s poukazom na § 77 ods. 5 písm.\na/ zákona č. 582/2004 Z.z. povinný platiť miestny poplatok. Keďže spoločnosť Bytkomfort - BA, a. s.\noznámila žalovanému, že počínajúc mesiacom jún 2012 preberá správu, avšak už len u niektorých\nz dotknutých nehnuteľností, potom bolo povinnosťou správcu poplatku vykonať u vlastníkov týchto\nnehnuteľností riadne a bezodkladné šetrenie k osobe správcu nehnuteľností a zabezpečiť predloženie\nzmluvy o správe. Krajský súd považoval za sporné, kto je subjektom povinným platiť vyrubený poplatok\nu zostávajúcich nehnuteľností.\n12. Z uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že konanie žalovaného je zaťažené takými\nvadami, ktoré majú za následok vecne nesprávne a nezákonné rozhodnutie.\nIII.\nOdvolanie žalovaného, vyjadrenie žalobcu\n13. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 250j\nods. 2 písm. d/ O.s.p. (krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam) a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci). Žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí i v\npísomnom vyjadrení k žalobe, pričom dodal, že medzi účastníkmi konanie nebolo sporné, či je možné\nakceptovať písomné oznámenie žalobcu doručené žalovanému dňa 24.05.2012 a táto skutočnosť ani\nnemala podľa žalovaného žiadny vplyv na vyrubenie poplatkovej povinnosti.\n14. Podľa zistení žalovaného žalobca vlastníkom rodinných domov na XXXX v Bratislave zmluvu o\nvýkone správy ku dňu 31.05.2012 nevypovedal, domy boli naďalej v jeho správe, pričom výpoveď zmluvy\ndoručil vlastníkom až v januári 2013. Aj spoločnosť Bytkomfort - BA, a. s. potvrdila, že nemá a ani\nnebude mať zmluvu o výkone správy uzavretú s vlastníkmi uvedených nehnuteľností, pričom o tejto\nskutočnosti bol informovaný aj žalobca. Všetky doklady na úhradu miestneho poplatku vystavené v\nobdobí uvedenom vo výzve zo dňa 03.12.2014 (august 2010 - september 2011 a máj 2012 - január\n2013) boli preto podľa žalovaného vystavené správne. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný rozsudok\nkrajského súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že sa žaloba zamieta.\n15. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.\nIV.\n\nPrávne názory odvolacieho súdu\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 O. s. p. a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, že\nodvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a že ide o rozsudok,\nproti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s § 250ja ods. 1 O. s. p. odvolanie prípustné, vo veci\nv zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade\nsenátu jednomyseľne (viď § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie\nje dôvodné, pretože rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n17. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že zákonodarca výkon správneho súdnictva (najmä čl.\n46 a čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) založil iba na návrhovej slobode účastníka (žalobcu),\nt.j. zodpovednosti za obranu svojich práv (vigilantibus leges sunt scriptae) v medziach čl. 13 Dohovoru\no ochrane základných práv a ľudských slobôd vybrať si podľa Občianskeho súdneho poriadku z\nprostriedkov ochrany ten najvhodnejší proti rozhodnutiu či postupu orgánu verejnej správy. Preto správny\nsúd nie je oprávnený zasahovať do tejto procesnej slobody, t.j. dispozitívne rozhodnutie účastníka\nkonania z úradnej povinnosti meniť alebo ho počas súdneho prieskumu presviedčať o nevhodnosti takto\nzvoleného prostriedku nápravy.\n18. Súčasťou systému zodpovednosti účastníka za obranu svojich práv je aj uplatňovanie koncentračnej\nzásady v správnom súdnom konaní, ktorá sa prejavuje predovšetkým v stanovení dvojmesačnej\nprepadnej lehoty na vymedzenie všetkých žalobných dôvodov, teda tvrdení o porušení určitého zákona\nv postupe alebo rozhodnutí správneho orgánu. V uvedenej lehote je žalobca povinný stanoviť hranice\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia a nastoliť okruh otázok, ku ktorým správny súd zaujme\nstanovisko a urobí záver o tom, či postup a rozhodnutie orgánu verejnej správy bol z hľadiska\nvymedzenia žalobných dôvodov v súlade alebo v rozpore s namietanými právnymi predpismi. Na dôvody\nžaloby, ktoré neboli uplatnené v stanovenej lehote, súd neprihliada (§ 250b ods. 1, § 250h ods. 1, § 250j\nods. 1, 2 O.s.p.). Platí pritom, že súd nevyhľadáva za žalobcu dôvody žaloby a ak pri súdnom preskúmaní\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu zistí porušenie zákona, hoci aj majúce za následok zásah do\npráv a oprávnených záujmov žalobcu, ktoré však žalobca v lehote na podanie žaloby neuplatnil, nemôže\nna naň prihliadnuť (m.m. napr. R 58/2001, ZSP 5/2005).\n19. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo\nveci vyrubenia nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za\nobdobie od augusta 2010 do septembra 2011 a od mája 2012 do januára 2013, ktorý mal žalobca platiť\nako správca bytov v bytových domoch na G. XX, XX/A, XX, XX/A a rodinných domoch na G. XX, XX,\nXX J. XX (§ 77 ods. 5 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z.). Žalobca sa v správnom konaní bránil tým, že\npoplatníkom miestneho poplatku od 01.06.2012 nie je, pretože ku dňu 31.05.2012 zmluvy o správe bytov\nvypovedal. Žalovaný akceptoval písomné oznámenie žalobcu zo dňa 24.05.2012 o ukončení správy\nbytových domov na G. XX, XX/A, XX J. XX/A ku dňu 31.05.2012, keď zistil, že správu týchto objektov\npreberá spoločnosť Bytkomfort - BA, a. s. Naďalej však účtoval žalobcovi poplatok z titulu výkonu správy\nrodinných domov na G. XX, XX, XX J. XX, pretože šetrením zistil, že o žalobcom tvrdenej výpovedi zmlúv\no správe a o zmene správcu ku dňu 01.06.2012 neboli vlastníci týchto objektov vopred informovaní,\nzmluvy o správe žalobca vlastníkom vypovedal až listom zo dňa 31.12.2012, doručeným adresátom v\npriebehu mesiaca január 2013.\n20. Zo skutkových zistení žalovaného vyplýva, že žalobca podal námietky voči výzve zo dňa 03.12.2014\nna zaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku len v časti týkajúcej sa fakturácie poplatku v sume\n631,75 Eur za napojenie na zber komunálneho odpadu z rodinných domov na adrese G. XX, XX, XX J.\nXX za dobu od 01.06.2012 do 31.01.2013. Voči zaplateniu zvyšnej časti účtovaného poplatku za dobu\npredchádzajúcu dňu 01.06.2012 u žiadnej zo spravovaných nehnuteľností nenamietal.\n21. Žalobca v žalobe tvrdí len to, že pri podaní písomnej žiadosti žalovanému o vykonanie zmeny\nzapojenia do systému zberu komunálneho odpadu postupoval v súlade s ustanoveniami Daňového\nporiadku, keď tak urobil v písomnej forme a podanie doručil žalovanému ako správcovi poplatku. Trvá na\ntom, že žalovaný nebol oprávnený v realizačných podmienkach vylúčiť doručovanie podaní správcovi\npoplatku písomne a vyžadovať osobnú prítomnosť správcu nehnuteľnosti alebo ním splnomocnenej\n\nosoby na príslušnom útvare miestnych daní a poplatkov pri vykonávaní zmien zapojenia do systému\nzberu komunálneho odpadu. Žiadne iné žalobné dôvody, o ktoré by opieral svoje tvrdenia o\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia, žalobca v žalobe nepriniesol.\n22. K jedinej spomenutej žalobnej námietke, ktorú pripadlo krajskému súdu preskúmať, krajský súd\nuviedol (v prvom odseku na strane 10 rozsudku), že „žalobcom vykonané oznámenie o ukončení správy\nbytových domov G. XX, XXA, XXA bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi a pokiaľ\nby aj realizačné podmienky formou VZN Hlavného mesta SR Bratislava v tomto smere boli odlišné od\nznenia Daňového poriadku (smerodajný na daný prípad) v tomto smere je ich znenie treba považovať\nza nesúladné so zákonom (§ 13 ods. 1 Daňového poriadku) pre vecnú nesprávnosť. Napokon samotný\nžalovaný zrejme uznal takýto spôsob odhlásenia, t. j. nie osobný, keď sám vykonal odhlásenie tejto\nslužby, ale až ku dňu 31.12.2012\".\n23. Krajský súd prijal uvedený záver bez toho, aby zistil a preskúmal obsah a povahu realizačných\npodmienok (predovšetkým všeobecne záväzného nariadenia Hlavného mesta SR Bratislava č. 12/2001\no nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hl. m. SR Bratislavy v\nznení platnom a účinnom v čase uskutočnenia posudzovaných úkonov žalobcu) a kvalifikovane posúdil\nsúlad postupu žalovaného s týmto právnym aktom. V podstate doslovne prevzal stručnú argumentáciu\nžalobcu, podľa ktorej ak by aj realizačné podmienky umožňovali žalovanému neakceptovať písomné\noznámenie o ukončení správy nehnuteľností a vykonanie zmien v zapojení do systému zberu\nkomunálneho odpadu, išlo by o právnu úpravu nesúladnú s Daňovým poriadkom. Takýto postup\nkrajského súdu považuje odvolací súd za arbitrárny a neprípustný. Žalovaný ho však v podanom\nodvolaní nenapadol a v podstate správne poznamenal, že otázka formy oznámenia o ukončení\nsprávy predmetných nehnuteľností, doručeného žalovanému dňa 24.05.2012, nemá pre posúdenie veci\nprakticky žiadny význam. Žalovaný totiž písomné oznámenie o ukončení správy nehnuteľností ku dňu\n31.05.2012 akceptoval, avšak len vo vzťahu k bytovým domom na G. XX, XX/A, XX J. XX/A. Neurobil\ntak vo vzťahu k rodinným domom na G. XX, XX, XX J. XX. Dôvodom tohto postupu žalovaného nebola\nskutočnosť, že zmenu v zapojení do systému zberu nevykonal žalobca osobne na úrade žalovaného,\nale že žalobca nijako nepreukázal žalovanému ukončenie správy predmetných rodinných domov ku\ndňu 31.05.2012. S týmto záverom žalovaného sa s ohľadom na obsah administratívneho spisu mohol\nodvolací súd len stotožniť.\n24. Napriek tomu, že žalobca uvedený záver v žalobe nijako nespochybnil, vyjadril sa k nemu nad rámec\nvymedzenia žalobných dôvodov krajský súd, keď konštatoval, že po oznámení žalobcu o ukončení\nsprávy nehnuteľností ku dňu 31.05.2012 a zistení, že spoločnosť Bytkomfort - BA, a. s. preberá\npočnúc mesiacom jún 2012 správu len u bytových domov, bolo povinnosťou žalovaného zisťovať\nu vlastníkov rodinných domov, kto vykonáva po dátume 31.05.2012 správu týchto nehnuteľností.\nPozornosti krajského súdu však zjavne ušlo, že práve takéto šetrenie žalovaný vykonal a zistil, že\nvlastníci objektov na G. XX, XX, XX J. XX o výpovedi zmlúv o správe zo strany žalobcu ku dňu 31.05.2012\n(ani o vymyslenej zmene správcu od 01.06.2012) nič nevedeli, dozvedeli sa to až v priebehu mesiaca\njanuár 2013, keď im žalobca doručil oznámenie o výpovedi správy rodinných domov ku dňu 31.05.2012.\n25. Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd záver krajského súdu o vade v konaní pred žalovaným\nza nesprávny a je toho názoru, že postup žalovaného bol z hľadiska vymedzenia žalobných dôvodov v\nsúlade so zákonom a preto niet dôvodu, pre ktorý by malo byť napadnuté rozhodnutie zrušené.\n26. Keďže neboli splnené zákonné podmienky na potvrdenie napadnutého rozsudku krajského súdu (§\n219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), postupoval odvolací súd podľa § 220 O.s.p. a\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietol.\n27. O trovách oboch stupňov súdneho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal, nakoľko žalobca bol v konaní\nneúspešný a žalovanému z titulu svojho procesného postavenia v správnom súdnictve právo na náhradu\ntrov zásadne neprináleží.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c\nods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/69/2015", "guid": "d373e5e7-42d5-4645-b690-6d9d938b2549:7f742bf4-30e2-4f55-a3ce-4f941f566f92", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}