{"guid": "bad840e6-f1b3-40c7-9230-3edb9e53a122:73b2ca08-4045-48c0-8121-9e5924a18afc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200376.1", "spisova_znacka": "1So/63/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/63/2016 z 10. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. apríla 2018, sp. zn. 1So/63/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200376.1", "identifikacne_cislo": "1015200376", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2018-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73b2ca08-4045-48c0-8121-9e5924a18afc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200376.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200376.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/63/2016\n1015200376\n10. 04. 2018\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200376.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: R.. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXX, M. I. G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nč.k. 2Sd/27/2015-33 zo dňa 15. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Sd/27/2015-33 zo dňa\n15. júla 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Sd/30/2015-26 zo dňa 23.03.2015 postúpil podľa § 11 ods.\n1, § 246a ods. 2, § 85 ods. 1 a § 250d ods. 2 O.s.p. vec - odvolanie navrhovateľky voči rozhodnutiu\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 Krajskému súdu v Košiciach ako súdu miestne\npríslušnému.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Sd/27/2015-33 z 15.júla 2016 podľa § 83 O.s.p. konanie\nzastavil. Urobil tak po zistení, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2014 je predmetom\nsúdneho prieskumu v (inom) konaní vedenom pod sp.zn. 2Sd/8/2015 na základe opravného prostriedku\nnavrhovateľky zo dňa 05.02.2015, ktorý podala na tamojšom súde osobne toho istého dňa.\nProti uzneseniu krajského súdu, ktorým tento konanie zastavil, podala navrhovateľka včas odvolanie,\nv ktorom poukázala na to, že podanou žalobou namietala nerovnaké zaobchádzanie (uskutočnenú\nnepriamu diskrimináciu) zo strany Sociálnej poisťovne v prípade prepočtu jej starobného dôchodku\npodľa medzinárodnej Dohody medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o zmene Zmluvy medzi SR a\nUkrajinou o sociálnom zabezpečení, keď Sociálna poisťovňa už rozhodnutím z 23.3.2010 jej za doby\npoistenia na území Slovenskej republiky priznala podľa čl. 23 ods. 3 až 6 Zmluvy v znení Dohody\nlen umelo vytvorený hybrid podľa vlastnej hybridnej metódy v sume 109,30 € mesačne s použitím\ndoterajších zvýšení starobného dôchodku podľa pôvodnej Zmluvy, čím došlo k ukráteniu sumy jej\nstarobného dôchodku od 1.júla 2009 až o 173,60 € mesačne.\nTrvala na tom, že hlavným účelom jej žaloby z 3. marca 2015 je odstránenie nerovnakého\nzaobchádzania, t.j. odstránenie uskutočnenej nepriamej diskriminácie zo strany Sociálnej poisťovne v\nprípade prepočtu jej starobného dôchodku podľa medzinárodnej Dohody o zmene Zmluvy v súlade so\nznením Antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z.z.\nPripustila, že v minulosti sa otázkou prepočtu jej starobného dôchodku podľa medzinárodnej Zmluvy\nv znení Dohody už zaoberali Krajský súd v Prešove a Košiciach, aj senáty 7. a 9. správneho kolégia\nNajvyššieho súdu SR pričom tieto súdy rozhodli v prospech Sociálnej poisťovne len na základe\nnedostatočnej argumentácii poisťovne, ktorá je nepreskúmateľná.\n\nNamietala, že ani jeden z uvedených súdov sa otázkou nerovnakého zaobchádzania a uskutočnenou\nnepriamou diskrimináciou zo strany Sociálnej poisťovne nezaoberal. Z uvedeného dôvodu považuje\nzastavenie konania Krajským súdom v Košiciach vo veci jej žaloby z 3. marca 2015 za nedôvodné.\nNavrhovateľka požiadala odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu o zastavení konania\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v súlade so znením Antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z.z.\nuložil Krajskému súdu v Košiciach odstrániť nerovnaké zaobchádzanie zo strany Sociálnej poisťovne v\nprípade prepočtu jej starobného dôchodku a uložil Sociálnej poisťovni povinnosť vydať nové rozhodnutia\no jej starobnom dôchodku za obdobie od júla 2009 do roku 2016.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 18.08.2016 uviedla, že dôvody v ňom uvedené\nnepovažuje za opodstatnené. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.\") a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o\nuznesenie, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru o potrebe zrušenia napadnutého uznesenia.\nPreto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. uznesenie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.\nV zmysle § 83 O.s.p. bráni začatie konania tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. V\ntomto ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam konania, ktorých\nnedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej teda bráni tomu, aby\nbola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky\nkonania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho\nzastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p.). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď\nv neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého\npredmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké\nosoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako\nžalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom\nkonaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten\nistý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých\nskutkových okolností.\nZ obsahu odvolaním napadnutého uznesenia je zrejmé, že Krajský súd v Košiciach pri posudzovaní\nzhodnosti predmetu v tejto veci s konaním vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 2Sd/8/2015\nvychádzal z identifikácie predmetu konania ako ju vykonal postupujúci Krajský súd v Bratislave, teda\nže ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 a\npretože zistil, že na tamojšom súde prebieha (na základe opravného prostriedku navrhovateľky zo dňa\n05.02.2015) konanie vedené pod sp. zn. 2Sd/8/2015, v ktorom vystupujú rovnakí účastníci, „pričom\nzároveň ide o rovnaký predmet konania, teda o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 04.12.2014\", čo vyvoláva prekážku litispendencie, neskôr začaté konanie zastavil.\nKrajský súd poukazujúc na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8 Sžh 1/2017 síce správne pripomenul, že\n„... prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde Slovenskej republiky je začaté konanie, ktoré má\nrovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa\nodvodzuje právo. Pritom predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania...\", ale\nuniklo jeho pozornosti, že navrhovateľka svojou žalobou z 3. marca 2015 (ktorou podľa jej slov reagovala\n\nna nekonanie Sociálnej poisťovne o jej žalobe proti nerovnakému zaobchádzaniu zaslanej jej už dňa\n16.decembra 2014) namieta „ nerovnaké zaobchádzanie zo strany Sociálnej poisťovne v prípade jej\nstarobného dôchodku podľa medzinárodnej dohody medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o zmene\nzmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení a uprednostnenie vlastnej hybridnej metódy\nSociálnej poisťovne pred medzinárodnou Zmluvou v znení Dohody v prípade prepočtu starobného\ndôchodku presídlencov z Ukrajiny, ktorí mali trvalý pobyt na území Slovenskej republiky k 31.12.2001\na odišli do starobného dôchodku v období 2003 až jún 2009\" pričom zmieňuje nielen rozhodnutie\nSociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 (ktoré jej bolo doručené dňa 12.\njanuára 2015) ale aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne o jej starobnom dôchodku zo dňa 23.3.2010 (str. 6\nžaloby) v porovnaní s postupom Sociálnej poisťovne pri vydaní rozhodnutia o starobnom dôchodku jej\nmanžela R.. X. č. XXX XXX XXXX X - R.. zo dňa 21.1.2014; opodstatnenosť svojej žaloby vyvodzuje\nzo znenia zákona č. 365/2004 Z.z. Antidiskriminačný zákon (§ 2 ods. 1 až 3, § 2a ods. 3 ) (str. 1,2,6,8\nžaloby) a z petitu jej žaloby vyplýva, že sa domáha uloženia povinnosti Sociálnej poisťovne upustiť od\nprotiprávneho konania v prípade jej starobného dôchodku, nápravy protiprávneho stavu, čím sa má\nodstrániť jej diskriminácia a uloženia povinnosti vrátiť jej dlh za obdobie od 1.júla 2009 do roku 2014,\nčo z formálneho ako aj obsahového hľadiska nepochybne vyvoláva dôvodné pochybnosti o totožnosti\npredmetu porovnávaných prebiehajúcich konaní ako ho ustálil krajský súd.\nKaždý má právo na rovnaké zaobchádzanie a ochranu pred diskrimináciou (§ 9 ods. 1 zák. č. 365/2004\nZ.z.).\nKaždý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý na\nsvojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním zásady rovnakého\nzaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania,\nupustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol primerané\nzadosťučinenie; ak ide o nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania z dôvodu oznámenia kriminality\nalebo inej protispoločenskej činnosti, môže sa tiež domáhať neplatnosti právneho úkonu, ktorého\núčinnosť bola podľa osobitného predpisu pozastavená (§ 9 ods. 2 zák. č. 365/2004 Z.z.).\nZ uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka sa žalobou z 3. marca 2015 domáha ochrany práva na rovnaké\nzaobchádzanie, ktoré bolo podľa jej názoru postupom a rozhodnutiami Sociálnej poisťovne vo veci jej\nstarobného dôchodku porušené. Predmetom konania, vedeného pod sp.zn. 2Sd/8/2015 na základe\nopravného prostriedku navrhovateľky zo dňa 05.02.2015, ktorý podala na Krajskom súde v Košiciach,\nbol podľa zistenia krajského súdu súdny prieskum rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n04.12.2014. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôvodný záver krajského súdu o totožnosti\nnavrhovateľkou uplatneného nároku v tomto konaní s tým, ktorý uplatnila v konaní vedenom pod sp.zn.\n2Sd/8/2015.\nBolo preto povinnosťou krajského súdu vec dôsledne posúdiť z hľadiska obsahu uplatneného nároku\na teda predmetu a z toho vyplývajúceho charakteru konania, v súvislosti s čím odvolací súd poukazuje\nna právnu úpravu právomoci súdov v správnom súdnictve (piata časť Občianskeho súdneho poriadku\n- zákon č. 99/1963 Zb. resp. po 1.júli 2016 Správny súdny poriadok - zákon č. 162/2015 Z.z.), v\nzmysle ktorej nevyplýva právomoc správnych súdov rozhodovať o tom, či bolo porušené právo na\nrovnaké zaobchádzanie v zmysle antidiskriminačného zákona, čo je úlohou súdov v sporovom súdnom\nkonaní. Po takomto ustálení charakteru konania mal krajský súd zvoliť príslušný procesný postup pre\nsplnenie požiadavky relevantnej vecnej a miestnej príslušnosti súdu majúceho konať o takomto nároku\na preto pokiaľ nesprávne dospel k záveru o totožnosti predmetu konania v tejto veci s konaním o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne v správnom súdnictve (vedenej na Krajskom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 2Sd/8/2015 ) a teda existencii prekážky konania v tejto veci a konanie z\ntoho dôvodu zastavil, svojim postupom účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom podľa\n§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.\nZ uvedených dôvodov dospel odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. f) O.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}