{"guid": "ef2cc216-8be3-4f31-872a-a9e2f3493d75:6e927fa8-2fa2-48dd-af90-0dd8eb275885", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200312.1", "spisova_znacka": "2Sžf/44/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/44/2016 z 25. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2018, sp. zn. 2Sžf/44/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200312.1", "identifikacne_cislo": "1015200312", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e927fa8-2fa2-48dd-af90-0dd8eb275885", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200312.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200312.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200312.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/44/2016\n1015200312\n25. 07. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200312.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v\nTrnave, Nám. J. Herdu 2, 917 01 Trnava, zastúpený: JUDr. Róbert Spál, Paulínska 24, 917 01\nTrnava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava 24, o\npreskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní\nč. 13644-7000/2013-OK/6 zo dňa 22.10.2014, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave z 1. decembra 2015, č. k. 5S 47/2015-91, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 1. decembra 2015, č. k. 5S\n47/2015-91 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd\") postupom podľa § 250d ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zastavil konanie z dôvodu, že Protokol o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13644-7000/2013-OK/6 zo dňa 22.10.2014,\nktorý bol predmetom konania nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva\npodľa OSP, pretože o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu.\nKrajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil že žalobcovi bolo dňa 14.1.2014 doručené\noznámenie o začatí výkonu kontroly použitého postupu zadávania nadlimitnej zákazky na dodanie\ntovaru po uzavretí zmluvy obstarávanej postupom verejnej súťaže na predmet zákazky „Budovane\na modernizácia informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave\"\nvyhlásenej v Úradnom vestníku EU dňa 18.6.2010 pod zn. 2010/S 117-175794 a vo Vestníku\nVerejného obstarávania č. 115/2010 pod zn. 03978- MST zo dňa 17.6.2010 č. 13644/7000/2013OK/2 zo dňa 9.12.2013. Žalobca v lehote 5 dní doručil žalovanému dokumentáciu z predmetného\nverejného obstarávania vrátane čiastkovej správy z vládneho auditu č. 515, K 3376. Žalovaný si\nlistom č. 13644-7000/2013-OK/3 zo dňa 19.2.2014 vyžiadal doplnenie dokumentácie a informácií\nohľadne stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, žiadostí záujemcov o súťažné podklady a postupu\nkontrolovaného v procese verejného obstarávania súvisiaceho s redakčnou opravou v predmetnom\nverejnom obstarávaní. Žalobca doručil svoje stanovisko elektronicky dňa 10.3.2014 a písomne\n12.3.2014 spolu so všetkými prílohami. Žalovaný po troch mesiacoch znova požiadal žalobcu listom X.\ndoručeným žalobcovi 10.6.2014 o doručenie chýbajúcej dokumentácie a poskytnutie informácií, na čo\nžalobca doručil žalovanému list-doplnenie dokumentácie ku kontrole zo dňa 11.4.2014. Žalobcovi bol\ndňa 28.10.2014 doručený protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n13644-7000/2013-OK/6 zo dňa 22.10.2014, voči ktorému žalobca podal vyjadrenie k protokolu zo dňa\n6.11.2014. Dňa 20.1.2015 bol protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní\n\nprerokovaný medzi žalobcom a žalovaným, o čom bola vyhotovená zápisnica č. 13644/7000/2013OK/10. Tým bol proces kontroly ukončený.\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri\nich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v občianskom\nsúdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle OSP Kontrola postupu\nzadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 až 146d zákona o verejnom obstarávaní účinného v\nčase vydania protokolu predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný\ndohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré\nmajú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe.\nSúd ďalej v súlade s predchádzajúcim rozsudkom NS SR sp. zn. 5Sžf 26/2012 dospel k názoru, že\nprotokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom\nsúdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu a iba ich časť obsahujúca uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich\nspôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 OSP\nVzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu povinnosti alebo sankcie Protokolom\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13644-7000/2013-OK/6 zo dňa\n22.10.2014, rozhodol krajský súd tak, že podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie z dôvodu, že žaloba\nsmerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 244 OSP a zároveň tento nie je\nspôsobilý zasiahnuť do práv a povinností žalobcu, t. j. žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže\nbyť predmetom preskúmania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.\nc) OSP s použitím ustanovenia § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom odvolanie žalobca z\ndôvodu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil a odoprel tak žalobcovi možnosť domáhať\nsa ochrany svojich práv zákonnými prostriedkami. Poukázal na § 244 ods. 3 OSP podľa ktorého\nrozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj\nďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\nProtokol vydaný žalovaným je podľa názoru žalobcu individuálnym správnym aktom, ktorý napriek\nskutočnosti, že neukladá konkrétne povinnosti a sankcie žalobcovi, je rozhodnutím správneho orgánu,\nktoré konštatuje porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu, čím je\nspôsobilé zasiahnuť do práv a povinností žalobcu a bezprostredne ohrozuje právom chránené záujmy\nžalobcu ako účastníka správneho konania. Vzhľadom na uvedené nie je možné akceptovať právne\nzávery prvostupňového súdu a preto navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.\nVo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaný s dôvodmi a argumentáciou žalobcu nesúhlasil a navrhol,\naby najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil. Uviedol,\nže skutočnosť, že protokol o výsledku kontroly nepodlieha súdnemu prieskumu si osvojila aj súdna\nprax. Upriamil pritom pozornosť na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom\nsa konštatuje, že „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo protokol a zápisnica\no prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nosebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť\nobsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu,\nvylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 OSP\". Uvedeným rozsudkom NS SR potvrdil rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného o výsledku kontroly\nzapísané v zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní ako aj samotný protokol o výsledku dodržiavania zákona potom, čo jeho predchádzajúce\nrozhodnutie vo veci NS SR zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom bola skutočnosť, že vyššie uvedená\nzápisnica o prerokovaní protokolu obsahovala uloženie povinnosti kontrolovanému podľa § 13 ods. 6\nzákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe. Podľa zákona o verejnom obstarávaní s účinnosťou\nod 1.1.2010 na rozdiel o úpravy výkonu kontroly podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného do\n\n31.12.2009 sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu povinnosti tak, ako tomu bolo podľa\n§ 13 ods. 6 zákona o kontrole v štátnej správe. Svoje tvrdenia žalovaný oprel aj o uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5S/204/2013, kde je uvedené, „Konajúci súd je toho názoru, že protokol a\nzápisnica o prerokovaní protokolu ako taký nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,\npretože o sebe nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.\nPrieskumu by podliehala tá časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie a takáto časť by bola\nvylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 OSP. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej\nkontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho\nsúdnictva v občianskom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle OSP\".\nPodľa žalovaného je na základe uvedeného jednoznačné, že napadnutý protokol o výsledku kontroly\nnie je individuálnym správnym aktom a nepodlieha súdnemu prieskumu podľa 5. časti OSP.\nŽalovaný za účelom analógie zákona a poukázania na účel kontrolnej činnosti považoval za potrebné\npoukázať aj na Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 238/06 zo 16.12.2008, podľa ktorého „protokol o daňovej\nkontrole nemožno považovať za rozhodnutie, pretože sa ním daňovému subjektu neukladajú práva a\npovinnosti, ale je iba podkladom pre prípadné vydanie platobného výmeru\".\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP\"), ak nie je ďalej\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti I. predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV prejednávanej veci bolo potrebné zaujať právny názor k otázke, či žalobcom napadnutý protokol o\nvýsledku kontroly č. 13644-7000/2013-OK/6 z 22. októbra 2014 je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu,\npo preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu.\nZávery krajského súdu spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia, preto sa s ním odvolací súd\nstotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne (§ 219 ods.\n2 OSP).\nKrajský súd vyčerpávajúco odôvodnil svoje právne stanovisko, že žalobou napadnutý protokol\nnepodlieha súdnemu prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom\nreagoval na všetky relevantné námietky žalobcu.\nZákladným kritériom pre vyhodnotenie spôsobilosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu byť\npredmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je\nskutočnosť, či napadnuté rozhodnutie alebo postup správneho orgánu zakladá, mení alebo zrušuje\noprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ním práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nPodľa § 146 ZVO v znení účinnom v čase výkonu kontroly, kontrolou sa zisťuje súlad postupu\nkontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie nariadení\nuložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí\nkontrolovanému.\nPodľa § 146 ods. 4 ZVO v znení účinnom v čase výkonu kontroly, kontrolu vykonávajú zamestnanci úradu\nna základe písomného poverenia predsedu úradu (ďalej len „zamestnanec úradu\"). Úrad pri výkone\nkontroly postupuje podľa § 146a až 146d a ustanovenie osobitného predpisu o kontrole v štátnej správe\n23aa) sa nepoužijú.\n(Poznámka súdu: Poznámka 23aa) zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z. z. o kontrole\nv štátnej správe v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 146d ods. 1 ZVO v znení účinnom v čase výkonu kontroly, o výsledku vykonanej kontroly, ktorou\nboli zistené nedostatky, vypracujú zamestnanci úradu do 90 dní odo dňa začatia kontroly protokol, ktorý\nobsahuje najmä\na) identifikačné údaje kontrolovaného,\nb) meno, priezvisko, číslo služobného preukazu zamestnancov úradu, ktorí kontrolu vykonali,\nc) čas vykonania kontroly,\nd) predmet kontroly,\ne) kontrolované obdobie,\nf) preukázané kontrolné zistenia,\ng) označenie ustanovení zákona, ktoré boli porušené,\nh) údaj, či zistené porušenie zákona malo, mohlo mať alebo nemalo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania,\ni) dátum vypracovania protokolu,\nj) podpisy zamestnancov úradu,\nk) podpis vedúceho kontrolovaného.\nPodľa § 146d ods. 3 ZVO v znení účinnom v čase výkonu kontroly, o prerokovaní protokolu vypracujú\nzamestnanci úradu zápisnicu, ktorá musí obsahovať dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného s\nprotokolom, dátum prerokovania protokolu, mená a priezviská osôb prítomných na prerokovaní a ich\npodpisy.\nPodľa § 146d ods. 5 ZVO v znení účinnom v čase výkonu kontroly, kontrola je skončená prerokovaním\nprotokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného bezdôvodne\nnedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu.\nTieto skutočnosti zamestnanci úradu uvedú v zápisnici o prerokovaní protokolu. Kontrola, z ktorej sa\nvypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním zamestnancami úradu a vedúcim kontrolovaného a\nodovzdaním vedúcemu kontrolovaného.\nPodľa § 153 ods. 1 ZVO v znení účinnom v čase výkonu kontroly, všeobecný predpis o správnom konaní\n27) sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods.\n2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považoval za potrebné v danej veci uviesť, že protokol o vykonanej\nkontrole v zásade nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ale je v prvom rade správou,\nči záznamom o tom, že bola vykonaná kontrola a aké boli jej zistenia. Nevzťahuje sa na neho,\npreto požiadavka formálnych náležitostí rozhodnutia podľa správneho poriadku, resp. podľa osobitného\npredpisu, ale tieto jeho náležitosti sú upravené osobitne (§ 146d ods. 1 a 3 ZVO)\nVýsledkom kontroly počas ktorej boli zistené nedostatky, nie je autoritatívne uloženie povinnosti\nkontrolovanému subjektu žalobcovi, ktorá by mohla znamenať zásah do práv a právom chránených\nzáujmov kontrolovaného subjektu. Najvyšší súd sa stotožňuje so závermi krajského súdu, že žalobou\nnapadnutým protokolom o výsledku kontroly č. 13644-7000/2013-OK/6 z 22. októbra 2014 žalovaný\nneuložil kontrolovanému subjektu povinnosti a teda kritériá podľa § 244 ods. 3 OSP a § 247 ods. 1 OSP\nnespĺňa.\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu kontrolný proces v zmysle ustanovenia. ZVO o kontrole postupu\nzadávania zákaziek, ktorým sa zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona, ako\naj plnenie nariadení uložených rozhodnutiami žalovaného, predstavuje kontrolu dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní a ktorého účelom je obstaranie podkladov potrebných na zistenie, či prípadne\nporušenie zákona naplnilo skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 ZVO, nemožno považovať\nza rozhodovací proces vo verejnej správe a rovnako ani výsledné materiály o vykonaní kontroly vo\nforme protokolu, ktorým ani len nebolo kontrolovanej osobe nariadené vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených nedostatkov, nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré by bolo možné preskúmať podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pretože nepredstavuje priamy zásah do práv,\nprávom chránených záujmov alebo povinností kontrolovanej osoby. Protokol žalovaného o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní sa nemôže nijakým spôsobom dotknúť právneho\npostavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach, nakoľko v ňom absentuje výrok, ktorým by\nžalovaný správny orgán vyslovil deliktuálnu zodpovednosť žalobcu za správny delikt podľa zákona o\nverejnom obstarávaní a tiež v ňom absentuje právne vynútiteľný výrok, ktorým by bola žalobcovi zo\nstrany žalovaného správneho orgánu v súvislosti s kontrolnými zisteniami, autoritatívne uložená nejaká\npovinnosť (sankcia).\nNejedná sa teda o individuálny správny akt, ktorý by mohol byť samostatným predmetom súdneho\nprieskumu, nakoľko s konečnou platnosťou nezakladá, nemení a ani nezrušuje oprávnenia alebo\npovinnosti žalobcu, ani ním nemôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu\npriamo dotknuté.\nZa akt spôsobilý zasiahnuť do právnej sféry žalobcu by bolo možné považovať až meritórne\n(formalizované) rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty za správne delikty podľa § 149 ZVO, ktoré\nrozhodnutie je možné preskúmať súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nAk by rozhodnutie správneho orgánu o uložení pokuty za správny delikt nadväzovalo na kontrolné\nzistenia, obsiahnuté v protokole žalovaného o vykonanej kontrole, úlohou konajúceho správneho orgánu\nby bolo pri posudzovaní deliktuálnej zodpovednosti žalobcu okrem iného vyhodnotiť aj tento protokol,\nkeďže sa jedná o podklad rozhodnutia o uložení pokuty či inej sankcie za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania v zmysle § 149 ZVO. Rovnako v prípadnom súdnom prieskume rozhodnutia\nsprávneho orgánu o uložení sankcie za správny delikt podľa § 149 ZVO by bolo povinnosťou príslušného\nsprávneho súdu preskúmať zákonnosť podkladov, o ktoré sa napadnuté rozhodnutie opiera, ak by bola\nv žalobe vytýkaná ich nezákonnosť.\nNakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola,\ndohľad čo dozor) a na hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom\nsúdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, Najvyšší\nsúd SR musel vyhodnotiť napadnutý protokol ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 248 písm.\na/ OSP podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\nPodľa najvyššieho súdu je namieste poznámka, že práve zmena právnej úpravy zákonom č. 503/2009\nZ. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon o verejnom obstarávaní s účinnosťou od 1.1.2010 a ktorá vylúčila\naplikáciu ustanovenia zákona č. 10/1996 Z. z., z dôvodu nejednotnosti praxe výslovne oddelila kontrolný\nmechanizmus v zmysle ustanovenia § 146 a nasl. ZVO od sankčného mechanizmu. Pôvodná právna\núprava umožňovala žalovanému uložiť povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného\nobstarávania v súlade s ustanovením § 13 ods. 6 zákona č. 10/1996 Z. z., preto bolo nutné napriek tomu,\nže protokol o výsledku kontroly a ani zápisnica o prerokovaní protokolu samy o sebe nemali povahu\nrozhodnutí vydaných v správnom konaní, subsumovať s ohľadom na ich účinky vo vzťahu k právnemu\npostaveniu kontrolovaného subjektu pod pojem „rozhodnutie správneho orgánu\" (§ 244 ods. 2 a 3 OSP)\nv rozsahu uloženia povinností v zmysle zákona č. 10/1996 Z. z. Novelizovaná právna úprava, a teda\naj právna úprava v čase výkonu kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy u žalobcu v\nprejednávanom prípade špecifikuje procesné úkony žalovaného v zmysle ustanovení § 146 a nasl. ZVO\nako výkon dohľadu a konanie o správnom delikte v zmysle § 149 ZVO ako samostatné konanie, v ktorom\nmôže v rámci podkladov k rozhodnutiu o uložení pokuty za správny delikt správny orgán vyhodnocovať\naj výsledky z vykonanej kontroly.\nPoukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že krajský súd nepochybil, pokiaľ konanie\npostupom podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Vzhľadom k tomu, že krajský súd sa s jednotlivými\n\nnámietkami žalobcu zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom vysporiadal a žalobcom uplatnené\nnámietky v odvolacom konaní neboli spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie tohto uznesenia, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a\n§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP\nv spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c OSP tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, keďže\nžalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nemá v správnom súdnictve nárok na náhradu trov konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/47/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}